Quando la piattaforma democratica inizialmente taceva sul fatto che Gerusalemme fosse la capitale di Israele, la campagna di Mitt Romney ha fatto irruzione, mettendo in dubbio l'impegno del presidente Obama nei confronti di Israele e costringendolo a reinserire il linguaggio "Gerusalemme come capitale". Ma è questo il modo di affrontare una complessa questione di politica estera, si chiede l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Il ripristino del linguaggio del Partito Democratico che dichiara Gerusalemme capitale di Israele fornisce diversi motivi per scuotere la testa, sia per perplessità che per disgusto.
Sappiamo tutti, ovviamente, in cosa consiste questa mossa: le pressioni dell’AIPAC e la convinzione dei repubblicani di poter ottenere voti estromettendo i democratici da Israele hanno portato alla decisione democratica, evidentemente da parte dello stesso presidente Obama, di non correre il rischio di perdere. voti non avendo quella lingua nella piattaforma.
Ambasciata americana a Tel Aviv. (Credito fotografico: Krokodyl)
Non c’è niente di insolito in questo, rispetto al modo in cui tutto ciò che riguarda Israele gioca abitualmente nella politica americana. Ma questa particolare mossa ha altri aspetti strani.
Il primo è che, sebbene il ripristino della lingua possa essere stato ordinato dal Presidente, ciò contraddice direttamente la politica dell'amministrazione su Gerusalemme, secondo la quale lo status della città dovrebbe in definitiva essere determinato attraverso negoziati diretti tra israeliani e palestinesi. Ma la disconnessione è vera non solo per i democratici o per l’amministrazione Obama; questa è stata la politica delle ultime amministrazioni, nonostante quanto apparso nelle piattaforme dei rispettivi partiti.
Questo non vuol dire che un risultato elettorale non farebbe alcuna differenza su questo tema. Qualsiasi differenza, tuttavia, sarebbe principalmente una differenza tra un presidente al primo mandato che si candiderebbe alla rielezione e ha dimostrato un’inclinazione a modellare le sue posizioni in qualunque modo sia necessario per vincere le elezioni, e un presidente di secondo mandato che non correrebbe per nulla e quindi avrebbe maggiore flessibilità.
Un altro aspetto strano emerge quando si riflette sui commenti di un portavoce della campagna di Romney, poiché quella campagna ha cercato di trarre vantaggio dal fatto che i democratici avevano sempre vacillato sulla questione. “Ora è il momento”, ha detto, “che il presidente Obama dichiari in termini inequivocabili se crede o meno che Gerusalemme sia la capitale di Israele”.
"Credere"? Ciò fa sembrare che la questione sia quella di accettare una verità trascendentale, piuttosto che modellare una posizione diplomatica.
Se si dovesse parlare di politiche piuttosto che di atteggiamenti, la sua richiesta dovrebbe essere riformulata a uno dei presidenti che dica in termini inequivocabili se crede che la posizione di lunga data degli Stati Uniti di essere un intermediario onesto dovrebbe essere abbandonata a favore di prendere pienamente la posizione di Israele su un piano questione importante nella disputa tra Israele e palestinesi, nonostante la legittimità delle posizioni contrastanti o il modo in cui un tale cambiamento nella politica statunitense influenzerebbe gli interessi statunitensi in Medio Oriente.
L’atteggiamento politico su questo argomento è riprovevole, soprattutto perché ignora il fatto che gli interessi statunitensi differiscono da quelli israeliani, non solo sulla questione saliente del momento riguardante l’Iran ma anche su altre cose. Gli interessi americani differiscono ancora di più dalla concezione che un particolare governo israeliano ha degli interessi americani.
Lo scollamento tra la politica di una questione e una sana politica sulla questione è particolarmente marcato su questioni che coinvolgono Israele perché la lobby israeliana è eccezionalmente forte nella politica americana.
Ma si potrebbe anche considerare questo come un esempio estremo di un fenomeno più ampio, ovvero che alcune delle tensioni più acute nella definizione della politica estera non sono tra elementi politici come repubblicani e democratici (sulle questioni legate a Israele, si veda quanto possono sottolineare i sostenitori del presidente Obama in risposta allo sforzo dei repubblicani di atteggiarsi a grandi amanti di Israele) ma invece tra l'ambito della politica pubblica, con tutti i suoi atteggiamenti, da un lato, e l'ambito di un'attenta formulazione delle politiche nel mondo reale, dall'altro. .
Gran parte della politica estera è costruita in quest’ultimo ambito (soprattutto in molte delibere inter-agenzia che coinvolgono sia burocrati che incaricati politici) con poca interferenza da parte del primo perché non coinvolge questioni salienti di politica interna o potenti interessi interni.
Ma a volte il regno politico si intromette. E quando lo fa, spesso lo fa in modi primitivi e incoerenti che hanno più a che fare con atteggiamenti e assecondazioni che con una valida strategia, o con qualsiasi cosa che renda possibile la costruzione di una valida strategia.
In un sistema ideale, la politica democratica produrrebbe principi e obiettivi ampi che servirebbero come termini di riferimento per gli strateghi all’interno del governo per costruire politiche. Ma sfortunatamente la politica democratica americana non funziona in questo modo.
La questione di Gerusalemme non è nemmeno uno degli esempi peggiori, perché su questo tema è andata avanti una politica nonostante gli atteggiamenti contrari. È un fatto triste che, nella misura in cui la politica estera statunitense ha dimostrato saggezza e coerenza, ciò è avvenuto nonostante, e non a causa, del funzionamento del sistema politico di cui i politici sono in ultima analisi responsabili.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
“Il Congresso degli Stati Uniti ha cercato…” Il Congresso degli Stati Uniti è di proprietà della lobby israeliana. Il tuo monologo è datato e destinato a fallire.
Desideri.
Intorno all'XI secolo i Kazar dell'Europa orientale dovettero fare una scelta. Cosa fare nella guerra apparentemente infinita tra cristianesimo e islam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jews
Scoprirono ancora un'altra religione monoteista, il giudaismo, che in un certo senso li mantenne neutrali e come kicker promise loro che convertendosi al giudaismo sarebbero stati scelti appositamente anche dal Dio cristiano.
Ovviamente la scelta migliore per loro era convertirsi al giudaismo, cosa che fecero.
Un regno neutrale, ora ebraico-cazaro, fiorì ma fu distrutto nel 1239 dall'invasione mongola di Batu Khan che disperdeva questi ebrei Kasar Ashkenazi in tutta Europa fino al loro apice nel 1931, gli ebrei Ashkenazi rappresentavano il 92% degli ebrei del mondo.
Ancora oggi questi ebrei ashkenaziti dell’Europa orientale costituiscono l’80% di tutti gli ebrei.
Il sionismo è nato perché questi “ebrei Kazar” ashkenaziti dell’Europa orientale (convertiti al giudaismo) che non erano i benvenuti da nessuna parte hanno colto un mitico collegamento biblico con la Palestina musulmana e con l’aiuto di attenti politici cristiani e della finanza ebraica è stato creato Israele…
Netanyahu ha profondamente torto, e Gerusalemme Est non appartiene a “lui”.
http://www.juancole.com/2010/03/top-ten-reasons-east-jerusalem-does-not.html
Credi che Gerusalemme sia la capitale di Israele? Supponiamo di chiedere a Israele se “credevano” che Washington, DC fosse la capitale degli Stati Uniti? Ovviamente, la domanda rifletterebbe i nostri dubbi su noi stessi piuttosto che la legittimità della proposta. Questa è una nuova svolta nel gioco di parole infantile preferito da Israele: “credi” nel diritto di Israele ad esistere? La stessa affermazione suggerisce una paranoia profondamente radicata da parte di un’entità politica fin troppo consapevole che le persone razionali possono percepirla come uno “stato” creato artificialmente e affrancato dal potere coloniale britannico. La Lettera Balfour si appropriò della terra degli indigeni e permise che fosse popolata da europei. Questa è la storia, sia che “crediamo” il contrario oppure no. Quella storia non scomparirà, e la mitologia dell’età del bronzo non potrà mai legittimare uno stato di apartheid le cui violazioni dei diritti umani fanno sembrare il Ku Klux Klan un boy-scout. Il favoreggiamento di Israele mi ricorda la famiglia benestante con un bambino viziato: ogni capriccio infantile viene soddisfatto per calmare i capricci del bambino piuttosto che coltivare responsabilmente un comportamento appropriato. Quando il bambino cresce e va in prigione, la famiglia rimane sconcertata. È improbabile che il tribunale dell’opinione mondiale mostri clemenza, indipendentemente da ciò che “credono” i genitori irresponsabili.
Israele è un artefatto del colonialismo europeo. L'Antico Testamento è solo storie inventate; comunque non c'è nessun dio. Se c’era “qualcosa nel” cosiddetto Olocausto, esso è stato cancellato dagli eventi avvenuti in Palestina prima e dopo di esso… quali lezioni potrebbe fornire si perdono se si considera ciò che gli stessi ebrei hanno fatto ai palestinesi, non a menzionare l'abuso del loro potere, posizione e influenza da parte degli ebrei americani a beneficio di Israele e a danno degli Stati Uniti. Israele non ha il diritto di esistere; Israele non dovrebbe esistere. Come possono gli americani, soprattutto i sionisti, e soprattutto gli ebrei, guardarsi allo specchio?