Esclusivo: La decisione del procuratore generale Eric Holder di non perseguire i torturatori della CIA in due omicidi di alto profilo si piega alla difficoltà politica di perseguire agenti sul campo risparmiando i superiori, incluso l'ex presidente George W. Bush. Ma il via libera alla tortura invia un messaggio pericoloso, afferma l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Quando la settimana scorsa il premio Nobel Desmond Tutu ha affermato che gli ex leader di Stati Uniti e Regno Unito dovrebbero essere chiamati a “rispondere delle loro azioni” nell’attaccare l’Iraq sulla base di menzogne, i sapienti e gli esperti occidentali hanno accolto con favore le osservazioni dell’arcivescovo in pensione del Sud L’Africa con un’alzata di spalle consapevole e sprezzante fin troppo familiare.
È stata la stessa alzata di spalle condiscendente con cui i media statunitensi hanno liquidato le prove documentali indiscusse nei verbali di Downing Street del 23 luglio 2002, dimostrando chiaramente che "l'intelligence e i fatti venivano fissati attorno al piano politico" di attaccare l'Iraq.
Il procuratore generale Holder firma il libro degli ospiti al Memoriale e Museo statale di Auschwitz-Birkenau il 3 febbraio 2011. Le atrocità naziste contro gli ebrei e altri gruppi presi di mira, così come le guerre aggressive di Adolf Hitler, hanno portato a leggi internazionali che vietano i crimini contro l'umanità e invasioni non provocate, principi che Holder ha messo da parte decidendo di non perseguire i crimini dell'amministrazione di George W. Bush. (Credito fotografico: Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti)
Ma nel suo editoriale del 2 settembre su London's Osservatore, Tutu non ha risparmiato: “I responsabili di questa sofferenza e perdita di vite umane [in Iraq] dovrebbero seguire lo stesso percorso di alcuni dei loro coetanei africani e asiatici che sono stati chiamati a rispondere delle loro azioni all’Aia”.
Tutu ha osservato che poco prima che George W. Bush e Tony Blair ordinassero l'invasione dell'Iraq, aveva chiamato la Casa Bianca sollecitando che agli ispettori delle Nazioni Unite fosse concesso più tempo per cercare armi di distruzione di massa in Iraq. L’allora consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice “ha esitato, dicendo che c’erano troppi rischi e che il presidente non avrebbe più rinviato [l’attacco]”.
Tagliando poche parole sulla “giustificazione” fraudolenta dell’attacco, Tutu ha scritto: “Gli allora leader di Stati Uniti e Regno Unito hanno inventato le basi per comportarsi come bulli da cortile. … Ci hanno portato sull’orlo di un precipizio dove ora ci troviamo con lo spettro di [nuovi conflitti in] Siria e Iran davanti a noi. …
Tutu ha continuato: “Se è accettabile che i leader intraprendano azioni drastiche sulla base di una bugia, senza un riconoscimento o delle scuse quando vengono scoperti, cosa dovremmo insegnare ai nostri figli?”
Tutù e Brandeis
Ciò che mi è venuto in mente è il famoso (ma in gran parte inosservato) avvertimento del giudice della Corte Suprema Louis Brandeis nel 1928, un forte ammonimento di così triste attualità oggi:
“Il governo è il potente insegnante onnipresente. Nel bene e nel male, insegna a tutto il popolo con il suo esempio. Il crimine è contagioso. Se il governo viola la legge, alimenta il disprezzo per la legge; invita ogni uomo a farsi legge a se stesso; invita all'anarchia. Dichiarare che il fine giustifica i mezzi – dichiarare che il governo può commettere crimini – comporterebbe una punizione terribile”.
Prima di questo secolo, non era raro che il governo degli Stati Uniti infrangesse la legge. Ciò che distingue la prima dozzina di anni del 21st Century è il totale disprezzo di Washington per la legge sia nazionale che internazionale e il suo ripiegamento nella legge della giungla, dove la forza fa la ragione.
In nessun caso ciò è più evidente che nella riluttanza dell’amministrazione Obama a chiedere conto, ad esempio, dei praticanti degli abusi più flagranti della tortura. Come Marjorie Cohn ha sottolineato, Il procuratore generale Eric Holder, annunciando il 31 agosto la chiusura delle ultime due indagini penali sulle morti apparentemente dovute alla tortura della CIA, Holder ha conferito l'amnistia a innumerevoli funzionari, avvocati e interrogatori che hanno stabilito e portato avanti la politica di trattamento crudele.
L'annuncio di Holder secondo cui il Dipartimento di Giustizia non perseguirà i funzionari della CIA responsabili della morte del detenuto Gul Rahman in una prigione segreta della CIA in Afghanistan nel 2002 e di Manadel al-Jamadi in Iraq nel 2003 equivale a dare agli agenti della CIA la licenza di torturare e uccidere impunemente .
Rahman è morto congelato dopo essere stato picchiato, spogliato e incatenato a un muro di cemento nel famigerato "Salt Pit" della CIA. Un'autopsia militare statunitense ha stabilito che la morte di al-Jamadi è un omicidio. Ciò non è stata una sorpresa per i milioni di persone che hanno visto la foto del suo corpo picchiato e senza vita, avvolto nel ghiaccio e avvolto nella plastica, disteso a terra ad Abu Ghraib.
Questi due casi erano gli unici ancora aperti, dopo che il presidente Barack Obama aveva deciso di non perseguire altri funzionari della CIA coinvolti negli abusi sui detenuti. Applicando un approccio nuovo a questo capitolo atroce, il Presidente ha insistito nel non “attribuire la colpa al passato” ma nel “unirsi invece per il nostro futuro comune”.
I sette nani morali
Una delle pressioni più potenti che hanno intimidito Obama è stata l’opposizione vocale di sette precedenti direttori della CIA, sostenuti da media “mainstream” solidali, all’idea stessa di ritenere i funzionari della CIA responsabili di torture e altri abusi. Anche se è stato dimenticato da tempo, Obama e Holder inizialmente hanno sostenuto a parole il concetto secondo cui nessuno è al di sopra della legge.
Incapaci di impedire a Holder di avviare un’indagine su torture e altri crimini di guerra che coinvolgevano funzionari della CIA passati e presenti, alcuni di quegli stessi funzionari della CIA, insieme a quelli che nei circoli dell’intelligence vengono chiamati “agenti di influenza” nei media, hanno fatto di tutto per impedire per annullare le indagini preliminari del Dipartimento di Giustizia.
Per un bizzarro colpo di scena, sette direttori della CIA, di cui tre implicati nella pianificazione e nella conduzione di torture e altri abusi, ha scritto al Presidente nel settembre 2009, chiedendogli di annullare Holder. La lettera e la motivazione dietro di essa non avrebbero potuto essere più trasparenti o inappropriate, a mio giudizio.
Paura della CIA?
In queste circostanze, Obama ha rifiutato di onorare il suo dovere costituzionale di “assicurarsi che le leggi siano fedelmente eseguite”. Per lo stesso motivo di paura ha tenuto in servizio i dirigenti, gli avvocati e gli agenti della CIA che hanno attuato i rapimenti, le torture, le prigioni segrete e gli altri abusi degli anni di Bush/Cheney.
Il direttore della CIA in carica prima che Obama entrasse in carica, Michael Hayden, ha commesso l’errore di minacciare Obama, in modo per niente subdolo, che ci sarebbe stata insubordinazione tra i ranghi, se avesse permesso che i funzionari della CIA fossero ritenuti responsabili di crimini di guerra e altri abusi. Quindi Obama ha eliminato Hayden senza tante cerimonie, sostituendolo con un politico/avvocato politicamente più astuto, malleabile e con buoni contatti di nome Leon Panetta come direttore della CIA.
Panetta assunse subito la funzione di avvocato difensore della CIA. Praticamente tutti i responsabili degli abusi dell’era Bush/Cheney sono rimasti al loro posto. E ancora oggi, gli ufficiali delle operazioni cantano a gran voce le lodi di Panetta per averli protetti.
L'unico manager della CIA che ha pagato un prezzo per la sua aperta difesa delle “consegne straordinarie” (ovvero il rapimento e l'invio di prigionieri all'estero per tortura) e altri abusi è stato John Brennan, uno dei più stretti luogotenenti dell'ex direttore della CIA George Tenet.
Brennan troppo contaminata
Obama aveva nominato Brennan a capo della sua squadra d’avanguardia presso la CIA e divenne subito chiaro che, inizialmente, Brennan era in linea per diventare direttore della CIA. Ma il Senate Intelligence Committee aveva il libro su Brennan, e aveva avvertito lo staff di Obama della probabilità di un Donnybrook in qualsiasi udienza di conferma, se Obama avesse nominato Brennan a direttore della CIA.
Il Senate Intelligence Committee ha trascorso gli ultimi tre anni a fare ricerche sul programma di detenzione e interrogatori della CIA, in cui Brennan ha svolto un ruolo chiave, e secondo quanto riferito ha completato il suo rapporto. Secondo una fonte attendibile e con buon accesso, Brennan sarebbe uno degli alti funzionari complici dei peggiori abusi e che, anche per questo motivo, la commissione del Senato renderà pubblico il rapporto solo dopo le elezioni di novembre.
Il fatto che Brennan abbia avuto un atterraggio molto morbido all’interno dell’amministrazione Obama la dice lunga. A quanto pare, Obama ha ritenuto che non fosse del tutto possibile lasciarlo andare, dal momento che Brennan sapeva dove erano sepolti molti corpi, per così dire, e sarebbe stato meno pericoloso (e forse anche una risorsa) se tenuti all'interno.
In ogni caso, sia per paura di un Brennan abbandonato, sia per riguardo alla sua esperienza in quello che Cheney chiamava il “lato oscuro”, Obama ha deciso di dare a Brennan un lavoro alla Casa Bianca in cui avrebbe potuto ancora esercitare una notevole influenza sulle operazioni di intelligence senza doverlo fare. passare attraverso un procedimento di conferma contenzioso.
Brennan divenne vice consigliere per la sicurezza nazionale per l’antiterrorismo, con la Casa Bianca a capo di diverse funzioni chiave legate alle “azioni segrete”, come la compilazione di elenchi di “sospetti terrorismo”, compresi cittadini americani, da assassinare sommariamente e le operazioni con droni guidate dalla CIA.
Un difetto strutturale congenito nella CIA
È stato uno sfortunato incidente della storia che, dopo la seconda guerra mondiale, agli agenti delle azioni segrete sia stata assegnata una casa in una CIA creata dal presidente Harry Truman per uno scopo completamente diverso: fornirgli un'analisi di intelligence tempestiva e senza esclusione di colpi e prevenire un'altra sorpresa. attaccare come Pearl Harbor. George Kennan del Dipartimento di Stato, d'altro canto, voleva creare una forte capacità di dare scacco matto all'URSS attraverso azioni segrete, incluso il rovesciamento dei governi (noto oggi come “cambio di regime”).
Kennan e i suoi sostenitori hanno abilmente inserito nella CIA la funzione delle operazioni segrete e i suoi professionisti inserendo una frase nel National Security Act del 1947. Quella frase accusava il direttore della CIA di svolgere “altre funzioni e doveri legati all’intelligence” come avrebbe potuto fare il Presidente. assegnare.
Presidenti come George W. Bush hanno interpretato quella frase come: carta bianca usare la CIA come proprio personale Gestapo. Non impallidire davanti alla parola Gstato, il nome della polizia segreta di Adolf Hitler. Una volta fuori carica, si dice che lo stesso Truman lo abbia utilizzato lamentandosi di ciò che ne è stato della CIA da lui creata per fornirgli informazioni oggettive su cui basare decisioni politiche ben informate.
In un Il Washington Post Nell'editoriale del 22 dicembre 1963, intitolato "Limitare il ruolo della CIA all'intelligence", Truman si lamentò del fatto che la CIA era stata "deviata dal suo incarico originale dal ruolo previsto". Sosteneva che i “doveri operativi della CIA sarebbero terminati o adeguatamente utilizzati altrove”.
La corrispondenza tra Truman e un ex assistente dell'intelligence, l'ammiraglio Sidney Souers, suggerisce che la tempistica dell'editoriale, un mese dopo l'assassinio del presidente John Kennedy, non fu casuale. I documenti della Biblioteca Truman mostrano che nove giorni dopo l'assassinio, Truman abbozzò ciò che voleva dire nell'editoriale.
I media mainstream si sono mossi rapidamente per impedire un'ulteriore distribuzione dell'editoriale di Truman. Inoltre, secondo quanto riferito, è stato estratto dalle edizioni successive di quel giorno Il Washington Post si. A quanto pare, le azioni segrete, compreso l’uso di “agenti di influenza” all’interno dei media statunitensi, erano vive e vegete nel 1963.
Male accumulato
Andiamo avanti di quattro decenni fino alla decisione di George W. Bush di organizzare una “guerra globale al terrorismo” e di attaccare l’Iraq in condizioni identiche a quella che il Tribunale di Norimberga del secondo dopoguerra definì una “guerra di aggressione”. Norimberga descrisse tale guerra come il “crimine internazionale supremo, diverso dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”.
Toccò all'allora direttore della CIA George Tenet strutturare e gestire i mali accumulati: rapimenti, torture, prigioni segrete e Dio solo sa cos'altro. Tenet svolgeva “tali altre funzioni e doveri” con disinvoltura e con solo una piccola traccia di ricerca interiore.
Nel suo libro di memorie, Al centro della tempesta, Tenet osserva che la CIA aveva bisogno delle “giuste autorità” per eseguire gli ordini del presidente: “Ci sarebbero state date tante autorità quante ne aveva mai avute la CIA. Le cose potrebbero esplodere. Le persone, tra cui io, potrebbero finire per trascorrere alcuni dei giorni peggiori della nostra vita giustificando davanti ai supervisori del Congresso la nostra nuova libertà di agire”. (pag. 178)
Ma Tenet e i suoi maestri della Casa Bianca conclusero, correttamente, che, dato l’umore dei tempi e la mancanza di spina dorsale tra i legislatori, i “sorveglianti” del Congresso si sarebbero piegati al loro ruolo post-9 settembre di servire come “sorveglianti” del Congresso.
Ciò lasciava a preoccuparsi solo dei procuratori federali. Con l'annuncio di Holder la scorsa settimana, ogni timore persistente che Obama o Holder possano trovare il coraggio di perseguire i funzionari della CIA, che operano all'interno di quelle "autorità" o al di fuori di esse, è ora evaporato.
Di nuovo alla CIA
Che effetto, mi chiedo, avrà l'esonero di tutti quei funzionari della CIA dal “lato oscuro” sugli sforzi dell'agenzia per reclutare nuovi dipendenti? Che tipo di reclute potrebbero essere attratte dalla prospettiva di impegnarsi in questo tipo di lavoro senza preoccupazioni? E come sarà mangiare nella mensa della CIA, chiedendosi se le persone al tavolo accanto abbiano avuto sangue sulle mani?
Che tipo di effetto agghiacciante avrà l'annuncio di Holder sulla CIA e sui dipendenti militari dotati di coscienza, che potrebbero prendere in considerazione l'idea di denunciare, nella speranza che i crimini vengano fermati e che i colpevoli siano chiamati a risponderne?
Ora, non solo saranno profondamente consapevoli che mettendosi in gioco metteranno a rischio i propri mezzi di sussistenza e altro ancora, ma dovranno anche fare i conti con la probabilità che i crimini che potrebbero tentare di denunciare vengano coperti e i loro autori protetti. .
Linea di fondo? In ogni caso non verrà fatto nulla, quindi perché correre qualche rischio? Questo è il messaggio che i funzionari dell’intelligence probabilmente trarranno dall’annuncio del nostro capo delle forze dell’ordine, il procuratore generale Eric Holder, secondo cui nessuno sarà perseguito per gravi crimini di stato.
Ray McGovern ha prestato servizio per 30 anni come ufficiale dell'esercito e analista dell'intelligence presso la CIA. In qualità di vice ufficiale dell'intelligence nazionale negli anni '1970, fu incaricato dal direttore della CIA William Colby non solo di presiedere le stime dell'intelligence nazionale, ma anche di criticare varie proposte di azioni segrete.
Ottime intuizioni e ben scritte, come sempre, ma vorrei cavillare se attribuisci, in modo sottilmente apologetico, le motivazioni di Obama-Holder esclusivamente alla paura. Penso che ciò rifletta l’incapacità di comprendere come il potere corrompe e come funziona il male sistemico. E la tua cronologia di come ha funzionato la lettera minacciosa degli ex capi della CIA e della scelta di Obama di Brennan inizialmente alla guida della CIA e poi, come ripiego, per nominarlo “zar dell’assassinio”, pone solo la questione di cosa sia venuto prima, l’uovo o la gallina ?
I miei anni di osservazione di cospirazioni criminali come la mafia mi hanno insegnato che di solito c'è una combinazione di motivi che prima tentano e poi portano persone altrimenti buone a compiere qualsiasi illecito organizzato e a rispettare la regola dell'"omerta" (silenzio sugli illeciti dei co-cospiratori ). Sì, la paura spesso giocava, in maggiore o minore misura, soprattutto all'inizio di ogni discorso mafioso: “ragazzo, abbiamo un accordo che non puoi rifiutare”. E c'erano alcune persone che resistettero anche per un po' o andarono avanti solo per paura, senza mai sentirsi veramente a proprio agio con (o traendo molto profitto da) l'associazione a delinquere. Se i pubblici ministeri avessero fatto il loro lavoro quando la cospirazione venne svelata, tratterebbero questi partecipanti meno moralmente colpevoli come “vittime” e stringerebbero loro una sorta di accordo per riscattarsi rompendo con “l’omertà” e testimoniando contro i più colpevoli.
Ma è anche vero che molte persone altrimenti buone, una volta arruolate, con le buone o con le cattive, si sono presto rese conto della propria capacità di trarre profitto dal sistema criminale, con il suo potere intrinseco e il suo richiamo all’avidità, e sono diventati partner a pieno titolo e disponibili nel le azioni malvagie in corso. È un vecchio film, "Il Padrino", per nulla accurato sotto molti aspetti e fin troppo glorificante per la mafia, ma ci sono alcune scene che ho visto recitare nella realtà su come funziona qualsiasi sistema malvagio.
In ogni caso, i buoni pubblici ministeri (quando ce n'erano alcuni) non si sarebbero mai offerti di lasciare fuori dai guai questi aspiranti mafiosi più colpevoli semplicemente testimoniando. Ed era un vero e proprio gioco da ragazzi se il sospettato/imputato in questione sceglieva “l’omertà” e continuava a coprire la banda o i suoi capi per aver detto la verità.
Forse i miei anni di osservazione della criminalità sono il motivo per cui non posso accettare di dare a nessuno la scusa di commettere e nascondere crimini eclatanti basati esclusivamente sulle loro "paure". È bello e bello capire come la paura sia una forza potente sulle persone e come, essendo la natura umana quella che è, quasi tutti soccomberanno in circostanze così sistemicamente malvagie, in misura maggiore o minore, ma non va bene scusare completamente le azioni di qualcuno, soprattutto il potente. Altrimenti, il giudice Brandeis aveva ragione, non vedo molte possibilità di fermare mai il sistematico illecito della tortura, che ci induce a guerre o altri crimini di guerra. È probabile che le cose possano solo peggiorare.
Se solo il resto del mondo/cittadini godessero di una così solida “presunzione di innocenza” e di un elevato (infinito) onere di prova di colpevolezza.
Vedi l'articolo su questo e le prove di un'imminente indagine fasulla sull'uso da parte di Bush/Obama della CIA per screditare e perseguitare i critici: "Indagini fraudolente, immunità dei dirigenti, processi farsa e 'ritrovi limitati'" http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/09/attorney-general-holders-no-war.html
Holder non ha “conferito l’amnistia”. Ciò sarebbe stato più onorevole del suo rifiuto di perseguire l’accusa di fronte a prove pubbliche schiaccianti e persino a palesi ammissioni di atti criminali.
Il concetto americano di politica estera, economia e affari mondiali non si basa più (se mai lo è stato in primo luogo) su fatti o ragione. È più una visione del mondo che assomiglia al fervore religioso che al pensiero razionale. Nessuna pistola fumante, non importa quanto odioso sia il crimine che ha consentito, è in grado di risvegliare il pubblico dal suo stato di sonno delirante.
Ricorriamo a un'analogia ipotetica per illustrare questo punto. Per favore, abbi pazienza. Indipendentemente da ciò in cui credi, prova a immaginare che (e sono sicuro che accadrà a breve) arriverà un nuovo Papa. Durante il suo orientamento ai suoi nuovi compiti, fa una curiosa passeggiata nei sotterranei del Vaticano e trova quello che sembra essere l'antico cadavere di qualcuno che è stato crocifisso, completo di fori di chiodi, segni di flagello e una corona di spine. . Incredulo, chiede informazioni ad alcuni cardinali e tutti rispondono: "Ebbene, Santità, questa è una cosa che veramente non la riguarda". Insistendo sulla questione, alla fine apprende che alcuni cardinali credono che l'intera storia fosse un intruglio. Non c'è mai stata alcuna resurrezione e non è mai avvenuta l'ascensione corporea al Cielo. Viene immediatamente gettato in un enigma morale. Il valore morale del mito vale più della verità? Può il messaggio morale sopravvivere senza che il mito gli dia legittimità? C'è mai stata una moralità nel mito in primo luogo? Una vasta fascia dell’umanità verrebbe gettata nel caos esistenziale da questa rivelazione?
Uno dei vecchi cardinali vede che il pover'uomo è devastato dal suo stesso dilemma morale, quella che oggi chiamiamo ipocritamente “dissonanza cognitiva”. Abbiamo venduto il mito secondo cui i malati di mente sono coloro che non riescono a rassegnarsi alla dottrina ufficiale, che è un modo per assolvere in primo luogo coloro che la promuovono. In ogni caso, dice il vecchio cardinale: “Santità, avete tre scelte. Innanzitutto, potete credermi se dico che si tratta di un falso intelligente, insieme alla Sindone di Torino, al Sangue di San Gennaro e alla Lingua di Sant'Antonio: prodotti del nostro zelo medievale nel produrre vere "reliquie" in tempi di sconvolgimenti, come furono Le Crociate e L’Inquisizione. In secondo luogo, puoi credermi quando dico che queste sono le vere spoglie mortali del nostro Salvatore, poste qui per mettere alla prova la tua fede e per sfidare la tua fedeltà alla Chiesa. La tua terza scelta è raccontare ciò che hai visto. Se lo farai, sarai il primo a sceglierlo, e sospetto che comunque nessuno ti crederà.â€
Penso che il nostro Presidente si trovi esattamente in questa situazione difficile. (Sospetto che anche più di un Papa lo abbia fatto.) Ma la vera domanda, e qui sta la proverbiale “pistola fumante”, è proprio cosa si aspettavano di scoprire con tutte quelle torture? Sicuramente, proprio come durante L’Inquisizione, la verità non era il vero problema. Se avessero davvero creduto nell’infallibilità della Chiesa (o della comunità dell’intelligence), cosa ci avrebbero guadagnato? Dopo tutto, gli “esecutori” e la “mente” erano stati tutti identificati il primo giorno, almeno secondo i “media servili aziendali”. Quindi, stavano cercando di sopprimere la “verità”, di trovare la “verità” o di determinare se la “verità” potesse trapelare o meno? Non è solo che non lo sapremo mai. Come la Gestapo in Germania, a questo punto non esiste alcun meccanismo interno attraverso il quale smantellare la mitologia. Per farlo c’è voluta una forza esterna. Verità? Fritz Gerlich ha detto la verità. Inizialmente si proponeva di smascherare la stigmatizzata Therese Neumann, la "mistica di Konnersreuth", come un impostore. Invece, si convertì al cattolicesimo e iniziò a usare il suo giornale per attaccare i nazisti. Inutile dire che Fritz morì nel campo di concentramento di Dachau. La verità non aveva importanza. E non ha più importanza per il pubblico americano. Come disse il vecchio cardinale al Papa: “Nessuno ti crederà”.
Ben scritta! Per confronti correlati, vedere l’articolo del (9/2/12), “Galileo, streghe e prove del disordine costituzionale imperiale degli Stati Uniti” http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/09/galileo-witches-proof-of-us-imperial.html
"Tutu ha continuato: "Se è accettabile che i leader intraprendano azioni drastiche sulla base di una bugia, senza un riconoscimento o delle scuse quando vengono scoperti, cosa dovremmo insegnare ai nostri figli?"
– Cosa ti è consentito nei tribunali statunitensi? Aggiungerei, ricordando che “dopo circa 15 minuti dall'inizio del video, si riconosce che le carceri statunitensi ospitano innumerevoli persone innocenti imprigionate….”: Verità della giustizia? Qualcuno si aspetterebbe giustizia? Effettuare il cambiamento rimane un sogno.