Obama impedisce l'attacco israeliano all'Iran

La tattica del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu di sfruttare le elezioni di novembre per spingere il presidente Obama a sostenere un attacco ai siti nucleari iraniani sembra fallire di fronte al fermo “no” di Obama, dicono Jim Lobe e Gareth Porter all'Inter Press Service.

Di Jim Lobe e Gareth Porter

L'avvertimento esplicito del presidente Barack Obama che non accetterà un attacco unilaterale israeliano contro l'Iran potrebbe costringere il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a fare un passo indietro rispetto alla sua apparente minaccia di guerra.

Netanyahu aveva sperato che l’amministrazione Obama potesse essere messa sotto pressione politica interna durante la campagna elettorale per spostare la sua politica nei confronti dell’Iran verso la posizione molto più conflittuale richiesta da Netanyahu e dal ministro della Difesa Ehud Barak.

Ma quella pressione politica non si è concretizzata, e Obama è andato oltre che mai nell’avvertire Netanyahu di non aspettarsi il sostegno degli Stati Uniti in un’eventuale guerra con l’Iran. Il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Martin Dempsey, ha detto ai giornalisti in Gran Bretagna il 30 agosto che un attacco israeliano sarebbe inefficace, e poi ha detto: “Non voglio essere complice se loro (gli israeliani) scelgono di fare Esso."

Era la prima volta che un alto funzionario americano faceva una dichiarazione pubblica così esplicita, indicando la riluttanza dell'amministrazione a prendere parte ad una guerra provocata da un attacco unilaterale israeliano.

Dempsey aveva lanciato questo avvertimento durante gli incontri con i leader israeliani lo scorso gennaio, come riportato dall’IPS il 1 febbraio, ma una serie di mosse da parte dell’amministrazione nei prossimi mesi, inclusa l’adozione delle richieste israeliane durante due round di negoziati con l’Iran sulla questione la questione nucleare di maggio e giugno sembrava rappresentare una ritirata da quell’avvertimento privato.

L'avvertimento di Dempsey è stato seguito da un rapporto non ancora confermato della rivista Time secondo cui il Pentagono ha deciso di ridurre drasticamente la sua partecipazione alla più grande esercitazione militare congiunta mai realizzata con Israele, progettata per testare i sistemi di difesa missilistica dei due paesi. Ottobre.

Originariamente prevista per la scorsa primavera, l'esercitazione è stata rinviata a gennaio a seguito di una precedente serie di attacchi israeliani e dell'apparente assassinio israeliano di uno scienziato iraniano, che aveva ulteriormente aumentato le tensioni tra Netanyahu e il presidente Obama.

L’ex consigliere per la sicurezza nazionale israeliana Giora Eiland ha suggerito in un’intervista a Reuters martedì che la dichiarazione di Dempsey aveva cambiato il calcolo politico a Gerusalemme. "I leader israeliani non possono fare nulla di fronte a un 'no' molto esplicito da parte del presidente degli Stati Uniti", ha detto Eiland. “Quindi stanno esplorando quale spazio è rimasto per operare”.

Eiland ha spiegato che Netanyahu aveva precedentemente sostenuto che gli Stati Uniti “potrebbero non gradire (un attacco israeliano), ma lo accetteranno il giorno dopo. Tuttavia, una dichiarazione così pubblica e audace significava che la situazione doveva essere rivalutata”.

Netanyahu e Barak non hanno mai minacciato esplicitamente di attaccare l’Iran ma hanno invece utilizzato fughe di notizie e altri mezzi per creare l’impressione che stiano seriamente prendendo in considerazione un attacco aereo unilaterale.

La campagna di Netanyahu, mirata a sfruttare un cambiamento nella politica statunitense verso il confronto con l’Iran, è sembrata culminare durante le prime due settimane di agosto in mezzo a un torrente di articoli sulla stampa israeliana che suggerivano che Netanyahu e Barak si stavano avvicinando a una decisione sulla guerra.

Un alto funzionario anonimo quasi certamente Barak ha indicato in un'intervista che il leader israeliano riconsidererebbe l'opzione militare unilaterale se Obama dovesse adottare la linea rossa israeliana in effetti un ultimatum all'Iran per porre fine a ogni arricchimento o affrontare la guerra.

Come suggerisce Eiland, tuttavia, Netanyahu potrebbe non sentirsi più in grado di avanzare una simile richiesta quando incontrerà Obama alla fine di questo mese. Non solo Obama ha tracciato una linea chiara contro l'azione unilaterale di Israele, ma il Partito Repubblicano e il suo candidato presidenziale Mitt Romney non sono riusciti a segnalare che il rifiuto di Obama della belligeranza di Netanyahu nei confronti dell'Iran sarà una questione centrale nella campagna presidenziale.

Sebbene la piattaforma del partito abbia affermato che la soglia per un’azione militare dovrebbe essere l’acquisizione da parte dell’Iran di una “capacità” di armi nucleari piuttosto che la costruzione di un’arma vera e propria, Romney non ha abbracciato la minaccia di entrare in guerra a meno che l’Iran non accetti di chiudere il suo programma nucleare, come Netanyahu avrebbe sperato.

Tale omissione sembrava riflettere la crescente influenza nella sua campagna della fazione “realista” del Partito Repubblicano che si opponeva alla traiettoria radicale post-9 settembre del primo mandato presidenziale di George W. Bush e si riaffermava nel secondo mandato. .

La portavoce principale del partito in politica estera non era una neoconservatrice, ma l'ex segretaria di Stato Condoleeza Rice, che i neoconservatori guardavano con disprezzo, anche a causa dei suoi sforzi per avviare un impegno diplomatico con l'Iran. La Rice ha menzionato l'Iran solo in relazione alla sua repressione contro i dissidenti durante il suo discorso in prima serata.

Fino a poco tempo fa, eminenti neoconservatori, come Dan Senor, Elliott Abrams ed Eric Edelman, così come aggressivi nazionalisti filo-israeliani come l’ex ambasciatore delle Nazioni Unite John Bolton, erano apparsi dominanti tra i consiglieri di politica estera di Romney.

Il fatto che il miliardario magnate dei casinò Sheldon Adelson, forte sostenitore di Netanyahu e dell’estrema destra israeliana, abbia promesso fino a 100 milioni di dollari per sostenere la campagna repubblicana sembrava assicurare loro il vantaggio su Israele e Iran.

Ma i neoconservatori potrebbero aver perso influenza a favore dei realisti a causa dello sfortunato viaggio di Romney di luglio in Gran Bretagna, Israele e Polonia, tutti favoriti dai neoconservatori, nonché a causa dei recenti sondaggi che mostrano una stanchezza sempre crescente verso la guerra, se non isolazionismo, tra entrambi i repubblicani. e gli importantissimi indipendenti nell’elettorato.

Alla vigilia del congresso, Lee Smith, uno scriba neoconservatore dello Standard, ha pubblicato un articolo su Tablet Magazine intitolato “Perché Romney non colpirà l'Iran. "

Uno dei consiglieri più esperti di Romney, l'ex capo della CIA, generale Michael Hayden, ha parzialmente fatto eco a Dempsey, dicendo giovedì al quotidiano israeliano Haaretz che un raid israeliano contro gli impianti nucleari iraniani sarebbe probabilmente controproducente.

Sia le osservazioni di Hayden che quelle di Dempsey sull’inutilità o controproduttività di un attacco israeliano all’Iran riecheggiavano quelle di un’ampia fascia dell’élite israeliana della sicurezza nazionale, tra cui il presidente Shimon Peres e gli ex capi delle agenzie di intelligence e delle forze armate israeliane, che, provocati dai discorsi di guerra di Netanyahu e Barak, si sono espressi più fortemente che mai contro l’idea.

Oltre a mettere pubblicamente in dubbio l’efficacia di un attacco, molti critici della sicurezza nazionale hanno avvertito che un attacco unilaterale potrebbe danneggiare seriamente le relazioni con gli Stati Uniti. Tale argomento, che ha una forte risonanza nella politica israeliana, ha avuto un peso molto maggiore da parte di L'avvertimento di Dempsey la scorsa settimana.

Ad erodere ulteriormente la tolleranza israeliana nei confronti dei discorsi di guerra di Netanyahu è stato un post sul blog di Atlantic Magazine di Jeffrey Goldberg, un influente sostenitore degli interessi israeliani che ha contribuito a diffondere l’idea che Israele avrebbe effettivamente agito unilateralmente in passato. Quando la campagna di Netanyahu ha raggiunto il suo apice il mese scorso, Goldberg ha offerto “7 ragioni per cui Israele non dovrebbe attaccare gli impianti nucleari iraniani".

Goldberg temeva che un “attacco israeliano potesse essere un disastro per le relazioni USA-Israele”, soprattutto se l’Iran avesse reagito contro obiettivi statunitensi. "Gli americani sono stanchi del Medio Oriente, e non sono sicuro di come si sentirebbero se credessero che l'azione israeliana abbia arrecato danno agli americani", ha scritto.

Il blog di Jim Lobe sulla politica estera degli Stati Uniti può essere letto su http://www.lobelog.com. Gareth Porter, storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo 2011, con sede nel Regno Unito, per gli articoli sulla guerra degli Stati Uniti in Afghanistan. [Questo articolo è apparso originariamente su Inter Press Service.]