Anche come il premio Nobel per la pace Desmond Tutu sollecita un processo per crimini di guerra per George Bush e Tony Blair per aver invaso l'Iraq, il procuratore generale americano Eric Holder dà il via libera ai subordinati di Bush per gli omicidi derivanti dalla tortura in Afghanistan e Iraq, un ripudio della legge e dei principi americani, dice Marjorie Cohn.
Di Marjorie Cohn
L'amministrazione Obama ha chiuso i conti sui procedimenti giudiziari contro coloro che hanno violato le leggi statunitensi e internazionali autorizzando e praticando la tortura e gli abusi sui prigionieri in custodia statunitense.
L'anno scorso, il procuratore generale Eric Holder annunciò che il suo ufficio avrebbe indagato solo su due incidenti, in cui gli interrogatori della CIA si erano conclusi con delle morti. Ha detto che il Dipartimento di Giustizia “ha stabilito che un’indagine penale ampliata sulle rimanenti questioni non è giustificata”. Con quella decisione, Holder ha conferito l'amnistia a innumerevoli funzionari, avvocati e interrogatori di Bush che hanno stabilito e portato avanti una politica di trattamenti crudeli.
Ora il procuratore generale ha dato via libera ai responsabili della morte di Gul Rahman e Manadel al-Jamadi. Rahman morì congelato nel 2002 dopo essere stato spogliato e incatenato a un freddo pavimento di cemento nella prigione segreta afgana conosciuta come Salt Pit. Al-Jamadi è morto dopo essere stato sospeso al soffitto per i polsi legati dietro la schiena.
Il deputato Tony Diaz, che ha assistito alla tortura di al-Jamadi, ha detto che il sangue sgorgava dalla sua bocca come se “un rubinetto si fosse aperto” quando è stato abbassato a terra. Un'autopsia militare ha concluso che la morte di al-Jamadi è stata un omicidio.
Tuttavia, Holder ha affermato che "sulla base della documentazione fattuale completa riguardante i due decessi, il dipartimento ha rifiutato il procedimento giudiziario perché le prove ammissibili non sarebbero sufficienti per ottenere e sostenere una condanna oltre ogni ragionevole dubbio".
L'amnistia per i torturatori è inaccettabile. Il generale Barry McCaffrey ha dichiarato: “Abbiamo torturato le persone senza pietà. Probabilmente ne abbiamo uccisi dozzine nel corso di ciò, sia nelle forze armate che nella CIA."
Il maggiore generale Anthony Taguba, che ha diretto le indagini su Abu Ghraib, ha scritto che “non vi è più alcun dubbio sul fatto che l’amministrazione [Bush] abbia commesso crimini di guerra. L’unica domanda a cui resta da rispondere è se coloro che hanno ordinato l’uso della tortura saranno chiamati a risponderne”. Holder ha risposto alla domanda di Taguba con un sonoro “no”.
Alcuni hanno suggerito che le decisioni di Holder siano state motivate da considerazioni politiche. Ad esempio, Kenneth Roth, direttore di Human Rights Watch, ha scritto che “riesumare i crimini della precedente amministrazione era visto come un’impresa troppo distraente e troppo antagonista quando erano necessari i voti repubblicani”. E chiudere i conti sulla responsabilità legale dei funzionari di Bush potrebbe evitare un ulteriore attacco repubblicano a Obama nei prossimi due mesi prima delle elezioni presidenziali.
Ma la decisione dell'amministrazione Obama di lasciare liberi i trasgressori è di per sé una violazione della legge. La Costituzione afferma che il presidente “deve fare attenzione che le leggi siano fedelmente eseguite”. Quando gli Stati Uniti hanno ratificato la Convenzione contro la tortura e altre punizioni o trattamenti crudeli, inumani o degradanti, abbiamo promesso di estradare o perseguire coloro che commettono, o sono complici della commissione, di tortura. Le Convenzioni di Ginevra ci impongono inoltre di perseguire o estradare coloro che commettono, o sono complici nella commissione di, tortura.
Esistono due leggi penali federali per i procedimenti giudiziari contro la tortura, lo Statuto sulla tortura degli Stati Uniti e la Legge sui crimini di guerra; quest'ultimo punisce la tortura come crimine di guerra. La Convenzione sulla tortura è inequivocabile: nulla, compreso lo stato di guerra, può essere invocato come giustificazione per la tortura.
Lasciando che funzionari, avvocati e inquirenti americani se la cavino con la tortura e addirittura con l'omicidio, gli Stati Uniti sacrificano ogni diritto di rimproverare o punire altri paesi per le loro violazioni dei diritti umani.
Marjorie Cohn è professoressa alla Thomas Jefferson School of Law ed ex presidente della National Lawyers Guild. Ha testimoniato davanti al Congresso nel 2008 sulla politica degli interrogatori di Bush. Il suo libro, Gli Stati Uniti e la tortura: interrogatori, incarcerazione e abusi, è stato pubblicato quest'anno in versione tascabile. Vedere www.marjoriecohn.com.
Vedo uomini e donne adulti che giocano a giochi di guerra con vittime vere. Può darsi che i funzionari eletti che svolgono un lavoro onorevole per il popolo americano siano visti come NOIOSI E NOIOSI. Devono avere giochi di potere, intrighi e giochi di guerra in cui bottino
va al vincitore. Sono finiti l’arte politica, l’onestà e il vero desiderio di SERVIRE.
Con persone senza carattere, abbiamo un governo superficiale che serve i funzionari... non il popolo.
Quindi, cosa ci aspettiamo dal dipartimento di giustizia? dove la GIUSTIZIA non viene praticata né servita per nessuno. Come possiamo aspettarci qualcosa di più? Sono necessari altri paesi per evidenziare i nostri fallimenti e i crimini contro l’umanità. Ma a meno che il nostro INTERO Paese non si svegli… non cambierà nulla; Potrà solo peggiorare. Quindi rispetto i funzionari della legge per aver tentato di realizzare questo
cambiamento…perché ne abbiamo davvero bisogno.
Ma finché non CHIEDIAMO il cambiamento. non trattenere il fiato per la giustizia.
“L’amministrazione Obama ha chiuso i conti sui procedimenti giudiziari contro coloro che hanno violato le leggi statunitensi e internazionali autorizzando e conducendo torture e abusi sui prigionieri in custodia statunitense”.
Potrebbe essere vero. Ma è teoricamente possibile che il presidente Obama e il procuratore generale Holder possano essere processati e condannati per gravi crimini. Senza questa possibilità, avremo abbandonato lo Stato di diritto.
Viene da chiedersi: che senso avevano tutte quelle torture? Quale “verità” non sapevamo già, o credevamo di sapere? E ora che tutto è finito, la “verità” che abbiamo ottenuto è tutta segreta, e i procedimenti che si terranno nei processi di Guantanamo sono profondamente avvolti nel mistero, per timore che la “verità” venga conosciuta. Apparentemente la sicurezza nazionale sarebbe “compromessa” se tutta quella verità “classificata” fosse rivelata. Allora…quali “segreti” stiamo proteggendo? I nomi di tutti gli autori e l'identità della loro nefanda mente non sono stati rivelati il primo giorno? Non avevamo accertato che avevano avuto luogo degli “incontri segreti” e che le parti coinvolte erano colpevoli? Non avevamo individuato i simpatizzanti che hanno trasferito i fondi per finanziare le varie operazioni? Tutti questi “fatti” sono emersi all’inizio della farsa, poi, più tardi, i fatti “fabbricati” sulle armi illecite. Speravamo di scoprire qualche entità clandestina o un'insidiosa cabala? Avevano qualche nuova arma segreta... come un tappeto volante o un genio malvagio in una bottiglia? Si potrebbe sperare in una rivelazione sorprendente, in modo che, almeno in un certo senso morale, il fine possa giustificare i mezzi. Ma non c'è niente. Nemmeno una fotografia del morto “arcinemico” con un foro di proiettile in testa.
Non c'erano altri complotti da scoprire; Le rivelazioni di Richard A. Clarke indicherebbero che, se si fosse tenuto conto delle informazioni disponibili, l'intera faccenda avrebbe potuto essere "stroncata sul nascere". Nonostante le affermazioni egoistiche della precedente amministrazione, tutte le prove indicano un lavoro di routine e convenzionale della polizia nell’identificazione di “intelligence utilizzabile” in contrapposizione alle informazioni ottenute con la tortura. Dopotutto, li "lasciamo scappare" a Tora Bora. Il pensiero più straziante è che “shock e stupore” non erano sufficienti. Bisognava vendicarsi: la proverbiale “libbra di carne”. Ma questo davvero non ha alcun senso. Chi avrebbe potuto prevedere l’apparente clemenza da parte delle amministrazioni successive? Adesso si chiede a gran voce la divulgazione di informazioni “sensibili” riguardanti il raid. Cosa... che ci sono voluti trenta ragazzi, tre elicotteri e un cane per uccidere un vecchio idiota decrepito?
La lancetta del mio rilevatore di stronzate è fissata completamente su: "Lascia perdere la pala, prendi una zattera di salvataggio". L’operazione era saudita, finanziata con denaro saudita, gestita da operatori sauditi, e ovunque ti giri, ci sono sauditi che sono misteriosamente scomparsi il giorno in cui è avvenuta. Bob Graham voleva pubblicare i risultati delle indagini saudite; Bush ne ordinò la cancellazione. http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=7307 Il punto è che ora siamo in sintonia con il “Consiglio di cooperazione del Golfo”, stiamo perseguendo obiettivi di politica estera che non hanno senso e, se la “verità” fosse là fuori, non ci sarebbe stato bisogno di torturare nessuno. . In fin dei conti, una strategia che sminuisce la giurisprudenza consolidata presuppone che o non combatteremo mai più un’altra guerra o che non ne perderemo mai una. Certamente non “sostiene le nostre truppe”, che un giorno potrebbero essere gli sfortunati beneficiari della reazione negativa del nostro disconoscimento del diritto internazionale. La giustizia appartiene ai vincitori... ma solo fino alla prossima guerra. Come ha osservato Adolf Hitler, “Non è la verità che conta, ma la vittoria”. Che ne dici di una teoria del complotto: "Non diremo che è morto da dieci anni se non ci perseguite per tortura?" Ehi, è solo una teoria.