Anche rispetto alla misura dei moderni eventi politici statunitensi, la Convenzione Nazionale Repubblicana è stata messa in discussione dai fatti. Ancora e ancora, i repubblicani hanno ripreso le loro fandonie e distorsioni preferite, inclusa l’affermazione secondo cui il presidente Obama ha eliminato il requisito del lavoro nel welfare, scrive William Boardman.
Di William Boardman
Alcune persone non credono in una cosa come la verità oggettiva. Alle altre persone non interessa cosa è vero o cosa non è vero. E poi c'è il resto di noi, che cerca di capire cosa c'è di reale nel vortice dei media moderni. Prendiamo martedì sera alla Convention Nazionale Repubblicana, solo un'istantanea, il problema della verità in un microcosmo, prima, durante e dopo il discorso di Rick Santorum.
Rachel Maddow stava ancorando la copertura su MSNBC, Maddow è dichiaratamente liberale, ma ancora più dichiaratamente impegnata a chiarire i fatti. Di solito chiede ai suoi ospiti se ha interpretato correttamente i fatti nelle storie di cui sono a conoscenza, cosa che pochi altri giornalisti fanno in modo così coerente. Ed è scrupolosa nell'apportare correzioni quando sbaglia qualcosa.
Partecipanti alla Convention Nazionale Repubblicana a Tampa, in Florida. (Credito fotografico: mittromney.com)
In altre parole, Maddow è una giornalista dotata di vera integrità ed eccola qui con il suo assortimento di teste parlanti della MSNBC che si prepara ad ascoltare l'ex senatore e candidato presidenziale Rick Santorum, e lei predice che mentirà. (I giornalisti spesso hanno il vantaggio di ricevere testi preparati per i discorsi più importanti.)
Maddow prevede che Santorum mentirà proprio sulle deroghe che cinque governatori (tra cui due repubblicani) hanno chiesto all'amministrazione Obama di considerare in relazione alle norme federali sul welfare sul lavoro per i beneficiari dell'assistenza.
Quando l'amministrazione ha accettato considerare le deroghe, ha chiarito che avrebbe concesso una deroga ai requisiti di lavoro previsti dalla legge solo a condizione che più beneficiari del welfare trovino lavoro rispetto alle norme attuali. Ad oggi l’amministrazione Obama non ha concesso deroghe. E i due governatori repubblicani che si erano uniti alla richiesta originaria, Brian Sandoval del Nevada e Gary Herbert dello Utah, si stanno allontanando dalla loro posizione iniziale.
Nel 2005, durante l'amministrazione di George W. Bush, il governatore Mitt Romney del Massachusetts si unì ad altri 28 governatori che scrissero una lettera al Congresso che cerca di concedere alla legge un’autorità di deroga più ampia di quella che l’amministrazione Obama ha accettato di prendere in considerazione. E anche il governatore Romney supportato un programma che forniva automobili gratuite ai beneficiari del welfare.
Ma dall’inizio di agosto, il candidato presidenziale Mitt Romney ha pubblicato annunci in cui sostiene che il presidente Obama sta eliminando il lavoro come requisito di welfare con una spiegazione con sfumature razziali che suggerisce che Obama stia assecondando la sua base.
Uno spot di Romney all'inizio di agosto rivendicato che: “Il 12 luglio, il presidente Obama ha tranquillamente posto fine all’esigenza di lavoro, sventrando la riforma del welfare. Uno dei giornali più rispettati del paese l'ha definito "pazzo". Secondo il piano di Obama, non dovresti lavorare e non dovresti formarti per un lavoro. Ti mandano semplicemente l'assegno sociale. E il welfare to work torna ad essere il semplice vecchio welfare”.
Le affermazioni di Romney sono state ampiamente diffuse criticato e smentito come false da organizzazioni di controllo dei fatti tra cui CNN, New York Times, Daily Kos, ABC News, Christian Science Monitor, Los Angeles Times e altri. PolitiFact ha definito false le affermazioni di Romney, il Washington Post ha dato a Romney quattro “Pinocchi” per la massima falsità, e l'Annenberg Public Policy Center concordato. Anche il repubblicano Newt Gingrich ha detto che non c'erano “prove” a sostegno delle affermazioni di Romney.
La campagna di Romney risposto attraverso il sondaggista Neil Newhouse che disse in modo pratico: "Non lasceremo che la nostra campagna sia dettata da coloro che verificano i fatti".
In questo contesto, Maddow ha fatto la sua previsione che Santorum, che ha avuto diversi drammatici impegni con la menzogna, avrebbe finito per mentire nel suo discorso su Obama e la riforma del welfare.
Certo, Santorum ha mentito quando ha detto, “Quest’estate [Obama] ci ha dimostrato ancora una volta di credere negli aiuti governativi e nella dipendenza rinunciando ai requisiti di lavoro per il welfare. Ho contribuito a scrivere il disegno di legge sulla riforma del welfare; abbiamo reso la legge chiarissima: nessun presidente può rinunciare al requisito del lavoro. Ma come nel caso del suo rifiuto di far rispettare le nostre leggi sull’immigrazione, il presidente Obama governa come se fosse al di sopra della legge”.
Quando il comitato della MSNBC è tornato dopo il discorso, uno dei suoi membri, Chris Matthews, ha commentato rispettosamente il discorso di Santorum e ha osservato che Santorum non aveva nemmeno menzionato il welfare. Qualche istante dopo Maddow dolcemente e con grazia corretto lui e Matthews hanno ammesso di essersi perso i commenti.
Il giorno successivo, su The Maddow Blog è apparso il governatore repubblicano del Kansas Sam Brownback riconoscendolo con riluttanza che le affermazioni della campagna di Romney su lavoro e welfare sono false.
E gli annunci continuano a essere pubblicati.
William Boardman vive nel Vermont, dove ha prodotto satira politica per la radio pubblica e ha prestato servizio come giudice laico.
Rehmat,
Anche se sono d'accordo con alcuni dei tuoi post solo quando le vere ragioni di fondo riguardano strettamente la grande partita a scacchi geopolitica riguardante l'Est vs. Le potenze occidentali e i loro interessi a lungo termine nel Medio Oriente e nella regione più ampia, per come la leggo io.
E questo include anche Israele come pedina dell’Occidente per agire contro i regimi che non rispettano gli interessi strategici e aziendali occidentali, il che avrà automaticamente conseguenze contro gli israeliani o gli ebrei e gli arabi degli stati vicini se questa inutile follia – come i bombardamenti L’Iran nell’oblio – gioca fuori.
Ma ancora una volta, devo essere d’accordo con i tuoi critici sul fatto che gli altri tuoi commenti riguardo a ciò che chiami “Cospirazione ebraica globale” o “I sionisti che controllano gli Stati Uniti” per domanitare il mondo sono vero antisemitismo. Da questo punto di vista sei proprio come David Duke.
Non è meglio di tutta l’isteria infondata attuale nei media mainstream contro i musulmani in generale da parte di artisti del calibro di Daniel Pipes, Frank Gaffney e Co.
Dai, l'intero spettacolo è stato un viaggio nel mondo della fantasia. I fatti non sono necessari quando vai lì. Ovviamente Clint e la sedia vuota non avevano prezzo. Clint diventerà Jack Palance? Sicuramente incanala un po' di Charleton Heston lì. Ad ogni modo, nessuno ricorderà a lungo le sciocchezze della convention repubblicana, tranne forse Clint e il presidente.
Ho appena visto il discorso di Eastwood (o dovrei dire monologo) su Youtube. Sembra che ci siano molte critiche che affermano che fosse rimbambito, vagabondo, "perdente", ecc. Qualcuno ha menzionato la commedia "Harvey", in cui Jimmy Stewart si riferisce a un "Pooka" che è un personaggio mitico. , creatura invisibile che non tutti possono vedere. In questo caso, "Harvey" era un coniglio alto sei piedi. Eastwood ha chiesto al pubblico di immaginare il presidente Obama su una sedia vuota e, lungi dall'essere senile o bighellonare, ha interpretato perfettamente il personaggio distratto, compiacente e benevolo di Jimmy Stewart. Ciò che probabilmente sfugge alla maggior parte degli spettatori è la connessione tra la scelta dell'analogia di Eastwood e le interpretazioni più scure (e, sì, il colore potrebbe essere figurativamente in gioco qui) della creatura leggendaria a cui ha scelto di alludere. Questa è stata una critica al Presidente più profonda e toccante di quanto sembri riconosciuto. Basti dire che le critiche specifiche che Eastwood scelse di identificare direttamente furono Guantanamo Bay e la guerra in Afghanistan. Questo non era uno stupido tremante. Questo era un vero professionista, un maestro del suo mestiere che ha confessato il suo senso di tradimento. Ha infilzato il coltello in entrambi i candidati, ciascuno a scapito dell'altro. E non credo che nessuno se ne renda conto.
Rehmat ha chiaramente un problema ebraico.
Così fece Hitler.
Sì, 'borat' / flat5, dai un'occhiata alla tua immagine speculare...
Non è considerata calunnia se menti pubblicamente su qualcuno e questo danneggia la sua reputazione? Non potrebbe essere considerato un reato? Com'è possibile che i candidati politici possano mentire così apertamente sui loro avversari senza essere ritenuti responsabili? Dipende solo da chi è più credibile?
È quasi impossibile provare la diffamazione (calunnia e responsabilità) contro i pubblici ufficiali: la legge dice che nel caso dei pubblici ufficiali deve essere dimostrato che la menzogna è stata detta/scritta con “dolore”, il che è quasi impossibile da dimostrare. . Pertanto in politica è quasi impossibile dimostrarlo. Per una spiegazione più dettagliata, vedere i collegamenti seguenti.
http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/defamation-law-made-simple-29718.html
http://www.seattlepi.com/local/article/State-s-highest-court-backs-lying-in-politics-1251683.php