L'incertezza su dove Mitt Romney o Barack Obama potrebbero prendere la politica estera americana nei prossimi quattro anni si basa sulla vaghezza della retorica neoconservatrice di Romney e sul fatto che Obama potrebbe virare in nuove direzioni perché sarà libero dal cercare la rielezione, dice l'ex CIA analista Paul R. Pilastro.
Di Paul R. Pilastro
Ora che le nomine presidenziali vengono decise durante le primarie, le convention quadriennali dei partiti politici statunitensi sono spesso considerate un'opportunità per un candidato di definire se stesso davanti a un pubblico nazionale. L'avvicinarsi della convention repubblicana è stata l'occasione per numerosi commenti sulla definizione che Mitt Romney deve ancora fare, anche in materia di politica estera.
La copertina del economiatchiede: "Allora, Mitt, in cosa credi veramente?" La pubblicazione, generalmente di centro-destra, afferma che “trova molto da apprezzare” in Romney, ma esprime alcuni dei suoi più forti dubbi su ciò che Romney ha detto finora sulla politica estera, menzionando in particolare la Cina, l’immigrazione e “i suoi tentativi di attirare gli ebrei americani”. con discorsi quasi razzisti sugli arabi e sulla belligeranza contro l’Iran”.
Il candidato repubblicano alle presidenziali Mitt Romney. (Credito fotografico: mittromney.com)
Il Washington Post giornalista David Ignatius, nel commentare gli aspetti indefiniti della posizione di politica estera di Romney, scrive: “A parte il suo sostegno a Israele e gli attacchi retorici a Russia e Cina, è un mistero cosa pensa Romney delle principali questioni internazionali e dove porterebbe il Paese”.
Nel tentativo di identificare la direzione che il presidente Romney prenderebbe per le relazioni estere del paese, Ignatius cita il Interesse nazionaleE' Robert Merry, il quale spiega che la “posizione di default” del partito che si appresta a nominare Romney è quella dei neoconservatori. Ignatius presenta anche quella che descrive come una “visione contraria” di un anonimo ma eminente neoconservatore che è solidale con Romney ma deluso dal fatto che egli “non abbia fatto nulla per presentare una politica estera coerente” e abbia invece condotto una campagna che sulle questioni estere è consistita di poco più che “ricerca sull’opposizione” e “uccisione improvvisa di Obama”.
In realtà queste due visioni non sono contraddittorie. Il neocon presenta una descrizione corretta dell'aspetto di politica estera della campagna di Romney, mentre Merry ha ragione nel dire che in qualsiasi competizione intramurale tra repubblicani sulla politica effettiva, non esiste altra scuola di pensiero attuale che sembra in grado di sopraffare i neoconservatori.
Che cosa può fare un elettore veramente di mentalità aperta, che considera importante la politica estera e vuole esprimere il proprio voto in parte sulla base della politica estera e non solo secondo un’opinione sull’aborto, sulla riforma Obamacare o su qualche altra questione interna? questa campagna? Non sto insinuando che tali elettori costituiscano gran parte dell’elettorato, ma chiunque esista merita di essere lodato per il suo atteggiamento nei confronti delle elezioni e merita una guida su come agire secondo le proprie buone intenzioni.
Un approccio possibile sarebbe quello di accettare l’incapacità di fare chiare distinzioni di politica estera tra i candidati e votare semplicemente in base alle preferenze che si hanno sulle questioni interne. Ignatius cita un anonimo “repubblicano di spicco” che sembrerebbe sostenere questo approccio affermando che, una volta in carica, qualsiasi presidente risponde alle realtà straniere che affronta e che la politica non varia molto da un’amministrazione all’altra, indipendentemente da cosa è stato detto nelle campagne.
È vero che gran parte della politica estera è guidata da queste realtà e che le campagne elettorali amplificano artificialmente le differenze apparenti. Ma semplicemente non è vero che in politica estera la scelta dell'elettorato conta così poco come lascia intendere la dichiarazione.
Un esempio lampante è quello che è diventata di gran lunga la parte più importante della politica estera dell'amministrazione del passato immediato: la guerra in Iraq. La guerra era un progetto dei neoconservatori e dei nazionalisti assertivi che dominavano quell’amministrazione. La guerra ebbe costi e conseguenze enormi per gli interessi degli Stati Uniti. Una guerra del genere non sarebbe stata nemmeno considerata una possibilità sotto il presidente Gore.
La scelta di un presidente è molto importante per la politica estera, e un elettore attento alla politica estera può scegliere in modo intelligente anche se non è in grado di prevedere le politiche specifiche che l’uno o l’altro candidato implementerebbe. La vaghezza e le omissioni della retorica elettorale sono una delle ragioni dell’imprevedibilità. Quelle realtà straniere, alcune delle quali hanno la tendenza a sbattere all'improvviso nella notte, sono un altro motivo.
La guerra in Iraq illustra ancora una volta il punto. Gli elettori non avrebbero potuto prevedere nel 2000 che uno dei candidati alla presidenza avrebbe dato inizio a una guerra del genere, soprattutto perché non avrebbero potuto prevedere l’evento che rese la guerra politicamente possibile provocando un cambiamento epocale nell’atteggiamento del pubblico americano nei confronti della sicurezza nazionale: il 9 /11 attacchi terroristici.
Anticipare le politiche estere dei diversi candidati potrebbe non essere una previsione di politiche specifiche, ma può comportare una stima plausibile di diverse politiche. probabilità relative di diversa Tipi di delle politiche. La retorica elettorale e le inclinazioni di eminenti consiglieri forniscono alcune basi per fare tale stima (come avrebbe potuto essere fatto in una certa misura con il candidato George W. Bush e i neoconservatori, alcuni dei quali già sostenevano apertamente l’uso della forza per rovesciare l’Iraq). regime anche se la loro opportunità politica per farlo non era ancora arrivata).
L'ideologia predefinita del partito politico di un candidato, come descritta da Merry nel caso dei repubblicani di oggi, fornisce una base ancora maggiore. (L'articolo di James Kitfield sulle influenze che esercitano le opinioni di politica estera di Romney è un eccellente tutorial sull'argomento.)
A volte un candidato ha un vero e proprio primato di politica estera su cui basarsi, anche se negli ultimi tempi non così spesso come oggi. Quattro dei primi sei presidenti degli Stati Uniti erano stati segretari di stato; la maggior parte dei nostri recenti presidenti ha percorso percorsi di carriera molto più lontani dalla politica estera.
Ma quando un presidente in carica si candida alla rielezione, come è avvenuto quest’anno, c’è un record molto consistente da seguire. L'elettore/estimatore può valutare la saggezza o la mancanza di saggezza mostrata in quel documento e, se l'alternativa è, secondo le parole di Ignatius, un mistero, può tenere conto della sua propensione al rischio nel decidere se rischiare o meno su qualcosa di diverso. .
Le politiche di secondo termine, è vero, non sono identiche alle politiche di primo termine, in parte a causa di ciò che accade e che non accade di sobbalzare durante la notte. Ma quando un operatore storico si scontra con uno che non lo è, entra in gioco una differenza più fondamentale. Come ho suggerito prima, è la differenza tra un presidente che non si candiderà mai più a nulla, con tutto ciò che ciò comporta in termini di liberazione dalle dipendenze politiche, e un presidente che si candiderà alla rielezione dal suo primo giorno in carica, con tutto ciò che ciò implica in termini di rimanendo nelle grazie di coloro che hanno contribuito ad eleggerlo una volta e di chi avrà bisogno per eleggerlo nuovamente.
In effetti c'è molto che lascia perplessi l'elettore che vuole pensare seriamente alla politica estera, ma ci sono anche molte basi, nonostante i misteri, per fare una scelta ben fondata.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Abbiamo sempre avuto nemici in Medio Oriente. Tutti i musulmani sono nemici di chiunque non sia musulmano. Gli studiosi, in realtà, i servizi di emergenza sanitaria sono un lavoro interno. Cosa si dice di fronte a tanta idiozia?
Diciassettecento architetti e ingegneri non sono d'accordo e sostengono che l'indagine sull'911/XNUMX venga riaperta. Un edificio con struttura in acciaio che ospita una massiccia operazione della CIA non colpita da nulla, ma incastrata all’interno dell’edificio, e centinaia di altri fatti nascosti sotto il tappeto? Davvero, cosa si dice di un'indagine così incompetente e discutibile? Magari rivisitarlo e farlo a fondo questa volta?
Perché i “banchieri” hanno “detto” agli Stati Uniti e al Regno Unito di iniziare la “Guerra all’Islam”?
Sei deluso. Ecco i fatti.
Gli Stati Uniti sono in guerra con l’Islam dal 1801 e con i musulmani dello Stato di Barbery. Poiché la religione musulmana nega agli americani il diritto di vivere e praticare la loro scelta religiosa e sceglie di uccidere gli americani ovunque possano, restiamo in guerra. Non date la colpa alle banche, saremmo in guerra con i musulmani anche se dovessimo usare i bastoni.
Potresti voler controllare i tuoi fatti storici. Il Trattato di Tripoli è stato redatto sotto l'amministrazione del presidente George Washington, ratificato dal Senato e firmato dal presidente John Adams. Divenne di dominio pubblico dopo la pubblicazione sulla Philadelphia Gazette il 17 giugno 1797. Come può vedere chiaramente qualsiasi lettore lucido con una comprensione rudimentale dell'inglese, i Padri Fondatori non avevano alcuna animosità verso la religione musulmana e negavano che il nostro governo fosse fondato su " Principi “cristiani”. Questa non è la mia opinione. È il consenso di George Washington, Thomas Jefferson e John Adams. Quindi... quale punto di vista rappresenti TU?
“Poiché il governo degli Stati Uniti d'America non è, in alcun senso, fondato sulla religione cristiana; poiché non ha in sé alcun carattere di inimicizia contro le leggi, la religione o la tranquillità dei Musselmen; e poiché detti Stati non sono mai entrati in alcuna guerra o atto di ostilità contro alcuna nazione meomitana, le parti dichiarano che nessun pretesto derivante da opinioni religiose potrà mai produrre un'interruzione dell'armonia esistente tra i due paesi.
Il punto che rappresento.
Nel marzo 1785, Thomas Jefferson e John Adams andarono a Londra per negoziare con l'inviato di Tripoli, l'ambasciatore Sidi Haji Abdrahaman (o Sidi Haji Abdul Rahman Adja). Interrogato «sul fondamento delle pretese di fare guerra a nazioni che non avevano loro recato alcun danno», l'ambasciatore rispose:
Era scritto nel loro Corano che tutte le nazioni che non avevano riconosciuto il Profeta erano peccatori, che era diritto e dovere dei fedeli saccheggiare e schiavizzare; e che ogni musulmano ucciso in questa guerra sarebbe sicuramente andato in paradiso. Disse anche che l'uomo che per primo si imbarcava su una nave aveva uno schiavo in più sulla sua parte, e che quando saltavano sul ponte di una nave nemica, ogni marinaio teneva un pugnale in ciascuna mano e un terzo in quella. la sua bocca; che di solito incutevano un tale terrore nel nemico che questi gridavano subito quartiere. [19]
Jefferson riferì la conversazione al Segretario degli Affari Esteri John Jay, che sottopose i commenti e l'offerta dell'Ambasciatore al Congresso. Jefferson ha sostenuto che rendere omaggio incoraggerebbe ulteriori attacchi. Sebbene John Adams fosse d'accordo con Jefferson, credeva che le circostanze costringessero gli Stati Uniti a rendere omaggio fino a quando non fosse stata costruita una marina adeguata. Gli Stati Uniti avevano appena combattuto una guerra estenuante, che aveva indebitato profondamente la nazione. Le forze federaliste e antifederaliste discutevano sui bisogni del Paese e sul peso della tassazione. Gli stessi democratico-repubblicani e antinavalisti di Jefferson credevano che il futuro del paese risiedesse nell'espansione verso ovest, con il commercio atlantico che minacciava di sottrarre denaro ed energia alla nuova nazione per guerre inutili nel Vecchio Mondo.[20] Gli Stati Uniti pagarono il riscatto ad Algeri e continuarono a pagare fino a 1 milione di dollari all'anno nei successivi 15 anni per il passaggio sicuro delle navi americane o il ritorno degli ostaggi americani. Gli stati corsari sarebbero ammontati a circa il 1% delle entrate annuali del governo degli Stati Uniti nel 1800.[21]
Jefferson ha continuato a sostenere la cessazione del tributo, con il crescente sostegno di George Washington e altri. Con la rimessa in servizio della marina americana nel 1794 e il conseguente aumento della potenza di fuoco sui mari, divenne sempre più possibile per l'America rifiutarsi di pagare i tributi, anche se ormai l'abitudine di vecchia data era difficile da rovesciare.
Dichiarazione di guerra e blocco navale
“Immediatamente prima dell'inaugurazione di Jefferson nel 1801, il Congresso approvò una legislazione navale che, tra le altre cose, prevedeva sei fregate che 'saranno dotate di ufficiali e di equipaggio come indicato dal Presidente degli Stati Uniti'. ... In caso di dichiarazione di guerra agli Stati Uniti da parte delle potenze barbaresche, queste navi dovevano "proteggere il nostro commercio e castigare la loro insolenza - affondando, bruciando o distruggendo le loro navi e navi ovunque le troverete" .'”[22] All'inaugurazione di Jefferson come presidente nel 1801, Yusuf Karamanli, il Pascià (o Bashaw) di Tripoli, chiese 225,000 dollari alla nuova amministrazione. (Nel 1800, le entrate federali ammontavano a poco più di 10 milioni di dollari.) Mettendo in pratica le sue convinzioni di lunga data, Jefferson rifiutò la richiesta. Di conseguenza, il 10 maggio 1801, il Pascià dichiarò guerra agli Stati Uniti, non attraverso documenti scritti formali ma secondo il consueto modo barbaresco di abbattere l'asta della bandiera davanti al consolato americano.[23] Algeri e Tunisi non hanno seguito il loro alleato a Tripoli.
In risposta, "Jefferson inviò una piccola forza nella zona per proteggere le navi e i cittadini americani da una potenziale aggressione, ma insistette di non essere 'autorizzato dalla Costituzione, senza l'approvazione del Congresso, ad andare oltre la linea di difesa.'" ha dichiarato al Congresso: “Vi comunico tutte le informazioni materiali su questo argomento, affinché nell’esercizio di questa importante funzione affidata dalla Costituzione esclusivamente al Legislativo il loro giudizio possa formarsi sulla conoscenza e sulla considerazione di ogni circostanza di peso”. [22] Anche se il Congresso non ha mai votato su una dichiarazione formale di guerra, ha autorizzato il Presidente a dare istruzioni ai comandanti delle navi americane armate di sequestrare tutte le navi e i beni del Pascià di Tripoli “e anche a far compiere tutti gli altri atti simili di precauzione o di ostilità come giustificherà lo stato di guerra”.
La goletta USS Enterprise sconfisse il corsaro tripolitano da 14 cannoni Tripoli dopo una battaglia feroce ma unilaterale il 1° agosto 1801.
Nel 1802, in risposta alla richiesta di Jefferson di avere l'autorità per affrontare i pirati, il Congresso approvò "Un atto per la protezione del commercio e dei marinai degli Stati Uniti contro gli incrociatori tripolitani", autorizzando il Presidente a "... impiegare tali navi armate degli Stati Uniti come può essere giudicato necessario... per proteggere efficacemente il commercio e i relativi marinai sull'oceano Atlantico, sul Mediterraneo e sui mari adiacenti."[24] "Lo statuto autorizzava le navi americane a sequestrare navi appartenenti al Bey di Tripoli, con la distribuzione dei beni sequestrati a coloro che hanno portato le navi in porto.”[22]
La Marina americana andò incontrastata in mare, ma la questione rimaneva ancora indecisa. Jefferson insistette sulla questione l'anno successivo, con un aumento della forza militare e il dispiegamento di molte delle migliori navi della Marina nella regione per tutto il 1802. Le USS Argus, Chesapeake, Constellation, Constitution, Enterprise, Intrepid, Philadelphia e Syren furono tutte in servizio durante la guerra sotto il comando generale del commodoro Edward Preble. Per tutto il 1803, Preble istituì e mantenne un blocco dei porti barbareschi e eseguì una campagna di incursioni e attacchi contro le flotte delle città.
Non penso che questo esempio sia molto utile per dimostrare l'indimostrabile, vale a dire che l'Islam è una religione così bigotta che cerca di distruggere tutti gli “infedeli”. Si trattava di una questione territoriale in cui il Pascià di Tripoli nel chiedere un tributo per il passaggio nelle acque vicine invocava la religione.
Andiamo, adesso. Si dice che il rabbino Ovadia abbia affermato che tutti i gentili dovrebbero servire per il bene del "popolo eletto", e altri rabbini fanatici in Israele, non molto tempo fa, durante l'operazione Piombo Fuso, incitarono i giovani soldati dell'IDF a uccidere senza ripensamenti, mentre ci riferiamo ai palestinesi come “scarafaggi”, ma non crediamo che questo significhi che tutti gli ebrei siano così stupidi o bigotti da crederlo, o che questo in qualche modo contamini l'ebraismo, che è una delle grandi religioni. Invece, cerchiamo ispirazione in alcuni dei grandi leader religiosi ebrei del nostro tempo, come il rabbino Abraham Joshua Heschel.
In definitiva, tutti i popoli della regione devono sedersi e compiere uno sforzo serio per cercare la pace. Sfortunatamente, con poche eccezioni, gli sforzi del nostro Paese nella regione sono stati controproducenti, e intenzionalmente.
"Ogni volta che sento dire che Israele è l'unico amico dell'America in Medio Oriente, mi ricordo che prima di Israele, l'America non aveva nemici in Medio Oriente."
Naturalmente non è nell’interesse dell’hasbara Macpappy o degli ebrei portare consapevolezza di ciò al pubblico americano.
http://911scholars.ning.com/profiles/blogs/demystifying-911-israel-and-3
David è noto per aver distorto le dichiarazioni dei leader americani a sostegno della propaganda israeliana contro le nazioni musulmane.
Questa è esilarante la propaganda israeliana contro le nazioni musulmane. Non ne ho mai visto nessuno. Inoltre, gli israeliani non hanno bisogno di parlare male delle nazioni musulmane, abbiamo tutti sentito i leader di queste nazioni dire dalle loro stesse labbra che cercano la distruzione totale di Israele. Dopo una dichiarazione del genere e il modo in cui si presenta l'Iran, non credo che nessun americano intelligente abbia bisogno di propaganda per vedere chi è la colpa in questa questione.
Rilevato commento duplicato; sembra che tu l'abbia già detto!
“La misteriosa politica estera di Romney”
Non c'è NIENTE di misterioso nella politica estera di Romney: è la stessa di quella di Obama, GWBush e dei precedenti presidenti degli Stati Uniti.
Nel 1815 Nathan Mayer Rothschild fece la sua famosa dichiarazione:
“Non mi interessa quale burattino verrà posto sul trono d’Inghilterra per governare l’Impero su cui non tramonta mai il sole. L’uomo che controlla l’offerta di moneta britannica controlla l’Impero britannico, e io controllo l’offerta di moneta britannica”.
“Se i miei figli non volessero le guerre, non ce ne sarebbero”. Gutle Schnaper (la moglie di Mayer Amschel Rothschild parla sul letto di morte nel 1849)
Perché i “banchieri” hanno “detto” agli Stati Uniti e al Regno Unito di iniziare la “Guerra all’Islam”?
La politica estera americana è diretta dalla Federal Reserve ma nessuno può dirlo.
http://www.usdebtclock.org/
Il nostro Paese attualmente spende il 54% delle nostre entrate fiscali per la difesa. Questa è la realtà. I lobbisti dell’industria della difesa e quelli filo-israeliani svolgono un ruolo significativo nel mantenere tale disparità. Per mantenere questa situazione fiscalmente imprudente, il nostro governo prende in prestito denaro, per il quale paga interessi. Gli interessi sono soldi che le banche ottengono senza fare nulla. Pertanto, anche il settore finanziario esercita pressioni per mantenere questa farsa. Le compagnie petrolifere sono più redditizie che mai, nonostante l’idea che le risorse stiano diminuendo. Lo sono, ma il fattore paura serve ad amplificare la redditività delle nostre strategie energetiche attualmente sbagliate. Tutte queste entità evitano di pagare una quota ragionevole di tasse a causa dell’influenza delle lobby e della propagazione della paranoia nazionale. Questa è la realtà dello stato di sicurezza nazionale. La politica estera è irrilevante. Se non ci fossero problemi di politica estera, li inventeremmo per mantenere questa farsa. La città di Camden, nel New Jersey, una delle città degli Stati Uniti più colpite dalla criminalità e strutturalmente in deterioramento, ha apparentemente deciso di licenziare l'intera forza di polizia di (soli) 270 agenti per rimanere solvibile. Allo stesso tempo, diamo a Israele un minimo di 3 miliardi di dollari all’anno in aiuti. I contributi del canale posteriore fanno molto di più.
Quindi, il Presidente ha qualche controllo sulla politica estera? La politica interna conta? I cittadini comuni contano? Supponiamo che questo paese sia una famiglia e che spendiamo il 54% del nostro reddito in armi e munizioni, quindi prendiamo in prestito denaro per pagare cibo ed elettricità. E, allo stesso tempo, abbiamo avuto un cognato bellicoso che vandalizza costantemente il quartiere, e noi paghiamo le sue spese legali e gli indennizzi per tenerlo fuori dai guai. Questa è in poche parole la nostra politica estera e interna, e il Presidente non ha alcun controllo su di essa. Chi voteremo non cambierà questa situazione disfunzionale. Ci vorrà una sorta di implosione. O un collasso economico, una debacle militare imprevista, un disastro naturale o qualche evento inimmaginabile da “cigno nero”. Indipendentemente da quanto peggiorano le cose, l’industria della difesa, il settore finanziario e le compagnie petrolifere non ne soffriranno. Forse la strategia più saggia è quella di votare per il partito che ha maggiori probabilità di esacerbare la natura disfunzionale di questa situazione in modo da accelerare l’inizio del collasso. Lascio al lettore la scelta. Personalmente questa volta rinuncerò al mio voto. Non desidero essere complice della distruzione del mio Paese.
Questa volta trattengo il mio voto. Non desidero essere complice della distruzione del mio Paese.
È incredibile che tu non riesca a vedere oltre le tue emozioni. Vedi, sono le persone come te che dicono: "Non voterò, questo glielo mostrerà" che permette che accadano proprio le cose che non ti piacciono.
Non votare non fa alcuna dichiarazione. Una scrittura è meglio di un voto morto.
Vai avanti, pensaci.