Vendere la guerra come “potere intelligente”

L’ultimo punto di forza della guerra americana è l’umanitarismo del “potere intelligente”, che invia l’esercito americano a eliminare i leader stranieri designati dagli esperti come malfattori che uccidono vite umane e resistono alla libertà. L'ex agente dell'FBI Coleen Rowley mette in guardia contro quest'ultima truffa.

Di Coleen Rowley

Negli ultimi anni è diventato evidente che l’uso della forza letale da parte di una NATO dominata dagli Stati Uniti non solo è al di fuori dei parametri del diritto internazionale e costituzionale, ma in alcuni casi anche al di fuori dei principi giuridici fondamentali che hanno resistito alla prova del tempo per decenni e addirittura secoli. Una spiegazione del motivo per cui la società civile americana non si è opposta è la “migliore retorica” ora utilizzata per vendere la guerra.

Qual è questa retorica migliore per lo stesso programma di guerra USA-NATO, ciò che una volta fu sbottato da un ufficiale americano in Vietnam quando “era diventato necessario distruggere la città per salvarla”? Gli odierni sostenitori dello “Smart Power” sostengono in modo convincente una nuova guerra (infinita) esortandoci con successo a “riformulare la lotta contro il terrorismo e la proliferazione nucleare da una lotta oscura ed estenuante a una lotta causa speranzosa e progressistamirava a garantire un sistema internazionale di società liberali e a sconfiggere le sfide ad esso”.

Questo messaggio arriva da uomini e donne apparentemente ragionevoli mentre attraversano le porte girevoli delle nomine ufficiali, dei posti di lavoro nei think tank di politica estera e delle direzioni delle organizzazioni per i “diritti umani”.

David Swanson, autore di La guerra è una bugia, intervenendo alle 10^th Il raduno annuale di Peacestock, sponsorizzato dai Veterani per la Pace a Hager City, Wisconsin, quest'estate, ha commentato questo nuovo Propaganda di guerra “a guida progressista”.: “Che le guerre debbano essere commercializzate come umanitarie è un segno di progresso. Il fatto che ci caschiamo è un segno di debolezza imbarazzante. Il propagandista di guerra è la seconda professione più antica del mondo, e la menzogna umanitaria non è del tutto nuova. Ma funziona di concerto con altre comuni bugie di guerra”.

Le bugie sulla guerra, sotto mentite spoglie umanitarie, erano chiaramente evidenti a Chicago lo scorso marzo. l'attivista per la pace Ann Wright (ex funzionario del Dipartimento di Stato del Servizio Estero e colonnello in pensione dell'esercito americano); Ann Galloway, membro di Women Against Military Madness, ed io eravamo tra le migliaia di attivisti contro la guerra che erano a Chicago per protestare contro le guerre della NATO. Lì abbiamo notato, nei cartelloni pubblicitari e negli annunci, la nuova campagna di Amnesty International-USA: “Diritti umani per le donne e le ragazze in AfghanistanNATO: Keep the Progress Going”.

Non volendo lasciare che tutto ciò passasse incontrastato, ci siamo infilati in un taxi insieme ad alcuni altri attivisti contro la guerra, per dirigerci all'hotel di Chicago dove si stava tenendo lo "Shadow Summit" di AI-USA, una conferenza pubblicizzata come una causa femminista riguardante il presunto miglioramento dello status. delle donne e dei bambini sotto l’occupazione USA-NATO. Al vertice hanno partecipato l'ex segretario di Stato Madeleine Albright e altri funzionari del Dipartimento di Stato americano e figure del Council on Foreign Relations.

Non ci era permesso portare con noi i nostri manifesti "Le bombe NATO non sono umanitarie", "La NATO uccide le ragazze" e i manifesti anti-droni che avevamo con noi per la marcia di protesta più tardi quel giorno, ma abbiamo assistito abbastanza all'evento. per spingere Ann Wright e me a lanciare un avvertimento sullo sfruttamento dei diritti delle donne come copertura per la guerra: “Lo scellino di Amnesty per le guerre americane. "

La Coalizione Nazionale Unita contro la Guerra (UNAC) ha successivamente emesso un Dichiarazione sulla rivendicazione della NATO di “progresso” per le donne e le ragazze in Afghanistan, nonché Dichiarazione di condanna delle campagne di Amnesty International USA a sostegno delle guerre USA/NATO. L'UNAC ha condannato la posizione pro-guerra di Amnesty e gli sforzi di propaganda a sostegno della continua occupazione in Afghanistan e dell'intervento in Siria, e ha chiesto ad Amnesty di riaffermare il suo impegno per i diritti umani, non per la guerra, e di rimuovere i responsabili delle loro attuali politiche e campagne a favore della guerra.

Uno “strumento” dello “Smart Power” statunitense

Suzanne Nossel, l’attuale direttrice esecutiva di Amnesty-USA, ha lavorato in tempi diversi come funzionaria del Dipartimento di Stato per Richard Holbrooke e Hillary Clinton ed è personalmente accreditata per aver coniato il termine “Smart Power”, che Clinton annunciò come la caratteristica distintiva di Amnesty-USA. attuale politica estera americana. “Intelligente” davvero, sicuramente dal suono migliore, per proiettare un contrasto con la precedentemente sfacciata dipendenza di Bush-Cheney dall’”Hard Power”.

Lo “smart power” impiega il “soft power”: pressioni diplomatiche, economiche e culturali, che possono essere combinate con la forza militare, per “operare la nostra volontà” su nazioni straniere, come descritto da Nossel:

“Per passare da un dissenso sfumato a una visione convincente, i politici progressisti dovrebbero rivolgersi al grande pilastro della politica estera statunitense del ventesimo secolo: l’internazionalismo liberale, che presuppone che un sistema globale di democrazie liberali stabili sarebbe meno incline alla guerra.

“Washington, secondo la teoria, dovrebbe quindi offrire una leadership assertiva, diplomatica, economica, e non ultimo, militare [l'enfasi dello scrittore], per portare avanti un’ampia gamma di obiettivi: autodeterminazione, diritti umani, libero scambio, stato di diritto, sviluppo economico, quarantena ed eliminazione dei dittatori e delle armi di distruzione di massa (WMD).”

Ancora più rilevante per la questione dei diritti umani e delle organizzazioni per la pace e la giustizia che vengono cooptate, tuttavia, Nossel ha anche descritto Smart Power, in Affari Esteri rivista, marzo/aprile 2004, in quanto “sapere che l’azione propria degli Stati Uniti non è sempre il suo strumento migliore: gli interessi americani vengono favoriti arruolando altri a favore degli obiettivi americani”.

La domanda che emerge è: come potrebbero altrimenti organizzare organizzazioni per i diritti umani altamente efficaci e ampiamente rispettate per il loro buon lavoro? perché di loro indipendenza da governi potenti ed egoisti, che finiscono così facilmente per essere usati come strumenti di quello che Nossel una volta chiamava il “superpotere” degli Stati Uniti? Quando Amnesty-USA invitò Madeleine Albright e altri funzionari del Dipartimento di Stato a parlare al forum delle donne della NATO, non era la prima volta che si rivolgeva all’architetto delle dure sanzioni economiche, come quelle dell’amministrazione Clinton contro l’Iraq, accusate di uccidendo mezzo milione di bambini iracheni.

Poco dopo essere diventata direttrice esecutiva di AI-USA nel gennaio 2012, Suzanne Nossel ha moderato un panel al Wellesley College, durante il quale ha spinto la collega Madeleine Albright a favorire un ulteriore intervento degli Stati Uniti:

“In qualità di capo di Amnesty International-USA, un punto di grande frustrazione e costernazione per le organizzazioni per i diritti umani e per le organizzazioni della società civile negli ultimi otto o nove mesi è stato il fallimento del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nell’affrontare, in qualsiasi modo, la questione morte di ormai cinquemila civili in Siria per mano del presidente Assad e dei suoi militari.

“La primavera scorsa il Consiglio di Sicurezza è riuscito a creare una maggioranza a favore di un’azione forzata in Libia e inizialmente la situazione è stata molto controversa, [causando] molti dubbi tra i principali membri del Consiglio di Sicurezza. Ma Gheddafi è caduto, lì c'è stata una transizione e penso che si sarebbe potuto pensare che quei dubbi si fossero calmati. Eppure abbiamo assistito a una continua impasse sulla Siria e a un vero e proprio ritorno ai giorni della guerra fredda e alla paralisi del Consiglio di Sicurezza.

“Come lo spieghi e quale pensi sia l’ingrediente mancante per rompere questo impasse e convincere il Consiglio di Sicurezza ad assumersi le proprie responsabilità nei confronti della Siria?”

Perfino l’esperta Madeleine Albright sembrava sinceramente colta di sorpresa dalla spinta del direttore di Amnesty per un intervento simile a quello USA-NATO in Libia in Siria. La Albright e l'altro oratore hanno risposto con scetticismo riguardo a ciò che si sarebbe potuto ottenere attraverso i bombardamenti o la forza militare. Ciò che non avrebbe dovuto sorprendere, tuttavia, è stato il fatto che Nossel abbia minimizzato le migliaia di bombardamenti della NATO sulla Libia definendole “un’azione forzata”, e abbia sollecitato una potenziale autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a fare lo stesso con la Siria, riferendosi a ciò come “essere all’altezza delle proprie responsabilità”.

Era già nota, nella sua precedente veste di think tank, lamentarsi del fatto che il fallimento in Iraq avrebbe potuto significare che gli americani avrebbero perso la loro “disponibilità all’uso della forza militare [enfasi dell’autore], l’Iraq come stato fallito probabilmente preannuncia un’era di profonde riserve tra il pubblico americano riguardo all’uso della forza, una sorta di postumi di una sbornia post-Vietnam, post-Mogadiscio”.

Poco scetticismo

Purtroppo, Amnesty è lungi dall’essere l’unica organizzazione per i diritti umani o per la pace e la giustizia ad essere fuorviata a vari livelli dalla nuova dottrina “Responsabilità di proteggere (R2P)” del Dipartimento di Stato americano, altrimenti nota come “intervento umanitario”, e dalla sua nuova creazione “Atrocity Prevention Board”, presieduto da Samantha Power, uno dei principali artefici di Bombardamento USA-NATO della Libia.

Human Rights Watch, Medici per i Diritti Umani, Peace Alliance, Citizens for Global Solutions, Think Progress e AVAAZ sono solo alcuni dei gruppi che sembrano farlo hanno ingoiato quel particolare Kool-Aid.

Questo è anche non del tutto nuovo, mentre anni fa i falchi guerrafondai neo-conservatori cooptavano i vari grandi think tank “liberali”: Brookings; l'Istituto statunitense per la pace, il Carnegie Endowment for Peace; ecc. I falchi della NATO hanno preso il controllo anche del Premio Nobel per la Pace decenni fa.8

Jean Bricmont ha notato nel suo libro, Imperialismo Umanitario: usare i diritti umani per vendere la guerra: “Dalla fine della Guerra Fredda, il concetto di diritti umani è diventato una giustificazione per l'intervento delle principali potenze economiche e militari del mondo, soprattutto gli Stati Uniti, nei paesi vulnerabili ai loro attacchi. I criteri per tale intervento sono diventati più arbitrari ed egoistici, e la loro forma più distruttiva, dalla Jugoslavia all’Afghanistan all’Iraq.

“Fino all’invasione americana dell’Iraq, [una] larga parte della sinistra era spesso complice di questa ideologia di intervento, scoprendo nuovi ‘Hitler’ quando se ne presentava la necessità, e denunciando le argomentazioni contro la guerra come pacificazione sul modello di Monaco del 1938”. 9

In connessione con la sua “critica innovativa della preoccupante simbiosi tra Washington e il movimento per i diritti umani”: Illusioni ideali: Come il governo degli Stati Uniti ha cooptato i diritti umani L’autore James Peck ha dichiarato: “La guerra in Libia oggi, e le richieste di intervento in Siria domani, incarnano un tragico sviluppo nei diritti umani e nell’etica umanitaria: la guerra e vari altri tipi di intervento palese e nascosto vengono rilegittimato attraverso Washington retorica sui diritti umani.

“La Libia ci dice tutto ciò che non dovremmo cercare di fare in Siria e perché la guerra umanitaria è una mostruosa illusione. Il diffuso sostegno nella comunità dei diritti umani a tutti i tipi di interferenza, dalla “democratizzazione”, alla “costruzione della nazione” alla promozione dello “stato di diritto”, rischia ora di fondersi con le motivazioni della guerra stessa.

“Ciò non è altro che indice di un profondo fallimento da parte della comunità dei diritti umani nell’esporre come e perché il governo degli Stati Uniti ha trasformato i diritti umani per oltre quattro decenni in una potente arma ideologica per scopi che hanno poco a che fare con i diritti degli altri, e tutto ciò che ha a che fare con la promozione degli obiettivi strategici e della portata globale di Washington”.

Virare (o sterzare) verso la guerra

Gius ad bellum (il diritto di andare in guerra) si occupa della teoria della guerra giusta, del Trattato Kellogg-Briand del 1928 (che mette al bando la guerra), dei Principi di Norimberga (crimini contro la pace) e persino, in una certa misura, della “Dottrina Powell” (che valuta le ragioni andare in guerra), ma il suo proposito principale è stato dimenticato o ignorato, soprattutto dopo l’9 settembre.

Molti americani sembrano aver dimenticato che, come minimo, le guerre di aggressione sono il crimine supremo perché danno origine a palesi violazioni della Convenzione di Ginevra e di altre norme internazionali. jus in bello crimini (commessi while condurre guerre) come provocare ulteriori guerre, genocidi etnici, torture, violazioni dei diritti umani, uccisioni di prigionieri e attacchi alle popolazioni civili.

Le violazioni statunitensi di entrambi i tipi di diritto internazionale di guerra, così come le violazioni della sua stessa Costituzione, sono servite, paradossalmente, a erodere ulteriormente qualunque legittimo e preesistente “Soft Power” che un tempo possedeva. L’“autorità morale” dell’America, la sua legittima capacità di educare, la sua leadership con l’esempio nello spingere altri paesi ad aderire al diritto internazionale sono stati rapidamente sacrificati dai mezzi ingannevoli utilizzati per lanciare il bombardamento dell’Iraq e della Libia, così come dall’istituzionalizzazione di una politica senza fine. , una “guerra globale al terrorismo” sempre espansiva.

Se la guerra è una menzogna in generale, se le guerre istituzionali sono state storicamente istigate, inasprite, intraprese e in seguito falsamente nobilitate attraverso pretesti e propaganda, se “Smart Power”, “Responsabilità di proteggere” e “intervento umanitario” servono poco ma meglio retorica e quindi un modo efficace per vendere la forza militare ai cittadini americani come “ultima risorsa”, dopo aver messo a tacere gli sforzi diplomatici (destinati a fallire) e le dure sanzioni economiche che affamano i civili e uccidono i bambini, non ha senso per gruppi per i diritti umani e per la pace e la giustizia rinunciare invece di abbracciare tentativi di governi potenti di usarli come “strumenti” di tali politiche?

Ciò che sarebbe veramente intelligente e potrebbe ridurre le atrocità nel mondo sarebbe che i gruppi e le organizzazioni “non governative” che professano i diritti umani e la pace come causa riconquistino la propria indipendenza, districandosi dalle agende di interesse nazionale dei governi USA-NATO e dalla dipendenza dalla forza militare. . Una volta raggiunto questo obiettivo, potrebbe essere più facile per la società civile invertire la direzione, abbandonando l’uso della guerra e del potere-fa-giusto verso ciò che è effettivamente più intelligente: il potere delle norme etiche e legali.

Coleen Rowley è un agente dell'FBI in pensione ed ex capo consulente della divisione a Minneapolis. Ora è un'attivista impegnata per la pace e la giustizia e membro del consiglio della Donne contro la follia militare. Una versione precedente di questo articolo è apparsa nella newsletter di agosto/settembre di WAMM.)

 

Per saperne di più su Suzanne Nossel: le sue altre preoccupazioni significative erano il morale militare statunitense; e che l'immagine dell'America come “superpotenza” verrebbe offuscata: “L'impatto combinato dell'emergere dell'Iraq come stato fallito sull'immagine, sull'esercito, sulla credibilità dell'America in Medio Oriente e sulle nostre battaglie contro il terrorismo e le armi di distruzione di massa sarà profondo. Sia nelle relazioni bilaterali che multilaterali, i rapporti della maggior parte dei paesi con gli Stati Uniti si basano sull’idea che siamo in grado di realizzare qualunque cosa ci proponiamo di fare. Questa nozione è così ben compresa che raramente dobbiamo dimostrarla.

La prevalenza di questa convinzione ha reso incommensurabilmente più facile unire gli altri dietro le nostre cause, contrastare l’opposizione e far valere la nostra volontà. Anche se il fallimento in Iraq non cambierà la situazione da un giorno all’altro, aprirà una questione su cosa significhi la superpotenza in un’era di terrorismo e insurrezione”. "Elenco dei 10 principali: conseguenze del fatto che l'Iraq diventi uno stato fallito" di Suzanne Nossel http://www.democracyarsenal.org/2005/08/top_10_list_10_.html

Joe Emersberger in “Debating Amnesty About Syria and Double Standards” nota nella sua recente corrispondenza con Amnesty-USA: “Prima di essere assunto da Amnesty, Nossel ha sostenuto l’invasione statunitense dell’Iraq e anche tre anni dopo l’invasione illegale dell’Iraq ha portato a centinaia di migliaia di morti, hanno informato il governo degli Stati Uniti che “l’opzione militare non può essere scartata” nel trattare con un altro “stato minaccioso”, vale a dire l’Iran”. http://zine.monthlyreview.org/2012/emersberger060712.html

Philip Weiss scrive: “L’ex funzionario del Dipartimento di Stato Suzanne Nossel triangola Hillary, Madeleine, Samantha, Susan Rice e il Consiglio per la prevenzione delle atrocità. Vedi il suo blog del 2007 sui negoziati con l'Iran come una necessità tattica (il punto di vista di Dennis Ross), cioè dobbiamo seguire le proposte perché dobbiamo dimostrarle inutili prima di fare ciò che deve essere fatto. È strano e spiacevole che una persona del genere ora guidi Amnesty International USA”. http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapsenew-head-is-former-state-dept-official-who-rtionalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html