Iran-Israele: chi minaccia chi?

La stampa statunitense accetta prontamente la narrativa secondo cui l’Iran non nucleare sta minacciando di spazzare via Israele dotato di armi nucleari, sebbene Israele prometta ripetutamente di attaccare l’Iran se si avvicinasse alla “capacità” di possedere armi nucleari. L’ultimo furore riguarda la dura retorica iraniana, osserva Nima Shirazi su WideAsleepinAmerica.

Di Nima Shirazi

La retorica utilizzata in recente discorsi da parte di alti funzionari iraniani ha raccolto molta attenzione da parte dei principali media statunitensi. Oltre all’indignazione espressa per l’affermazione secondo cui il sistema governativo israeliano e l’ideologia sionista guida sono un “insulto all'umanità”, commenta che il “regime sionista” è un “tumore canceroso” hanno anche incontrato una feroce condanna.

Il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha compilato un stratagemma delle recenti dichiarazioni riportate da funzionari iraniani. Lo ha affermato il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale, Tommy Vietor dettoalla stampa che il governo degli Stati Uniti “condanna fermamente l’ultima serie di commenti offensivi e riprovevoli da parte di alti funzionari iraniani rivolti a Israele”, aggiungendo: “L’intera comunità internazionale dovrebbe condannare questa retorica odiosa e divisiva”.

Il rabbino David Wolpe è passato alle pagine di Il Los Angeles Times in particolare condannare l’analogia con il cancro. Wolpe lo fece incidentalmente presentando una litania di dichiarazioni oltraggiose. Scrive che lo “stato di Israele” ha 3,000 anni, confondendo così in modo assurdo un antico Biblico minoranza comunità con uno stato-nazione moderno e coloniale. Insiste che Israele lo sia non espansionista, una rivendicare che non alzarsi in piedi anche il più superficiale consapevolezza of fatti basilari, la documentazione storica e corrente aggressivo israeliano politica.

Wolpe afferma inoltre che l’analogia con il cancro “conduce inevitabilmente, inesorabilmente, alla prospettiva di un genocidio”, a cui ovviamente fa seguito invocando l’Olocausto e affermando che “l’Iran persegue avidamente le armi nucleari”, ignorando così le conclusioni coerenti dell’intelligence statunitense e dell’AIEA. ispezioni.

Conclude suggerendo che, se Israele non mantenesse una capacità militare così distruttiva, un’infrastruttura di occupazione segregazionista, discriminazione legale dilagante e un sistema giudiziario a due livelli, il risultato sarebbe il “massacro su vasta scala” degli ebrei israeliani, presumibilmente ad opera di orde arabe vendicative.

Una tale caratterizzazione richiama il ridicolo paure che affligge la stragrande maggioranza dei sudafricani bianchi pochi anni prima della fine dell’apartheid, molti dei quali erano consumati dal “terrore fisico” alla prospettiva dell’uguaglianza e della perdita del dominio e della superiorità razziale e prevedevano un futuro pieno di “violenza, collasso totale, espulsione e fuga”.

Anche nel 1987, quando l’apartheid stava diventando sempre più insostenibile, circa il 75% dei sudafricani bianchi temuto che la loro “sicurezza fisica… sarebbe minacciata” a causa del “governo nero”. Quasi il 73%, compreso oltre l’85% degli afrikaner, credeva che “le donne bianche sarebbero state molestate dai neri”.

Per inciso, come di recente sottolineato in Ha'aretz, nel 1987, “Israele fu l’unica nazione occidentale che mantenne rapporti diplomatici con il Sud Africa” e fu uno degli ultimi paesi a join la campagna internazionale di boicottaggio.

I bianchi del sud negli Stati Uniti prebellici nutrivano la stessa apprensione irrazionale, temendo che i violenti e vincenti 1791 ribellione degli schiavi ad Haiti verrebbe replicato in tutto il Golfo del Messico, soprattutto in stati come la Carolina del Sud dove vivono gli schiavi in inferiorità numerica i bianchi due a uno. Dopo l’emancipazione e in reazione al Civil Rights Act del 1866, gli stati del sud emanarono “codici neri” che limitavano il voto, la proprietà terriera e la libertà di parola degli ex schiavi.

Bianchi temuto che la loro perdita del dominio razziale e una forza lavoro ridotta in schiavitù non solo rovinerebbero l’economia del Sud, ma anche che la popolazione nera appena liberata cercherebbe vendetta sui loro padroni e violenterebbe le donne bianche; questo ha portato a numerosi rivolte razziali e l'ascesa del Ku Klux Klan quello stesso anno.

Nell'aprile 1868, il direttore del giornale dell'Alabama Ryland Randolph lodato il Klan per essersi opposto a quello che lui chiamava il “dispotismo irritante” del governo federale sugli stati del sud, che lui “considerava una crescita fungina della tirannia militare" con l'obiettivo di "degradare l'uomo bianco stabilendo la supremazia dei negri".

Forrest G. Legno scrive in Paura nera: la risposta razzista all'emancipazione e alla ricostruzione: “Sebbene gli uomini bianchi certamente temessero per il loro lavoro e il loro reddito, erano più allarmati dalla minaccia alla loro sicurezza fisica rappresentata dal 'selvaggio africano'...

“Indicando l’assenza di una civiltà africana avanzata (secondo gli standard occidentali), gli estremisti hanno descritto i negri come primitivi, barbari e crudeli. … La libertà, affermava ora il suprematista bianco, stimolerebbe le peggiori passioni dell’uomo nero, portandolo a crimini di incendio doloso, omicidio e stupro.

I giornali spesso pubblicavano deliberatamente storie grossolanamente esagerate o del tutto fittizie di atti criminali e violenze commesse da neri, alimentando ancora più paura nella popolazione bianca razzista. Per questi suprematisti bianchi, lo stupro era “il crimine più spaventoso che i negri commettono contro i bianchi” e l’accusa di violenza sessuale (o anche di relazioni interrazziali consensuali) era un modo infallibile per scatenare un linciaggio.

Proprio la scorsa primavera, il ministro degli Interni israeliano Eli Yishai disse che molte donne israeliane sono state violentate da africani migranti e rifugiati, “ma non lamentatevi per paura di essere stigmatizzati come contrari all’Aids”, insistendo sul fatto che “la maggior parte degli infiltrati africani sono criminali”. Carmela Rosner, residente a Tel Aviv, ha tenuto un cartello in occasione di una manifestazione anti-africana read: “Stuprano ragazze e donne anziane, uccidono, rubano, pugnalano, derubano. Abbiamo paura di uscire di casa”.

Yishai ha affermato che gli africani, “insieme ai palestinesi, porranno rapidamente fine al sogno sionista”, mentre il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu avvertito che la crescente popolazione di immigrati africani “minaccia la nostra esistenza come Stato ebraico e democratico”, così come “il tessuto sociale della società, la nostra sicurezza nazionale e la nostra identità nazionale”.

Lo sono i palestinesi in Israele insieme alla loro prole effettiva e potenziale regolarmente denominato “minaccia demografica"E un"bomba demografica, "A razzista costruzione che espone il discriminatorio e suprematista natura del sionismo stesso. A causa di ciò incitamento contro le comunità minoritarie, pogrom, rivolte razziali e violenza contro i non ebrei sono diventati luogo comune.

Il Ministero dell'Istruzione israeliano lo è attualmente il tentativo ribaltare la sentenza di un tribunale distrettuale secondo la quale “i bambini migranti… devono essere pienamente integrati nel sistema scolastico municipale e non essere insegnati in una scuola separata”. L’appello dello Stato a favore della segregazione sostiene che l’educazione dei bambini israeliani ne risentirebbe se svolta insieme ai figli degli immigrati africani.

Nel frattempo, gruppi ebrei estremisti continua per cercare di “salvare” le ragazze ebree israeliane che quando Uomini palestinesi e minacciare Palestinesi con violenza se lo fanno flirtare con gli ebrei.

Nel 2008, una donna ebrea israeliana ha presentato una denuncia alla polizia dopo aver scoperto che un uomo con cui aveva appena avuto un rapporto sessuale consenziente era palestinese e non ebreo, come aveva fatto lei. assunto. Dopo aver trascorso due anni agli arresti domiciliari, un tribunale israeliano condannato l'uomo dello “stupro con l'inganno” e condannato lui a 18 mesi di carcere. Un ex alto funzionario del Ministero della Giustizia avrebbe affermato: “Nel contesto della società israeliana, si può vedere che alcune donne si sentono fortemente violente da qualcuno che dice di essere ebreo ma non lo è”.

Questo è prevedibile, come Il Centro Palestineseè Yousef Munayyer spiega: “Un’ideologia che cerca di costruire una società attorno a un certo tipo di persone definite dall’etnia o dalla religione sarà inevitabilmente caratterizzata da razzismo, supremazia e oppressione, soprattutto quando la stragrande maggioranza degli abitanti nativi in ​​cui viene attuata tale ideologia non sono i benvenuti”.

Non sorprende che i commentatori che denunciano abitualmente le analogie con il cancro quando provengono da funzionari iraniani evitino sfacciatamente di affrontare l’uso della stessa retorica da parte di stessi israeliani quando si fa riferimento al crescente presenza delle comunità non ebraiche nelle aree controllate da Israele.

Quando il capo dell'IDF Moshe Ya'alon di cui I bambini palestinesi come “manifestazioni cancerose” e il membro della Knesset del Likud Miri Regev detto Migranti africani e rifugiati "un cancro nel nostro corpo”, i commentatori tacquero.

Anche se definire il governo e l'ideologia fondatrice di uno stato un “tumore canceroso” non è certamente una cosa carina da dire e i sostenitori delle politiche di quello stato hanno tutte le ragioni per offendersi per una simile descrizione, si tratta ovviamente di una dichiarazione politica. La retorica iraniana attacca a entità politica, vale a dire il “sionista regime“, che discrimina e opprime sistematicamente le persone basandosi esclusivamente sulla loro origine e appartenenza religiosa.

Al contrario, le dichiarazioni di Ya’alon e Regev utilizzano l’analogia del cancro per difendere il concetto di esclusività etnico-religiosa e hanno tutto a che fare con persone, siano essi palestinesi o africani, che in qualche modo – semplicemente nascendo – minacciare il continuo dominio di uno stato deliberatamente progettato e mantenuto demograficamente.

A dire il vero, indipendentemente dall’obiettivo a cui si rivolge, questo tipo di retorica è volutamente dura e spesso gratuita. Eppure, come la frase “insulto all’umanità” del presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad, l’analogia con il cancro non è né nuova né originale. Mentre i funzionari iraniani lo hanno fatto stato impiegandolo da 2000, è stato a lungo utilizzato con il preciso scopo di condannare un sistema politico o un’ideologia a cui ci si oppone con veemenza.

Nel 1820, l'ex presidente John Adams ha scritto a Thomas Jefferson che “la schiavitù è un cancro da isolare.” Il 16 ottobre 1854, in un discorso stridentemente abolizionista a Peoria, Illinois, Abraham Lincoln paragonato i vaghi riferimenti della Costituzione alla schiavitù a un “cancro”, nascosto, che un “uomo afflitto… non osa tagliare subito, per non morire dissanguato; con la promessa, tuttavia, che il taglio potrà iniziare allo scadere di un dato tempo”.

A New York Times articolo dall'8 settembre 1863, citato l'allora governatore del Tennessee Andrew Johnson come ha detto alla folla di Nashville alla fine di agosto: "La schiavitù è un cancro per la nostra società, e il bisturi dell’uomo di stato dovrebbe essere usato non semplicemente per asportare l’esterno e lasciare che le radici propaghino nuovamente la malattia, ma per rimuoverla del tutto”. Johnson ha approvato la “eliminazione totale” di schiavitù dal Tennessee.

Nel capitolo finale del primo volume di Das Kapital (1867), intitolato “La moderna teoria della colonizzazione", Carlo Marx escoriata Il politico britannico Edward Gibbon Wakefield per i suoi sforzi “per guarire il cancro anticapitalistico delle colonie. "

La piattaforma del 1968 del primo partito politico delle Bermuda, il Partito laburista progressista, proclamato, "Nessun governo può essere responsabile o democratico mentre è sotto il governo di un altro paese", aggiungendo: "Il colonialismo è un cancro. "

A febbraio 23, 1962, articolo in Time Magazine ha delineato il profilo del generale statunitense Paul Donal Harkins, comandante del comando di assistenza militare statunitense recentemente creato nel Vietnam del Sud, che viene descritto come “il primo passo di una campagna anticomunista su base più ampia”. Harkins viene citato all'inizio dell'articolo mentre definisce la sua missione come “fare tutto il possibile per sostenere gli sforzi del Vietnam del Sud”. sradicare il cancro del comunismo. "

All’inizio di giugno del 1983, appena pochi mesi dopo che Ronald Reagan aveva pubblicato il suo “Impero del Male” discorso in cui dichiarava la sua convinzione che "il comunismo è un altro capitolo triste e bizzarro della storia umana le cui ultime pagine si stanno scrivendo anche adesso", il rappresentante dell'Illinois Henry Hyde detto la Commissione Esteri della Camera che, poiché “Il comunismo è un cancro”, Il Congresso dovrebbe sostenere le azioni segrete e l’assistenza ai Contras nicaraguensi e ad altri antisandinista forze in America Latina nel tentativo di “lottare per la libertà”.

Hamas riferito usato "Il comunismo è un cancro nel corpo della nazione e lo taglieremo fuori” come slogan politico in opposizione a Fatah subito dopo la sua fondazione alla fine degli anni ’1980.

Forse i più applicabili, tuttavia, sono i commenti fatti dal reverendo sudafricano Allan Boesak che, nel 1983, formò il Fronte Democratico Unito, un'organizzazione ombrello legale per centinaia di persone anti-apartheid gruppi. Nella sua apertura indirizzo all'UDF, Boesak ha dichiarato:

“L’apartheid è un cancro nel corpo politico del mondo. Una piaga sulla nostra società e su tutto il genere umano. L’apartheid esiste solo a causa dell’avidità economica e dell’oppressione politica alimentata dalla violenza sia sistemica che fisica e da un falso senso di superiorità razziale. Tanti sono stati costretti all’esilio. Tanti sono stati gettati in prigione. Troppi dei nostri bambini sono stati uccisi senza pietà per le strade della nostra nazione”.

Nello stesso discorso, Boesak detto L’apartheid “un sistema assolutamente malvagio” che “non potrà mai essere modernizzato o modificato, deve essere completamente sradicato"e, nel 1985, denunciato i bianchi sudafricani che continuarono a sostenere l’apartheid come “figli spirituali di Adolf Hitler”.

Nel 1988, Jim Murray fece eco a Boesak nel Los Angeles Times, scrittura quella "L’apartheid è un cancro per il corpo politico mondiale – per non parlare della sua anima. Lo combatti nel miglior modo possibile.

Proprio come molti altri, tra cui numerosi israeliani, hanno descritto lo stato di Israele come praticante dell’apartheid, lo stesso Boesak ha approvato tale paragone, ed è andato anche oltre.

In un mese di novembre 2011 colloquio, Boesak ha riaffermato la sua affermazione secondo cui l'oppressione e la discriminazione contro i palestinesi da parte di Israele è “nella sua manifestazione pratica anche peggiore dell'apartheid sudafricano”, aggiungendo: “È peggio, non nel senso che l'apartheid non fosse un sistema assolutamente terrificante nel Sud Africa”. Africa, ma nel modo in cui gli israeliani hanno preso il sistema dell’apartheid e lo hanno perfezionato, per così dire; l'ha affilato."

Ha citato le barriere fisiche, le restrizioni ai viaggi e al lavoro e i “due sistemi giudiziari separati” per palestinesi e israeliani in Cisgiordania come esempi del perché “sotto molti aspetti il ​​sistema israeliano è peggiore”. Ha offerto il suo pieno sostegno all’appello della società civile palestinese al boicottaggio, al disinvestimento e alle sanzioni per spingere Israele a rispettare il diritto internazionale.

Alla domanda se ci si possa mai aspettare che i palestinesi riconoscano Israele come “Stato ebraico”, Boesak ha risposto:

“Non possono. Non esiste uno stato specificamente ebraico. Non si può proclamare uno stato ebraico sulle teste, sui corpi e sui ricordi delle persone che sono gli antichi che vivono lì. Stiamo parlando della terra palestinese. La maggior parte degli ebrei che sono lì provengono dall’Europa e da altri paesi e non hanno alcun diritto su quella terra e non dobbiamo permettere che accada ai palestinesi quello che è successo ai miei antenati che erano il popolo originario di questa terra (Sudafrica), ma ora ce ne sono appena abbastanza per essere conteggiati nel censimento. Quella è terra palestinese e questo dovrebbe essere il punto di partenza di ogni discussione politica”.

Allo stesso modo, la politica ufficiale dello stato iraniano mantiene che la comunità internazionale deve “consentire alla nazione palestinese di decidere del proprio futuro, di avere diritto all’autodeterminazione” e ciò “nello spirito della Carta delle Nazioni Unite e dei principi fondamentali in essa sanciti”. I palestinesi ebrei, i palestinesi musulmani e i palestinesi cristiani [devono] determinare da soli il proprio destino attraverso un referendum libero. Qualunque cosa scelgano come nazione, tutti dovrebbero accettarla e rispettarla”.

L’isteria sulla fraseologia iraniana (retorica con una lunga storia politica) si basa esclusivamente sulla presunzione – ripetuta fino alla nausea da politici e stampa – che la leadership della nazione ha minacciato di attaccare militarmente Israele e cancellalo dalla mappa. Ma l’Iran non ha mai lanciato tali minacce. Al contrario.

Parlando con Wolf Blitzer nell'aprile 2006, il rappresentante dell'Iran presso l'AIEA, Ali Ashgar Soltanieh, indirizzata sostiene che l’Iran mira alla distruzione fisica di Israele (qualunque cosa ciò significhi).

Blitzer ha chiesto: “Dovrebbe esserci uno Stato di Israele?”, al che Soltanieh ha risposto: “Se Israele è un sinonimo e darà l’indicazione della mentalità sionista, no. Ma se si vuole concludere che abbiamo detto che le persone devono essere rimosse o massacrate, questo è un approccio selettivo inventato e sfortunato a ciò che è la mentalità e la politica della Repubblica Islamica dell’Iran”.

In una lettera del giugno 2006 a Il Washington Post, portavoce della missione iraniana presso le Nazioni Unite ha scritto, “La posizione dell'Iran è molto chiara: non abbiamo minacciato di usare la forza né abbiamo usato la forza contro alcun paese o governo negli ultimi 250 anni. Non l’abbiamo mai fatto in passato, e non lo faremo mai in futuro”, aggiungendo: “Ci chiediamo se Israele o gli Stati Uniti possano fare la stessa dichiarazione”.

La lettera sottolineava anche che, lo stesso mese, il leader iraniano Ayatollah Ali Khamenei aveva dichiarato: “Non abbiamo problemi con il mondo. Non siamo una minaccia per il mondo e il mondo lo sa. Non inizieremo mai una guerra. Non abbiamo intenzione di entrare in guerra con nessuno stato”.

Nell'ottobre 2006, il presidente Ahmadinejad ha dichiarato, “Le armi nucleari non trovano posto nella dottrina di difesa dell'Iran e l'Iran non rappresenta una minaccia per nessun paese. … Non siamo una minaccia per nessuno; anche la nostra soluzione al regime sionista è un referendum”.

L'anno successivo lo fu Ahmadinejad chiesto dal The Associated Press se l’Iran “farebbe mai un primo attacco contro Israele”. Ha risposto: “L’Iran non attaccherà nessun paese”, e ha insistito che l’Iran “ha sempre mantenuto una politica difensiva, non offensiva” e non ha alcun interesse nell’espansione territoriale, qualcosa che Israele non potrebbe mai seriamente rivendicare.

In un 2008 CNN intervista con Larry King, ha dichiarato Ahmadinejad senza mezzi termini che "non abbiamo problemi con il popolo ebraico", e ha aggiunto, con specifico riferimento a Israele: "Siamo contrari all'idea che le persone che vivono lì debbano essere gettate in mare o bruciate".

Lo stesso anno, in una conferenza stampa durante il Vertice D8 a Kuala Lumpur, Ahmadinejad detto giornalisti che, poiché crede che l’impresa sionista di pulizia etnica e colonizzazione sia “intrinsecamente destinata” al fallimento, “non c’è bisogno che gli iraniani agiscano” per accelerare l’inevitabile risultato politico in Palestina. Ha anche assicurato alla stampa: “Non dovreste preoccuparvi di una nuova guerra”.

Ha anche chiarito la sua posizione in un National Public Radio, Radio Pubblica colloquio, detto, “Permettetemi di creare un’analogia qui: dov’è esattamente l’Unione Sovietica oggi? È scomparso, ma esattamente come? È stato attraverso il voto del suo stesso popolo. Quindi anche in Palestina dobbiamo permettere al popolo, ai palestinesi, di determinare il proprio futuro”.

Durante un'intervista dell'ottobre 2011, Ahmadinejad ha detto Al Jazeera che l’Iran “non entrerà mai in alcuna guerra contro gli Stati Uniti o contro qualsiasi altro paese. Questa è la nostra politica. … Non abbiamo mai attaccato nessuno. Perché dovremmo farlo? Perché dovremmo iniziare una guerra?”

Lo scorso luglio, Mohammad Khazaee, ambasciatore dell'Iran presso le Nazioni Unite disse, “Reagiremo se ci sarà qualche atto provocatorio dall’altra parte. Non intraprenderemo alcuna azione provocatoria”.

Ufficiale valutazioni by entrambi Il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper e il tenente generale Ronald Burgess, direttore della Defense Intelligence Agency, hanno affermato che “è improbabile che l’Iran avvii o provochi intenzionalmente un conflitto o lanci un attacco preventivo”.

L’allarmismo che inevitabilmente segue i discorsi standard dei funzionari iraniani serve un’agenda di demonizzazione decontestualizzata che dipinge la Repubblica Islamica come un genocida, aggressore eliminazionista e Israele come vittima, a una sola centrifuga dallo sradicamento. In effetti, è Israele a farlo costantemente minaccia Iran con illegale militare assalto, Non il contrario.

Ma non è un attacco militare che in realtà minaccia il futuro di Israele, lo è di preciso il tipo di lottano intrapreso da quelli come Allen Boesak, che coraggiosamente sorgeva contro prevalse un sistema ingiusto di etnocentrismo e supremazia.

Se Israele rispettasse finalmente il diritto internazionale, mettesse fine a decenni di razzismo, occupazione e apartheid e cominciasse a considerare ogni singolo essere umano come uguale e degno degli stessi diritti umani, dignità, libertà di movimento e opportunità, non non saranno più soggetti alle dure analogie che per tanto tempo sono state dirette alle ideologie più oppressive e disumane che il mondo abbia mai conosciuto.

Nima Shirazi è un commentatore politico di New York City. Visita il suo sito Web all'indirizzo www.wideasleepinamerica.com . Seguirlo su Twitter @WideAsleepNima