Il presidente George W. Bush e i suoi consiglieri neoconservatori si sono presi gioco del diritto internazionale, tanto che Bush una volta ha risposto a una domanda con finto orrore: “Sarebbe meglio che chiami il mio avvocato”. Ma la questione del rispetto di tali leggi da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati è di nuovo al centro dell’attenzione per l’Iran, osserva Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
L'ex diplomatico britannico Peter Jenkins (che era stato ambasciatore della Gran Bretagna presso l'Agenzia internazionale per l'energia atomica) note un aspetto lampante ma raramente sottolineato dei voluminosi discorsi in Israele, negli Stati Uniti e in altri paesi su un possibile attacco militare mirato al programma nucleare iraniano: un simile attacco sarebbe una palese, flagrante violazione del diritto internazionale.
La Carta delle Nazioni Unite è molto chiara nel vietare l’uso offensivo della forza militare, indipendentemente dalla natura della controversia sottostante. Un attacco armato condotto con lo scopo di ostacolare un programma tecnico che potrebbe portare in futuro allo sviluppo di un'arma che altri Stati, compreso quello che ha attentato, già possiedono, non si avvicina nemmeno lontanamente a costituire un'autodifesa, come anche menzionato nella Carta delle Nazioni Unite.
Presidente George W. Bush
La norma internazionale contro la guerra offensiva, come alcune altre norme che sono diventate anch’esse diritto internazionale codificato, riflette uno standard morale ampiamente condiviso. Nemmeno la casistica più inventiva può giustificare, legalmente o moralmente, il lancio di una guerra offensiva per contribuire a mantenere il monopolio regionale delle armi nucleari di qualche altro stato.
Ma mettiamo da parte per il momento tutte quelle preoccupazioni superficiali sulla moralità e sull’obbedienza alla legge fine a se stessa. Mettiamo da parte anche tutte le altre ragioni che giustificano un attacco armato all’Iran sarebbe una follia. L’inosservanza della norma e della legge sulla guerra offensiva avrebbe conseguenze negative che dovrebbero attirare l’attenzione anche del cinico più amorale e incallito quando si tratta di cose come il diritto internazionale. Due ordini di conseguenze in particolare.
Il primo è l'accentuazione del disprezzo, della condanna e di altre reazioni direttamente negative da parte della comunità mondiale. L’autore del reato sarebbe visto non solo come un prepotente arrogante ma come un fuorilegge. Ciò si applicherebbe agli Stati Uniti sia che abbiano commesso l’atto stesso sia che siano stati visti acconsentire all’azione compiuta da Israele. Le ripercussioni specifiche includerebbero innumerevoli forme di cooperazione negata e molti modi intangibili in cui coloro che detestano gli atti di un fuorilegge possono rendergli la vita internazionale più difficile.
L’altra serie di conseguenze comporta l’indebolimento della norma contro la guerra offensiva e l’aumento della probabilità che altri, compresi gli avversari degli Stati Uniti, la violino. (Sfortunatamente gli Stati Uniti hanno già inferto uno dei più grandi colpi recenti alla norma con l’inizio della guerra in Iraq nel 2003.)
Un mondo in cui gli Stati hanno maggiori probabilità di lanciare guerre offensive sarebbe più dannoso per gli interessi statunitensi di un mondo in cui viene rispettata la regola contro il lancio di tali guerre. Un mondo più incline alla guerra comporterebbe maggiore distruzione, instabilità e indebolimento di un ordine internazionale che per la maggior parte lavora a favore del suo membro più potente, gli Stati Uniti.
John Ikenberry ha spiegato come la sottomissione alle regole internazionali, come incarnate nel diritto e nelle organizzazioni internazionali, possa essere vantaggiosa anche per uno stato come gli Stati Uniti che sembra abbastanza potente da infrangere le regole e fare ciò che vuole. I vantaggi includono una maggiore efficienza (maggiore, cioè, rispetto a ripetute applicazioni della forza bruta) nel funzionamento di un ordine internazionale che opera a favore dello stato in questione, e la perpetuazione di quell'ordine anche dopo che il potere relativo di quello stato potrebbe diminuire.
L'analisi di Ikenberry è solitamente vista come un'alternativa liberale al pensiero realista, ma le variabili dipendenti che affronta, gli interessi di una grande potenza individuale, i costi per promuovere tali interessi e il modo in cui tali interessi possono essere sostenuti nel tempo, sono molto simili a valuta che i realisti capiscono. I vantaggi che egli descrive derivanti dal rispetto delle regole internazionali devono essere presi in considerazione prima di qualsiasi esercizio di potere che violi le regole.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
In realtà, credo che tutto in questo articolo spieghi il motivo per cui è più probabile che gli Stati Uniti effettuino l’attacco o lascino che sia Israele a farlo.
Chiediti: qual è il settore più redditizio negli Stati Uniti? Non è l’industria petrolifera, anche se la maggior parte degli esperti indica prontamente i profitti dell’industria energetica come motivazione principale per l’aggressione statunitense in Medio Oriente. No, il motore della nostra base industriale è l’industria degli armamenti, e lo è da molti anni. Come ha sottolineato il generale Smedley Butler nel suo libro del 1934 “La guerra è un racket”, è senza dubbio l’impresa più redditizia della storia.
Il governo degli Stati Uniti è il mercante d'armi del mondo. Il presidente degli Stati Uniti è il suo principale venditore. Questo nostro governo rappresenta circa la metà delle vendite mondiali di armi. Da soli, spendiamo dieci volte di più in armamenti rispetto al nostro rivale più vicino. Non è nell’interesse della nostra industria bellica vedere scoppiare la pace ovunque su questo pianeta, in qualsiasi momento nel prossimo futuro.
Pertanto, è direttamente nell’interesse degli oligarchi responsabili di questa base industriale (e, per estensione, del nostro governo) fare politiche che alimentino questa base industriale. Un “indebolimento della norma contro la guerra offensiva e un aumento della probabilità che altri, compresi gli avversari degli Stati Uniti, la violino” è esattamente ciò che vorrebbero vedere.
È necessario tenere presente che i sociopatici che gestiscono le cose in questo paese non si preoccupano minimamente del benessere di nessuno o di niente altro che il contenuto dei loro conti bancari e la qualità della loro vita. La tua vita non ha importanza in alcun modo, forma o forma.
È anche importante ricordare che nemmeno i media mainstream li riterranno responsabili. Possiedono i media mainstream, quindi agiscono semplicemente come canale per influenzare il pubblico a favore delle loro politiche sanguinarie. In caso di dubbio, chiedetevi perché la maggioranza pubblica crede che l’Iran sarebbe in realtà così stupido da minacciare la principale potenza nucleare mondiale (più di 5,000 testate, secondo gli ultimi calcoli) o i suoi alleati con un attacco che porterebbe allo sterminio immediato dell’intero territorio iraniano. popolazione se il suo governo fosse così stupido da tentare di attuarlo.
Ovviamente, i governanti americani interpretano la questione della guerra d'aggressione in modo diverso.
Prendiamo ad esempio l’Iraq. Il suo olio è di altissima qualità. Può essere venduto con profitto a qualsiasi prezzo globale immaginabile. I margini di profitto sono molto elevati, dell'ordine del 90%. Come verrà divisa questa ricompensa?
Un Iraq sovrano potrebbe fare ogni genere di cose. Potrebbe pompare utilizzando le infrastrutture sviluppate da quando le multinazionali straniere furono cacciate o lasciate indietro negli anni '70 (supponendo che non vi siano danni derivanti da sanzioni o attacchi stranieri) e tenere tutta quella crema per sé. Oppure potrebbe aprire lo sviluppo a gare d’appalto competitive e tenere per sé quasi tutta quella crema.
Un Iraq non sovrano, ad esempio sotto occupazione straniera, potrebbe d’altro canto trovarsi nella posizione di dover accettare qualunque termine quelle multinazionali scelgano di dettare attraverso i loro burattini scelti, e riuscire a non mantenere neanche un briciolo di quella crema.
Si dà il caso che la legge sul petrolio voluta dalle multinazionali non sia ancora stata approvata. Si scopre che lo strumento prescelto, l’esercito americano, non ha ottenuto il monopolio sulla violenza sperato. Infatti, non potendo garantire l’immunità alle truppe americane affinché commettano qualsiasi tipo di crimine, Obama è stato obbligato a rimuoverle, anche se ovviamente rimangono decine di migliaia di mercenari americani.
Ok, quindi non ha funzionato in modo ottimale. Ma cos'altro dovevano fare? La cosa andava provata per sapere se avrebbe funzionato oppure no.
“Un mondo in cui gli stati hanno maggiori probabilità di lanciare guerre offensive sarebbe più dannoso per gli interessi degli Stati Uniti rispetto a un mondo in cui viene rispettata la regola contro il lancio di tali guerre”.
Tranne, ovviamente, al complesso militare-industriale che non ama altro che realizzare profitti armando il mondo.
Grande articolo.
Eccellente. È lo stesso crimine anche minacciare semplicemente di attaccare un altro paese, come hanno fatto numerose volte Obama e Leon. Ascoltando On Point NPR l'altra sera sono rimasto colpito dal fatto che non sia stata nemmeno menzionata una sola menzione di questo fatto fastidioso, per non parlare di discusso. Riguardava tutto quando, come, chi, nel modo giusto, nel modo sbagliato, ecc. Questa è la tua radio liberale per te.