Lo scontro di Ryan con gli insegnamenti cattolici

La scelta repubblicana del vicepresidente Paul Ryan si definisce un devoto cattolico, ma la sua politica di destra dirotterebbe più ricchezza verso i ricchi a scapito dei poveri, l'opposto sia degli insegnamenti di Gesù che delle raccomandazioni del Vaticano, osserva l'eticista cattolico Daniel C. Maguire.

Di Daniel C. Maguire

Suona l'allarme! C'è stato un cattolico colpo di stato negli Stati Uniti d'America! Sei membri della Corte Suprema sono cattolici (immaginate il furore se sei fossero musulmani o ebrei!). Il presidente della Camera John Boehner e il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell sono cattolici. E ora, al vertice di questa crescente dinastia cattolica c’è il presunto prodigio dell’economia repubblicana, il vivace Paul Ryan.

Ryan indossa la sua strana versione del cattolicesimo con uno sbarazzino orgoglio da studente del secondo anno: “La dottrina sociale cattolica è indispensabile per i funzionari”. Se solo Paul Ryan sapesse cos’è la “dottrina sociale cattolica”, fuggirebbe da essa con la stessa rapidità con cui si sta arrampicando dai seni di Ayn Rand che, come ha proclamato, lo ha allattato e ha ispirato tutte le sue opinioni politiche ed economiche.

Il rappresentante Paul Ryan, con il candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney, parla a una folla nel New Hampshire. (Credito fotografico: mittromney.com)

I cattolici che conoscono la differenza tra Gesù Cristo e Ayn Rand hanno infilzato il vivace Paul. Sanno che la missione di Gesù, a differenza di quella di Ayn Rand, era “una buona notizia per i poveri” (Luca 4:18). Hanno messo in imbarazzo il giusto Ryan quando ha parlato alla gesuita Georgetown University portando un cartello esteso che chiedeva: “Dov’eri, Paul Ryan, quando crocifissero i poveri?”

Naturalmente sanno dov'era. Stava piantando i chiodi in tutto ciò che aiuta i poveri e ricorda che la maggior parte dei “poveri” sono bambini. I bilanci sono documenti fortemente morali. Mostrano dov'è il cuore. A chi fa budget possiamo dire: mostratemi i perdenti e i vincitori e vi dirò cosa siete.

Il piano di bilancio di Ryan, accolto da Mitt Romney come “meraviglioso”, antepone l’avidità al bisogno. Tra i perdenti: Medicaid, Medicare, buoni pasto, assicurazione sanitaria, programmi prescolari, normative ambientali e finanziarie, sovvenzioni Pell, Head Start, garanzie ipotecari. "Non ci sono case povere?"

Il bilancio non è del tutto amaro. Ci sono buone notizie per i mega-ricchi già sazi. E per quanto riguarda i militari, ah, sì, i militari, Ryan ritiene che non chiedano abbastanza, anche se non sono mai stati conosciuti per la modestia o la timidezza nelle loro richieste. Ryan alimenterebbe ulteriormente quel buco nero nell’economia che già risucchia circa 2 milioni di dollari al minuto. Il potere di uccidere è apprezzato più di Head Start e Medicaid.

Come ti permetti, Paul Ryan!

Come osi invocare l’“insegnamento sociale cattolico” per sostenere quella visione distorta e brutale! Se avessi presentato quel budget come compito nel mio corso di teologia alla Marquette University, avrei dovuto darti una F e una nota sarebbe andata ai tuoi genitori dicendo: "questo studente sta sprecando i tuoi soldi per la retta".

Quindi ascolta, Paul, e ti mostrerò perché le “Monache sull'autobus” e le facoltà universitarie cattoliche si stanno scagliando contro le tue pretese cattoliche. Correggerti non è un compito importante. Ecco perché la tua ignoranza deve essere classificata come grossolana.

Proprio l'anno scorso, nell'ottobre 2011, il Pontificio Consiglio Giustizia e Pace di Papa Benedetto ha dato tutto l'aiuto di cui hai bisogno. Il Concilio ha riassunto secoli di “insegnamento sociale cattolico” in un unico documento e lo ha applicato alla traballante economia globale di oggi.

Quando ti è stato chiesto del documento, hai dubitato di averlo letto. Evidentemente dalle tue recenti esternazioni o non l'hai letto oppure l'hai letto e cestinato. Piccola meraviglia. Ayn Rand verrebbe colpita da un ictus. Il gesuita Thomas Reese ha affermato che il documento è “più vicino al punto di vista di Occupy Wall Street di chiunque altro nel Congresso degli Stati Uniti”.

Insegnamento sociale cattolico 101

Eccolo in sintesi: il documento vaticano sostiene una tassazione equa, una regolamentazione che controlli l’avidità e i salvataggi “con fondi pubblici” quando necessario. Ora, preparati, Paul, questo condanna i “neoliberali”, il credo dell’avidità è buona della tua destra.

Il documento chiede una solidarietà internazionale che porrebbe fine alla povertà e alla dipendenza ossessiva dalla violenza militare per la sicurezza. Richiede una cittadinanza più attiva, non la repressione degli elettori. A livello internazionale richiede “un nuovo modello di società internazionale più coesa e poliarchica che rispetti l’identità di ogni popolo all’interno delle molteplici ricchezze di un’unica umanità”.

Richiede una “autorità pubblica, sovranazionale con giurisdizione universale, una “vera autorità politica mondiale” e una “banca mondiale” che presieda a un “bene comune globale e universale”. Le nazioni devono “trasferire una parte dei poteri di ciascuna nazione ad un’autorità mondiale e alle autorità regionali”.

Non richiede un’autorità mondiale tirannica e dispotica. La tradizionale tradizione cattolica di “sussidiarietà” significa che nulla dovrebbe essere fatto da un’autorità superiore che possa essere fatto attraverso la partecipazione attiva ai livelli inferiori. Quelli di destra come te afferrano l’unica parola “sussidiarietà” e affermano che essa sostiene il loro odio maniacale nei confronti del governo. Non è così.

Il documento, come la Bibbia ebraica e quella cristiana, considera il governo il primo custode del bene comune con la missione particolare di proteggere gli impotenti e i poveri dallo sfruttamento.

L’insegnamento sociale cattolico detesta il dispotismo, sia quello dei governi sia quello del potere aziendale che può schiavizzare i poveri del mondo come sta facendo ora. Il sangue, il sudore e le lacrime dei poveri sono sui nostri vestiti, sulle nostre scarpe e sui nostri iPad. Usando quello che viene cinicamente ed eufemisticamente chiamato “arbitraggio del lavoro”, le aziende destinano la maggior parte del loro lavoro alle operazioni di schiavitù nel “terzo mondo”.

Ora, a questo punto, il mio studente, Paul Ryan, si sta dimenando sulla sedia. Ciò che avevo appena insegnato, basandomi sugli insegnamenti papali, non è di destra. È di sinistra nella misura in cui la sinistra sottolinea la giustizia sociale e l’equa distribuzione della ricchezza e delle opportunità, e la sinistra preferisce il potere di pace rispetto al potere di uccidere.

Quindi, Paul Ryan, chiama come vuoi il tuo piano di bilancio disonesto e meschino. Ma non chiamatelo cattolico. Smettetela di diffamare e insultare la commovente compassione e la ricchezza dell’insegnamento sociale cattolico associandolo alla vostra forma di guerra delle classi superiori.

Non hai vergogna!

Daniel C. Maguire è professore di teologia morale alla Marquette University, un'istituzione cattolica e gesuita a Milwaukee, Wisconsin. È autore di Un credo morale per tutti i cristiani. Può essere raggiunto a [email protected]. (Questo articolo originariamente appariva come un post sul blog all'HuffingtonPost.)

28 commenti per “Lo scontro di Ryan con gli insegnamenti cattolici"

  1. Roberto Charron
    Agosto 23, 2012 a 16: 15

    Fr. Maguire ha assolutamente ragione. Come cattolico conservatore/tradizionale non sono d’accordo con lui su molte cose, ma qui espone un solido insegnamento cattolico. La Chiesa cattolica composta da esseri umani fallibili non è sempre stata all’altezza dei suoi insegnamenti sulla giustizia sociale, ma non ha mai negato tale insegnamento. Ora la Chiesa cattolica non crede nell'ottenimento della giustizia sociale con mezzi violenti. Le rivoluzioni sono state disastri per la giustizia sociale. Molti non lo riconoscono e oggi vogliono la perfezione. La Chiesa è lì per un lungo periodo. Penso che i cattolici come Paul Ryan, John Boehner e Mitch McConnell siano motivo di imbarazzo per la Chiesa tanto quanto i cattolici, come Nancy Pelosi, Joe Biden e Leon Panetta. Rose a Daniel Maguire.

  2. Hillary
    Agosto 23, 2012 a 10: 16

    Papa Sisto V emanò una bolla papale nel 1589 che approvava il reclutamento di castrati per il coro della Basilica di San Pietro a Roma.

    La maggior parte delle castrazioni avveniva su ragazzi di età compresa tra 7 e 9 anni che venivano generalmente drogati con oppio. Sono stati immersi in una vasca idromassaggio fino a quando erano quasi coscienti prima dell'operazione.

    Una fonte stima che il tasso di mortalità dovuto alla procedura di amputazione fosse di circa l'80%. Un altro stima un tasso di mortalità dal 10 all'80% a seconda dell'abilità del professionista.

    • bobzz
      Agosto 23, 2012 a 11: 08

      Questo potrebbe essere, ma è successo molto tempo fa e non riguardava l’attuale Papa.

  3. Tom
    Agosto 23, 2012 a 00: 50

    Idem... la Chiesa si scaglia contro la pornografia da decenni. Richiederei un documento ufficiale e non qualcosa di scelto con cura o citato fuori contesto.

  4. bobzz
    Agosto 22, 2012 a 23: 38

    Non sono cattolico, ma dubito sinceramente che il Papa abbia detto ciò che ha riportato il Belfast Telegraph. Dovrei vederlo in un documento cattolico ufficiale prima di accettarlo. Non credo a tutto quello che leggo, anche su coloro con cui non sono d'accordo. A volte hai senso, Rehmat, ma la maggior parte delle volte i tuoi pregiudizi sono semplicemente travolgenti. Ecco qualcosa a cui pensare. Il cristianesimo nasce dalla Biblica Israele, ma senza la Biblica Israele e il cristianesimo non ci sarebbe l’Islam. Sono stato piuttosto loquace oggi, quindi lascio qui l'argomento.

    • bobzz
      Agosto 23, 2012 a 18: 09

      “So che parlerò con un Muro del Pianto spesso 10 piedi – se dico che il cristianesimo è nato a Roma (325 d.C.) e non in Palestina”.

      È ironia, o ci credi davvero, onestamente, davvero, davvero? Se è così, chiamatemi Muro del Pianto e fatelo spesso 15 piedi: senza offesa per gli ebrei.

  5. Hillary
    Agosto 22, 2012 a 19: 12

    “Rilevato commento duplicato; sembra che tu l'abbia già detto!"

    Se cosi, dov'è ?

    La religione è realizzazione di desideri; ci offre la “figura di un padre enormemente esaltato” che ci rassicura come facevano i nostri padri.

    Il Padre infallibile e onnipotente nei cieli ci assicura che c’è un significato e uno scopo nella vita e che alla fine tutto andrà bene.

    La religione ci consente di mantenere il nostro status di bambini per tutta la vita.

    La religione, secondo il fondatore della psicoanalisi, Sigmund Freud (1856-1939), è un esercizio di illusione di massa e serve principalmente a mantenere le persone in uno stato di infantilismo psicologico.

    La religione è realizzazione di desideri; ci offre la “figura di un padre enormemente esaltato” che ci rassicura come facevano i nostri padri.

    Il Padre infallibile e onnipotente nei cieli ci assicura che c’è un significato e uno scopo nella vita e che alla fine tutto andrà bene.

    La religione ci consente di mantenere il nostro status di bambini per tutta la vita.

    • bobzz
      Agosto 22, 2012 a 21: 49

      Oh, andiamo Hillary, puoi fare meglio di così :) Non citare un peso leggero come Freud. Una critica molto migliore dell'illusione di Dio nello spirito di Freud, ma anch'essa inadeguata, è L'essenza del cristianesimo di Ludwig Feuerbach (pronunciato foi`-er-bach). Il problema dei filosofi, degli psichiatri, ecc. scettici è che costruiscono modelli non probatori nel cielo – sai, come il dio del cielo.
      Guarda, ecco la sfida per gli scettici. Bene, prima un esempio: quando la Chiesa pensava che il sole girasse intorno alla terra, Copernico e Galileo presentarono una confutazione scientifica che oggi tutti riconoscono.
      OK, ora la sfida: resteremo fedeli al Nuovo Testamento. Innanzitutto, il Nuovo Testamento è una raccolta di scritti del primo secolo che parlano di Dio, Cristo, lo Spirito, gli apostoli, la chiesa, ecc. La questione dell'inerranza o dell'ispirazione è qui irrilevante. Il punto è che sono veri e propri documenti storici, e sono prove. In secondo luogo, la chiesa è una realtà storica che risale al I secolo. Anche questa è una prova.
      LA domanda, ed è legittima: come si spiega l'origine della chiesa? Il Nuovo Testamento proclama che la risurrezione è stato il suo evento generativo. Se gli scettici vogliono effettivamente eliminare il cristianesimo dalla mente di tutti, tutto ciò che devono fare è presentare un'alternativa convincente alla spiegazione della risurrezione per l'apparizione della Chiesa. Le solite confutazioni filosofiche, ad hominem, del cristianesimo non serviranno allo scopo. Fino a quando gli scettici non riusciranno a presentare questa alternativa convincente, il cristianesimo continuerà. Non sto nemmeno chiedendo loro di “dimostrare” che la storia cristiana è una favola nello stesso modo in cui Copernico e Galileo dimostrarono che la terra gira intorno al sole. Basta scrivere un'alternativa convincente. Gli scettici hanno avuto due millenni per farlo, e ancora non è stato fatto.
      Questo è andato avanti abbastanza a lungo, ma devo affrontare l’umoristico argomento ad hominem secondo cui se qualcuno crede nella risurrezione, crederà a qualsiasi cosa. Ebbene, accetto il verdetto scientifico sull'evoluzione, il vecchio universo, il cambiamento climatico dovuto all'attività umana, tutto ciò che è supportato dall'applicazione rigorosa del metodo scientifico. Ora, poiché credo che la resurrezione sia un vero evento storico, mi sbaglio riguardo all'evoluzione?

      • Hillary
        Agosto 23, 2012 a 07: 43

        “Ora, poiché credo che la resurrezione sia un vero evento storico, mi sbaglio riguardo all’evoluzione? "

        bobzz il 22 agosto 2012 alle 9:49

        Poiché credi che la risurrezione sia un vero evento storico, probabilmente crederai a qualsiasi cosa.

        Apparentemente anche 2 MILIARDI di Sacri Cattolici Romani credono e celebrano che la Vergine madre del loro “Dio” venga portata corporalmente in “Paradiso”.

        Hai ragione riguardo all’evoluzione scientifica che non ha alcun collegamento con il tuo “evento storico”, tranne per il fatto che così tante persone che sono d’accordo con te non si sono ancora evolute sufficientemente per riconoscere una voce quando la sentono.

        • bobzz
          Agosto 23, 2012 a 11: 06

          Affermazioni senza prove, Hillary. Quando riesci a produrre un’alternativa alla storia cristiana, un’alternativa che spieghi l’ascesa della chiesa, le motivazioni, ecc., il mondo ti loderà, me compreso. Dovrete spiegare solo un paio di cose: come è nata la fede nella resurrezione corporea quando la cultura greca non pensava che valesse la pena salvare la carne? Gli dei morenti e risorti non affrontano questa domanda. La resurrezione faceva parte della fede ebraica, ma si suppone che avvenga alla fine dei tempi, non ad opera di un uomo prima della fine. Allora come è stata accettata la resurrezione nonostante il fatto che andasse contro forti correnti? Questo è solo per cominciare.
          Non hai colto il punto: ovviamente l'evoluzione non è scollegata dalla resurrezione. Ciò che intendevo mostrare era che, accettando i verdetti della scienza, significherebbe che non “credo semplicemente a nulla” perché accetto la risurrezione. Ma se per te è una buona idea, continua così.
          Infine, non sono cattolico. L'Assunzione di Maria non è una dottrina del Nuovo Testamento, quindi non l'accetto e non sono chiamato a difenderla.
          Siamo d'accordo sul fatto che i politici liberali siano migliori per l'America nel lungo periodo, ma saremo d'accordo a non essere d'accordo (amichevolmente) sulla religione. Rispetto la tua opinione anche se non sono d'accordo.

  6. Morton Kurzweil
    Agosto 22, 2012 a 18: 16

    La vera domanda è: perché il cattolicesimo è coinvolto nella politica degli Stati Uniti? Né Gesù né Maometto avevano un pensiero sui diritti universali di tutte le persone. Le religioni patriarcali rappresentavano un'élite in grado di controllare il comportamento attraverso la paura e la coercizione. La separazione tra Chiesa e Stato è un concetto moderno concepito per servire le persone che detenevano il potere di governarsi. I culti d’élite stanno tentando di restituire a se stessi quel potere. Questa è chiamata teoria del trickle down. Le élite governano per autorità divina e attraverso di loro la generosità di cibo e conoscenza di Dio si riversa sugli oppressi.
    Bush ha definito le sue elezioni rubate un mandato divino. Romney e Ryan rivendicano la loro autorità basandosi sul dogma religioso.
    La moralità e l’etica nella Corte Suprema e nel Congresso sono diventate una questione di convinzione religiosa.
    I valori accettati di una setta non sono superiori ai diritti universali inalienabili di tutte le persone.

    • bobzz
      Agosto 22, 2012 a 20: 54

      D'accordo: la religione non ha nulla a che fare con la politica. La Chiesa dei primi due secoli non aveva nulla a che fare con la politica. La politica riguarda il potere statale. La chiesa apostolica riguardava la persuasione. Non sono d'accordo: Gesù riguardava ed è la libertà dal peccato, una parola vecchio stile. Non costringe/costringe nessuno. Se tutti amassero Dio e il prossimo, non avremmo affatto bisogno del governo. Noi esseri umani, tuttavia, seguiremo le nostre vie, vivendo nella paura e nell’insicurezza (questo include, tra l’altro, il diritto religioso), il che provoca menzogna, manipolazione, violenza, ecc. Dio non opprime nessuno, sebbene amministri giustizia a coloro che opprimere. È l’uomo che opprime i suoi simili e la creazione naturale, non Dio.

      • Tom
        Agosto 23, 2012 a 00: 45

        Poiché le tradizioni religiose portano in sé valori e principi morali, è piuttosto difficile sostenere che “la religione non ha posto in politica”. Se la politica è in qualche modo “libera da valori” o “priva di principi”: l’arte – cosa che alcuni a Wall Street e le loro candidature al Congresso potrebbero avere – la religione giocherà sempre un ruolo in politica. La questione è quale ruolo e in uno Stato laico, se non esiste una religione di stato, non esiste nemmeno una politica libera di valori o principi.

        • bobzz
          Agosto 23, 2012 a 10: 30

          Avrei dovuto dire che il cristianesimo (inteso nella Bibbia, non la religione in generale) non ha un ruolo “diretto” da svolgere in politica, indiretto, sì. I pagani criticavano la chiesa primitiva proprio perché non voleva avere nulla a che fare con le cariche, i militari o le celebrazioni cittadine dell'impero. In questo, hanno seguito Gesù che chiaramente ha evitato la realpolitik quando è stato tentato da Satana. Se la Chiesa primitiva si fosse fusa con la cultura della religione civile, come avvenne a partire da Costantino, Roma non li avrebbe perseguitati. Al contrario, se i cristiani oggi vivessero come la chiesa primitiva, sorgerebbero persecuzioni. Oggi il cristianesimo è esente dalla persecuzione da parte dello stato solo perché adoriamo gli stessi dei dello stato: materialismo, edonismo, potere, eccezionalismo, ecc.

    • bobzz
      Agosto 22, 2012 a 23: 14

      La Scrittura insegna che solo Dio è il Signore. Non ho idea di cosa intendi con la Bibbia che insegna una “vita divisa”. E tutti noi non siamo conformi alla volontà di Dio, ebrei, cristiani e sì, anche musulmani.

      • bobzz
        Agosto 23, 2012 a 10: 40

        Lo leggo tutto il tempo. Gesù permette ai Cesari di andare per la loro strada perché lo stato è sempre basato sulla coercizione. Una certa coercizione è buona come nelle forze dell'ordine. Ma alcuni stati denigrano i propri cittadini. La primavera araba è tutta una rivolta contro i dittatori islamici che gli Stati Uniti pagano per eseguire i loro ordini, e la loro corruzione ha denigrato i propri cittadini. Questo è ciò che accade quando la religione si mescola al potere statale. Se questo è ciò che intendi per “scissione”, sono d’accordo con te, ma se pensi che questo tipo di scissione sia malvagio, non sono d’accordo.

    • ellen
      Agosto 23, 2012 a 04: 50

      “Tutte le forme di oppressione”? E il trattamento delle donne? Questa orribile situazione scredita qualsiasi religione che la promuova.

  7. bobzz
    Agosto 22, 2012 a 17: 59

    Tutto quello che so è che Ayn Rand è diversa dai profeti, in modo evidente, e Ryan si schiera con Rand, cattolicesimo a parte. La tendenza negli ultimi 35 anni è stata quella di una contrazione della classe media e di un aumento dei poveri. I lavoratori non possono farne a meno se il governo non riesce a utilizzare le tariffe per proteggere i propri lavoratori e gli amministratori delegati esportano posti di lavoro ben retribuiti. Il profitto è Cesare. Otto anni di tagli fiscali di Bush hanno prodotto un netto zero di posti di lavoro, ma riteniamo che i tagli fiscali siano la soluzione. La maggior parte dei posti di lavoro prodotti nella sua economia riguardavano il tipo di lancio degli hamburger, riducendo la base imponibile. L'aliquota fiscale del 35% sulle imprese non è un fattore che impedisce di assumere. Le scappatoie aziendali consentono loro di pagare tasse notevolmente ridotte, di evitare del tutto le tasse o addirittura di ottenere rimborsi fiscali. I ricchi stanno accumulando tagli fiscali nelle stanze di compensazione delle Isole Cayman per un importo di 20-30 trilioni di dollari. Se Romney verrà eletto (un conflitto di interessi se mai ce ne fosse uno), sarà interessante vedere se si rivelerà il grande creatore di posti di lavoro. Rafforzerà l'industria militare; lì si apriranno dei posti di lavoro (chi dice che il governo non crea posti di lavoro? Dobbiamo prepararci per l’Iran). La destra religiosa non ha torto su tutto, ma i poveri e la classe media tra loro sono ignari del fatto che hanno messo al potere persone che stanno distruggendo la democrazia, la stessa democrazia che stanno cercando di salvare. I repubblicani sono molto cinici. Predicano la moralità per indurre i religiosi a votare per loro, e dopo le elezioni. Possono lanciargli un osso o due, ma poi si rivolgono a servire i loro ricchi benefattori. La parte povera e della classe media della destra religiosa si trova in un lago in evaporazione. Il lago è ancora abbastanza grande da mascherare la catastrofe che ci aspetta, ma sta evaporando. Intendo davvero: Wall Street, gli amministratori delegati, Karl Rove, ecc., devono ridere in privato di coloro che votano contro i propri interessi economici.

  8. Agosto 22, 2012 a 15: 27

    È semplicemente sorprendente come il marxismo abbia invaso la Chiesa. Quanto siamo diventati accecati noi cattolici dalla filosofia marxista-leninista-stalinista! Il marxista Obama ha dimostrato che l’approccio comunista è devastante non solo per i poveri ma per l’intera società. Creare posti di lavoro per i poveri! Le donazioni governative non fanno altro che rendere i beneficiari dipendenti dal governo e meno propensi a cercare lavoro. La Chiesa ha condannato la teologia della liberazione e giustamente. Nella sua saggezza comprende che la persona umana è più grande dello Stato: che lo Stato esiste per la persona e per il bene comune. La persona non esiste per lo Stato. Ci sono molti percorsi legittimi che possono essere seguiti a beneficio dei poveri e di tutti i cittadini. Il marxismo non è uno di questi. Ryan lo capisce, così come molti politici cattolici. Sfortunatamente, la sinistra ha catturato troppi politici che si definiscono cattolici, ma che hanno adottato non solo l’insegnamento economico marxista ma anche le dottrine sociali della sinistra, soprattutto per quanto riguarda l’aborto, il matrimonio e l’Obamacare che non è altro che una ricetta per l’eutanasia. È impossibile separare l’economia della sinistra dalla sociologia e dall’antropologia della sinistra. Apri gli occhi affinché tu possa vedere.

    • Tom
      Agosto 22, 2012 a 18: 27

      Oh, cresci! Le farneticazioni ispirate da Glenn Beck trascurano una tradizione vecchia di 122 anni che in realtà era una risposta a Marx, tenendo conto delle legittime critiche che aveva nei confronti del capitalismo industriale del 19° secolo. La tradizione si è basata sull'insegnamento delle Scritture (hai mai letto i profeti?), sulla tradizione e sui contributi delle scienze sociali e dure nel 20° secolo.

    • Agosto 22, 2012 a 20: 00

      C’è da aspettarsi che usiate tutto il gergo e le regole del ramo ignorante della politica americana. Eppure è ancora sorprendente che una persona che pretende di essere “au courant”… Obama sia un marxista? Non riconosceresti un marxista se gli inciampassi nella coda (ah, ah)… E no – la persona non esiste per lo Stato – ma certamente non esistono persone nemmeno per i capitalisti aziendali, sebbene questi ultimi siano certamente cercando di renderlo un fatto – usando persone come te, che in realtà non prestano attenzione alla realtà ma si limitano a pronunciare chiacchiere e parole caricate di pubbliche relazioni. Ci stiamo avvicinando molto all'essere una democrazia ateniese, che era, dopo tutto, uno stato basato sulla schiavitù... Potresti avere gli occhi aperti, ma sei accecato da ciò che la chiesa protettrice dei pedofili era solita chiamare, "nella sua saggezza (che termine farsesco per un’istituzione che ha represso così tante persone e sostiene un potere sfrenato per secoli) “ignoranza invincibile”.

  9. Bebe99
    Agosto 22, 2012 a 14: 06

    La Chiesa cattolica ha sempre lottato per la propria anima. Da una parte i 'farisei' la cui visione mondana lascia poco spazio alle sottigliezze della dottrina sociale, dall'altra coloro che tentano veramente di abbracciare il cuore dell'insegnamento di Gesù. Plaudo allo sforzo di ogni cattolico di tenere a freno coloro che infangano il nome e l’insegnamento della Chiesa con le loro false pretese di pietà. Paolo dovrebbe essere accusato di aver etichettato erroneamente la sua filosofia come cristiana quando è lontana da qualsiasi insegnamento religioso. Tuttavia, per essere onesti, la Chiesa ha una lunga storia di sostegno all’oligarchia, la vera filosofia di Ryan e del suo partito. Questo non è cristianesimo ma proprio anticristiano, dominionismo. La Chiesa cattolica farebbe bene a nominare il suo nemico così da poterlo sradicare.

  10. Agosto 22, 2012 a 13: 10

    Come ex cattolico, educato dal liceo classico all’università in istituzioni cattoliche, posso attestare la duplicità dell’adesione cattolica alla loro cosiddetta dottrina (insegnamento), soprattutto riguardo alle questioni sociali – basti guardare la soppressione da parte del Vaticano della teologia della “liberazione” e l'abbandono dell'emancipazione dei poveri; l'ipocrisia di dimenticare varie encicliche papali sui diritti dei lavoratori e sul trattamento concreto dei loro stessi lavoratori nelle scuole, negli ospedali e nelle case parrocchiali; l'insabbiamento delle molestie e degli stupri sui minori dai livelli più bassi a quelli più alti del clero; il deliberato confondersi della questione della contraccezione (l'opposizione della gerarchia non si è mai basata sulla constatazione che la contraccezione è vietata per una questione di “fede e morale”, cioè come dichiarata, infallibile “dottrina” della Chiesa); l’accordo papale stipulato nel XIX secolo sull’aborto; l'ipocrisia nei confronti del cosiddetto divorzio ecclesiastico, cioè se hai abbastanza influenza o denaro puoi ottenere un “annullamento”. Quindi fare appello agli insegnamenti di Gesù è come chiedere a un serial killer di ascoltare la propria coscienza; la gerarchia della chiesa cattolica abbandonò gli insegnamenti di Gesù centinaia di anni fa: questo è presumibilmente lo scopo della “Riforma”. Ma anche la maggior parte dei leader delle denominazioni protestanti oggigiorno hanno abbandonato gli insegnamenti di Gesù a favore della condivisione del potere con le altre istituzioni corporative della nostra società. “Il denaro parla, le stronzate camminano”.
    La maggior parte dei cattolici non sa nulla della vera storia della loro chiesa, della storia degli insegnamenti della chiesa, o anche di ciò che si sa veramente di Gesù (a parte ciò che è nel Nuovo Testamento), il che equivale a niente. La maggior parte dei cosiddetti insegnamenti di Gesù sono interpolazioni successive, sebbene esista un nucleo di detti che possono essere attribuiti a un rabbino Yeshua. Forse dovrebbero leggere la Bibbia di Jefferson – ha eliminato tutti i “racconti di meraviglie”, i “miracoli” e altri detriti, lasciando gli insegnamenti morali. Ma la visione di se stesso di Jefferson non era cristiana; la sua visione di Gesù era che Gesù NON era “il figlio di Dio” ma un meraviglioso insegnante morale. Ma tali insegnamenti oggi vengono onorati solo “in violazione”, come si suol dire – come è avvenuto anche con la nostra Costituzione e le nostre leggi.

    • jdonnell
      Agosto 23, 2012 a 08: 18

      Come tanti sapientoni, i tuoi commenti mostrano una visione drasticamente caricaturale del cristianesimo e del cattolicesimo. Ciò che si trova nel Nuovo Testamento è la base del cristianesimo; il Nuovo Testamento non dovrebbe essere uno studio sulla personalità di Gesù. Tali informazioni sono irrilevanti, quindi lo "zilch" a cui ti riferisci è esso stesso zero. Il fatto che altri abbiano espresso alcune delle stesse cose abbracciate da Gesù difficilmente li sminuisce. Gesù non ha affermato di dire che tutte le sue opinioni fossero originali. Alcuni di essi rafforzano l'OT, altri lo sostituiscono. Ha chiarito che il suo “regno” non era una conquista materiale o mondana, come molti avevano creduto, ma che era spirituale.

      Se la maggior parte dei cattolici non sa molto della storia della Chiesa (e tu stesso evidentemente ne sai meno di quanto pensi), ciò non li rende incapaci di essere cristiani. La maggior parte degli americani ha solo una visione parziale della storia americana, ma ciò non li rende meno cittadini o meno consapevoli degli ideali di “libertà e giustizia per tutti” come un ideale, a volte realizzato nella pratica, a volte no. Questi fallimenti non spingono la maggior parte delle persone a lasciare gli Stati Uniti e ad abbandonare la propria cittadinanza; né le mancanze del clero o dei vescovi dovrebbero indurre a lasciare la Chiesa. Per inciso, se vuoi aggiornarti sulle conclusioni degli studiosi sull'autenticità dei vangeli, dai un'occhiata a "Gesù e i testimoni oculari" di Richard Bauckmann. Ha la borsa di studio più recente e rispettata sull'argomento.

      • Agosto 23, 2012 a 13: 27

        Confondi la religione con la chiesa; la mia critica è rivolta alla chiesa istituzionale: tutto il resto può essere vero o no. Ma i fatti sono che la Chiesa Cattolica Romana, come molti altri organismi monarchici, passati e presenti, non è amica della verità e nemmeno della religione. Il potere è la parola d’ordine, e la gerarchia cattolica è stata certamente maestra in questo gioco.

  11. FoonTheElder
    Agosto 22, 2012 a 09: 45

    La Chiesa cattolica, nonostante le loro affermazioni, è una religione con un solo problema quando si tratta di politica e quel problema è l’aborto.

    Non importa quanto affermino di preoccuparsi della salute e di altre questioni sociali, finiscono sempre per dare il loro tacito sostegno a qualsiasi candidato anti-aborto.

    Nella maggior parte dei casi si tratta di candidati di destra che non sono d'accordo con l'80% degli obiettivi dichiarati dalla Chiesa cattolica. Ma alla fine questo non ha importanza, dato che la posizione anti-aborto prevale su tutto.

    • tran
      Agosto 22, 2012 a 17: 59

      Smetti di abbaiare senza prove!

I commenti sono chiusi.