Lodando ancora Ryan come "Fiscal Hawk"

Esclusivo: I media statunitensi continuano a salutare il deputato Paul Ryan come un “falco fiscale”, nonostante l’oceano di inchiostro rosso nel suo piano di bilancio. L'ultimo a travisare il record di Ryan è il New York Times' Katharine Q. Seelye, che notoriamente distorse le parole di Al Gore nella Campagna del 2000, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

New York Times L’editorialista Paul Krugman ha sottolineato in modo inattaccabile che è assurdo lasciare che il deputato Paul Ryan si mascheri da “falco fiscale” quando il suo piano di bilancio con ulteriori tagli fiscali per i ricchi estenderebbe la spesa in deficit per una generazione o più. Ma ciò non ha fermato il Volte' la giornalista politica Katharine Q. Seelye dal continuare la farsa di Ryan.

Seelye, che a quanto pare non riesce a trovare una scusa repubblicana a cui non credere, si è trasformata un articolo sulla corsa del Senato del Massachusetts verso l'incoerenza posizionando Ryan come un "falco fiscale" e facendo così sembrare il nervosismo del senatore Scott Brown riguardo alla scelta di Ryan come vicepresidente da parte di Mitt Romney che Brown sia in qualche competizione con la sua rivale democratica Elizabeth Warren per correre al comando debito federale.

"Sig. Brown sta facendo tutto il possibile per cancellare il concetto di partito politico dalla coscienza pubblica, un atto di bilanciamento che è diventato più complicato da quando Romney ha scelto il rappresentante Paul D. Ryan, un falco fiscale, come suo compagno di corsa”, ha scritto Seelye, aggiungendo :

“I democratici del Massachusetts sono stati entusiasti della scelta del signor Ryan, le cui opinioni fiscali e sociali conservatrici non sono in sintonia con il repubblicanesimo del New England, e la signora Warren è determinata a attribuirlo al signor Brown”.

Ma cosa rende Ryan un “falco fiscale”, definito come qualcuno che sostiene politiche aggressive per eliminare il deficit di bilancio? I bilanci che Ryan ha promosso come presidente della Commissione Bilancio della Camera semplicemente non fanno questo, in gran parte, perché creano un buco nelle entrate pubbliche rendendo permanenti i tagli fiscali di George W. Bush, riducendo ancora di più l’aliquota dell’imposta sul reddito e eliminare l’imposta sulle plusvalenze.

Sebbene Ryan abbia parlato vagamente di controbilanciare la perdita di entrate apportando alcuni aggiustamenti non specificati e tagliando la spesa, il suo budget del 2012 prevedeva un deficit federale continuato per quasi tre decenni e sarebbe stato portato a termine solo se il suo piano originale di voucher Medicare fosse stato adottato perché avrebbe hanno spostato pesantemente i costi medici sulle spalle dei futuri anziani.

Se venisse attuata una revisione meno draconiana sulla falsariga del piano rivisto da lui adottato lo scorso dicembre, l’effetto probabile sarebbe quello di prelevare meno soldi dalle tasche degli anziani per l’assicurazione medica e quindi ritardare ancora di più qualsiasi riequilibrio del bilancio federale. In altre parole, il riferimento banale dei media a Ryan come a un “falco fiscale” è solo una cattiva informazione.

Il punto di vista di Krugman

Come ha notato Krugman in a post sul blog il 18 agosto, è importante “guardare cosa [Ryan] budget limitato. (pdf) propone effettivamente (anziché promesse vagamente) nel suo primo decennio. In primo luogo, ci sono una serie di tagli fiscali per le fasce di reddito e le società più elevate. IL Centro di politica fiscale (pdf) stima il costo di questi tagli fiscali, rispetto alla politica attuale, a 4.3 trilioni di dollari.

“Secondo, ci sono tagli alla spesa. Di questi, circa 800 miliardi di dollari provengono dalla conversione di Medicaid in una sovvenzione in blocco che cresce solo con la popolazione e l’inflazione complessiva che subiscono un forte taglio rispetto alle proiezioni che tengono conto dell’aumento dei costi sanitari e dell’invecchiamento della popolazione (poiché gli anziani e i disabili rappresentano la maggior parte spese Medicaid).

“Altri 130 miliardi di dollari provengono da qualcosa di simile ai buoni pasto. Poi ci sono le cianfrusaglie, le sovvenzioni Pell e la formazione professionale. Sii generoso e chiama tutto questo trilione di dollari in tagli specifici.

“A tutto ciò dovremmo aggiungere i 700 miliardi di dollari di tagli al Medicare che Ryan denuncia nell’Obamacare ma che comunque incorpora nel suo piano. Quindi, se guardiamo le attuali proposte politiche, appaiono così: tagli alla spesa: 1.7 trilioni di dollari; Tagli fiscali: 4.3 trilioni di dollari. Si tratta, quindi, di un piano che aumenterebbe il deficit di circa 2.6 trilioni di dollari.

“Come fa, allora, Ryan a definirsi un falco fiscale? Affermando che manterrà i suoi tagli fiscali neutrali rispetto alle entrate, ampliando la base in modi che si rifiuta di specificare, e che effettuerà ulteriori grandi tagli alla spesa, in modi che si rifiuta di specificare. E questo è ciò che all’interno della Beltway significa riflessione seria e impegno serio per la riduzione del deficit”.

Quindi si potrebbe pensare che Seelye voglia evitare di cadere nella trappola di accettare l’immagine egoistica di Ryan come un “falco fiscale”. C'è anche la questione se meriti di essere definito un politico con opinioni “fiscali conservatrici” in contrasto con i repubblicani del New England. Nel mondo di Seelye, i repubblicani del New England possono essere spendaccioni dissoluti che non si preoccupano dei deficit, ma nel mondo reale sono probabilmente più conservatori dal punto di vista fiscale rispetto ai tagliatori fiscali radicali come Ryan.

Ma Seelye ha una storia nel portare acqua ai repubblicani di destra. All’inizio di quest’anno, ha “chiarito” il commento dell’ex senatore Rick Santorum a un gruppo di bianchi in Iowa sul non voler “migliorare la vita dei neri dando loro i soldi di qualcun altro”. Quando è stato criticato, Santorum ha insistito di aver detto “blah”, non “nero”.

Tradizionalmente, il ruolo della stampa in questi casi è quello di ritenere i politici responsabili, non lasciare che facciano un appello bigotto a un gruppo per poi allontanarsene in seguito. Tuttavia, Seelye ha scelto di accettare la ridicola spiegazione di Santorum.

In un articolo del 10 gennaio, intitolato “Osservazioni sui buoni alimentari, chiarite", Seelye ha scritto che "alcuni hanno interpretato" i commenti di Santorum come "accusati a livello razziale", anche se ha notato che Santorum ha affermato di essere "stato senza parole e non intendeva riferirsi ai neri".

Seelye ha continuato scrivendo che Santorum "sostiene di non aver detto la vita delle persone 'nere', ma piuttosto è inciampato verbalmente mentre cercava di dire 'vita delle persone' e ha pronunciato una breve sillaba che è venuta fuori come 'plives'". questa era una spiegazione plausibile, Seelye ignorò il fatto che Santorum in precedenza aveva insistito sul fatto che la sua frase era "blah la vita delle persone", non "plives".

Citare erroneamente Gore

Le scuse di Seelye per Santorum e la sua lusinghiera descrizione di Ryan come un "falco fiscale" erano in netto contrasto con il suo rapporto combattivo riguardo al vicepresidente Al Gore durante la campagna del 2000, quando lei e Il Washington Post la giornalista Ceci Connolly ha contribuito a inquadrare la narrativa distruttiva secondo cui Gore era un esageratore seriale citandolo erroneamente.

Quella narrativa di "Lyin' Al", soprattutto in contrasto con la copertura per lo più softball del benvoluto governatore del Texas George W. Bush, costò a Gore un numero significativo di voti, secondo gli exit poll delle elezioni 2000, e permise a Bush di restringere il campo divario con Gore abbastanza da consentire ai repubblicani di rubare quelle elezioni cruciali aiutati dagli amici politici del governatore Jeb Bush in Florida e da cinque partigiani del GOP alla Corte Suprema degli Stati Uniti. [Per i dettagli sul conteggio dei voti, cfr Collo profondo.]

Forse il ritornello più memorabile delle elezioni del 2000 è stata la citazione apocrifa attribuita a Gore secondo cui affermava di aver “inventato Internet” quando non l’ha mai detto. Ma la stampa nazionale ha travisato anche altri presunti esempi delle “esagerazioni” di Gore.

Seelye e Connolly erano in prima linea in questa “guerra a Gore”. Un momento chiave arrivò nel dicembre 1999, quando guidarono i media americani nella produzione di dozzine di storie sulla presunta affermazione di Gore di aver scoperto la discarica di rifiuti tossici del Love Canal.

In articoli gemelli di Seelye nel di stima e Connolly nel Post Si dice che Gore abbia detto: "Sono stato io quello che ha dato inizio a tutto". Questa “gaffe” è stata poi riciclata all’infinito e combinata con altre situazioni in cui Gore avrebbe esagerato, convincendo così molti elettori che Gore era un bugiardo incallito o un delirante clinico.

La fuga precipitosa dei media su Love Canal è stata autorizzata a continuare nonostante il fatto che di stima e le Post apprese rapidamente che i loro giornalisti avevano citato erroneamente Gore. Seelye, in particolare, insisteva sul fatto che la citazione imprecisa non meritava di essere corretta perché sentiva di aver capito bene il concetto, anche se neanche questo era vero.

Il pasticcio del canale dell'amore

La controversia sulla citazione di Love Canal iniziò il 30 novembre 1999, quando Gore stava parlando a un gruppo di studenti delle scuole superiori a Concord, nel New Hampshire. Esortava gli studenti a rifiutare il cinismo e a riconoscere che i singoli cittadini possono realizzare cambiamenti importanti.

Come esempio, ha citato una studentessa delle superiori di Toone, nel Tennessee, una città che aveva avuto problemi con i rifiuti tossici. Ha portato la questione all'attenzione dell'ufficio congressuale di Gore alla fine degli anni '1970, ha detto.

"Ho chiesto un'indagine del Congresso e un'udienza", ha detto Gore agli studenti. “Ho cercato in giro per il paese altri siti del genere. Ho trovato un posticino nello stato di New York chiamato Love Canal. C'è stata la prima udienza su quella questione, e Toone, Tennessee, era quella di cui non hai sentito parlare. Ma è stato quello che ha dato il via a tutto.

Dopo le udienze, ha detto Gore, “abbiamo approvato un’importante legge nazionale per ripulire le discariche pericolose. E abbiamo compiuto nuovi sforzi per fermare le pratiche che hanno finito per avvelenare l’acqua in tutto il Paese. Abbiamo ancora del lavoro da fare. Ma abbiamo fatto un’enorme differenza. E tutto è successo perché è rimasto coinvolto uno studente delle superiori”.

Il contesto del commento di Gore era chiaro. Ciò che ha suscitato il suo interesse per la questione dei rifiuti tossici è stata la situazione di Toone “quella era quella di cui non avevi sentito parlare. Ma è stato quello che ha dato il via a tutto. Dopo aver appreso della situazione Toone, Gore cercò altri esempi e “trovò” un caso simile a Love Canal.

Gore non affermava di essere stato il primo a scoprire Love Canal, che era già stato evacuato. Aveva semplicemente bisogno di altri casi di studio per le udienze.

Il giorno successivo, Seelye e Connolly modificarono la citazione di Gore, cambiando la parola "quello" in "io", in modo che Gore si vantasse "io sono stato quello che ha dato inizio a tutto". Anche il contesto è stato eliminato, trasformando gli elogi di Gore per la ragazza di Toone, nel Tennessee, in un presunto esempio di autocelebrazione, adattandosi così alla narrazione di Lyin' Al Gore, l'Esageratore.

Il Comitato Nazionale Repubblicano si è accorto del presunto vanto di Gore e si è affrettato a inviare via fax la propria interpretazione. "Al Gore è semplicemente incredibile nel senso più letterale del termine", ha dichiarato il presidente del Comitato nazionale repubblicano Jim Nicholson. "È un modello di falsità e sarebbe divertente se non fosse anche un po' spaventoso."

Invece di contestare la citazione errata e di essere sicuramente preso a pugni per essere apparso eccessivamente difensivo, Gore ha cercato di evitare la sciocca controversia chiarendo il suo significato e scusandosi se qualcuno avesse avuto un'impressione sbagliata. Ma i programmi di esperti nazionali hanno subito ripreso la storia della nuova “esagerazione” di Gore.

"Parliamo del fattore 'amore' qui", ha ridacchiato Chris Matthews dello show "Hardball" della CNBC. “Ecco il ragazzo che ha detto di essere il personaggio su cui Ryan O'Neal era basato in 'Love Story'. Mi sembra che ora sia lui la persona che ha creato il caso Love Canal. Voglio dire, non sta diventando ridicolo? Non sta diventando delirante?"

La mattina dopo, il Messaggio di Connolly ha evidenziato il vanto di Gore e lo ha inserito nel suo presunto modello di falsità. "Aggiungi Love Canal all'elenco dei passi falsi verbali del vicepresidente Gore", ha scritto. "L'uomo che ha erroneamente affermato di aver ispirato il film 'Love Story' e di aver inventato Internet dice che non intendeva dire di aver scoperto un sito di rifiuti tossici." [Washington Post, 2 dicembre 1999]

Il giorno dopo, da Rupert Murdoch New York Post elaborato sulla patologia dell'inganno di Gore. "Ancora una volta, Al Gore ha detto una cosa enorme", il Post ha scritto. “Ancora una volta, è stato colto in flagrante e ancora una volta è stato lasciato a balbettare e a scusarsi. Questa volta, si è preso falsamente il merito di aver svelato la storia di Love Canal. Sì, un'altra bugia sfacciata di Al Gore.

Il 6 dicembre 1999, The Buffalo News ha pubblicato un editoriale intitolato "Al Gore in Fantasyland". Il giorno dopo, la destra Washington Times giudicò Gore pazzo. "La vera domanda è come reagire alle affermazioni sempre più bizzarre del signor Gore", ha detto di stima ha scritto, aggiungendo:

"Il New World Dictionary di Webster definisce 'delirante' in questo modo: 'L'apparente percezione, in un disturbo nervoso o mentale, di qualcosa di esterno che in realtà non è presente, una credenza in qualcosa che è contrario ai fatti o alla realtà, risultante da inganno, malinteso o un disturbo mentale.'”

Correzioni a malincuore

Eppure, mentre i media nazionali criticavano Gore per la citazione fasulla, gli studenti di Concord stavano imparando più di quanto si aspettassero su come funzionano i media e la politica nell’America moderna. Per giorni gli studenti hanno insistito per una correzione Il Washington Post e di The New York Times. Ma i giornali di prestigio si opposero, insistendo sul fatto che l’errore era insignificante.

"La parte che mi infastidisce è il modo in cui sono pignoli", ha detto Tara Baker, una studentessa della Concord High. "[Ma] dovrebbero almeno farlo bene." [AP, 14 dicembre 1999]

L'urlatore quotidiano Anche il sito web, gestito dal cabarettista Bob Somerby, infastidiva quello che veniva definito un “redattore brontolone” Post per correggere l'errore. Alla fine, il 7 dicembre, una settimana dopo il commento di Gore, il Post ha pubblicato una correzione parziale, nascosta come ultimo elemento in una casella di correzioni. Ma il Post continua a indurre in errore i lettori su ciò che Gore ha effettivamente detto.

La correzione del Post recitava: "In effetti, Gore ha detto: 'Quello è stato quello che ha dato inizio a tutto', riferendosi alle udienze del Congresso sull'argomento che ha convocato." La revisione si adattava al Messaggio di insistenza sul fatto che le due citazioni significassero più o meno la stessa cosa, ma ancora una volta il giornale stava distorcendo il chiaro intento di Gore collegando “quello” all'antecedente sbagliato. Dalla citazione completa, è ovvio che “quello” si riferisce al caso dei rifiuti tossici di Toone, non alle udienze di Gore.

Tre giorni dopo, Il New York Times ha seguito l'esempio con una correzione, ma ancora una volta senza spiegare completamente la posizione di Gore. "Hanno corretto il modo in cui lo hanno citato erroneamente, ma non hanno raccontato l'intera storia", ha commentato Lindsey Roy, un'altra studentessa della Concord High.

Mentre gli studenti hanno espresso disillusione, i due reporter coinvolti non hanno mostrato rimorso per il loro errore. "Penso davvero che l'intera faccenda sia stata ingigantita a dismisura", ha detto Seelye. "Era una parola."

Connolly ha difeso la sua interpretazione imprecisa della citazione di Gore come una sorta di dovere giornalistico. "Abbiamo l'obbligo nei confronti dei nostri lettori di avvisarli [che] questo [falso vantarsi di Gore] continua ad essere una sorta di abitudine", ha detto. [AP, 14 dicembre 1999]

A proposito, Gore non aveva torto riguardo al Storia d'amore neanche un incidente. Nel 1997, Gore aveva menzionato un comunicato stampa che indicava che era servito come modello per il personaggio maschile principale nel bestseller e nel film sentimentale, Storia d'amore.

Quando all'autore, Erich Segal, è stato chiesto di questo, ha affermato che il protagonista maschile, giocatore di hockey, Oliver Barrett IV, in effetti è stato modellato su Gore così come sul compagno di stanza di Gore ad Harvard, l'attore Tommy Lee Jones. [NYT, 14 dicembre 1997] Tuttavia, la stampa politica ha ripetutamente travisato i fatti, insistendo sul fatto che Segal aveva negato che Gore fosse il modello per il personaggio maschile principale.

Il modo in cui i media hanno trattato il commento di Gore su Internet ha seguito un andamento simile. La dichiarazione di Gore potrebbe essere stata formulata male, ma il suo intento era chiaro: stava cercando di dire che ha lavorato al Congresso per aiutare a sviluppare la moderna Internet. Gore non ha affermato di aver “inventato” Internet, che portava con sé l'idea di un ingegnere informatico pratico.

Il vero commento di Gore, in un'intervista con Wolf Blitzer della CNN andata in onda il 9 marzo 1999, è stato il seguente: "Durante il mio servizio al Congresso degli Stati Uniti, ho preso l'iniziativa di creare Internet". Sebbene Gore non abbia mai pronunciato la parola “inventato”, i repubblicani e la stampa iniziarono semplicemente a usare la parola come se l’avesse fatto.

In un mondo diverso, si sarebbe potuto pensare che i giornalisti che hanno commesso queste violazioni professionali avrebbero pagato un prezzo molto alto, soprattutto dopo che gli exit poll hanno mostrato che i dubbi diffusi sull’onestà di Gore hanno spinto molti cittadini a votare per Bush, preparando così il terreno per la catastrofica crisi di Bush. presidenza.

Invece, sia Seelye che Connolly continuarono a lavorare sui rispettivi giornali, coprendo storie importanti. Connolly ha gestito la battaglia di alto profilo sulla riforma sanitaria per il Post ed è diventato un commentatore regolare di Fox News, prima di diventare un consulente privato sulle questioni sanitarie. Seelye è tornato in campagna elettorale nel 2012 per di stima.

Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e di Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]  

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.