In mezzo al crescente coro a favore dell'intervento americano in Siria da parte di entrambe le voci, sia di destra che di sinistra, il presidente Obama minaccia un'azione militare se le armi non convenzionali della Siria entrano in gioco. Ma Ivan Eland dell’Independent Institute afferma che i rischi derivanti da un attacco statunitense superano ancora i potenziali benefici.
Di Ivan Eland
Da qualche tempo, il senatore John McCain e i neoconservatori wilsoniani stanno suonando il tamburo per intensificare l’intervento americano in Siria. Ora, dall’altro lato dello spettro politico, i progressisti wilsoniani chiedono la stessa soluzione. I falchi di sinistra e di destra si detestano a vicenda sulla maggior parte delle questioni politiche, ma in politica estera sono entrambi imperialisti fino al midollo.
Per non apparire ingenui come in realtà sono, i neoconservatori mascherano le loro preferenze imperiali di “promozione della democrazia sotto la minaccia delle armi” con pavoneggiarsi. eccezionalismo americano rosso-bianco-blu e ripetuti riferimenti a vaghi “interessi statunitensi” o “interessi vitali americani”. I loro compagni di viaggio di sinistra mascherano la loro mentalità imperiale sotto la bandiera della “protezione umanitaria delle vite umane attraverso il potere militare”.
Per salvare vite siriane, William Perry e Madeleine Albright, rispettivamente segretari della Difesa e di Stato sotto la presidenza di Bill Clinton, sostengono l’intervento militare statunitense senza l’invio di forze sul terreno. Nel caso di Perry, egli sostiene specificamente la creazione di una no-fly zone sulla Siria settentrionale come santuario per i ribelli siriani.
I progressisti più aggressivi, come l’ex funzionario dell’amministrazione Obama Anne-Marie Slaughter e l’editorialista Nicholas Kristof, sostengono la necessità di fornire armi anticarro e antiaeree più pesanti e forse copertura aerea statunitense ai comandanti ribelli che si impegnano a evitare uccisioni settarie e a proteggere i civili. La maggior parte dei progressisti sembra utilizzare il modello “a basso costo” (leggi: poche o nessuna vittima americana) del “rovescio aereo” che ha causato la morte di Muammar Gheddafi in Libia.
Dietro tutta la retorica umanitaria, la muscolosa sinistra sembra credere che la caduta del governo di Assad sia solo una questione di tempo e che più a lungo la guerra andrà avanti, più avrà effetti di ricaduta negativi nella regione (leggi: più influenzerà Israele). Inoltre, si sostiene che se gli Stati Uniti non si lanciano a pieno titolo nella guerra civile siriana, non avranno alcuna influenza nella Siria post-Assad (di nuovo, per proteggere meglio Israele).
Tuttavia, utilizzare il modello libico come una storia di successo è un po’ prematuro. Come ha dimostrato il disastro iracheno, rovesciare un dittatore non crea una democrazia stabile. In assenza di un forte dittatore che tenga insieme paesi ribelli con gravi divisioni tribali, etniche e settarie, potrebbero verificarsi molti conflitti e uccisioni e il governo democratico potrebbe essere debole o temporaneo. Le rivoluzioni sono spesso fenomeni lunghi e imprevedibili (notate le quattro lunghe fasi della Rivoluzione Russa) in cui il gruppo che inizialmente prende il potere potrebbe non finire in cima quando tutta la polvere si sarà calmata.
Nel caso della Libia, il grosso problema ora è il potenziale di futura violenza tra molteplici milizie tribali, armate dall’Occidente, che non vanno d’accordo. In Siria, semmai, le spaccature etnico-settarie sono ancora maggiori che in Iraq, portando molti esperti a credere che molto caos e spargimento di sangue potrebbero derivare se Assad venisse cacciato dal potere.
I falchi neoconservatori hanno imparato la lezione sbagliata dall’9 settembre e hanno utilizzato quegli attacchi per peggiorare il problema del terrorismo islamico in tutto il mondo invadendo l’Iraq. Invece, loro (e i loro fratelli della sinistra wilsoniana) avrebbero dovuto imparare che aiutare i ribelli in una guerra civile, i mujaheddin afgani contro il governo afghano sostenuto dai sovietici, può essere molto pericoloso. Al-Qaeda è stata generata dai mujaheddin e ora è chiaramente una fazione dell’insurrezione siriana.
I pro-interventisti sono fiduciosi che una comunità di intelligence statunitense che non è stata in grado di individuare gli attacchi dell’9 settembre e pensava che Saddam Hussein avesse armi di distruzione di massa possa correttamente distinguere i buoni dai cattivi (militanti islamici) nella resistenza siriana.
Anche se l’intelligence statunitense avesse una ragionevole possibilità di effettuare con successo tale controllo prima di fornire armi, nelle caotiche guerre civili, le armi passano regolarmente dai destinatari iniziali ad altri; ad esempio, le forniture militari statunitensi in Afghanistan e Pakistan sono cadute nelle mani dei talebani. , e i ribelli siriani stanno combattendo con armamenti, anche pesanti, come carri armati, catturati all’esercito siriano.
Ma non è necessario intervenire per salvaguardare il presunto arsenale di armi chimiche di Assad affinché non cada nelle mani dei terroristi? A differenza delle armi biologiche, che sono principalmente armi terroristiche, le armi chimiche sono normalmente utilizzate come armi difensive sui campi di battaglia convenzionali (gli eserciti impegnati in operazioni offensive sono riluttanti a “melmare” il territorio attraverso il quale probabilmente si muoveranno le loro stesse forze).
Inoltre, le armi chimiche, sebbene temibili in termini di reputazione, hanno storicamente ucciso meno persone rispetto alle armi convenzionali. Non sarebbe positivo per i terroristi islamici procurarseli nella Siria post-Assad, ma non sono buone armi terroristiche e la minaccia è stata esagerata.
In ogni caso, squadre di commando israeliane o turche potrebbero salvaguardare le armi chimiche senza l’aiuto degli Stati Uniti. I militanti islamici, Hezbollah libanese o meno, molto probabilmente utilizzerebbero tali armi (probabilmente in modo inefficace) contro Israele. Se Assad cadesse, Israele dovrebbe utilizzare parte dei suoi oltre 3 miliardi di dollari di assistenza militare annuale statunitense per assicurarsi tali armi.
Più in generale, ciò che accade nella lontana Siria preoccupa solo gli Stati Uniti a causa del servile sostegno del nostro governo a Israele. Ma Israele è una nazione ricca e tecnologicamente competente che dispone di oltre 200 armi nucleari e di vicini più poveri e militarmente inetti (compresa la Siria).
Assad potrebbe cadere, ma il suo regime sta reagendo tenacemente. Fortunatamente, il presidente Obama è più realista in politica estera e non vuole fare nulla di rischioso prima di elezioni probabilmente difficili. Quindi, nonostante gli Stati Uniti abbiano imposto sanzioni economiche alla Siria e fornito aiuti “non letali” (attrezzature per le comunicazioni, che in realtà sono un importante moltiplicatore di combattimento) ai ribelli, Obama sta resistendo alle richieste dei falchi di sinistra e di destra per un’escalation.
Ma con il prestigio dell’America ora in gioco dopo quelle precedenti mosse politiche e il sostegno alla cacciata di Assad, la strada post-elettorale verso un’escalation sconsiderata potrebbe essere aperta, indipendentemente da chi vincerà il plebiscito.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono Divisione per la pace: una strategia di uscita per l'Iraq L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.
In ogni caso, quali potenziali benefici potrebbero esserci? Più civili musulmani morti? Nazioni destabilizzate? AlCIAda?
Gli israeliani ridacchiano di gioia per l'idiozia dei loro lacchè nel distruggere la nostra nazione e nel far fuori i loro nemici che si sono fatti da soli.
Incredibile e disgustoso.
Speriamo che la nostra leadership possa raccogliere tutta la saggezza contenuta in questo articolo. Abbiamo già alzato il piede dal ginocchio in giù; La Siria equivarrebbe a inseguire l’altro piede. Grazie per la tua intuizione