La deriva di Israele verso l'apartheid

L'ultima furia per la condanna del governo sionista israeliano da parte del presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad come “un insulto a tutta l'umanità” ignora il crescente numero di prove che l'Israele di oggi si sta evolvendo in uno stato di apartheid simile al vecchio Sud Africa, scrive Nima Shirazi.

Di Nima Shirazi

Come tende ad accadere ogni volta che Mahmoud Ahmadinejad tiene un discorso, specialmente uno in commemorazione del Giorno di Al-Quds, in cui rifiuta esplicitamente l’ideologia del sionismo e condanna il governo israeliano per le sue politiche e azioni intrinsecamente discriminatorie, esclusiviste ed etnocentriche, dopo il discorso è scoppiato l’inferno. Venerdì scorso il presidente iraniano si è rivolto a una grande folla all’Università di Teheran.

"L'esistenza del regime sionista è un insulto a tutta l'umanità", Ahmadinejad disse, aggiungendo che “affrontare l’esistenza del regime sionista inventato significa, di fatto, proteggere i diritti e la dignità di tutti gli esseri umani”.

Il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad ha tenuto il suo discorso per il Quds Day venerdì scorso a Teheran. (Credito fotografico: sito Web ufficiale del presidente iraniano)

Ban Ki-moon, segretario generale delle Nazioni Unite di cui alle osservazioni come "offensive e provocatorie". Anche il capo della politica estera dell'Unione Europea, Catherine Ashton, che sta conducendo i negoziati sul nucleare con l'Iran denunciato Il discorso di Ahmadinejad è “scandaloso e odioso”.

Naturalmente, le parole di Ahmadinejad hanno suscitato il solito shock e orrore da parte delle solite persone, le stesse persone che ancora insistono sul fatto che (1) Ahmadinejad ha chiesto che Israele fosse “cancellato dalla mappa geografica” e (2) credono che tale commento costituisse un diretto minaccia di un’azione militare contro lo stato di Israele, sostenuto da una superpotenza e dotato di armi nucleari.

Senza approfondire i miti persistenti e le deliberate falsità che circondano che particolare punto di discussione (uno che ha stato sufficientemente smascherato innumerevole volte) o cercando di giustificare qualsiasi cosa detta da Ahmadinejad, occorre notare alcune cose:

Primo: Mentre The Associated Press hanno descritto il commento di Ahmadinejad come “uno dei suoi attacchi più duri contro lo Stato ebraico”, il che sembra indicare che questa è la prima volta che tale linguaggio viene utilizzato, ma non hanno sottolineato che Ahmadinejad ha già usato esattamente la stessa frase in precedenza.

Dopo che Ahmadinejad ha pronunciato un discorso alla conferenza “Solidarietà nazionale e islamica per il futuro della Palestina” nel febbraio 2010, Ha'aretz segnalati aveva affermato che “l'esistenza del 'regime sionista' è un insulto all'umanità”, secondo l'agenzia di stampa iraniana IRNA. Più tardi quell'anno, lui disse la stessa cosa.

Secondo (e più importante): l’espressione “insulto all’umanità” non è stata coniata dal presidente iraniano per descrivere una struttura di potere politico definita da ingegneria demografica, colonialismo, razzismoe violenza. Ad esempio, l'11 dicembre 1979, editoriale nel Lodi News-Sentinel della California ha affermato chiaramente: “L'apartheid lo è un insulto all'umanità” e “deve essere terminato”.

Ma la frase ha radici molto più profonde – radici che lo stesso Segretario generale delle Nazioni Unite dovrebbe conoscere bene. UN dichiarazione congiunta da 20 paesi asiatici e africani, presentato alla Conferenza Generale dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) il 1° ottobre 1963, invitava l’agenzia a respingere l’adesione del Sudafrica a causa del suo regime razzista e discriminatorio di apartheid.

Ha osservato “con grave preoccupazione che il governo sudafricano continua ostinatamente a ignorare tutte le risoluzioni delle Nazioni Unite e del Consiglio di Sicurezza e a mantenere le sue politiche di apartheid a dispetto dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, della Sicurezza e di conseguenza dello Statuto dell’AIEA”. La dichiarazione affermava:

1. Condanniamo categoricamente le politiche di apartheid del governo del Sud Africa, basate sulla superiorità razziale, in quanto immorali e inumane;

2. Deprechiamo con forza l'irresponsabile disprezzo dell'opinione mondiale da parte del governo sudafricano con il suo persistente rifiuto di porre fine alle sue politiche razziali;

3. Le politiche di apartheid del governo del Sud Africa costituiscono una flagrante violazione dei principi della Carta delle Nazioni Unite, oltre ad essere un insulto all'umanità.

La prima Conferenza internazionale sui diritti umani, tenuto dalle Nazioni Unite a (prendete questo) Teheran dal 22 aprile al 13 maggio 1968, “condannò la pratica brutale e disumana di apartheid, ""deplorare[d] il governo del Sud Africa continua insulto all'umanità, "E"dichiarato] che la politica di apartheid o altri mali simili sono un crimine contro l’umanità”.

Il 15 febbraio 1995, l'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani ha adottato un risoluzione elogiando la fine “dell’era dell’apartheid in Sud Africa” e ribadendo anche che “apartheid e pratiche simili anno sono insulto all'umanità... "

Il Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha ripetutamente riaffermato “che la conclusione di una convenzione interna sulla repressione e la punizione del delitto di apartheid sarebbe un contributo importante alla lotta contro apartheid, razzismo, sfruttamento economico, dominazione coloniale e occupazione straniera” e altro ancora in particolare, l'ONU ha ha affermato ripetutamente che “i diritti inalienabili di tutti i popoli, e in particolare… del popolo palestinese, alla libertà, all’uguaglianza e all’autodeterminazione, e la legittimità delle loro lotte per ripristinare tali diritti”.

Terzo: nessuno può accusare Mahmoud Ahmadinejad di avere qualche affinità con il sionismo o con il governo di Israele. Chiaramente crede che Israele pratichi la propria forma di Apartheid contro il popolo palestinese. E lui è non è un da solo.

Nel 1961, Hendrik Verwoerd, primo ministro del Sud Africa disse, “Gli ebrei hanno preso Israele dagli arabi dopo che gli arabi avevano vissuto lì per mille anni. Israele, come il Sud Africa, è uno stato di apartheid”.

Nell'aprile 1976, appena due mesi prima dell' Rivolta di Soweto, il primo ministro sudafricano (e noto ex simpatizzante nazista) John Vorster ha preso un visita ufficiale di stato in Israele, dove è stato ospitato dal primo ministro israeliano Yitzhak Rabin. Una serie di patti di amicizia e bilaterali economici, militari e nucleare furono firmati gli accordi.

A un banchetto tenuto in onore di Vorster, Rabin salutato “gli ideali condivisi da Israele e Sud Africa: le speranze di giustizia e di coesistenza pacifica” e ha elogiato Vorster come paladino della libertà. Sia Israele che il Sud Africa, disse Rabin, si trovarono ad affrontare “instabilità e avventatezza di ispirazione straniera”.

Vorster lamentava che sia il Sudafrica che Israele fossero vittime dei nemici della civiltà occidentale. Solo pochi mesi dopo, un documento ufficiale del governo sudafricano rafforzava questa situazione condivisa: “Israele e il Sud Africa hanno soprattutto una cosa in comune: sono entrambi situati in un mondo prevalentemente ostile, abitato da popoli oscuri”.

Entrambi Nelson Mandela, Arcivescovo Desmond Tutu, e così come molti Altro Gli attivisti sudafricani anti-apartheid hanno costantemente definito Israele uno stato di apartheid.

Michael Ben-Yair, procuratore generale di Israele dal 1993 al 1996, lo ha fatto scritto che, dopo la Guerra dei Sei Giorni del giugno 1967, “abbiamo scelto con entusiasmo di diventare una società coloniale, ignorando i trattati internazionali, espropriando terre, trasferendo coloni da Israele ai territori occupati, commettendo furti e trovando giustificazione per tutte queste attività.

“Desiderando appassionatamente mantenere i territori occupati, abbiamo sviluppato due sistemi giudiziari: uno – progressista, liberale – in Israele; e l'altro – crudele, offensivo – nei territori occupati. In effetti, abbiamo instaurato un regime di apartheid nei territori occupati immediatamente dopo la loro cattura”.

Quel regime oppressivo esiste ancora oggi. Avraham Burg, presidente della Knesset israeliana dal 1999 al 2003 ed ex presidente dell'Agenzia ebraica per Israele, da tempo determinato che “Israele deve abbandonare le sue illusioni e scegliere tra l’oppressione razzista e la democrazia”, insistendo che l’unico modo per mantenere il totale controllo ebraico su tutta la Palestina storica sarebbe quello di “abbandonare la democrazia” e “istituire qui un efficiente sistema di separazione razziale, con il carcere”. campi e villaggi di detenzione”. Anche lui lo ha fatto detto Israele “l’ultimo occupante coloniale nel mondo occidentale”.

Yossi Sarid, membro della Knesset dal 1974 al 2006, ha scritto della “politica di segregazione” di Israele secondo cui “ciò che agisce come apartheid, è gestito come apartheid e molesta come apartheid, non è una papera, è apartheid”.

Yossi Paritzky, ex ministro della Knesset e del Gabinetto, scrivendo sulla sistematica istituzionalizzazione e legalizzazione della discriminazione razziale e religiosa in Israele, ha dichiarato che Israele non agisce come una democrazia in cui “tutti i cittadini, indipendentemente dalla razza, dalla religione, dal genere o dall’origine, hanno diritto all’uguaglianza”. Piuttosto, attuando misure sempre più discriminatorie legislazione che trattano i palestinesi come cittadini di seconda classe, “Israele ha deciso di essere come il Sud Africa dell’era dell’apartheid, e alcuni diranno paesi ancora peggiori che non esistono più”.

Shulamit Aloni, un altro ex membro della Knesset e del Gabinetto, lo ha fatto scritto che “lo Stato di Israele pratica la propria, piuttosto violenta, forma di apartheid nei confronti della popolazione palestinese nativa”.

Nel 2008, l’Associazione per i diritti civili in Israele ha pubblicato il suo rapporto annuale sui diritti umani essere trovato che la dinamica tra coloni, soldati e palestinesi nativi nella Cisgiordania occupata “ricordava, in molti e crescenti modi, il regime di apartheid in Sud Africa”.

Ehud Olmert, quando era Primo Ministro, detto una riunione della commissione della Knesset: “Per sessant’anni c’è stata discriminazione contro gli arabi in Israele. Questa discriminazione è profonda, radicata e intollerabile” e ripetutamente avvertito che se “dovremo affrontare una lotta in stile sudafricano per la parità dei diritti di voto (anche per i palestinesi nei territori), allora, non appena ciò accadrà, lo Stato di Israele sarà finito”.

Ehud Barak lo ha fatto ammesso che “finché in questo territorio a ovest del fiume Giordano esisterà una sola entità politica chiamata Israele, essa sarà o non ebraica o non democratica. Se questo blocco di milioni di palestinesi non potrà votare, quello sarà uno stato di apartheid”.

Shlomo Gazit, ex membro del Palmach, un'unità d'élite dell'Haganah, ha scritto in Ha'aretz che “nella situazione attuale, purtroppo, non esiste parità di trattamento tra ebrei e arabi quando si tratta di applicazione della legge. Il sistema legale che applica la legge in modo discriminatorio sulla base dell’identità nazionale, mantiene di fatto un regime di apartheid”.

L'estate scorsa, il ministro della Knesset Ahmed Tibi detto , il Jerusalem Post che “il mantenimento dello status quo approfondirà l’apartheid in Israele come è avvenuto in Sud Africa”, mentre Gabriela Shalev, ex ambasciatrice israeliana presso le Nazioni Unite, detto Il Los Angeles Times l’anno scorso che, in termini di opinione pubblica di Israele, “ho la sensazione che siamo visti più come lo era una volta il Sud Africa”.

Il membro del Council on Foreign Relations Stephen Roberts, di ritorno da un viaggio in Israele e Cisgiordania, ha scritto in La Nazione che “Israele ha creato un sistema di apartheid sotto steroidi, un’orribile prigione con muri di cemento alti fino a ventisei piedi, sormontati da bobine di filo spinato devastanti per il corpo”.

Nell'aprile 2012 quella di Benjamin Netanyahu nipote, Jonathan Ben Artzi, ha scritto che le “politiche di segregazione e discriminazione di Israele che hanno devastato (e continuano a devastare) il mio Paese e i territori palestinesi occupati” si adattano senza dubbio alla definizione di apartheid.

David Shulman, linguista, antropologo culturale e professore dell'Università Ebraica ha scritto nel maggio 2012 a The New York Review of Books che esiste già “un unico stato tra il fiume Giordano e il mare” controllato da Israele e che si adatta alla definizione di “etnocrazia”. Lui continua:

“Coloro che si ribellano al termine 'apartheid' sono invitati a offrirne uno migliore; ma si noti che uno dei principali artefici di questo sistema, Ariel Sharon, avrebbe adottato lui stesso la terminologia sudafricana, riferendosi alle enclavi palestinesi non contigue che immaginava per la Cisgiordania come “Bantustan””.

Questi Bantustan palestinesi ora esistono, e nessuno dovrebbe pretendere che siano anche lontanamente una “soluzione” al problema palestinese di Israele. Un giorno, come è successo in Sud Africa, questo sistema inevitabilmente crollerà.

Che coloro che diventano isterici per la retorica di Ahmadinejad siano d'accordo con le valutazioni di cui sopra – molte delle quali sono state fatte da eminenti politici, funzionari e accademici israeliani ed ebrei – è irrilevante. È chiaro che lo stesso Ahmadinejad sarebbe d'accordo.

Di conseguenza, il suo riferimento a Israele (che vede come uno stato di apartheid) come un “insulto all’umanità” (che ripete la stessa verbosità usata ripetutamente dalle stesse Nazioni Unite) sembra essere molto meno provocatorio di quanto suggerirebbe l’indignazione che ne seguì.

Nima Shirazi è un commentatore politico di New York City. Il suo sito Web è www.wideasleepinamerica.com, dove questa storia è apparsa per la prima volta. Seguitelo su Twitter @WideAsleepNima

19 commenti per “La deriva di Israele verso l'apartheid"

  1. ilse
    Agosto 23, 2012 a 17: 52

    “Il presidente iraniano ha accusato i “sionisti” di controllare i media e i sistemi finanziari mondiali…. "
    Lui [Ahmadinejad] non è l'unico al mondo a saperlo!
    Israele (che A. vede come uno Stato di apartheid) è un “insulto all'umanità”. (E, ancora: non è l’unico al mondo.)
    Il tuo farneticare e delirare ipocrita ti rende odioso.

  2. Agosto 23, 2012 a 15: 50

    TUTTO ciò che non è al 100% a sostegno del sionismo è antisemita

    • ilse
      Agosto 23, 2012 a 17: 59

      È corretto. Anche solo mettere in discussione una politica è considerato antisemita.

    • Marilyn AF
      Agosto 24, 2012 a 18: 18

      Ora la conversazione sta diventando sciocca. Ho letto fino alla fine dei commenti e sembrano peggiorare. “Tutto ciò che non sostiene al 100% il sionismo è antisemita”. Entrambi i lati di questa equazione mostrano una carenza intellettuale. Vedi se riesci a risolverlo...

      Come tutte le attuali “fobie” lanciate ai non credenti, la correttezza politica è controproducente – e potrei aggiungere molto “di sinistra”. La sinistra si è lanciata in convenienti slogan (omofobico; islamofobico) secondo cui l’IMO aggrava i problemi. Vivono in un etere morale elevato disprezzando altre posizioni, simili ai fondi religiosi, che citano incessantemente Dio e evitano la logica. L'antisemitismo è una dichiarazione di difesa, come le altre.

      C'è l'apartheid politico, l'apartheid sociale, l'apartheid sessuale (le donne tra le vittime), ecc., basati sulla classe, sul genere e sull'etnia; tutte queste designazioni non saranno mai riconciliate nella nostra specie non evoluta.

      Sostengo il diritto di Israele ad esistere; lei è lì ed è uno stato nazionale vitale. Se l’Occidente si scontrasse e smettesse di armare entrambe le fazioni, potrebbe essere costretto a stipulare un accordo. Ma, ovviamente, l’Occidente è dipendente dal PETROLIO. Dov’è Tesla quando abbiamo bisogno di energia alternativa?

  3. Simon
    Agosto 22, 2012 a 13: 49

    Non sono un esperto ma avrei bisogno di qualche chiarimento sul fatto che essere contro il governo di Israele (che credo sia il regime sionista?) equivale ad essere antisemita? Probabilmente è un po' un'area grigia senza una risposta in bianco e nero, ma se ci fosse qualcuno là fuori che potesse rispondere senza vomitare vetriolo, sarebbe apprezzato.

    Cin cin

  4. Salomone grundy
    Agosto 22, 2012 a 12: 28

    Nessuna di queste affermazioni cambia nulla dell'articolo sopra, che riguarda l'indignazione per la fraseologia, come se fosse qualcosa di così sorprendente e offensivo e non fosse mai stato sentito prima riguardo a un'ideologia politica esplicitamente discriminatoria.

    Inoltre, se hai intenzione di tagliare e incollare un intero articolo trovato sul sito web del Ministero degli Affari Esteri israeliano, probabilmente dovresti ricollegarti all'originale o almeno riconoscere che questa informazione proviene da altrove. Ti aiuterò: http://www.mfa.gov.il/MFA/The+Iranian+Threat/Holocaust+denial/Iranian_statements_Aug_2012.htm

    Sto solo dicendo

  5. Aaron
    Agosto 22, 2012 a 12: 11

    Sì e no. L’attuale situazione in Cisgiordania può essere paragonabile in una certa misura all’apartheid, ma non in Israele vero e proprio all’interno del suo confine legalmente riconosciuto e definito dal diritto internazionale. E si può dire che gli arabi israeliani non vivono una vita perfetta, ma le condizioni nel complesso sono migliori che in altri stati vicini, soprattutto quando ci sono disordini e quando i nuovi regimi hanno la tendenza a perseguitare le minoranze etniche e religiose.

    Se solo potessero esserci sinagoghe e chiese in Arabia Saudita proprio accanto alla Mecca, proprio come le comunità ebraiche potrebbero vivere liberamente in tutto il Medio Oriente, nel Kibbutz dal Nilo all’Eufrate, tra musulmani e cristiani in tutta la regione.

    • Salomone grundy
      Agosto 22, 2012 a 13: 21

      A quanto pare, Aaron, tu non sai che Israele non ha “un confine legalmente riconosciuto dal diritto internazionale” e che “nello stesso Israele” c’è un’enorme quantità di discriminazione, sia sociale che istituzionale, contro i palestinesi (a proposito, il termine “israeliano arabo” tradisce la tua agenda) così come altre comunità non ebraiche.

      Scrivere che i palestinesi in Israele “non hanno una vita perfetta, ma…” è come cercare di giustificare Jim Crow nel Sud americano dicendo che “le condizioni nel complesso erano migliori che in” Kenya, Repubblica Dominicana, Haiti o Sud Africa. è una costruzione fasulla che cerca solo di distogliere l’attenzione dal bigottismo dilagante e dalla disuguaglianza.

      Gruppi israeliani per i diritti civili hanno riferito che, solo negli ultimi anni, “il governo israeliano ha approvato almeno 21 progetti di legge volti a discriminare i cittadini arabi del paese, rendendo l’attuale Knesset… il parlamento israeliano più razzista dalla fondazione del paese”. http://www.haaretz.com/news/current-knesset-is-the-most-racist-in-israeli-history-1.266564 Sono state proposte molte altre leggi razziste.

      Per informazioni riguardanti la disuguaglianza sistemica e deliberata dello Stato israeliano, leggi questo: http://www.mossawa.org/files/files/File/An%20Equal%20Constitution%20For%20All.pdf [PDF]

      Inoltre, il libro di Ben White, “Palestinesi in Israele: Segregazione, Discriminazione e Democrazia”, pubblicato alla fine dello scorso anno, è particolarmente istruttivo e illuminante. http://www.amazon.com/Palestinians-Israel-Segregation-Discrimination-Democracy/dp/0745332285

      Bel tentativo, però.

      • Aaron
        Agosto 22, 2012 a 17: 00

        Ho detto che l’occupazione dei territori palestinesi è simile ad uno stato di apartheid, ma non in Israele. Questo è un dato di fatto. Ma d’altro canto, non nego che esista una discriminazione contro gli arabi israeliani (palestinesi che hanno scelto di vivere in una democrazia aperta e libera), ma ciò evolverà con il tempo. E devo ammettere che l’attuale leadership fondamentalista di estrema destra è intollerante nei confronti degli arabi riguardo a ciò che percepisce come una minaccia al carattere ebraico di Israele, il che in realtà è ridicolo.

        Ma l’ONU ha già riconosciuto i confini di Israele, e Israele è quello che non accetterà ciò che dovrebbero essere. Ecco perché sono a favore di una soluzione di pace a due Stati. Penso che sia falso associare l’occupazione militare illegale israeliana, che deve finire completamente, e Israele come una società normale.

        Israele esiste ed esisterà sempre, che piaccia o no a te e agli altri.

        • Hillary
          Agosto 22, 2012 a 18: 55

          (Israele)—–“il suo confine legalmente riconosciuto”

          Fin dal primo giorno Israele non ha avuto né una costituzione né una chiara definizione dei suoi confini, ma ha codificato in leggi politiche discriminatorie rivolte ai cittadini non ebrei.

          “Arabi israeliani (palestinesi che hanno scelto di vivere in una democrazia aperta e libera)”

          Significa sotto occupazione.

          http://www.kibush.co.il/

          A proposito, c'è poco che suggerisce che Gerusalemme, pubblicizzata dalla Bibbia come la capitale di Davide, fosse poco più che un villaggio al tempo di Davide e di Salomone, e Giuda rimase poco più che una regione rurale scarsamente popolata, fino al VII secolo a.C. . Sebbene la stele di Tel Dan confermi l'esistenza di un sovrano chiamato "David", dice poco altro su di lui.
          http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed

        • ilse
          Agosto 23, 2012 a 17: 56

          “Ma l’ONU ha già riconosciuto i confini di Israele, e Israele è quello che non accetterà ciò che dovrebbero essere”.
          Non accetteranno ciò che dovrebbero essere. Perché no?

  6. Don Ricordato
    Agosto 22, 2012 a 01: 45

    La retorica infiammata è una forma di guerra che cerca di disumanizzare, demonizzare e causare danni. Tuttavia, è l’effettiva pianificazione della guerra, il tintinnio delle sciabole seguito da azioni sovversive o segrete che creano maggiori probabilità di un vero conflitto armato. Israele e Iran sono governi, entità geopolitiche che traggono la loro autorità attraverso le rispettive istituzioni politiche e culturali, nonché da qualche forma di voto popolare gestito da politici locali e nazionali sostenuti da potenti interessi religiosi e interessi commerciali. Ci sono anche attori esterni che contribuiscono al processo di accelerazione di un processo di pace o di conflitto. È subito evidente all’osservatore indipendente che vi sono forti pregiudizi in gioco da entrambe le parti. Tuttavia, dove finiscono le somiglianze è dove risiede la fonte del problema. UN’ISRAELE NUCLEARE sente di avere più diritto alle armi nucleari rispetto ai suoi vicini. In un quartiere in cui un vicino da solo potrebbe distruggere l'intero quartiere, compreso se stesso, la posta in gioco è molto alta per i vicini di Israele che vengono costantemente chiamati “gli arabi” piuttosto che con la loro nazionalità o nome di governo. Gli aspetti insidiosi del razzismo sono presenti ovunque. Il razzismo genera razzismo. La storia della regione rivela realtà geopolitiche complesse e fatti che non possono essere ignorati, non importa quanto potente sia la macchina delle pubbliche relazioni che cerca di riformulare la regione a vantaggio di un giocatore. Si tratta sempre meno di ebrei e arabi e sempre più di esseri umani che agiscono in modo terribilmente irresponsabile e si nascondono dietro antiche mitologie e storie riviste. Coloro che vogliono veramente la pace riescono a dimostrarlo con il loro desiderio di discorsi sani e di buona volontà invece di portare il pesante peso sulle spalle.

  7. lettore incontinente
    Agosto 22, 2012 a 00: 06

    Bisogna separare la posizione del governo iraniano nei confronti della sua comunità ebraica, stimata in 25,000-35,000 persone, e la sua posizione nei confronti di Israele e delle politiche di Israele. Potete trovare un'ottima discussione di questo argomento da parte di Barbara Demick nel suo articolo intitolato “Iran: Vita degli ebrei che vivono in Iran sul sito della Fondazione per l'avanzamento degli studi sefarditi e della cultura ebraica: http://www.sephardicstudies.org/iran.html

    La retorica è dura – è dura da entrambe le parti – ma gran parte dell’antagonismo potrebbe essere dissipato, se non addirittura rimosso, se si raggiungesse una soluzione giusta e duratura sia per gli israeliani che per i palestinesi.

    Potresti anche leggere l'intervista "Parlando con l'unico membro ebreo del Parlamento iraniano" nel numero del 14 luglio 2008 di Counterpunch all'indirizzo: http://www.counterpunch.org/2008/07/14/talking-to-iran-s-only-jewish-member-of-parliament/

    Infine, leggete “Il figlio del generale” di Miko Peled, il cui padre era uno dei generali israeliani più famosi. Il sito web di Miko è all'indirizzo: http://mikopeled.com/ Puoi anche vederlo in molte clip di YouTube. È una prospettiva israeliana diversa da quella che aderisci, ma è seria e realistica.

    L’obiettivo per tutte le parti dovrebbe essere l’equità, l’accomodamento e il commercio che porti a relazioni pacifiche e l’opportunità per tutte di raggiungere la prosperità, e può arrivarci solo con una diplomazia intelligente. (Vedi il recente articolo dell'Ambasciatore Burn sul Boston Globe che adotta la raccomandazione di Veterans for Intelligence Sanity pubblicata su Consortium News, 31 luglio 2012 per stabilire una linea di comunicazione diretta (cioè una hotline) tra Washington e Teheran e sostenere la diplomazia piuttosto che quella militare azione (vedi: http://articles.boston.com/2012-08-16/opinion/33219364_1_nuclear-enrichment-program-iran-nuclear-weapon )

  8. Hillary
    Agosto 21, 2012 a 14: 59

    L'antiquata scrittura mumbo jumbo della fata del cielo del re Davide e Salomone, Mosè e altri è usata dagli ebrei per occupare e rubare le terre arabe.

    Gli ebrei stavano caricando le loro armi nucleari per usarle contro gli arabi nella guerra dello Yom Kippur, e le avrebbero usate se la guerra fosse andata contro di loro. Forse i futuri archeologi dissotterreranno le rovine della nostra “civiltà” e giungeranno alla conclusione definitiva che siamo morti di follia.

  9. Carlo Caruso
    Agosto 21, 2012 a 13: 48

    Lo Stato sionista è stato razzista-fascista fin dal primo giorno, e solo Phil Giraldi ha il coraggio di dirlo.
    E come tutti gli stati razzisti-fascisti, i segni sono evidenti.

  10. Brian Coen
    Agosto 21, 2012 a 11: 36

    Ancora un altro articolo apologetico del vero apartheid attuato nei paesi arabi. Ebrei in Egitto? No, sono stati tutti espulsi. Iraq? Lo stesso. Siria? Per fortuna sono scappati in tempo. Libano? Andato. Giordania? Non sono ammessi ebrei, mi spiace.
    Palestina?
    Palestina?
    Ebbene, i leader palestinesi hanno dichiarato apertamente che agli ebrei non è permesso entrare. Il primato dei palestinesi è simile a quello dei loro vicini: tentato genocidio contro gli ebrei e leggi ufficiali sull’apartheid in vigore. Sì, la Palestina ha leggi sull’apartheid – l’esempio migliore è la pena di morte se un palestinese vende una casa a un ebreo.

    In quale altro posto al mondo la vendita di una casa è un reato capitale in base alle leggi razziste? Solo in Palestina.

    Non c’è alcuna deriva palestinese verso l’apartheid: esiste già, proprio come in molti dei paesi arabi vicini. Ma non preoccupatevi, perché consortiumnews non si preoccupa dei diritti umani, ma si preoccupa solo di assicurarsi che qualcuno come l'Iran distrugga Israele e mandi via quei dannati ebrei.

    • Simon
      Agosto 21, 2012 a 15: 58

      Non sono particolarmente parziale nei confronti di nessuno dei due lati di questo dibattito; per essere chiari, si tratta dei governi dei paesi e non delle persone o della fede che queste persone nutrono.

      Ci tengo però a precisare che la legge da lei descritta non si riferisce alla fede ebraica; si riferisce alla vendita di proprietà a un “nemico dello Stato” e un nemico è definito come un cittadino di Israele.

      Inoltre, se l’unica difesa che può essere avanzata per il governo israeliano è che “gli altri paesi fanno cose cattive, quindi cosa c’è di sbagliato nelle cose cattive che facciamo?” quella non è una difesa, due errori non fanno una ragione. Ed entrambe le parti affermano di rappresentare una fede religiosa, e sono abbastanza sicuro che entrambe queste fedi insegnino la tolleranza, il rispetto, la pace, l'amore, ecc...

      Afferrare

    • Simon
      Agosto 21, 2012 a 16: 10

      Ancora un punto: lei menziona la partenza degli ebrei dai paesi arabi del Medio Oriente; trascuri di menzionare lo sfollamento forzato e il massacro degli arabi da parte delle forze governative israeliane.

      Sono d’accordo che questa sia stata una cosa molto negativa per entrambe le parti, e ribadisco che la stragrande maggioranza di queste persone se ne andò dopo la guerra di Palestina del 1948 e la successiva guerra arabo-israeliana. Durante la guerra le persone che si identificano con una parte generalmente vanno da quella parte, soprattutto se le loro vite sono in pericolo. A dire il vero, ci sono molti esempi di crimini di guerra sia ebrei che arabi.

      Spero davvero che entrambe le parti possano vivere fianco a fianco pacificamente come hanno fatto centinaia di anni prima che gli europei iniziassero a intromettersi negli affari del Medio Oriente.

      Cin cin

    • John
      Agosto 22, 2012 a 15: 58

      In risposta a Brian, l’espulsione degli ebrei dagli altri paesi arabi iniziò quando la spartizione della Palestina fu finalmente considerata la strada da percorrere. Era una reazione a un’ingiustizia percepita come di natura religiosa (i primi sionisti erano laici ma si definivano ancora ebrei). Era una reazione tipica, era sbagliata e ebbe l’effetto di spostare più ebrei nel futuro Stato.
      Penso che qualsiasi abuso di un particolare gruppo religioso da parte di un altro non fa altro che infiammare la reazione delle persone appartenenti alla religione del gruppo perseguitato. E la reazione del mondo dipende purtroppo da come il mondo percepisce le persone perseguitate, se sono ben conosciute e possiamo relazionarci con loro oppure no, e noi no, ecc.
      Allo stesso modo, la tragedia che ha colpito gli ebrei in molti casi li ha resi ciechi di fronte al comportamento inappropriato che impongono agli altri. Ed è la paura del passato che viene utilizzata per instillare questa cecità più profondamente nella psiche ebraica, e che i politici sionisti usano con grande efficacia. Ben-Gurion disse ai sionisti di accettare ciò che offriva la spartizione e di non essere avidi, il resto lo si poteva ottenere più tardi. Mi chiedo spesso se fosse questo il motivo dietro l’invasione del Libano nell’82, quando tutto era tranquillo e Israele si spostò fino al fiume Litani in Libano (territorio che avevano chiesto ma non ricevuto) e si stabilì. Da quella stupida mossa, Hezbollah è cresciuto in reazione all’occupazione israeliana del Libano meridionale.
      Il fondamentalismo cristiano-sionista è un’altra questione, completamente ignorante di cosa sia il cristianesimo.
      Un tempo ebrei, cristiani e musulmani palestinesi vivevano in pace.

I commenti sono chiusi.