La stretta degli Stati Uniti sull’Iran per il suo programma nucleare ha colto di sorpresa la Standard Chartered Bank con sede a Londra, costringendola a pagare sanzioni ad un regolatore di New York per la presunta gestione di denaro proveniente dall’Iran. Ma Danny Schechter chiede se l'azione fosse in parte quella di risolvere un rancore.
Di Danny Schechter
In superficie, sembrava un semplice gioco di “Gotcha”, quando i regolatori bancari di New York hanno denunciato la Standard Chartered Bank di Londra per riciclaggio di denaro. Il fatto che il denaro fosse presumibilmente legato all'Iran getta un'ombra importante sulle accuse, data l'immagine di “cattivo ragazzo” della Repubblica Islamica negli ambienti politici americani.
Si diceva che fossero coinvolti grandi soldi quando un regolatore dello Stato di New York, Benjamin Lawsky, considerato un cowboy in cerca di pubblicità negli ambienti bancari, lanciò l'accusa esplosiva secondo cui la banca Standard Chartered avrebbe favorito transazioni di riciclaggio di denaro per 250 miliardi di dollari con l'Iran.
In superficie il caso era aperto e chiuso – e stava facendo notizia – anche se altri regolatori federali non sono intervenuti immediatamente con le armi spianate. Poi, come riportato da Reuters, tutto è diventato ancora più oscuro quando il governatore della Banca Centrale britannica ha descritto Lawsky come se marciasse secondo i suoi ritmi e non al passo con i regolatori federali di Washington.
"Un regolatore, ma non gli altri, si è reso pubblico mentre l'indagine è ancora in corso", ha detto Mervyn King della Banca d'Inghilterra in una conferenza stampa a Londra.
All'improvviso, la trama si infittì, anche se l'ondata mediatica portava con sé il presupposto che la banca fosse colpevole come peccato. Quando l’ente regolatore definì Standard Chartered una “istituzione canaglia”, le sue azioni iniziarono a perdere valore.
In una mattinata di contrattazioni, sulla base delle accuse contenute in un comunicato stampa e di accuse legali non dimostrate, la banca ha perso 16 miliardi di dollari. I funzionari della banca inizialmente hanno contestato l’entità della trasgressione, indicando che era coinvolta solo una piccola parte dei suoi affari con l’Iran, non più di 14 milioni di dollari.
I regolatori federali lasciavano anche intendere che lo Stato di New York stesse esagerando la portata di qualsiasi potenziale problema e che il linguaggio di Lawsky fosse inutilmente “stridente”. Ma è il linguaggio stridente che attira l’attenzione di un media che raramente si prende la briga di indagare su questioni come queste.
Nei primi articoli non veniva menzionato il fatto che la Standard Chartered aveva incontrato i regolatori di Lawsky mesi prima, ma allora non venne detto nulla su eventuali crimini gravi e misfatti. Ciò sarebbe cambiato quando si fosse materializzata l’opportunità per una grande storia mediatica.
Ora, Lawsky trattava questo caso come una grave violazione della sicurezza nazionale, affermando: “Questo è un caso che riguarda l’Iran, il riciclaggio di denaro e la sicurezza nazionale. Continueremo a lavorare a stretto contatto con i nostri partner delle forze dell’ordine, sia federali che statali, in questo sforzo. Nessuna banca, grande o piccola, straniera o nazionale, è al di sopra della legge”.
Sembra drammatico, vero? Ma gli inglesi erano furiosi perché la loro indagine non era stata completata. Eppure, qualunque sia la verità, la percezione di un atto illecito ha iniziato a far crollare il prezzo delle azioni della banca. Anche una società di revisione accusata di aver confuso i numeri lo ha categoricamente negato.
I critici bancari negli Stati Uniti si sono scagliati contro i regolatori britannici che hanno criticato la mancanza di protocollo da parte del regolatore di New York. Ha scritto James Kwak su BaselineScenario.com, uno dei principali blog economici:
“Standard Chartered quasi certamente ha cospirato per eludere le sanzioni statunitensi? Perché sono arrabbiati con Benjamin Lawsky invece che con Standard Chartered? E quando pensi che una violazione del “protocollo” inter-regolatore sia peggiore di un piano sistematico per frodare il governo degli Stati Uniti e infrangere le sanzioni contro l’Iran, tra tutti i paesi, è difficile immaginare come potresti essere catturato di più, senza saperlo”.
È vero? Nessun tribunale ha accettato l'accusa, e ora nessuno lo farà perché è stato raggiunto un accordo senza ammissione di colpevolezza.
Inizialmente la Standard Chartered disse che avrebbero reagito. Il CEO Peter Sands ha rilasciato questa dichiarazione: “[Noi] rifiutiamo fondamentalmente il quadro generale e crediamo che non ci siano motivi per intraprendere questa azione. La minaccia di cancellare la licenza della banca per operare a New York sarebbe “del tutto sproporzionata”, ha detto.
Si scopre che la pressione per punire la banca era in parte dovuta alla rabbia per un commento colorito presumibilmente fatto da un dirigente della Standard Chartered che sfidò l’arroganza dei regolatori di New York in una conversazione nel lontano 2006.
Il dirigente della banca Richard Meddings avrebbe detto allora: “Voi fottuti americani. Chi sei tu per dire a noi, al resto del mondo, che non avremo intenzione di trattare con gli iraniani?”
Il coraggio di criticare l’ipocrisia dei regolatori americani e della politica statunitense in un commento ufficioso (nemmeno in un documento) ha apparentemente segnato la banca per ritorsioni da parte di regolatori americani sventolanti e dalla pelle sottile.
Cosa doveva fare la Standard Chartered? Rimanere sui principi e sui “fatti” e rischiare di perdere la licenza a New York, o cercare di risolvere senza ammettere illeciti. Allo stesso tempo, sono in corso ulteriori indagini in relazione alle presunte violazioni delle leggi statunitensi sulle sanzioni.
Cosa pensi che sia successo? La banca fece un rapido calcolo e decise di pagare piuttosto che essere chiusa. Hanno sborsato 340 milioni di dollari in un caso che sa di estorsione ufficiale mascherata da alti principi.
L'autorità di regolamentazione di New York ha il potere di chiudere la banca se ritiene che la banca sia inaffidabile, anche se la banca non è colpevole di alcuna trasgressione particolare. La banca afferma che le accuse riguardano solo l'1% dei circa 60,000 bonifici iraniani che secondo l'autorità di New York erano coinvolti.
Naked Capitalism (NC) riferisce che il regolatore ha cercato di scuotere Standard Chartered per ottenere ancora più soldi. “L’importo concordato era inferiore a quello che inizialmente si diceva stesse cercando, che era compreso tra $ 500 (milioni) e $ 700 milioni. Tuttavia, come abbiamo anche sottolineato, in un accordo “buono” nessuna delle parti ottiene ciò che vuole.
“E dato che le autorità federali sono state scosse dall’azione di New York e si dice che stiano negoziando accordi, probabilmente dovranno assicurarsi somme di denaro decenti in modo da non essere percepite come completamente incompetenti, il che avrebbe intaccato ciò che la SCB pagherebbe a New York. Il sito web della NC spiega inoltre: "SCB gestiva i pagamenti relativi alla vendita di petrolio estero dell'Iran".
Nel frattempo a Londra, secondo Fortune, "i gestori del denaro hanno reagito alle accuse degli Stati Uniti secondo cui Standard Chartered avrebbe nascosto denaro legato all'Iran con queste parole: lo fanno tutti".
La rivista economica americana ha aggiunto: “Dire che la banca potrebbe perdere la sua capacità di lavorare e commerciare nello stato viene liquidato come semplicemente 'pazzo'. Nel frattempo, i gestori finanziari della City ritengono che il credito della banca appaia solido e che il suo valore azionario sia ora basso rispetto a quello dei suoi pari, anche quelli che hanno i piatti pieni di scandali che vanno dalla fissazione del Libor all'insider trading.
“Tuttavia, si prevede che le azioni e le obbligazioni della società verranno scambiate con uno sconto rispetto ai concorrenti finché la banca non risolverà il problema o metterà da parte i contanti per affrontarlo. Non è passato molto tempo da quando le grandi banche europee ostentavano effettivamente i loro stretti rapporti con entità legate all’Iran”.
Anche il Guardian è sembrato solidale con Standard Chartered, riferendo che la banca ha definito la sua decisione “pragmatica nel migliore interesse degli azionisti e dei clienti”.
Il giornale spiega: "La perdita della sua licenza bancaria sarebbe più dannosa della multa, anche se martedì Sands ha detto al giornale Business Standard in India, dove la banca ha un'attività bancaria di alto livello, che non credeva che la banca sarebbe stata privata di la sua capacità di condurre affari direttamente negli Stati Uniti”.
Ian Gordon, analista bancario di Investec, ha dichiarato: “Ha tolto l’opzione nucleare dal tavolo e suggerisce che la soluzione totale sarà gestibile”.
Forse Richard Meddings aveva ragione, anche se l’esercizio della sua “libertà” di parola si è rivelato molto costoso. Non è ironico che le sanzioni siano presumibilmente in vigore per impedire all'Iran di adottare il nucleare, proprio mentre i regolatori, che contestano i fatti, usano l'“opzione nucleare” per ottenere ciò che vogliono.
E così va, un altro giorno nel mondo bancario in cui regna l’ipocrisia e trilioni di riciclaggio di denaro globale vengono ignorati. I procedimenti giudiziari contro i trasgressori sono pochi e rari perché i funzionari ricevono più pacche sulle spalle dai loro capi per aver portato soldi piuttosto che per mettere i trasgressori in prigione.
I regolatori governativi che hanno tardato a perseguire i crimini commessi da aziende come Bank of America o Goldman Sachs non hanno problemi a perseguire piccoli pesci come Standard Chartered per dimostrare che stanno “facendo qualcosa” – con l’Iran come pretesto. Questa storia di complicità normativa assomiglia a tutte le storie che leggiamo sulla polizia che sconfigge la mafia per poterla inserire nel racket.
Wall Street è diventato un luogo dove i veri truffatori finanziari rimangono impuniti mentre casi esagerati come questo attirano l’attenzione, soprattutto quando si dice che sia coinvolto un “malfattore” demonizzato come l’Iran. I veri crimini, come il modo in cui le sanzioni colpiscono la popolazione iraniana, non vengono denunciati.
Il blog di News Dissector Danny Schechter su News Dissector.net. È l'autore di Il crimine del nostro tempo sulla criminalità finanziaria dilagante (Disinformation Books) e ha diretto il film Plunder sullo stesso argomento. Conduce anche uno spettacolo su ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm.). Questo commento è apparso per la prima volta su PressTV.com. Commenti a [email protected]