L'ultima minaccia di Israele sul programma nucleare iraniano potrebbe essere una strategia pre-elettorale per costringere il presidente Obama a un fermo impegno che, se sarà rieletto e se l'Iran non distruggerà la propria "capacità" nucleare, autorizzerà un'iniziativa americana. sciopero militare il prossimo anno, scrive Gareth Porter per Inter Press Service.
Di Gareth Porter
Due recenti interviste rilasciate apparentemente dal ministro della Difesa israeliano Ehud Barak forniscono la prova che la nuova ondata di notizie apparse sulla stampa israeliana su un possibile attacco israeliano all'Iran è un mezzo con cui il primo ministro Benjamin Netanyahu e Barak sperano di sfruttare uno spostamento degli Stati Uniti verso la linea rossa di Israele. linee sul programma nucleare iraniano.
Un’intervista rilasciata mercoledì da un “alto funzionario a Gerusalemme” a Ynet News fa il primo collegamento esplicito tra l’opzione unilaterale israeliana e l’obiettivo di garantire l’accordo del presidente Barack Obama con la posizione israeliana secondo cui non deve essere consentito all’Iran di avere un “capacità” delle armi nucleari.
Lo ha affermato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu in una conferenza stampa congiunta con il segretario alla Difesa americano Leon Panetta. (Credito fotografico: pagina Facebook del Primo Ministro)
Nell’intervista a Ynet News, si dice che l’anonimo funzionario abbia offerto esplicitamente un accordo all’amministrazione Obama: se Obama dovesse “irrigidire la sua posizione” riguardo al programma nucleare iraniano, Israele “potrebbe escludere un attacco unilaterale”.
Il giornalista di Ynet News Ron Ben Yishai scrive che Obama “deve ripetere pubblicamente (all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, per esempio), che gli Stati Uniti non permetteranno all’Iran di ottenere armi nucleari e che Israele ha il diritto di difendersi, in modo indipendente”.
Obama ha fatto entrambe le dichiarazioni, in effetti, alla conferenza dell’influente Comitato Americano-Israele per gli Affari Pubblici (AIPAC), ma da allora non le ha più ripetute.
Ma il funzionario ha aggiunto, secondo Ben Yishai, una condizione di più ampia portata per abbandonare l’opzione di un attacco unilaterale israeliano all’Iran: Obama deve anche chiarire che la sua “linea rossa” non è più la prova di un’intenzione di arricchirsi con le armi. livelli di livello minimo, ma la linea rossa israeliana secondo cui non deve essere consentito all’Iran di avere la capacità di arricchimento necessaria se l’Iran dovesse prendere la decisione.
Nel contesto di questo cambiamento radicale nella linea rossa degli Stati Uniti, il governo Netanyahu considererebbe le dichiarazioni pubbliche richieste dal funzionario come “un impegno virtuale da parte degli Stati Uniti ad agire, militarmente se necessario”, secondo Ben Yishai.
“L’alto funzionario israeliano ha stimato che se Washington dovesse accettare le principali richieste, Israele riconsidererebbe le sue misure unilaterali e le coordinerebbe con gli Stati Uniti”, scrive Ben Yishai.
L'intervista indica che ciò che Netanyahu e Barak stanno cercando è una posizione degli Stati Uniti sul programma nucleare iraniano che Israele potrebbe utilizzare per massimizzare la pressione interna su Obama affinché attacchi l'Iran se fosse rieletto.
L’interesse israeliano nello sfruttare la minaccia di un’opzione militare unilaterale per cambiare l’atteggiamento pubblico degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran è suggerito anche in un’intervista del 10 agosto di Haaretz con un funzionario che l’intervistatore Ari Shavit chiama “il decisore”. L'alto funzionario senza nome è stato descritto in un modo che lasciava pochi dubbi sul fatto che si trattasse in realtà di Barak.
L’anonimo funzionario ha esplicitamente collegato lo sforzo di Netanyahu di mantenere in gioco l’opzione unilaterale con la necessità di influenzare la politica statunitense. “Se Israele rinuncia alla possibilità di agire e diventa chiaro che non ha più il potere di agire”, ha detto, “la probabilità di un’azione americana diminuirà”.
Ha anche accennato ad un dibattito all’interno del governo israeliano, presumibilmente tra gli stessi Netanyahu e Barak, su cosa ci si potrebbe realisticamente aspettare dall’amministrazione Obama sull’Iran. “Quindi non possiamo aspettare un anno per scoprire chi aveva ragione”, ha detto il funzionario, “quello che ha detto che la probabilità di un’azione americana è alta o quello che ha detto che la probabilità di un’azione americana è bassa”.
Quest’allusione alle diverse valutazioni dell’azione americana da parte dell’amministrazione Obama suggerisce che Barak potrebbe aver sostenuto che la minaccia di un attacco israeliano unilaterale potrebbe essere utilizzata per sfruttare un cambiamento nella politica dichiarativa degli Stati Uniti rispetto a una vera e propria minaccia americana di attaccare l’Iran. Barak ha generalmente definito la politica dell’amministrazione Obama più dura nei confronti dell’Iran rispetto a Netanyahu, che l’ha descritta in termini peggiorativi.
Invocando un “autentico divario intrinseco” tra le diverse “linee rosse” statunitensi e israeliane, l’alto funzionario ha affermato: “Apparentemente gli americani potrebbero facilmente colmare questo divario. Potrebbero dire chiaramente che se entro la prossima primavera gli iraniani avranno ancora un programma nucleare, lo distruggeranno”.
Ma ha suggerito che una minaccia statunitense così semplice non è realistica. "Gli americani non fanno questa semplice dichiarazione perché i paesi non fanno questo tipo di dichiarazioni tra loro", ha detto il funzionario, aggiungendo: "Il presidente americano non può impegnarsi ora a prendere una decisione che prenderà o non prenderà tra sei mesi. .” L’implicazione era che qualcun altro avesse insistito su un simile impegno di Obama.
Le condizioni per un accordo delineate nell’intervista a Ynet New potrebbero rappresentare la posizione più indiretta che Barak sperava fosse una possibilità più realistica. Ma non c'è motivo di credere che Obama, che ha resistito alle pressioni della sua stessa amministrazione affinché spostasse la sua linea rossa in direzione della posizione di Israele, accetterebbe un simile accordo.
L’evidenza di queste due interviste che Israele è ansioso, se non disperato, di un accordo con l’amministrazione Obama sull’Iran suggerisce che la nuova ondata di notizie apparse sulla stampa israeliana nelle prime due settimane di agosto sull’opzione israeliana unilaterale non può essere presa in considerazione. al valore nominale.
Il New York Times ha riportato il 12 agosto una “frenesia di articoli di giornale e servizi televisivi durante il fine settimana che suggeriscono che Netanyahu abbia quasi preso la decisione di attaccare unilateralmente l’Iran questo autunno”. Ma Netanyahu e Barak sono sempre stati attenti a distinguere tra la considerazione di un’opzione militare unilaterale e l’impegno a realizzarla.
Un obiettivo centrale dei recenti resoconti della stampa e della più ampia campagna Netanyahu-Barak iniziata all’inizio di quest’anno è stato quello di rendere credibile l’idea di un attacco unilaterale israeliano ai siti nucleari iraniani, nonostante tutte le prove contrarie.
Il 10 agosto, ad esempio, la televisione israeliana Channel 2 ha riferito che Netanyahu e Barak avevano affermato in recenti conversazioni che esiste una “possibilità relativamente piccola” che un attacco all’Iran possa “risultare in una guerra regionale su vasta scala nelle circostanze in cui sono emersi in Medio Oriente nelle ultime settimane o mesi”. Il rapporto afferma che il “presupposto di lavoro” è che, anche se Hezbollah e Hamas reagiranno, “si valuta che la Siria non reagirà”.
Tuttavia, non è né la Siria né Hezbollah, ma lo stesso Iran a preoccupare maggiormente i funzionari militari e di intelligence israeliani. Interrogato da Shavit di Haaretz sulle probabili gravi conseguenze della guerra con l'Iran, date le centinaia di missili iraniani in grado di colpire le città israeliane, “il decisore” ha affermato, “(Ciò che) caratterizza da sempre gli iraniani è la cautela e la pazienza. "
Questa argomentazione, volta a far sembrare ragionevole l’attacco minacciato, implica un’ovvia contraddizione: da un lato, l’Iran è troppo cauto per reagire a un attacco israeliano, ma dall’altro è troppo irrazionale astenersi dal ricorrere al nucleare, nonostante le rischi evidenti
Barak ha anche sostenuto nell'intervista ad Haaretz che Israele potrebbe ritardare il programma nucleare iraniano di otto-dieci anni, un tempo sufficiente, ha suggerito, affinché abbia luogo un cambio di regime. È stato riferito, tuttavia, che i massimi funzionari dell'esercito e dell'intelligence israeliani credono che un attacco all'Iran garantirebbe e accelererebbe il passaggio dell'Iran verso un'arma nucleare piuttosto che ritardarlo.
Infatti, Barak ha dichiarato il 17 settembre 2009: “Non sono tra coloro che credono che l’Iran sia una questione esistenziale per Israele”. E in un’intervista del 17 novembre 2011 con Charlie Rose, ha persino negato che il programma nucleare iraniano fosse mirato a Israele.
L’argomentazione di Barak sull’Iran contraddice l’affermazione di Netanyahu, riportata più recentemente in un servizio di Channel 5 del 2 agosto, secondo cui il leader supremo iraniano Ali Khamenei è “un leader irrazionale”.
Gareth Porter, storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo 2011, con sede nel Regno Unito, per gli articoli sulla guerra degli Stati Uniti in Afghanistan. [Questo articolo è apparso per la prima volta su Inter Press Service.]
Presidente Obama, se fossi un brav'uomo e avessi a cuore la nostra democrazia, allora farebbe ciò che è meglio per il Paese. Se sai cose che il popolo americano dovrebbe sapere, diglielo. Se pensate che le repubbliche neoconservatrici e Israele vogliano iniziare una guerra con l'Iran per vincere le elezioni, allora ditelo al popolo americano. Probabilmente non accadrà allora. Smettila di cercare di essere più duro dei repubblicani. Hanno comunque coraggio quando il figlio o la figlia di qualcun altro litiga. Perché non puoi essere semplicemente onesto? Vai al diavolo questi bastardi che amano la guerra e stanno facendo questo ai poveri e alla classe media. Se non puoi vincere dicendo la verità, almeno puoi dire che hai provato a fare la cosa giusta.
Borat, mascalzone. Tu, allegro provocatore.
borat... sei noioso.
Lo stato occupante, colonizzatore e apartheid di Israele è sostenuto dal denaro dei Rothschild.
Federal Reserve americana + Banca d’Inghilterra i veri poteri che controllano Obama.