Sorge un nuovo governo egiziano

Il presidente islamico moderato egiziano, Mohamed Morsi, si sta facendo strada tra i carboni politici ardenti mentre un nuovo sistema di governo emerge dalle braci del vecchio. Ma il suo costituzionalismo ad hoc non è senza precedenti; in effetti, è così che furono forgiati gli Stati Uniti, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Molto ancora non sappiamo sui retroscena della cacciata delle figure di spicco dell’esercito egiziano. Nello specifico, non è chiaro in che misura il presidente Mohamed Morsi abbia goduto dell’approvazione o addirittura della cooperazione attiva di elementi all’interno delle forze armate.

Sappiamo che c’è stato malcontento tra i ranghi militari riguardo alle prestazioni dei vertici, del tutto indipendentemente da qualsiasi questione politica più ampia riguardante la distribuzione del potere. Il recente incidente in un posto di frontiera nel Sinai, in cui sono rimasti uccisi soldati egiziani e i leader militari sono stati ampiamente criticati per aver lasciato che la sicurezza peggiorasse in quell’angolo del paese, è stata un’occasione pronta per scuotere i vertici.

Qualunque siano le carte che Morsi ha avuto in mano, evidentemente le ha giocate abilmente apportando cambiamenti nelle posizioni di leadership militare e rivendicando per il suo incarico alcuni poteri che il Consiglio Supremo delle Forze Armate (SCAF) aveva precedentemente rivendicato per sé. Oltre a ciò, siamo in gran parte all’oscuro.

Anche se avessimo un quadro più completo di questi eventi, sarebbe impossibile prevedere dove porterà questo dramma politico o come sarà il prossimo capitolo della storia ancora turbolenta dell’Egitto. Le percezioni e le emozioni del pubblico egiziano, non solo lo scambio bilaterale tra il presidente e i generali, avranno molto a che fare con questo.

Nel cercare di interpretare il dramma e il suo significato più ampio, non aiuta semplicemente to segnare una scorecard in cui gli islamici politici, incluso Morsi, sono considerati i cattivi e osservare che in questo caso i cattivi sembrano purtroppo aver guadagnato qualche punto.

Né è utile, a cominciare dalla stessa automatica avversione per tutto ciò che è islamista, per provare ad analizzare l’interazione politica in termini di poteri costituzionali formali ma temporanei, sottolineando che Morsi non aveva l’autorità costituzionale per strappare alcuni poteri allo SCAF. Ovviamente non l'ha fatto, e nemmeno lo SCAF aveva l'autorità necessaria per sequestrarli.

Oggi in Egitto c’è una bizzarra coesistenza tra, da un lato, strutture giuridiche che ci suonano familiari come le costituzioni e i tribunali, insieme a molte discussioni sulla legalità o l’illegalità all’interno di quel quadro, e dall’altro una dinamica di potere e legittimità ciò non rientra in tale quadro e si svolge in gran parte al di fuori di esso.

Abbiamo visto qualcosa di simile per anni in Pakistan, dove avvocati vestiti di scuro sono stati manifestanti di spicco nelle strade e dove le sentenze di una corte costituzionale attirano molta attenzione in mezzo a evidenti azioni extra-costituzionali come i colpi di stato militari.

Marc Lynch ha opportunamente paragonato la storia politica che si è svolta in Egitto negli ultimi due anni fino a Calvinball, un gioco interpretato da un personaggio dei fumetti che ha stabilito le regole man mano che procedeva.

Anche le strutture costituzionali che siamo abituati a considerare saldamente ancorate alle fondamenta possono in definitiva dipendere dal fatto che le persone abbiano inventato alcune regole man mano che andavano avanti. Consideriamo, ad esempio, la Costituzione degli Stati Uniti. Lo consideriamo il fondamento su cui poggia il nostro ordine politico, ma qual è la catena ultima di autorità su cui poggia la costituzione stessa?

Seguendo a ritroso quanto di più vicino a noi si avvicina a una tale catena, nei primi due anni dopo la guerra rivoluzionaria alcuni abitanti della Virginia, tra cui in particolare George Washington e James Madison, si preoccuparono dell’incapacità delle strutture politiche esistenti di promuovere il commercio che interessa più di uno Stato.

I Virginiani raggiunsero alcuni accordi con le controparti del Maryland riguardo al commercio nella loro parte della nuova nazione, ma si resero conto che l'ambito geografico avrebbe dovuto essere più ampio. Così l’Assemblea Generale della Virginia approvò una risoluzione nel 1786 proponendo un incontro di commissari di tutti gli stati “per considerare fino a che punto un sistema uniforme nelle loro regolamentazioni commerciali possa essere necessario al loro interesse comune e alla loro armonia permanente”.

Ciò portò alla Convenzione di Annapolis nel settembre dello stesso anno. Ad Annapolis erano rappresentati solo cinque stati, nemmeno la maggioranza.

Nonostante (e in un altro senso, a causa di) quella magra rappresentanza, i commissari di Annapolis non formularono alcuna raccomandazione costituzionale sostanziale, ma chiesero che un’altra convenzione si incontrasse il maggio successivo a Filadelfia e prendesse in considerazione non solo la regolamentazione del commercio ma qualsiasi “ulteriori disposizioni ” necessario “per rendere la costituzione del governo federale adeguata alle esigenze dell’Unione”.

Nel tentativo di giustificare questa espansione rispetto al loro mandato originario, i partecipanti ad Annapolis hanno sottolineato che il New Jersey aveva incaricato i suoi rappresentanti di considerare non solo le normative commerciali ma anche “altre questioni importanti”. Anche con quello sforzo di giustificazione, gli uomini di Annapolis sapevano che stavano esagerando nel fare la loro raccomandazione, per quanto riguardava la loro autorità formale. Nella loro relazione conclusiva hanno scritto:

“Se nell’esprimere questo desiderio, o nell’insinuare qualsiasi altro sentimento, i vostri Commissari dovessero sembrare oltrepassare gli stretti limiti del loro incarico, hanno piena fiducia che una condotta dettata dall’ansia per il benessere degli Stati Uniti non mancherà di ricevere una costruzione indulgente”.

La fragilità della catena di poteri che ha portato alla Costituzione degli Stati Uniti non è finita qui. La Convenzione Costituzionale di Filadelfia avrebbe dovuto proporre revisioni agli Articoli della Confederazione, che secondo i loro termini potevano essere modificati solo con l'accordo unanime degli Stati.

La risoluzione della Virginia e il rapporto della Convenzione di Annapolis menzionavano entrambi esplicitamente l'approvazione unanime necessaria per qualsiasi nuovo accordo. Gli autori della nuova Costituzione hanno tuttavia deciso da soli che sarebbe stata necessaria l'approvazione di soli nove Stati affinché il loro lavoro avesse effetto.

L’esperimento costituzionale americano ha messo radici non perché la nuova distribuzione dei poteri sia nata da un quadro di autorizzazione precedentemente stabilito. Ha messo radici in parte per pura necessità. Riuscì anche grazie ad una cultura politica lasciata in eredità dagli inglesi, il cui dominio era stato recentemente rovesciato.

I Padri Fondatori stabilivano regole man mano che procedevano, ma quelle regole e la loro attuazione si basavano su qualcosa di ancora più fondamentale: abitudini di tolleranza, accomodamento e rappresentanza che facevano parte di una cultura anglo-americana già ben consolidata.

Anche i creatori del nuovo Egitto dovranno necessariamente elaborare regole al volo. La legittimità che avrà la regolamentazione sarà basata su qualunque meccanismo di legittimazione ad hoc si renderà disponibile, come le elezioni presidenziali vinte da Morsi.

Se negli anni a venire l’Egitto raggiungerà una ragionevole stabilità e qualcosa che si avvicini alla democrazia non dipenderà principalmente dal fatto che il presidente, lo SCAF o chiunque altro abbia agito secondo la lettera di una costituzione provvisoria, che è l’equivalente egiziano degli Articoli della Confederazione. Né dipenderà dal fatto che un membro dei Fratelli Musulmani ricopra o meno una carica elevata.

Dipenderà in gran parte dalla capacità degli egiziani di forgiare, a partire dagli esempi stranieri, dai residui coloniali e dal proprio accelerato sviluppo politico, quel tipo di abitudini e atteggiamenti che rendono possibili la stabilità e la democrazia.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)