Aumenta la pressione politica sull'amministrazione Obama affinché intervenga nella guerra civile siriana a fianco dei ribelli antigovernativi, ma un'escalation della violenza potrebbe solo prolungare il conflitto e impedire una seria riconciliazione nazionale, affermano Flynt e Hillary Mann Leverett a RaceForIran. com.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
In gran parte dello spettro politico americano, le élite politiche sollecitano gli Stati Uniti a raddoppiare gli sforzi per la fallimentare politica siriana dell’amministrazione Obama. L'affidabile trio senatoriale americano pro-intervento (Lindsay Graham, Joseph Lieberman e John McCain) ha recentemente sostenuto che i “rischi dell’inazione in Siria” ora superano gli svantaggi del coinvolgimento militare americano.
La settimana scorsa, il Washington Post ha messo in risalto un pezzodi Ken Pollack, affermando che gli accordi negoziati “raramente riescono a porre fine a una guerra civile” come quella in Siria, anche se è proprio ciò che ha posto fine alla guerra civile in Libano, proprio accanto alla Siria. Partendo da questa premessa errata, Pollack sostiene che l’unico modo per porre fine a una guerra civile come quella in Siria è attraverso l’intervento militare.
Siria e paesi circostanti. Immagine grafica di (orthographic_projection).png
(Dopo il suo caso scandalosamente sbagliato per l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, ci chiediamo perché il Washington Post o chiunque altro abbia dato a Pollack una piattaforma per diffondere le sue opinioni praticamente su qualsiasi argomento mediorientale, ma soprattutto non per un articolo che tratta dell’opportunità di un altro intervento militare statunitense nella regione. A questo proposito, notiamo che la linea biografica alla fine dell'editoriale di Ken non fa menzione del suo libro che sosteneva l'invasione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti. La tempesta minacciosa, descrivendolo invece come “l'autore di Un percorso fuori dal deserto: una grande strategia per l'America in Medio Oriente.)
Un indicatore più agghiacciante e, per certi versi, più sincero, della direzione in cui sta andando il dibattito sulla politica americana nei confronti della Siria è stato fornito la scorsa settimana su Foreign Policy da Robert Haddick (caporedattore del blog falco Small War Journal). .
Sorprendentemente, Haddick sostiene che: “piuttosto che tentare di influenzare il corso della guerra civile in Siria, qualcosa che va oltre il controllo di Washington, i politici statunitensi dovrebbero invece concentrarsi sul rafforzamento della posizione diplomatica americana e sulla costruzione di capacità di guerra irregolare che saranno cruciali nei futuri conflitti nella regione.
“Un intervento modesto e attentamente circoscritto in Siria, in coordinamento con gli alleati sunniti dell’America che sono già protagonisti della guerra, rafforzerà le relazioni critiche e le capacità di guerra irregolare di cui gli Stati Uniti e i suoi alleati avranno bisogno in futuro”.
E perché rafforzare queste relazioni e capacità è così fondamentale? Perché, come scrive Haddick, “il conflitto in Siria è solo uno dei fronti della competizione in corso tra l'Iran e gli alleati sunniti dell'America sulla sponda occidentale del Golfo Persico. I paesi sunniti hanno un forte interesse ad aumentare le loro capacità di guerra irregolare se vogliono tenere il passo con l’Iran nella competizione per la sicurezza in corso. La guerra civile in Siria offre agli Stati Uniti e ai loro alleati sunniti l’opportunità di fare proprio questo.
“Gli ufficiali dell’intelligence e le forze speciali degli Stati Uniti e del GCC potrebbero utilizzare una campagna di guerra non convenzionale in Siria come un’opportunità per scambiare competenze e formazione, condividere risorse, migliorare la fiducia e stabilire procedure operative combinate. Tale esperienza sul campo sarebbe molto utile nelle contingenze future. Altrettanto importante, rassicurerebbe i paesi sunniti sul fatto che gli Stati Uniti saranno un alleato affidabile contro l’Iran”.
La politica estera è diventata senza dubbio la principale sede online per la discussione d'attualità delle questioni chiave dell'agenda internazionale americana. E sta dando la sua piattaforma alla tesi secondo cui Washington dovrebbe sfruttare l’“opportunità” fornita dalla guerra civile in Siria per aiutare i suoi alleati regionali a migliorare nell’uccisione degli sciiti.
E Washington dovrebbe farlo con l'obiettivo di prevalere nella “concorrenza in corso sulla sicurezza” tra la Repubblica Islamica dell'Iran e gli Stati Uniti (insieme agli “alleati sunniti” dell'America).
Tali tendenze nel dibattito politico americano mostrano una spaventosa incapacità di imparare sia dall’esperienza attuale che dalla storia. E queste tendenze, di fatto, stanno influenzando la politica attuale.
Alla fine della settimana scorsa, durante una visita del segretario di Stato americano Hillary Clinton in Turchia, Ankara e Washington concordato che “una task force unificata con leader dell’intelligence, militari e politici di entrambi i paesi verrebbe formata immediatamente per monitorare il presente della Siria e pianificare il suo futuro”.
Dopo l'incontro con il suo omologo turco, Ahmet Davutoðlu, il segretario Clinton disse che gli Stati Uniti e la Turchia stanno discutendo varie opzioni per sostenere le forze di opposizione che lavorano per rovesciare il governo del presidente Bashar al-Assad, inclusa la possibilità di imporre una no-fly zone sul territorio controllato dai ribelli in Siria.
Sulla scia delle osservazioni di Clinton, Flynt Leverett apparso sul settimanale World Insight della CCTV per discutere la dimensione interna e internazionale del conflitto siriano. Flynt ed entrambi gli altri ospiti del programma, Jia Xiudong del China Institute of International Studies e il nostro collega Seyed Mohammad Marandi dell'Università di Teheran, hanno concordato, contra Pollack, che l'unico modo per risolvere quella che è diventata una guerra civile in La Siria sta attraversando un processo politico inclusivo.
Andando al nocciolo della questione, Flynt ha sottolineato che “gli Stati Uniti e i loro partner regionali stanno cercando di usare la Siria per spostare gli equilibri di potere in Medio Oriente in modi che pensano saranno dannosi per l’Iran”. Questa strategia è “alla fine destinata a fallire”, ma, finché Washington e altri la perseguiranno, “la comunità internazionale sarà sfidata a trovare modi per evitare che la violenza peggiori e cercare di avviare un processo politico. "
Flynt ha inoltre osservato che la Cina e altri attori della comunità internazionale hanno motivi storici di preoccupazione riguardo all’imposizione di una no-fly zone in Siria per creare i cosiddetti “paradisi sicuri umanitari” che potrebbe portare a: dalla fine della Guerra Fredda, ogni volta che gli Stati Uniti hanno imposto paradisi umanitari sicuri, in Somalia, Bosnia, Iraq e, più recentemente, in Libia, ciò si è concluso con un intervento pesantemente militarizzato da parte degli Stati Uniti e dei suoi partner nel perseguimento di un cambio di regime coercitivo.
In parte, le élite americane persistono nella loro attuale linea di condotta nei confronti della Siria perché continuano a convincersi che, nella “competizione per la sicurezza” tra America e Iran, gli Stati Uniti stanno vincendo e la Repubblica Islamica sta perdendo.
Più o meno nello stesso momento in cui Pollack e Haddick parlavano la settimana scorsa, il New York Times ha offerto un Op-Ed di Harvey Morris che pretende di spiegare la “paranoia” dell’Iran sulla guerra civile in Siria descrivendo “Come appare la Siria vista da Teheran”.
Morris sostiene che “l'impatto del cambio di regime nel mondo arabo è stato in effetti ampiamente negativo dal punto di vista di Teheran. La leadership dei Fratelli Musulmani in Egitto è più vicina all’Arabia Saudita che all’Iran. Se il regime alawita di Damasco dovesse cadere, significherebbe la perdita di un alleato non sunnita”.
La nostra analisi, sia della prospettiva di Teheran sia della realtà di come la Primavera Araba sta influenzando l'equilibrio di potere regionale, è diametralmente opposta a quella di Morris. Per un punto di vista iraniano reale (e genuinamente informato), notiamo che Al Jazeera devoto l'episodio della scorsa settimana della serie Inside Syria sul tema "L'Iran può aiutare a porre fine alla crisi siriana?"
Ancora una volta, il nostro collega dell’Università di Teheran, Seyed Mohammad Marandi, ha esposto in modo chiaro e conciso il punto di vista iraniano sugli imperativi e i requisiti per una seria mediazione della lotta in (e oltre) la Siria.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. [Questo articolo è stato originariamente pubblicato su RaceforIran.com. Per un collegamento diretto, fare clic su: http://www.raceforiran.com/how-much-will-america%e2%80%99s-animus-against-iran-distort-u-s-policy-toward-syria.]
La risposta è no.
sicuramente mi piace il tuo sito web, tuttavia devi controllare l'ortografia su molti dei tuoi post. Molti di loro sono pieni di problemi di ortografia e trovo molto fastidioso dire la verità, d'altra parte tornerò sicuramente.
La Guerra Fredda si è intensificata due volte in Corea e in Vietnam. In entrambe queste guerre si combatterono russi e americani. Quindi penso che tu abbia torto ad affermare che non si sono mai attaccati tra loro. Loro fecero. Trovo interessante che la Russia se ne stia a guardare mentre gli imperialisti americani conquistano ciò che resta del loro impero.
Finora l’intervento degli Stati Uniti non ha aiutato, perché raddoppiare gli interventi sarebbe utile? Tutta questa politica non è altro che un bastone negli occhi per la Russia. Voglio dire, quanto ancora i politici americani potranno umiliarli? Stiamo illustrando la loro incapacità di difendere quel poco che hanno in termini di impero. I russi non sono più un deterrente per gli imperialisti americani. Rimarranno seduti a guardare mentre la classe dirigente americana li caccerà dal loro unico porto mediterraneo. Sono stati conquistati. La Siria ne è la prova.
Perché gli Stati Uniti dovrebbero impegnare QUALSIASI risorsa per mitigare la debacle siriana o qualsiasi altra guerra islamica? I musulmani stanno uccidendo altri musulmani, anche se a mio avviso a un ritmo troppo lento, e ne sono felice. Leggi il Versetto della Spada del Corano, Sura 9:5 o Sura 9:29, per avere prove inconfutabili di come TUTTI i musulmani professanti debbano affrontare la porzione non islamica del popolo della Terra. Suggerimento: convertirsi all'Islam, o pagare una tassa annuale (jizyah) e farsi sentire sottomessi nel pagamento, o essere massacrati sommariamente.
I governi musulmani astutamente calcolatori stanno ANCORA aspettando che il Grande Infedele versi il sangue americano e dissipi le risorse americane per deporre un dittatore musulmano. Mentre gestiscono le loro ricchezze petrolifere e aspettano di denunciare la contaminazione del loro territorio sovrano da parte delle truppe americane, se dovessero essere mandati a fare il lavoro sporco, le mani di questi codardi governi musulmani rimangono politicamente pulite. Ciò offre ai mullah zelanti l’opportunità di caratterizzare il coinvolgimento militare americano in qualsiasi misura come un genocidio islamico. Ci siamo resi dei veri e propri sciocchi agendo come poliziotti del mondo. L'America ha ottenuto un gallone di petrolio gratis dall'Iraq o dal Kuwait per aver deposto Sadam Hussein?? L’America avrà accesso prioritario alla vasta ricchezza mineraria dell’Afghanistan? L’America ha guadagnato un alleato volontario, non un amico pagato come il Pakistan, in qualche impresa in Medio Oriente?? La risposta a queste domande è un sonoro NO.
L'argomentazione secondo cui “stiamo diffondendo la democrazia” in questi paesi musulmani è una testimonianza della nostra fondamentale ignoranza dell'Islam. La democrazia pienamente partecipativa di stampo occidentale, avviata dalla Grecia, è un anatema per l’Islam e la legge della Sharia. L'Islam si avvicina di più alla democrazia nella Sura 42:38 del Corano, in cui viene suggerita, sebbene non richiesta, un'assemblea impotente e strettamente consultiva (shura). La shura non può certamente contestare la legge della Sharia così come interpretata dal sacerdozio islamico, che è di fatto il governante di tutte le entità politiche islamiche.
La lezione della recente elezione popolare egiziana di un fanatico islamico è stata persa per l'americano medio e per il suo governo? Il Corano impone che i musulmani vivano in una teocrazia islamica, governata dalla legge della Sharia. La maggioranza degli egiziani ha votato liberamente contro la democrazia e a favore dell’attuazione della teocrazia islamica. Comprendi esattamente cosa significa. La maggioranza degli egiziani, nell’unica opportunità nella loro vita di votare per scegliere come e da chi saranno governati, ha votato per non avere mai più quella scelta. Gli interventi americani sanguinosi e costosi falliranno sempre se il loro obiettivo è stabilire anche solo una parvenza di democrazia.
Dal sito sopra indicato:
9:5 E quando i mesi sacri saranno passati, uccidi i politeisti ovunque li trovi, catturali, assediali e mettiti in agguato in ogni luogo di agguato. Ma se dovessero pentirsi, stabilire la preghiera e dare la zakah, lasciali andare per la loro strada. In verità Allah è perdonatore e misericordioso.
9:29 Combattete coloro che non credono in Allah e nell'Ultimo Giorno e che non considerano illegale ciò che Allah e il Suo Messaggero hanno reso illegale e che non adottano la religione della verità da coloro a cui è stata data la Scrittura – [combattimento] finché non danno la jizyah volontariamente mentre sono umiliati.
Da al-Hadith:
Hadith 9:4 “Dovunque troviate gli infedeli uccideteli; poiché chiunque li ucciderà, avrà ricompensa nel Giorno della Resurrezione”.
“D’altra parte, Abraham Foxman, direttore nazionale della lobby ebraica ADL, ha affermato nel suo libro del 2006 che gli insegnamenti del Nuovo Testamento hanno ispirato i nazisti ad assassinare milioni di ebrei”.
Foxman non poteva essere così stupido. Nessun insegnamento del Nuovo Testamento sostiene qualcosa di simile alla Shoah. Se qualcuno PENSAVA che fosse così, lo ha interpretato male. I primi cristiani non erano combattenti e molti di loro furono martiri.