L'impulso a intervenire

Le invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq seguite dal fallimento della costruzione della nazione potrebbero aver insegnato al governo degli Stati Uniti alcune lezioni di umiltà, ma la tentazione di intervenire nelle crisi in tutto il mondo rimane forte, con esempi recenti in Siria e Sud Sudan, osserva l’Independent Institute. Ivan Eland.

Di Ivan Eland

Nonostante i suoi massicci deficit di bilancio federali annuali e il debito nazionale, la superpotenza americana continua a intromettersi in paesi lontani che rappresentano una piccola minaccia diretta alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Esempi di questi interventi simili a quelli di una tata si sono recentemente verificati in Siria e nel Sud Sudan.

Il Pentagono americano e il Dipartimento di Stato, dopo aver imparato la lezione sbagliata dall’invasione americana dell’Iraq, stanno ora pianificando una Siria post-Assad. Imperterriti da quel pasticcio precedente, i pianificatori statunitensi sono alacremente escogitando piani grandiosi per rimodellare la società, la sicurezza, l’economia e il sistema politico della Siria, nonostante l’obiezione dell’opposizione siriana ai “piani di transizione” stranieri.

Soldati statunitensi e afghani pattugliano la provincia di Khost in Afghanistan, alla ricerca di informazioni sugli ordigni esplosivi improvvisati. (Credito fotografico: sergente dell'esercito Kimberly Trumbull)

Secondo Le New York TimesRafif Jouejati, portavoce di una rete di attivisti siriani, ha dichiarato: “Ciò che non vogliamo fare è sprofondare nel caos totale che ha provocato l'Iraq. Non penso che vogliamo che gli Stati Uniti impongano le lezioni apprese qui”.

Ma quelle presunte lezioni dall’Iraq sono esattamente ciò che i funzionari statunitensi stanno cercando di implorare di imparare dai ribelli siriani. I funzionari avvertono l’opposizione siriana nell’era post-Assad di evitare di smantellare l’esercito, la polizia e le agenzie governative, al fine di evitare il vuoto di sicurezza e l’interruzione dei servizi governativi che hanno causato la ribellione cronica in Iraq.

Tale gestione esortativa potrebbe essere necessaria per i pianificatori statunitensi, dato che questa volta avranno un piano ma potrebbero non avere una forza di occupazione sul posto per attuarlo (a condizione che regga l’impegno del presidente Obama di palese non intervento militare).

In Iraq, gli Stati Uniti disponevano di una forza di occupazione ma di una pianificazione postbellica insufficiente. Le burocrazie di solito commettono errori compensativi come lezioni apprese da errori precedenti. L’errore compensativo in questo caso sembra essere la pianificazione postbellica anche senza risorse o forze armate per attuarla.

Alcuni falchi stanno criticando a gran voce Obama per non aver dato all’opposizione siriana risorse sufficienti per portare avanti la pianificazione statunitense (partendo dal presupposto erculeo che l’opposizione siriana non si limiterebbe a prendere le risorse resistendo all’attuazione di un piano straniero). Naturalmente, la vera lezione dall’Iraq è la difficoltà di rimodellare imperialmente le società straniere secondo i gusti americani e l’inutilità e il costo di un solo tentativo.

Quel che è peggio, anche se gli Stati Uniti avessero un piano postbellico e le risorse per attuarlo, l’intera impresa potrebbe rivelarsi controproducente. Se l’attuale politica statunitense nei confronti della Siria può essere indicativa, sarà proprio così. La maggior parte dei funzionari statunitensi prevede in modo disastroso un caos post-Assad alimentato da tensioni etniche, settarie e tribali maggiori rispetto a quelle avvenute in Iraq.

Tuttavia, la crescente assistenza statunitense e straniera, palese e segreta, ai ribelli li ha incoraggiati a cercare di unificarsi e rovesciare Assad piuttosto che cercare una sorta di compromesso o condivisione del potere con lui. A volte, il governo degli Stati Uniti può essere il peggior nemico di se stesso.

Nel Sud Sudan africano, che ha recentemente ottenuto l'indipendenza dal Sudan dopo una brutale guerra civile che ha ucciso milioni di persone, il segretario di Stato Hillary Clinton ha pubblicamente teso il braccio al presidente del paese per raggiungere un accordo per pagare maggiori somme al Sudan per il trasporto tramite oleodotto del petrolio Il Sud Sudan esce dal terreno. Il Sud Sudan aveva tagliato la produzione di petrolio, impoverendo così ulteriormente entrambi i paesi e minacciando di riaccendere la guerra tra di loro, per convincere il Sudan ad abbassare le tariffe di transito degli oleodotti.

Le due parti erano distanti nei negoziati fino al giorno dopo che Clinton si presentò in Sud Sudan, intimidì il presidente sudsudanese per raggiungere un accordo e disse: “Dobbiamo far rifluire quelle risorse”. Il giorno successivo, miracolosamente, il Sud Sudan ha raccolto in modo sostanziale l’importo che era disposto a pagare al Sudan, ed è stato raggiunto un accordo tra i due paesi.

Nonostante il petrolio (che rappresenta solo una piccola parte del mercato mondiale), gli Stati Uniti non hanno alcun reale interesse in termini di sicurezza nazionale in nessuna di queste nazioni; ma Clinton intervenne nella disputa petrolifera perché gli Stati Uniti erano precedentemente intervenuti, durante l'amministrazione di George W. Bush, per porre fine alla guerra civile e mediare l'indipendenza del Sud Sudan.

Il pensiero americano sembrava essere che il risultato originale dovesse essere preservato altrimenti il ​​prestigio degli Stati Uniti ne avrebbe risentito. Tuttavia, la prossima volta che i due paesi in conflitto avranno uno scontro, probabilmente a causa di controversie territoriali sul loro confine comune, gli Stati Uniti probabilmente sentiranno di nuovo il bisogno di intervenire perché sarà in gioco ancora più prestigio americano.

Pertanto, un intervento americano ne genera un altro. Per evitare di finire intrappolati, un passo alla volta, nei pantani di aree del mondo non strategiche per la sicurezza americana, gli Stati Uniti dovrebbero fare maggiore affidamento sulle potenze e sulle organizzazioni regionali, come la Lega Araba e l’Unione Africana, per garantire la pace e la sicurezza. stabilità.

Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono Divisione per la pace: una strategia di uscita per l'Iraq L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.