Incolpare equamente Obama e Romney

Esclusivo: La stampa statunitense è insaponata sul “tono” della campagna 2012 e insiste su un discorso più nobilitato. Ma questi giornalisti non sono disposti a fare distinzioni tra domande legittime sui candidati presidenziali e distorsioni in alcuni annunci, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Gli hacker della stampa elettorale non amano altro che inquadrare le loro storie sul cattivo comportamento dei politici con un sogghigno stanco del tipo "entrambe le parti lo fanno", anche se entrambe le parti non lo fanno o almeno non lo fanno in qualcosa di simile a proporzioni uguali. Tuttavia, la mossa intelligente per la carriera di questi “giornalisti” è quella di trovare un’equivalenza anche se non ce n’è.

L'ultimo esempio è un articolo di Michael D. Shear per il New York Times venerdì in cui descrive “Il ciclo del 2012: attacco, finta oltraggio, ripetizione”. L'articolo presuppone che sia la campagna di Obama che quella di Romney abbiano preso citazioni fuori contesto o fatto false accuse l'una contro l'altra per poi “fingere” un'indignazione ipocrita quando è stata fatta loro.

Ma gli esempi citati da Shear riguardano più mele e arance che mele marce contro mele marce. Mescola i casi in cui il presidente Barack Obama e il repubblicano Mitt Romney hanno commesso vere e proprie gaffe, legittimamente colmate dalle campagne avversarie, con citazioni presentate in modo volutamente fuorviante.

Ad esempio, il commento di Obama secondo cui “il settore privato sta andando bene” è stato una gaffe legittima, così come le battute di Romney secondo cui “mi piace licenziare la gente” e “non mi preoccupo dei più poveri”, insieme al suo commento che denigra maggiormente spesa pubblica per assumere insegnanti e vigili del fuoco.

Queste gaffe riflettevano le reali tendenze dei candidati. Obama stava dando un po’ di lustro alla debole ripresa economica e Romney stava dimostrando la sua insensibilità verso la gente comune. Sì, le citazioni avevano un contesto più ampio, ma le gaffe erano obiettivi legittimi in una campagna.

Ma Shear li paragona ad altri casi in cui la campagna di Romney ha sfruttato mendacemente le parole di Obama per fuorviare gli elettori. Shear poi si prende gioco delle proteste democratiche contro queste bugie intenzionali.

“I democratici hanno urlato l'anno scorso quando la campagna di Romney ha prodotto uno spot in cui Obama diceva: 'Se continuiamo a parlare di economia, perderemo'. Si scopre che la clip era del 2008 e Obama stava citando un aiutante di McCain.

Shear poi cita “Mr. È il turno di Romney di gridare allo scandalo qualche mese dopo, quando i democratici si sono lanciati allegramente sulle affermazioni di Romney "mi piace licenziare la gente" e "non mi preoccupo dei più poveri". Hanno tralasciato il contesto, si è lamentato, anche se i democratici non gli hanno prestato attenzione.

“Per quanto loro [i repubblicani] parlassero dell'importanza del contesto, la campagna di Romney ne ha omesso la maggior parte in una raffica di pubblicità che mostravano il presidente che diceva: 'Se hai un business, non l'hai costruito tu. Qualcun altro lo ha fatto accadere.' Stava parlando di strade e ponti, un punto che è stato ignorato”.

Disapprovazione condiscendente

Quindi, il tono di Shear è di condiscendente disapprovazione da entrambe le parti. Ma ci sono differenze reali in questi casi.

Modificare la citazione di Obama del 2008 su ciò che diceva la campagna di McCain e far sembrare che Obama parlasse di se stesso era una bugia intesa a ingannare gli elettori. Così è stato il montaggio selettivo intorno alla frase di Obama “non l'hai costruito tu”, una distorsione consapevole che è diventata il fulcro della campagna di Romney, con tanto di magliette e segnaletica.

Paragonare questi esempi alla campagna di Obama citando le osservazioni di Romney sul licenziamento delle persone o sul disinteresse per i più poveri o all'attacco di Romney al commento di Obama "il settore privato sta andando bene" è semplicemente cattivo giornalismo. C'è differenza tra sfruttare le dichiarazioni errate di un avversario e mentire.

Allo stesso modo, Shear inserisce nelle sue condanne controversie su questioni legittime, come ad esempio se Romney abbia qualche responsabilità per le azioni della sua azienda Bain Capital dopo essere andato a lavorare alle Olimpiadi invernali del 1999.

Per i tre anni successivi, Bain Capital ha depositato dozzine di documenti presso la Securities and Exchange Commission, alcuni firmati dallo stesso Romney, affermando che Romney era ancora in carica, anche se Romney ora insiste che non lo era.

Piuttosto che chiedere a Romney e Bain Capital di rilasciare documenti interni che chiariscano quale sia stato effettivamente il ruolo di Romney, i principali “fact-checker indipendenti” si sono semplicemente schierati con le attuali affermazioni di Romney secondo cui si sarebbe “andato in pensione retroattivamente”, smussando così le richieste di rimuovere il suo insabbiamento. e rilasciare i fatti rilevanti.

Ma questo significa che ogni volta che la parte di Obama cita le conseguenze negative delle strategie di venture capital di Bain, tra cui il trasferimento di posti di lavoro americani all'estero e la chiusura delle fabbriche americane, la maggior parte della stampa elettorale grida allo scandalo ancor prima che lo faccia la campagna di Romney.

Shear si è unito a quell'indignazione citando un nuovo annuncio di un super PAC democratico che, secondo Shear, "ha essenzialmente accusato il signor Romney di aver causato la morte di una donna il cui marito ha perso il lavoro presso una società di proprietà della Bain Capital del signor Romney".

Lo spot di Priorities USA Action, super PAC pro-Obama, racconta la storia di Joe Soptic, ex dipendente della GST Steel di Kansas City, Kansas, fabbrica chiusa da Bain Capital nel 2001. Soptic racconta la sua vita dopo quella decisione, incluso il modo in cui ha lottato per guadagnarsi da vivere e come la sua perdita di benefici per la salute potrebbe aver contribuito a ritardare la diagnosi del cancro di sua moglie fino a quando non era troppo tardi per salvarle la vita.

Il corpo della stampa statunitense è ormai quasi universalmente in armi per questo annuncio, ma in realtà è una valida esposizione di ciò che accade alle persone reali quando maghi della finanza distanti fanno calcoli costi-benefici con poca o nessuna considerazione per le conseguenze umane se non per assicurarsi che i ragazzi nella sala del consiglio estraggano prima i loro profitti.

La pubblicità è stata un'opportunità per un uomo comune, Soptic, di esprimere la sua convinzione che a Romney non importa del piccoletto. La storia di Soptic contestualizza quale può essere l'impatto delle decisioni macroeconomiche a livello di strada.

L'annuncio ha anche spinto il portavoce di Romney, Andrea Saul, a difendere il suo capo sottolineando che se Soptic avesse vissuto in Massachusetts, avrebbe comunque avuto un'assicurazione sanitaria con la copertura quasi universale che Romney ha implementato come governatore.

Il commento di Saul, a sua volta, ha provocato l’indignazione della destra, a cui è stato ricordato come “Romneycare” con il suo mandato agli individui di acquistare un’assicurazione sia diventato il modello di “Obamacare”.

Che piaccia o no alla meticolosa stampa statunitense, è così che spesso i problemi reali vengono forzati in una campagna, mentre molti giornalisti sembrano preferire essere ossessionati dalla “corsa dei cavalli” e da domande banali sulla personalità. In effetti, si potrebbe sostenere che le pubblicità di Obama hanno contribuito a riempire un vuoto creato dall'incapacità della stampa di scavare a fondo nel passato di Romney.

"Squadroni della morte"

Allo stesso modo, Shear si oppone a un articolo dell’HuffingtonPost in cui si sottolinea che Bain Capital ha ottenuto parte del suo “finanziamento esterno iniziale da un gruppo di oligarchi centroamericani”. L’articolo sostiene che alcuni investitori potrebbero anche aver finanziato gli squadroni della morte in El Salvador”. Shear ha protestato dicendo che “mercoledì i democratici hanno diffuso con entusiasmo” l'articolo via e-mail.

Ma non è questo un punto rilevante che merita una spiegazione più completa? Solo perché può sembrare brutto che Romney si rivolga agli oligarchi di destra di El Salvador nel 1984, quando stava cercando disperatamente finanziamenti per la sua nuova società di capitale di rischio e alcuni oligarchi stavano finanziando una sanguinosa “guerra sporca” contro i contadini, studenti e clero non significa che gli elettori americani debbano essere protetti dalle prove.

A proposito, un articolo simile è stato pubblicato dal Los Angeles Times all'inizio di questa estate. Shear sta suggerendo che i giornalisti non dovrebbero occuparsi di tali questioni o semplicemente che le campagne politiche non dovrebbero inoltrare questi articoli a persone che potrebbero essere interessate?

Quando al popolo americano viene chiesto di affidare gli immensi poteri della presidenza degli Stati Uniti nelle mani di una persona, inclusa la consegna dei codici nucleari che potrebbero porre fine a tutta la vita sulla Terra, non dovrebbero essere fornite quante più informazioni possibili sul candidato? ?

Ma il problema più endemico dell'articolo di Shear e del tono di disapprovazione simile assunto da molti altri giornalisti tradizionali è il loro rifiuto di applicare il pensiero critico a casi disparati di comportamento elettorale.

La verità è che nella maggior parte delle campagne elettorali un candidato è più menzognero dell’altro. A volte, una parte cerca di essere dura ma giusta mentre l’altra semplicemente getta fango. Quando giornalisti come Shear non riescono a fare queste distinzioni, in realtà incoraggiano a gettare ancora più fango proprio sul comportamento che pretendono di condannare.

Dopotutto, se ogni politico viene incolpato allo stesso modo per un comportamento ineguale, allora il politico che si comporta peggio gode di un vantaggio relativo. Lui o lei può prendere i colpi più economici e condividere solo il 50-50 della colpa.

Per quanto sia difficile per i giornalisti tradizionali applicare standard imparziali sapendo che, ad esempio, additare Romney come particolarmente mendace attirerà accuse di favorire Obama, questo è ciò che un professionista dovrebbe fare, se questa è la realtà.

L'approccio sicuro per una carriera potrebbe essere semplicemente quello di dichiarare una piaga su entrambe le loro case, ma di solito questo è il segno di un hack giornalistico.

Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]  

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.