Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare uno sviluppo politico straordinario con l'ascesa di un movimento di estrema destra Tea Party che ha in gran parte preso il controllo di uno dei due principali partiti politici del paese, i repubblicani. Questo sviluppo rende le elezioni del 2012 particolarmente pericolose, scrive Beverly Bandler.
Di Beverly Bandler
La politica americana di oggi può essere approssimativamente divisa in tre gruppi fondamentali: l'estrema destra, i conservatori per temperamento e la maggioranza moderata che possono essere caratterizzati come segue:
–L’estrema destra (circa il 10% della popolazione): autoritari di estrema destra esagerati, ipervigili e paranoici, i “veri credenti”.
Il conduttore del talk show Glenn Beck parla al raduno di destra al Lincoln Memorial il 28 agosto 2010. (Credito fotografico: Luke X. Martin)
–Conservatori per temperamento (circa dal 20 al 30%): questo gruppo si avvicina al centro-destra politico, mantenendo una certa distanza dall’ultra-destra dagli occhi selvaggi, ma abbraccerà il conservatorismo dell’estrema destra in condizioni di estremo stress sociale o economico.
La marcia verso destra di questa fazione è guidata dal movimento Tea Party. Non è un blocco contiguo ed è un po’ più strettamente legato alla realtà, ma si sta attivamente disaccoppiando dal mainstream del GOP di centrodestra e creando una preoccupante fazione di superdestra quando si unisce al 10% di estrema destra.
–La maggioranza razionale e moderata (circa il 70%): spazia dal centro e dalla sinistra del centro.
(Fonte: Chip Berlet, Political Research Associates. Reed Richardson. Vedi il Pew Research Center per le recenti statistiche sull'identificazione dei partiti.)
Caro 70 per cento “razionale e moderato”: non dobbiamo essere solo una pecora. E questo è il momento nella storia degli Stati Uniti in cui non dobbiamo assolutamente essere pecore. Troppi americani sono compiacenti e negano.
Il filosofo politico Sheldon Wolin nel suo libro del 2008 dipinge un paese in cui i cittadini sono politicamente disinteressati e sottomessi – e dove le élite sono ansiose di mantenerli così. Entrambi i partiti hanno le loro élite che, si può sostenere, hanno tradito la fiducia del pubblico americano.
Ma è il Partito Repubblicano che si è evoluto nel partito degli estremisti di destra radicale. Per molti, novembre 2012 rappresenta la spinta finale dell’estrema destra nella sua ostile presa di potere negli Stati Uniti.
Il GOP di oggi non ha nulla a che fare con il partito di Lincoln, o con il Grand Old Party. È un partito autoritario che vuole imporre il suo marchio di conservatorismo che non solo riporterebbe indietro il 20° secolo, ma sostituirebbe la nostra democrazia, ora appesa a un filo, con un’oligarchia in fermo e completo controllo.
Come osserva David Schwartz: “Non è un segreto che i fratelli Koch e altri super-ricchi sembrano aver intrapreso una spinta finale per consolidare il controllo attraverso la conversione di uno stato marginalmente democratico in uno stato essenzialmente fascista; estrema destra, autoritario e demagogico. Questo tipo di governo è ideale per il controllo della popolazione da parte dell’élite ricca”.
Il GOP di oggi dà un nuovo significato alla frase: “Conoscono il prezzo di tutto e il valore di niente”. Il confronto tra l'odierno Partito Repubblicano e le 20 caratteristiche di un partito politico fascista (vedi sotto) è agghiacciante.
Molti americani reagiscono al tema della minaccia fascista negli Stati Uniti di oggi con gli occhi vitrei, hanno la percezione semplicistica ed errata che tutti i fascisti indossino gli stivali. Per loro, la minaccia suggerita è troppo spaventosa per essere accettata come possibilità. È spaventoso. La prospettiva di Henry Giroux è che l'immaginazione del pubblico è limitata. Inoltre, l’amnesia storica degli americani è stata a lungo documentata.
E dov’è la sinistra? Si suppone che il Partito Democratico rappresenti la prospettiva liberale, ma per molti dei suoi membri ha in gran parte abbandonato i principi liberali insieme al termine “liberale”, il New Deal, e si è spostato a destra del centro, è visto da molti come un partito che reagisce, si ritira e si ritira senza un forte impegno e un’organizzazione efficace.
L’idea che il presidente Barack Obama e il Partito Democratico siano “socialisti” è ridicola. L’opinione pubblica (che non sa definire il termine “socialismo”) sembra essere confusa riguardo alla posizione del Partito Democratico, nonostante i notevoli risultati ottenuti negli ultimi quattro anni.
Il coraggio politico del presidente e del partito è considerato tutt'altro che eccezionale. Esistono molte organizzazioni progressiste ma, con notevoli eccezioni, non formano un blocco politico solido ed efficace, non sfidano l'establishment del Partito Democratico e il movimento progressista in generale può essere paragonato alla frammentazione della sinistra nella Repubblica di Weimar (la Germania esperimento fallito di democrazia che precedette l’ascesa di Adolf Hitler). I media aziendali rimangono: aziendale,e controllata.
Dove sono la maggior parte degli americani? Diane Rehm della NPR di Washington DC ha recentemente osservato: “L’America sta vivendo un aumento senza precedenti dell’estremismo politico”. Questo è vero per il paese nel suo complesso, o solo per quel 30% circa che ha pesantemente finanziato i megafoni?
Un rapporto Campagna per il futuro dell'America nel 2007 ha scoperto che: “uno studio dopo l’altro, una solida maggioranza di americani assume posizioni progressiste su un ampio spettro di questioni, dall’economia del pane quotidiano alle cosiddette questioni dei ‘valori’ in cui i conservatori rivendicano la preminenza”. Allora cosa è successo?
Mike Lofgren, andato in pensione dopo quasi 30 anni di carriera come membro dello staff repubblicano a Capitol Hill, crede di sapere cosa sta succedendo.
George Packer di Il newyorkese, commenta il nuovo libro di Lofgren: “Le idee di Lofgren sono taglienti e di vasta portata. ... Con l'atmosfera di una confessione a lungo repressa e l'autorità della testimonianza di un insider, come le opinioni contro la guerra di un ufficiale di fanteria decorato... scrive di come il Partito Repubblicano si è approfittato di un elettorato profondamente ignorante, facilmente ingannabile e distratto media e un Partito Democratico intimidito nel portare avanti la lotta ideologica nonostante la profonda impopolarità di molte delle sue posizioni”.
Ciò fa eco alla valutazione di Sebastian Haffner sui politici non fascisti della Repubblica di Weimar, a cui mancava una chiara contro-narrativa basata su principi, coraggio e impegno.
Il 70% degli americani ancora radicati nella realtà ha bisogno di liberarsi della propria ignoranza, creduloneria e apatia. Coloro che abbracciano i valori progressisti che sono stati il segno distintivo del nostro successo come nazione nel migliorare la qualità della nostra vita devono dimostrare all’élite di entrambi i principali partiti politici che chiedono Stati Uniti democratici e che sostengono i valori progressisti. Devono confermare la loro posizione alle urne di novembre.
Come ci ricorda Larry Sabato: “Ogni elezione è determinata dalle persone che si presentano”.
Come ha osservato Mike Lofgren: “[Entrambi] i partiti non sono marci allo stesso modo. I democratici hanno la loro quota di politici meccanici, carrieristi, portaborse aziendali, egocentrici e pazzi. Niente, tuttavia, corrisponde esattamente al moderno GOP... i pazzi valori anomali di vent'anni fa sono diventati il centro vitale di oggi... L'elenco del Congresso ora si legge come un libro di casi di follia...
“Un paio di mesi fa sono andato in pensione; ma già dallo scorso novembre avevo potuto constatare che il Partito Repubblicano avrebbe utilizzato il voto sul limite del debito, una procedura legislativa altrimenti di routine utilizzata 87 volte dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, per inventare una crisi fiscale del tutto artificiale. Quindi, avrebbero sfruttato la crisi fiscale per ottenere ciò che volevano, tenendo letteralmente in ostaggio gli Stati Uniti e le economie globali. L’estensione del tetto del debito non è l’unico esempio di questo tipo di terrorismo politico”.
Lo storico Geoffrey Kabaservice ha scritto: “La comparsa di un partito repubblicano composto quasi interamente da conservatori ideologici è uno sviluppo nuovo e storicamente senza precedenti. È solo nell’ultimo decennio circa che il movimento conservatore è finalmente riuscito a mettere a tacere, cooptare, respingere o espellere dal partito quasi ogni tensione concorrente del repubblicanesimo”.
Il critico culturale Henry A. Giroux ha osservato: “Le lezioni della storia forniscono chiari esempi di come l’emergere di politiche reazionarie, il crescente potere dell’esercito e il potere delle grandi imprese hanno sovvertito la democrazia in Argentina, Cile, Germania e Italia.
“Nonostante queste storie, non c’è spazio nell’immaginazione pubblica per intrattenere ciò che è diventato impensabile, ovvero che un tale ordine nella sua forma contemporanea possa essere più sfumato, meno teatrale, più astuto, meno interessato alle modalità di controllo repressive rispetto a con modalità manipolative del consenso, quella che si potrebbe definire una modalità di autoritarismo dal carattere distintamente americano”.
L’autore Chip Berlet ha commentato: “L’unico modo per fermare la destra antidemocratica è contestare ogni centimetro di terreno. La politica non è un pendolo che oscilla automaticamente avanti e indietro, a destra e a sinistra. Il "centro" è determinato da vari vettori di forze in un infinito tiro alla fune multidimensionale che coinvolge corde che si estendono in molte direzioni. Il fatto che il nostro Paese si muova o meno verso la democrazia, l’uguaglianza, la giustizia sociale e la libertà dipende da quante mani afferrano quelle corde e le uniscono”.
La carriera negli affari pubblici di Beverly Bandler dura da circa 40 anni. Le sue credenziali includono il ruolo di presidente della Lega degli elettori femminili delle Isole Vergini a livello statale e ampi sforzi di istruzione pubblica nell'area di Washington, DC per 16 anni. Scrive dal Messico.
Fonte:
Berlet, Chip. Sfidare la reazione negativa dell’ala destra. South End Press, Boston, 1995. Un libro della Political Research Associates
_______Associati di ricerca politica. “Studiare la destra politica americana”. L'occhio pubblico. http://www.publiceye.org/study_right.html
Berlet, Chip e Margaret Quigley. “Teocrazia e supremazia bianca: dietro la guerra culturale per ripristinare i valori tradizionali”
http://www.publiceye.org/magazine/v06n1/culwar.html La prima versione di questo articolo è apparsa nel dicembre 1992 e ha esaminato il ruolo del Dominionismohttp://www.publiceye.org/christian_right/dominionism.htm> all'interno della destra cristiana. Per comprendere il Tea Party di oggi, è utile vedere dove è emersa la tendenza. Questo articolo è tratto dal libro Occhi giusti!: Sfidare la reazione della destra.http://www.publiceye.org/eyes/eye_rite.html>
Decano, Giovanni. Governo distrutto: come il governo repubblicano ha distrutto i rami legislativo, esecutivo e giudiziario. Viking Adult (11 settembre 2007).
Greider, William. “La grande ambizione della destra: tornare indietro nel 20° secolo”. La Nazione, 12 maggio 2003. Pag. 11. http://www.thenation.com/article/rolling-back-20th-century?page=full
Haffner, Sebastian, Oliver Pretzel. Sfidare Hitler: un ricordo.Picador (1 agosto 2003).
Kabaservice, Geoffrey. Governo e rovina: il crollo della moderazione e la distruzione del partito repubblicano, da Eisenhower al Tea Party (Studi sullo sviluppo politico americano del dopoguerra) Oxford University Press, USA (4 gennaio 2012).
Lakoff, George. DVD “Come democratici e progressisti possono vincere: soluzioni di George Lakoff”. http://www.chelseagreen.com/bookstore/item/how_democrats_and_progressives_can_win_dvd/#
_______ I democratici devono parlare con valori progressisti, altrimenti perderanno gravemente a novembre”. http://www.alternet.org/news/148058
Lofgren, Mike. La festa è finita: come i repubblicani sono impazziti, i democratici sono diventati inutili e la classe media è stata fregata. Viking Adult (2 agosto 2012).
_______"Addio a tutto ciò: riflessioni di un agente repubblicano che ha lasciato la setta." Verità, 2011-09-03.
http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Lotke, Eric, Robert Gerson, Paul Waldman e Andrew Seifter. “La maggioranza progressista. Perché un’America conservatrice è un mito”. Campagna per il futuro dell'America e i media sono importanti per l'America, Giugno 1, 2007. http://www.ourfuture.org/report/progressive-majority
Lux, Mike. “La rivoluzione progressista”. VIDEO. http://www.youtube.com/watch?v=xceX9tR9vWk
Mann, Thomas e Norman Ornstein. WAMU. The Diane Rehm Show: Thomas Mann e Norman Ornstein: "È anche peggio di quanto sembri." 2012-05-06. Trascrizione. http://thedianerehmshow.org/shows/2012-05-07/thomas-mann-and-norman-ornstein-its-even-worse-it-looks
_______ È anche peggio di quanto sembri: come il sistema costituzionale americano si è scontrato con la nuova politica dell'estremismo. Libri di base (1 maggio 2012).
McGovern, Ray. “Fascismo strisciante: lezioni di storia”, ConsortiumNews.com, 12-27-07. https://consortiumnews.com/2007/122707a.html
Centro di ricerca Pew per le persone e la stampa. "Oltre il rosso contro il blu: la tipologia politica". 2011-05-04. http://www.people-press.org/2011/05/04/section-1-the-political-typology-2/
Richardson, Reed in Alterman, Eric. "Per così tanto tempo è stato brutto conoscerti" Reed Richardson: "Il 27 per cento." La nazione, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. “Stato dell’Unione: un rapporto sullo stato dell’estrema destra”. Campagna per il futuro dell'America,
2012-01-28. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2010010428/state-union-status-report-far-right
Schwartz, David. "L'ascesa degli psicopatici di seconda serie." Sogni comuni, 2011-06-05. http://www.commondreams.org/view/2011/06/05-1
Taylor, Carlo. “Sfidare Hitler” di Sebastian Haffner. spettacolo, 9-3-2002. http://dir.salon.com/story/books/review/2002/09/03/haffner/
Wolin, Sheldon S. Democracy Incorporated: democrazia gestita e lo spettro del totalitarismo invertito. Princeton University Press (27 aprile 2008).
Per favore, Paul, sono d'accordo che espandere l'articolo è positivo, ma il "male minore" è già stato fatto a morte. Finché non si riesce a eliminare il collegio elettorale, rimarremo con LOTE.
Grazie per aver fornito una valutazione senza dirci come votare come hanno fatto alcuni articoli precedenti. Mi piacerebbe però vedere questo articolo ampliato; potrebbe essere molto più dettagliato. Si potrebbe esplorare anche la teoria del “più efficace (nel senso cattivo) dei due mali”.
Mi piacciono i commenti degli intervistati su questo sito tanto quanto gli articoli. Molti di loro sono illuminati e perspicaci, alcuni ancora di più gli autori degli articoli. In generale, mostrano un livello di illuminazione esponenzialmente superiore a quello della popolazione in generale. Detto questo, non tutti sono ben informati. Penso a chi ha rimarcato che Libia e Siria fanno parte della cosiddetta “primavera araba”.
Questo articolo illumina lo spettro del fascismo americano, una vite strisciante che, secondo me, allunga i suoi tentacoli da anni. Per apprezzare il fascismo, bisogna rendersi conto che esso assume un carattere che riflette alcune caratteristiche uniche della cultura da cui proviene. Per comprendere ciò, bisogna comprendere che il fascismo non è fondato su una dottrina universale come il comunismo o il socialismo. Il fascismo di Franco non è come il fascismo di Hitler che non è come il fascismo di Pinochet che non è come il fascismo di Mussolini, o di Horthy, o di Petain, o di Pavelic, o di Tiso. Ma hanno tutti delle cose in comune (fate finta che non abbia detto, per esempio, che fossero tutti cattolici). Per apprezzarlo davvero, bisogna leggere molti libri molto spessi, molto noiosi e spesso molto dolorosi. Questo non è qualcosa che la nostra popolazione è incline a fare. Inoltre, la risposta emotiva a queste storie è solitamente qualcosa del tipo: "Come hanno potuto innamorarsi di qualcosa di così terribile?". L'inclinazione generale è quella di credere: "Questo non potrebbe mai accadere qui".
Basti dire che ho letto abbastanza di quei libri per riconoscere lo schema, ed è reale. Passiamo all'agenda fascista: la geopolitica. Nel nostro caso, la destabilizzazione di Pakistan, Libia, Siria, Iran, Iraq, Afghanistan e altri, al fine di preservare l’egemonia occidentale sulla fornitura di petrolio e mantenere lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale. L’alternativa sarebbe uno stile di vita come quello della Germania di Weimar. Il collasso economico imminente e una copertura di rettitudine religiosa sono sempre parte integrante del fascismo. Chiedetevi questo: nel periodo precedente alle elezioni del 2008, qualcuno di voi avrebbe potuto immaginare Hillary Clinton come un’isterica guerrafondaia che spingeva per l’intervento militare negli affari del Medio Oriente? O gli sfoghi irrazionali di Susan Rice alle Nazioni Unite? O la piattaforma Hopey-Changey si è trasformata in avventure militari in sei paesi diversi? Allora, come siamo arrivati qui?
Un mio amico crede che i banchieri, gli industriali e gli oligarchi danarosi dai capelli grigi abbiano portato il presidente Obama in una stanza sul retro poco dopo le elezioni e gli abbiano mostrato la versione integrale del film di Zapruder. Esiterei a crederlo. Penso che gli abbiano semplicemente spiegato le realtà economiche della truffa che è andata avanti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e gli abbiano permesso di prendere una decisione. Il fascismo non è così detestabile quando l’alternativa è il collasso totale. Ripulire la mangiatoia, in ogni caso, richiederebbe arresti per frode e tradimento, e un’equa ridistribuzione della ricchezza. Questo non accadrà. Non importa quanto apertamente scandalosi, immorali o degenerati i regimi fascisti diventino, sono sempre caratterizzati da un mandato di “legge e ordine” e da un complesso carcerario-industriale. I detenuti non sono mai gli autori dei delitti; sono i piccoli delinquenti e gli informatori.
Purtroppo, i regimi fascisti generalmente non cambiano attraverso meccanismi interni. La sconfitta militare o il collasso economico sono solitamente la cura. In una certa misura, la fattibilità economica della strategia geopolitica cessa di essere redditizia, poiché il costo della guerra per mantenerla supera i profitti realizzati. Hermann Goering disse alla sua prima moglie, un'aristocratica, che il suo sogno sarebbe diventare ministro del Reich. Hitler fu insediato dopo periodi obbligatori di caos economico, con la missione di von Papen di tenerlo sotto controllo. I nazisti non chiedevano molto, solo il ministero degli Interni. Goering ottenne l'incarico e divenne essenzialmente presidente della Camera. Con il suo portafoglio ministeriale arrivava il controllo dei media e della polizia. Suona familiare? Sì, sono d'accordo, non è così evidente in America. È molto più sottile, il che rende praticamente impossibile annullarlo. Il nostro è un fascismo più gentile, più gentile, con faccine sorridenti e valori “cristiani” invece di camicie marroni e svastiche.
Il nostro è un fascismo più gentile, più gentile, con faccine sorridenti e valori “cristiani” invece di camicie marroni e svastiche.
Fin qui è vero, ma immagino che le magliette siano in ordine per quelle persone gentili della Mother Land Security. Ecco un link per te che si aggiunge a ciò che stai dicendo.
http://www.justice-integrity.org/index.php?option=com_content&view=article&id=460%3Cimg%20src=
Potresti aver sentito il termine "Pipelinestan". Il controllo dell’intero teatro è necessario non solo per sfruttare le risorse, ma anche per negare tali risorse ai concorrenti. La geografia è la chiave. Un giorno, sospetto che Israele verrà tagliato fuori come una crescita maligna; il suo ruolo nel grande schema è irrilevante. Nel profondo, le persone istruite di tutte le fedi vedono attraverso l’ipocrisia lì, non ultimi alcuni dei suoi stessi cittadini. Nel frattempo possiede armi nucleari, il che complica la questione. Israele costituisce una comoda scusa per la presenza degli Stati Uniti. Non confonderei la lealtà verso Israele con il grande piano. Finché gli americani pensano che siamo lì grazie al nostro “alleato” Israele, non prestano molta attenzione alla realtà economica. Anche Israele lo sa, ed è per questo che ha sviluppato le armi nucleari. Se gli Stati Uniti fossero davvero alleati di Israele, perché avrebbero bisogno delle armi nucleari? Non vivrò abbastanza a lungo per vedere questa partita giocata, ma sono sicuro che sarà interessante.
Sì, il regime di Obama sotto la fazione D dell’oligarchia al potere di estrema destra ha superato Bush Jr:
NDAA 2012, Obama Kill Lists, sospensione del posse comitatus, sospensione dell'habeas corpus, sospensione dei precedenti legali stabiliti nella Magna Carta del 1215, rifiuto di ri-regolamentare il settore finanziario (settore FIRE), Dichiarando Bradley Manning colpevole prima del dovuto processi. ecc. ecc.
Perdonatemi, ma qualcuno mi spieghi perché Obama non è un autoritario di destra proprio come Romney
http://www.politicalcompass.org pone Obama e Romney come autoritari di destra quasi identici tra loro.
Qualcuno può spiegare le sostanziali differenze POLITICHE tra i due piuttosto che solo vuote retoriche e promesse?
Questo sito sembra essere una palese scusa per lo status quo che ci spinge a votare per il presunto "male minore" nelle nostre "elezioni" orchestrate da WinnerTakesAll, BigMoney e CorporateMedia
Obama ha il sopravvento: è già un traditore criminale di guerra, Romney è solo un aspirante.
Grazie JJ, adoro l'ultima riga
È facile perdersi tra le parole e perdere di vista la complessità della realtà.
Io, ad esempio, sono conservatore per temperamento e sono anche socialista; Tendo ad essere metodico e scettico nel formare idee e sostengo fortemente anche i concetti di moralità, dire la verità, autocontrollo, responsabilità personale e sociale, libertà individuale, prudenza fiscale e adesione ai principi. Ma sono anche un radicale e sostengo il cambiamento fondamentale (rivoluzione) alla radice (root — radix).
I liberali non sono di sinistra, soprattutto quelli classici e neoliberisti. Ci sono comunisti e socialisti, e poi ci sono comunisti e socialisti di sinistra, in una vasta gamma e diversità. La sinistra non include i liberali, e i socialdemocratici sono molto diversi dai socialisti democratici (tendo verso questi ultimi).
È molto problematico cercare di discutere di politica limitata alle parole che abbiamo oggi, ma soprattutto quando sono continuamente sottodefinite, ridefinite o semplicemente usate per propaganda. “Progressivo”, ad esempio, ora è praticamente privo di significato. Orwell probabilmente sarebbe molto divertito da tutto ciò.
Per quanto riguarda il Tea Party, molti di loro sono semplicemente stupidi cani ignoranti, senza capacità di pensiero critico, né rispetto per la conoscenza dei fatti – anche in confronto alle grandi masse americane non lavate che sono state umiliate e sottoposte al lavaggio del cervello fino alla cecità (da entrambi il sistema “educativo” e i mass media aziendali).
Dov'è la sinistra? In gran parte annullato, ignorato, vittima di bullismo e logorato. Ma puoi trovarne una parte su wsws.org, o sul blog di Arthur Silber, The Power of Narrative, o altrove nel mondo, spesso combattuto dall'impero.