L'incomprensibile osservazione di Romney sulla Palestina

Il repubblicano Mitt Romney ha assecondato un pubblico di destra filo-israeliano sostenendo che il successo economico di Israele, rispetto alla povertà diffusa in Palestina, rifletteva valori culturali superiori e forse una preferenza divina, un’affermazione che ignorava l’impatto dell’occupazione di lunga data, dice ex- L'analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Raramente provo molta simpatia per coloro che affermano di essere offesi dall'osservazione politicamente ispirata di qualcun altro. Tuttavia, le osservazioni che non solo sono offensive ma rivelano anche una profonda incomprensione di una situazione importante o un approccio distruttivo nell’affrontare quella situazione, o entrambi, non dovrebbero passare inosservate.

Lunedì, in un'esclusiva raccolta fondi a Gerusalemme, Mitt Romney ha presentato un discorsosul perché Israele è più prospero dei territori palestinesi. Ha presentato questo argomento come un dibattito intellettuale tra gli studiosi Jared Diamond, che spiega le differenze nel successo economico in termini di geografia e risorse naturali, e David Landes, che spiega tali differenze in termini di cultura.

Il candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney parla a un gruppo di sostenitori. (Credito fotografico: mittromney.com)

È cultura, ha detto Romney. “Riconosco il potere”, ha detto, “almeno della cultura e di alcune altre cose”. L’unica “altra cosa” da lui menzionata è stata “la mano della provvidenza”, che ha preceduto un ulteriore discorso su Israele come “terra promessa” in cui gli israeliani, confidando “in se stessi e nel braccio di Dio”, riconoscono “lo scopo di questo posto."

Evidentemente mancava qualsiasi menzione dell’enorme ragione del triste stato dell’economia palestinese: la sistematica repressione israeliana dell’attività economica palestinese.

Questa repressione ha incluso nella Striscia di Gaza un blocco soffocante e in Cisgiordania (l’oggetto esplicito del paragone di Romney) un sistema meno onnicomprensivo ma comunque pervasivo di limitazione dei trasporti, di separazione delle case delle persone dai loro mezzi di sussistenza, di negazione dell’accesso ai mercati naturali, di richiedere e negare il permesso per le transazioni più semplici e innumerevoli altri modi per trasformare in una lotta il compito quotidiano di guadagnarsi da vivere.

Una recente rapporto della Banca Mondiale sull’economia palestinese ha affermato: “I principali vincoli all’attività del settore privato sono le rigide restrizioni israeliane, e la crescita non sarà sostenibile finché i palestinesi non avranno accesso alle risorse e non saranno autorizzati a muoversi liberamente”.

Non dovremmo più sorprenderci che Romney, nel suo sforzo di ottenere tutti i voti che pensa di poter ottenere presentandosi come l’amante più indiscusso e intransigente di Israele nella corsa presidenziale, offra un quadro così assurdamente distorto e monco delle realtà economiche sul pianeta. il terreno.

In questo viaggio ha parlato della sua “passione” per Israele, mettendo così il dito negli occhi a George Washington, che in uno dei consigli più saggi da lui offerti nel suo indirizzo di addio ha avvertito che “un attaccamento appassionato di una nazione per un’altra produce una varietà di mali”, e alcuni dei mali da lui enumerati costituiscono una descrizione straordinariamente preveggente di ciò che vediamo oggi nelle relazioni degli Stati Uniti e nella posizione in Medio Oriente.

Per quanto riguarda non solo l’attività economica palestinese, ma anche i diritti politici e civili palestinesi e le aspirazioni nazionali, Romney li ha effettivamente ritoccati dalle immagini che ha fornito, anche in una indirizzo principale e colloquio prima del suo viaggio attuale. E anche se ha detto che non avrebbe provato a fare una nuova politica estera durante questo viaggio, lo ha fatto dichiarando Gerusalemme capitale di Israele, anche se gli Stati Uniti e quasi tutti gli altri paesi del mondo non riconoscono lo considera tale ma lo considera invece territorio conteso.

La reazione palestinese all'ultimo commento di Romney è stata comprensibile. L'alto funzionario palestinese Saeb Erekat ha detto: “È una dichiarazione razzista e quest'uomo non si rende conto che l'economia palestinese non può raggiungere il suo potenziale perché c'è un'occupazione israeliana. Mi sembra che a quest’uomo manchino informazioni, conoscenza, visione e comprensione di questa regione e della sua gente”.

Ma il significato del discorso di Romney va oltre il suo carattere offensivo, razzista o meno, e le sue implicazioni sulla possibilità che come presidente possa essere rispettato come un onesto mediatore nell'affrontare il conflitto israelo-palestinese. Indica un fallimento, deliberato o meno, nel riconoscere una questione morale, legale e umanitaria significativa che si manifesta quasi a portata d’orecchio di dove stava parlando.

La campagna di Romney affermava che la reazione negativa ai suoi commenti implicava il loro fuori contesto; la campagna ha notato che ha fatto paragoni non solo tra Israele e Cisgiordania ma anche tra Stati Uniti e Messico e tra Cile ed Ecuador. Questo lo ha fatto.

È interessante notare che le differenze di status economico in questi altri confronti sono di un ordine di grandezza simile al rapporto di circa 2:1 che Romney asseriva fosse il caso di Israele e Cisgiordania. Come alcuni osservatori hanno subito notato, Romney era molto lontano dalle sue cifre. La Banca Mondiale stima che il PIL pro capite nei territori palestinesi sia di circa 1,500 dollari, non i 10,000 dollari forniti da Romney, e la differenza relativa con Israele non è di 2:1 ma di più di 10:1.

Non si tratta qui di un'altra indiscrezione considerata una gaffe di un candidato, come quella sciocca faccenda delle Olimpiadi in Gran Bretagna. Si tratta invece dell’indicazione di un approccio fondamentalmente sbagliato e distruttivo nei confronti di un conflitto di lunga durata che è molto negativo per i palestinesi, negativo per ogni speranza di pace in Medio Oriente, quindi anche negativo per Israele, e per tutti di queste ragioni e delle conseguenze che ne derivano, sono negative per gli Stati Uniti.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

10 commenti per “L'incomprensibile osservazione di Romney sulla Palestina"

  1. jesyl
    Agosto 3, 2012 a 00: 07

    vero, Giovanni. e non dimenticare che il Likud veniva dall’Irgun.

  2. jesyl
    Agosto 3, 2012 a 00: 05

    “Sono per il trasferimento forzato; Non ci vedo nulla di immorale”. nel suo diario nel 1938
    “Dobbiamo fare di tutto per garantire che (i palestinesi) non ritornino mai… I vecchi moriranno e i giovani dimenticheranno”.
    Ben Gurion (il primo primo ministro israeliano) 1948.

    Questo era il grande piano prima che i palestinesi sapessero cosa sarebbe successo. Questo è il sionismo, un cancro dell’ebraismo. Questo è il giudaismo:
    “La Torah ci proibisce di lottare per la riunione o il possesso della terra con qualsiasi mezzo se non spirituale”. – Rabbi SR Hirsch

  3. jesyl
    Agosto 3, 2012 a 00: 02

    Un’altra stupida fandonia, i palestinesi hanno scelto il terrore invece della pace. neanche quel vecchio cane andrà a caccia. borat, devi trovare un pubblico meno istruito per le tue stanche sciocchezze.

  4. jesyl
    Agosto 2, 2012 a 23: 59

    niente a che fare con questo. una reazione emotiva a qualsiasi cosa metta in discussione Israele è purtroppo comune tra gli israeliani. Puoi parlare così quanto vuoi “Borat”; è vero quello che dici però. i palestinesi hanno tutto il diritto di difendere il proprio paese. o stai parlando di Shatila?

  5. John
    Agosto 2, 2012 a 18: 44

    Ciò di cui stai parlando è la storia antica Borat, oggi abbiamo il diritto internazionale prima che Israele fosse creato o non lo sapevi. L’era del potere imperiale è morta, ora il mondo è più piccolo e abbiamo gli strumenti per prevenirne il ripetersi. Oggi dobbiamo tutti riconoscere che ciò che è stato fatto agli indigeni in passato è stato disgustoso.
    D'un fiato stai dicendo che è tutto finito e che a un popolo vengono negati i propri diritti perché ha perso una guerra nonostante chi l'ha iniziata, e dall'altro, nessuna delle due parti otterrà il 100%. Cos'è questo? I palestinesi hanno tentato più volte di avviare colloqui di pace e non riescono a inquadrare Israele in alcun dettaglio.
    Per l'amor di Dio, ebrei, cristiani e musulmani vivevano in pace prima che fosse inventato il sionismo.
    Scusate ma gli inglesi hanno provato un po' a mantenere la pace ma la Banda Stern, il Palmach e l'Irgun, che certamente non erano palestinesi, hanno fatto un bel niente contro di loro. Lettere bomba ai poteri politici contro le ambizioni sioniste, l'uccisione del mediatore delle Nazioni Unite, il conte Bernadotte, e di oltre 90 altre persone al King David Hotel e gli attacchi ai soldati britannici.
    Esattamente quale stato di Israele devono riconoscere i palestinesi, la linea di spartizione originaria, la linea verde o ciò che Israele detiene oggi che non lascia nulla ai palestinesi. Sono concetti vuoti e bigotti come i suoi che privano lo spazio della pace. Esci e vivi un po' con persone di altre culture, ti divertirai.
    Forse puoi spiegare queste citazioni Borat.
    Rabin, capo di stato maggiore nel 1967:
    “Nasser non voleva la guerra. Le due divisioni inviate nel Sinai non sarebbero state sufficienti per lanciare una guerra offensiva. Lui lo sapeva e noi lo sapevamo”. Le Monde, 28 febbraio 1968
    Levy Eskol, primo ministro israeliano nel 1967:
    “La disposizione egiziana nel Sinai e lo schieramento generale lì testimoniano una disposizione egiziana militarmente difensiva, a sud di Israele”. Yediot Ahronot, 16 ottobre 1967
    Il Primo Ministro Menachem Begin nel 1982 disse:
    Nel giugno del 1967 dovemmo nuovamente scegliere. La concentrazione dell’esercito egiziano nel Sinai non dimostrava che Nasser stesse realmente per attaccarci. Dobbiamo essere onesti con noi stessi. Abbiamo deciso di attaccarlo”. NYTimes, 21 agosto 1982.

    Non molto tempo prima della guerra del 1967, l’Egitto aveva perso una sanguinosa guerra nello Yemen e non era in grado di attaccare Israele.

    Da quali libri stai leggendo? Non preoccuparti, posso indovinare.

  6. Morton Kurzweil
    Agosto 2, 2012 a 12: 21

    La paranoia del tribalismo, la paura delle diverse culture è iniziata con le città murate delle primissime civiltà.
    Nulla è cambiato, tranne gli strumenti di guerra per impedire a società diverse di apprendere che soffrono delle stesse paure e ignoranza. Quando il rispetto di sé richiede la mancanza di rispetto degli altri, non è possibile che il rispetto reciproco possa creare fiducia reciproca.
    Le grandi civiltà, quelle che incoraggiarono il libero scambio delle idee e della conoscenza, lasciarono la loro eredità nella scienza e nella pace. Tutti furono distrutti dalle meschine paure dei culti religiosi che avevano bisogno di un'autorità di gruppo per fornire un'identità personale a coloro che non potevano pensare con la propria testa.

  7. Aaron
    Agosto 2, 2012 a 08: 24

    “Il blocco arabo ha usato i palestinesi come pedine e avrebbe potuto fornire ogni tipo di aiuto e sostegno e facilmente assorbirli”.

    – Questo è puro razzismo. Il motivo per cui ciò non è mai accaduto è perché i palestinesi sono un popolo distinto con il diritto all’autodeterminazione e ad avere un proprio stato nazionale. Il motivo per cui altri paesi vicini non li hanno “assorbiti” è perché non considerano i palestinesi parte del rispettivo stato nazionale, vale a dire che i palestinesi non sono giordani né siriani né egiziani, ecc. I palestinesi sono palestinesi e hanno sempre avuto il diritto di avere uno stato proprio, e questo fin dalla caduta degli Ottomani.

    Sai come parli? È come se prendessi il controllo dell’Islanda, cacciando le persone dal loro paese e dicendo loro “andate a vivere in Norvegia, Svezia o Danimarca”. Che diavolo mi importa, siete tutti scandinavi, siete tutti uguali.â€

  8. John
    Agosto 1, 2012 a 23: 31

    Borat, ancora una volta i primi attentatori suicidi palestinesi sono comparsi dopo che l'americano/israeliano (dovrei dire ebreo poiché tecnicamente non esiste la nazionalità israeliana, o sei documentato come ebreo o arabo o qualcos'altro sul passaporto) Baruch Goldstein è entrato in una moschea di Hebron e uccise più di una dozzina di musulmani palestinesi e ne ferì altri 170. Dopo quell'episodio l'IDF sparò e uccise altri 25 musulmani infuriati. Incredibilmente, Goldstein è un eroe per molti sionisti oggi.
    E Borat, che fece saltare in aria il King David Hotel uccidendo circa 100 persone e il conte Bernadotte (1948), e che osservò e permise alla falange cristiana di uccidere 1500 palestinesi nei campi profughi libanesi di Sabra e Shatila?
    Come si fa a fare la pace quando si viola il diritto internazionale e si mettono i coloni nei territori occupati, si nega ai palestinesi il diritto all'acqua buona e a una dieta adeguata, i coloni minacciano i loro figli mentre vanno a scuola, i coloni minacciano le fattorie e bruciano gli uliveti, i raccolti palestinesi marciscono alle porte del confine, Israele nega loro l’accesso al gas naturale nell’area palestinese? E perché quando fu creato Israele la minoranza ebraica ottenne la maggior parte della terra, e la terra migliore? Ed è per questo che gli arabi non hanno accettato la spartizione di cui Israele ha realmente beneficiato. Fin dall’inizio è stato loro imposto un piano di parzialità. Quanto sono dannatamente scuri i tuoi occhiali da sole?!
    Gli arabi hanno presentato diversi piani di pace, ma Israele non si occuperà dei dettagli e delle scadenze assolute. Perché, perché fa guadagnare tempo per ripagare altri governi e portare più ebrei dalla Russia e da altri paesi, e dare il comando a un paese palestinese. E l’America ha pagato a caro prezzo questo, quando Israele ha passato i segreti alla vecchia Unione Sovietica in cambio del carico umano necessario per mettere in luce i fatti sulla terra occupata.

  9. ilse
    Agosto 1, 2012 a 22: 36

    Naturalmente Pillar è critico nei confronti di Israele. Chi non lo è, oltre agli israeliani o ai mormoni?
    “I palestinesi hanno sofferto economicamente. Hanno avuto molte possibilità di fare la pace e la porta è ancora aperta”.
    Veramente? E rinunciare alla loro terra?

    La porta è ancora aperta? Per dove?

  10. ilse
    Agosto 1, 2012 a 22: 30

    Cosa c'entra questo con la stupidità di Romney?

I commenti sono chiusi.