Con le tensioni nuovamente in aumento nel Golfo Persico, un incidente o una provocazione attorno allo stretto Stretto di Hormuz potrebbe far precipitare una guerra. In questo promemoria per il presidente Obama, 11 ex funzionari dell’intelligence statunitense sollecitano un sistema di comunicazione USA-Iran – una “hot line” – in caso di crisi.
MEMORANDUM PER: Il Presidente
DA: Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale
OGGETTO: Evitare la spirale della violenza nel Golfo Persico
Scriviamo rispettosamente per richiamare la vostra attenzione sul chiaro e presente pericolo di escalation nel Golfo Persico e per suggerire modi per ridurre tale probabilità. È necessario che la nostra Marina possa comunicare ad un livello sufficientemente elevato con le controparti navali iraniane. Altrimenti, gli incidenti causati da incidenti o provocazioni possono facilmente degenerare in modi che nessuna delle due parti intende.
Mappa dei corsi d'acqua vicino allo Stretto di Hormuz
Questo non è un problema nuovo; altri (in particolare l’ex presidente dei capi di stato maggiore congiunti, ammiraglio Mike Mullen) hanno richiamato l’attenzione su questo aspetto in passato. Lo facciamo di nuovo a causa delle crescenti tensioni derivanti da attacchi terroristici come quello del 18 luglio in Bulgaria in cui sono rimasti uccisi cinque turisti israeliani.
Non si sa ancora chi fosse l'attentatore suicida. Eppure il primo ministro israeliano Netanyahu ha immediatamente incolpato l’Iran e Hezbollah per l’attacco, un’affermazione che non è stata dimostrata, e ha minacciato ritorsioni. In Iran, negli ultimi cinque anni, gli attacchi terroristici hanno causato la morte di cinque scienziati iraniani, con gli iraniani che incolpavano Israele.
Il recente accumulo di navi da guerra nel Golfo Persico non ha solo contribuito all’affollamento, ma ha anche creato un ambiente instabile e instabile. Il 16 luglio, la Marina degli Stati Uniti ha annunciato che una nave di rifornimento della Marina al largo del Bahrein, la Rappahannock, aveva usato la “forza letale” contro un’imbarcazione da diporto di 50 piedi, uccidendo un pescatore indiano e ferendone gravemente altri tre.
La Marina ha detto che i pescatori avevano ricevuto ampio avvertimento, ma i tre sopravvissuti hanno insistito di non aver ricevuto alcun avvertimento prima di essere attaccati. E se quel peschereccio fosse stato una nave militare iraniana?
Come suggerisce la recente sparatoria, le acque del Golfo rappresentano il luogo più probabile per un incidente che potrebbe andare fuori controllo. La parte navigabile dello Stretto di Hormuz è stretta; è un'area in cui le navi si scontrano. Nel 2007, ad esempio, il sottomarino nucleare statunitense USS Newport News entrò in collisione con una petroliera giapponese nello Stretto mentre il sottomarino transitava sommerso.
Due anni dopo, il sottomarino nucleare USS Hartford e l’anfibio USS New Orleans si scontrarono nelle acque tra l’Iran e la penisola arabica durante le pattuglie di sicurezza di routine in quell’affollata rotta marittima. Nel gennaio 2008, cinque imbarcazioni iraniane attaccarono tre navi da guerra statunitensi nello Stretto di Hormuz.
Anche i cieli sopra quell’area strategica hanno visto tragedie involontarie. Il 3 luglio 1988, l'incrociatore lanciamissili Aegis USS Vincennes abbatté per errore un aereo di linea civile iraniano, il volo Iran Air 655, sullo Stretto di Hormuz, uccidendo tutti i 290 passeggeri. Il volo Iran Air 655 era su un volo giornaliero di linea utilizzando rotte aeree stabilite da Bandar Abbas, Iran, a Dubai, quando i Vincenne lo identificarono erroneamente come un aereo da caccia.
I Vincennes avevano inviato un allarme radio sulla frequenza di soccorso aereo internazionale, ma fornivano informazioni errate su altitudine e posizione sull'aereo. Pertanto, anche se l'equipaggio del volo 655 fosse stato sintonizzato, avrebbe potuto pensare che l'avvertimento fosse diretto a qualche altro volo. Una fregata della Marina americana, la USS Sides, ha riferito che l'aereo iraniano stava salendo, non tuffandosi per attaccare, al momento dell'attacco missilistico.
Misure preventive
In una conferenza stampa il 2 luglio 2008, il presidente del JCS, l’ammiraglio Mike Mullen, ha affermato che il dialogo tra militari potrebbe “contribuire a una migliore comprensione” tra gli Stati Uniti e l’Iran. Per quanto ne sappiamo, non è stato stabilito alcun dialogo di questo tipo.
Poco prima di andare in pensione, l’ammiraglio Mullen si è lamentato del rischio inevitabile e non necessario derivante dall’assenza di legami tra militari: “Non abbiamo rapporti con l’Iran dal 1979. Non stiamo parlando con l’Iran, quindi non parliamo non ci capiamo. Se dovesse succedere qualcosa, è praticamente certo che non riusciremo a farlo bene e che si commetteranno errori di calcolo, il che sarebbe estremamente pericoloso in quella parte del mondo”.
Le seguenti due modeste proposte potrebbero fare molto per evitare uno scontro armato con l’Iran, sia esso accidentale o provocato da chiunque voglia effettivamente far precipitare le ostilità che coinvolgono gli Stati Uniti nell’area del Golfo Persico.
1 Stabilire un collegamento di comunicazione diretta tra i comandanti navali statunitensi e iraniani nell'area del Golfo Persico e anche tra gli alti funzionari militari a Washington e Teheran, al fine di ridurre il pericolo di incidenti, errori di calcolo o provocazioni.
2 Avviare negoziati immediati tra i massimi ufficiali navali iraniani e americani per concludere un protocollo sugli incidenti in mare.
Un collegamento di comunicazione ha storicamente dimostrato il suo valore in periodi di alta tensione tra potenziali nemici. La crisi missilistica cubana del 1962 sottolineò la necessità di comunicazioni istantanee ai livelli più alti, e l’anno successivo fu istituita una “linea calda” tra Washington e Mosca.
Questo collegamento diretto ha svolto un ruolo cruciale nel prevenire la diffusione della guerra in Medio Oriente durante la Guerra dei Sei Giorni all’inizio di giugno 1967.
Un altro utile precedente è l’accordo “Incidenti in mare” tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, firmato a Mosca nel maggio 1972. Quello fu un altro periodo di notevole tensione tra i due paesi, inclusi diversi incontri navali involontari che avrebbero potuto facilmente intensificarsi. . L'accordo ha ridotto drasticamente la probabilità di tali incidenti.
Considereremmo con sospetto chiunque si opponga a tali misure di buon senso per prevenire l’escalation. Secondo quanto riportato dalla stampa, in passato diversi comandanti americani nel Golfo Persico avrebbero appoggiato tali iniziative. E, come indicato sopra, l’ammiraglio Mullen ha fatto appello esplicitamente al dialogo tra militari.
L'analisi di fattibilità dell'esercito americano riguardo ad un accordo sugli incidenti in mare è ora al Comitato per le Forze Armate del Senato. Come minimo, tale accordo dovrebbe essere concluso il più rapidamente possibile. Vi esortiamo fortemente a esercitare la pressione della Casa Bianca affinché ciò venga realizzato.
Se questa promettente iniziativa viene ritardata o presentata, vi suggeriamo rispettosamente di considerare come utilizzare il vostro potere esecutivo per attuare tutti i passi possibili per stabilire immediatamente canali di comunicazione diretta con le autorità iraniane competenti.
Per professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale
Kathleen Christison, ex analista della CIA
Ray Close, ex capo stazione della CIA, Arabia Saudita
Phil Geraldi, ex ufficiale delle operazioni della CIA
David MacMichael, ex professore di storia, analista della CIA e funzionario delle stime del National Intelligence Council
Tom Maertens, ex funzionario del servizio estero e direttore per la non proliferazione del Consiglio di sicurezza nazionale
Ray McGovern, ex ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito americano e analista della CIA
Elizabeth Murray, ex vice ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente
Paul Pillar, ex ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente
Coleen Rowley, ex agente speciale dell'FBI e consulente legale della divisione di Minneapolis
Lawrence Wilkerson, colonnello dell'esercito americano (in pensione) ed ex capo di stato maggiore del Dipartimento di Stato
Ann Wright, colonnello, riserva dell'esercito americano (in pensione) ed ex ufficiale del servizio estero
È facile essere cinici nei confronti della politica americana e della volontà dell’Amministrazione di comunicare con l’Iran in modo significativo, ma la tua proposta per una hotline è estremamente preziosa, dato il rischio che una guerra con l’Iran possa scoppiare e intensificarsi. In un certo senso l’attuale volatilità ricorda la crisi missilistica cubana che in seguito spinse Kennedy e Kruscev a istituire la hotline sovietica statunitense. Quindi, si spera che si riesca a mettersi in contatto con l’Amministrazione in modo che questa e misure simili possano essere adottate per fornire meccanismi per disinnescare la crisi ed evitare errori involontari che potrebbero essere evitati con una comunicazione immediata e diretta.
Questa è una replica di un post su un altro articolo della CN. 1) La Cina importa una buona percentuale del suo petrolio dall’Iran. Potrebbero non essere propensi a restare a guardare mentre eseguiamo scioperi “chirurgici”. 2) I missili russi altamente avanzati vanno oltre la capacità di Aegis di rilevarli tempestivamente. Quanti di questi missili hanno inviato all’Iran? Rendono le nostre navi delle anatre facili. Durante la guerra delle Faulklands, l'AF argentino aveva solo cinque missili Exocet francesi e affondò due navi britanniche con pesanti perdite di vite umane. Più Exocets e Argentina avrebbero vinto quella rissa. I missili russi sono molto più avanzati degli Exocet, e la Russia vorrebbe vendicarsi di noi per aver inviato missili Stinger per aiutare i mujaheddin a cacciarli dall’Afghanistan. E per arrivare all’inimmaginabile, se la Cina si sentisse così minacciata dai suoi interessi da decidere di affrontare gli Stati Uniti e Israele, la stragrande maggioranza dei musulmani, arrabbiati per il trattamento riservato da Israele ai palestinesi, potrebbe schierarsi dalla parte della Cina, ma ancora più ampio: si parla di scatenare i mastini della guerra... Terza Guerra Mondiale. Le possibilità internazionali sono ben al di sopra delle mie capacità, ma sicuramente qualcuno ci avrà pensato. Se qualcuno ricorda la guerra di Corea, abbiamo oltrepassato un limite che la Cina non avrebbe tollerato.
Ottima idea, ma ciò richiederebbe che gli americani parlassero con l’Iran invece di dettare e minacciare l’Iran.
Questa guerra sta arrivando con conseguenze disastrose per tutti. Se gli Stati Uniti avessero negoziato anziché dettato, forse le cose con l’Iran sarebbero potute essere un po’ diverse.
Questa guerra farà esplodere l’intero ME e si diffonderà oltre. A differenza della guerra in Iraq, la guerra con l’Iran arriverà sulle coste degli Stati Uniti con attacchi terroristici multipli e prolungati. E l’economia crollerà con gli alti prezzi del carburante e il costo della guerra con l’Iran.
La guerra con l’Iran non finirà nel giro di poche settimane o mesi – probabilmente non finirà mai finché non verranno utilizzate le armi di distruzione di massa.
Un’idea estremamente sensata da parte dei professionisti che dovrebbero definire ed eseguire la politica, se non stessimo già operando nel mondo del Dottor Stranamore, come penso che FG possa suggerire con lo scenario a cui allude in modo così sfrenato. (In linea con ciò, immagina la versione mai pubblicata prima con protagonista Red Foxx, scatologia e tutto il resto).
Quindi, ci si chiede se l’Amministrazione abbia la motivazione e la volontà di stabilire questo miglioramento in modo significativo, data la sua propensione a sminuire, sabotare ed evitare di negoziare, e persino di comunicare con gli iraniani, per timore di essere castigata dagli israeliani; e che dire del suo programma di omicidi e di guerra informatica in corso mentre finge di coinvolgere gli iraniani? Leggendo tutto questo nel contesto della più recente minaccia pubblica di Panetta contro Assad, che immagino abbia cercato di eliminare ripetutamente per molto tempo (anche se, ironicamente, il principe Bandhar sembra essere stato l'ultima vittima), il telefono la chiamata potrebbe invece essere usata per individuare i leader iraniani per un saluto infernale o per imbastire un bunker?
Ciao? Ciao? Dimitri, ci sei? Ciao... Dimitry? Ciao…….