Esclusivo: L'autore Robert Caro ha lavorato per decenni nel suo studio in più volumi sulla vita di Lyndon Johnson, raggiungendo solo ora la presidenza di LBJ nel Il passaggio del potere. Ma il tanto lodato libro tralascia o travisa molti degli eventi chiave, scrive Jim DiEugenio.
Di Jim Di Eugenio
I media mainstream (o MSM) hanno una lunga e continua storia d'amore con Robert Caro. La maggior parte degli autori ha difficoltà a realizzare una campagna pubblicitaria dietro i propri libri. Non Bob Caro. La maggior parte degli autori ha difficoltà ancora maggiori a far recensire i propri libri nelle riviste a diffusione di massa. Non Bob Caro.
Per la maggior parte degli autori è quasi impossibile farsi intervistare dalla stampa o dai media radiotelevisivi che abbiano una portata reale. Non Bob Caro. Da quando ha iniziato a scrivere la sua biografia in più volumi di Lyndon Johnson, Caro ha avuto le Chiavi del Regno per quanto riguarda gli autori.
Il presidente Lyndon Johnson
Non riesco a pensare a nessun altro biografo attuale che si è fatto mangiare dalle mani i media tanto quanto ha fatto Caro. O per tutto il tempo che ha: oltre tre decenni.
Non sono mai stato nel fan club dei Caro. In effetti, non ho nemmeno letto i tre volumi precedenti di Caro su Lyndon Johnson: Il percorso verso il potere, Mezzi di salita e Maestro del senato. Avevo due ragioni generali per non farlo.
Innanzitutto, non sono mai stato colpito dalla lunghezza di un libro. Ad esempio, il libro di Peter Wyden sull'invasione della Baia dei Porci è lungo quasi il doppio del volume di Trumbull Higgins. Ma il libro di Higgins è molto più prezioso di quello di Wyden.
In secondo luogo, capisco il concetto secondo cui alcuni uomini famosi sono complessi e sfaccettati. Ma capisco anche il fatto che, in realtà, molti gli uomini famosi sono complessi, e alcuni uomini complessi meritano più di essere compresi rispetto ad altri.
Pertanto, come storico e autore, sono stato abbastanza soddisfatto di leggere libri molto più brevi su Lyndon Johnson, di cui ce ne sono molti, per mettere insieme ciò che è importante in quest'uomo.
Dopo aver letto tutte le 692 pagine di Il passaggio del potere Non sento il bisogno di credere di aver sbagliato in quel giudizio. Ma prima di affrontare il motivo per cui questo libro è una seria delusione, diamo a Caro ciò che è dovuto, perché ci sono alcune cose buone in esso.
Innanzitutto, Caro è una scrittrice abile e duttile. Sa come dire, come diceva Warren Hinckle, "Disegnare una scena in prosa". Cioè, dacci lo sfondo, incidi i personaggi, facci sapere cosa c'è in gioco, descrivi l'azione e poi concludi la scena. Ma poi, come utilizzare uno slogan da quella scena per passare a quella successiva. Caro usa questa tecnica in tutto il libro e mantiene vivo il flusso.
La discussione di Caro sulla corsa per la nomination democratica del 1960, sulla scelta di Johnson come vicepresidente e sul suo ruolo nella successiva campagna vincente di John Kennedy è abbastanza buona. In effetti, quella parte del libro, che ammonta a un centinaio di pagine, si colloca tra le migliori che ho letto in quella categoria.
È abbastanza chiaro da questo resoconto che molto probabilmente Johnson avrebbe potuto ottenere la nomina se non avesse esitato così a lungo prima di entrare in corsa. La chiave sarebbe stata ottenere la maggioranza dei delegati degli stati occidentali.
Se Johnson lo avesse fatto, avrebbe impedito a Kennedy di vincere al primo scrutinio. E avrebbe potuto facilmente conquistare quei delegati. Il problema è che, contro le previsioni del suo consigliere politico Jim Rowe, non inviò i suoi rappresentanti a incontrarli fino al dicembre del 1959. (Caro, p. 72)
A quel punto era troppo tardi. Conoscendo l'importanza di quegli stati, JFK aveva mandato suo fratello Ted a legarli mesi prima. Questo è stato cruciale, perché mentre il responsabile della campagna Robert Kennedy stava contando i voti alla convention, disse a suo fratello Ted che la loro prima vittoria elettorale sarebbe spettata all'ultimo stato chiamato, vale a dire il Wyoming. (ibidem, p. 107)
E Ted aveva bisogno di convincere tutti i 15 delegati a farcela. In caso contrario, e il processo andasse a un secondo scrutinio, perderebbero la nomina. Pertanto, Ted era con quella delegazione quando annunciarono tutti i loro voti per Kennedy. Johnson ha commesso un enorme errore di calcolo entrando in gara troppo tardi. E sottovalutò anche l’organizzazione Kennedy.
Caro fa anche un buon lavoro nello spiegare perché Kennedy scelse Johnson come suo vicepresidente e perché Johnson accettò la posizione. Kennedy fece la scelta come una semplice decisione politica.
Dopo un incontro con un gruppo di governatori del sud, Kennedy e il direttore della campagna Larry O'Brien decisero che semplicemente non avrebbero potuto vincere la gara autunnale senza il Texas. Inoltre, senza Johnson non avevano alcuna possibilità di battere Nixon in Texas. (ibidem, p. 126)
Da parte di Johnson, pensava che se Kennedy avesse vinto, lui come leader della maggioranza al Senato Johnson non sarebbe stato più il massimo democratico in città e non sarebbe stata la sua agenda legislativa quella che avrebbe approvato. (ibidem, p. 112)
Inoltre, Johnson era convinto che un uomo etichettato come meridionale non avrebbe vinto la presidenza. Accettando la vicepresidenza, stava lasciando il Texas, avvicinandosi a un liberale del nord-est e aumentando un profilo più nazionale.
Inoltre, Johnson aveva condotto uno studio che collocava le probabilità di diventare presidente dall'ufficio di vicepresidente molto più alte che di ottenere la carica dal Senato. Infatti, dopo che Kennedy vinse le primarie del West Virginia, Johnson fece sapere che non sarebbe stato contrario ad accettare un'offerta alla vicepresidenza. (ibid., p. 116)
Johnson ha anche comunicato la sua disponibilità al presidente della Camera Sam Rayburn e al governatore David Lawrence della Pennsylvania. A sua volta, Lawrence disse a Kennedy che Johnson avrebbe accettato l'incarico se glielo avesse offerto. In effetti, Johnson aveva accennato a a New York Times giornalista una settimana prima della convention che avrebbe accettato la vicepresidenza se il suo partito avesse avuto bisogno di lui. (ibidem, p. 117)
Pertanto, la mattina dopo aver vinto la nomination, Kennedy chiamò Johnson nella sua suite e gli disse che sarebbe andato a parlare con lui entro un paio d'ore. Capendo cosa c'era in serbo, Johnson incontrò i suoi più stretti consiglieri: John Connally, Bobby Baker e Rowe. Tutti gli dissero che, se fosse arrivata, avrebbe dovuto accettare l'offerta.
Se non lo facesse, Kennedy perderebbe sia il Texas che le elezioni. E se ciò accadesse, la colpa sarebbe di Johnson. Ma se Kennedy vincesse, Johnson sarebbe in una posizione migliore per assumere la presidenza. (ibidem, pp. 118-119)
Kennedy scese e fece l'offerta. Johnson ha detto che avrebbe accettato se Kennedy fosse andato a trovare il suo mentore, il presidente della Camera Sam Rayburn, e ha accettato. Kennedy lo fece. Rayburn disse a Johnson di accettare. (ibidem, pp. 128-29)
Faida RFK/LBJ
Il problema era Robert Kennedy. A RFK non è mai piaciuto Johnson, anche quando lavorava come avvocato al Senato. Inoltre, Kennedy stava lavorando a stretto contatto sia con i sindacati che con il caucus per i diritti civili alla convention. Nessuno dei due gruppi voleva Johnson come vicepresidente.
Così, quando hanno saputo la notizia sgradita, a RFK sono arrivate grida di indignazione. Bobby poi andò a trovare Johnson. Quando LBJ non lo incontrava personalmente, Bobby incontrava i suoi rappresentanti. RFK ha detto che Johnson avrebbe dovuto sopportare una brutale rissa a terra. Quindi potrebbe volersi ritirare. Il giovane Kennedy visitò tre volte la suite Johnson con questo messaggio, anche dopo che JFK aveva annunciato alla stampa Johnson come suo vicepresidente. (ibidem, p. 136)
La maggior parte dei commentatori, incluso Jeff Shesol, autore del libro definitivo sulla faida LBJ/RFK, Disprezzo reciproco, hanno concluso che Bobby agiva di propria iniziativa in queste visite, senza l'autorizzazione di suo fratello. (E questo era ciò che Johnson aveva sempre pensato.)
Caro, dopo aver valutato gli argomenti a favore e contro, concorda con Shesol sul fatto che fosse proprio così. Le argomentazioni successive di Bobby Kennedy semplicemente non sono convincenti alla luce delle azioni di JFK in quel momento e delle testimonianze di altri testimoni. (ibidem, p. 138)
Ma il risultato della manovra indipendente di Bobby per togliere Johnson dal biglietto fu significativo. Fino a quel momento, a Robert Kennedy Johnson non piaceva. Dopo questo incidente, Johnson odiava Robert Kennedy.
Il terzo aspetto esemplare di questa sezione del libro è il ritratto di Caro del successo di Johnson nella campagna del 1960. Johnson ha lavorato instancabilmente per l'elezione del biglietto.
Come un moderno William Jennings Bryan, Johnson salì a bordo di un treno da 13 carrozze chiamato “LBJ Special”. Poi visitò una città dopo l'altra dalla mattina alla sera per settimane intere. Johnson capì che il suo compito era conquistare il Sud, in particolare il suo stato d'origine. Ciò non fu facile poiché Dwight Eisenhower aveva lasciato un segno significativo nel Solid South dei Democratici nel 1956 vincendo cinque degli 11 stati della Confederazione. (ibidem, pp. 144-45)
Inoltre, Eisenhower aveva conquistato il Texas non solo nel 1956 ma anche nel '52. Non ci sono dubbi sul fatto che senza Johnson, Kennedy avrebbe perso non solo il Texas, ma probabilmente altri tre stati del sud.
All’inizio delle elezioni, i repubblicani pensavano di conquistare sette stati del sud. Escludendo il Mississippi, che votò per una lista indipendente, i democratici finirono per vincere sette stati, compreso il Texas. (ibidem, p. 155)
Caro conclude giustamente che Bobby Kennedy aveva torto e suo fratello maggiore aveva ragione. Senza Johnson, il senatore del Massachusetts Kennedy molto probabilmente non sarebbe diventato presidente Kennedy.
Schizzare i personaggi
Ci sono altre cose belle nel libro. Caro illustra gli scandali Bobby Baker e Don Reynolds che erano in corso rispettivamente a Vita rivista e al Senato al momento dell'omicidio di Kennedy, il 22 novembre 1963.
Lo scandalo Baker riguardava un doppio gioco in uno scandalo di spaccio di influenza, il caso Reynolds era più simile alla corruzione. LBJ era indirettamente coinvolto nel primo, sembrava direttamente coinvolto nel secondo. Entrambi gli scandali sembravano scomparire dopo l'uccisione di Kennedy.
Caro fa un buon lavoro mostrando quanto Johnson fosse ossessionato dall'ottenere una buona stampa in Texas. Ha fatto rimuovere da quell'incarico un giornalista che indagava sulla sua fortuna nelle stazioni televisive. Ha poi ottenuto il Posta di Houston per integrare i loro resoconti negativi su di lui con resoconti più positivi.
Ma il problema con Il passaggio del potere è che tutto quanto sopra occupa circa 125 pagine, ovvero meno del 20% del libro. La stragrande maggioranza di ciò che Caro ha scritto qui mi sembra abbastanza discutibile, soprattutto alla luce di tutti i documenti declassificati che sono diventati disponibili sull’amministrazione Kennedy.
Una cosa che mi ha colpito è stata la dipendenza di Caro da fonti secondarie. L'ultima puntata di questa serie, Maestro del senato, è stato pubblicato dieci anni fa. Quindi Caro aveva 10 anni e molti soldi per scavare nei due milioni di pagine di file declassificati resi disponibili presso gli Archivi Nazionali II.
Ad essere sincero, non ne faceva molto uso. E i materiali che ha utilizzato sono cose che sono abbastanza facili da ottenere oggi. Tanto che sono su You Tube, ad esempio, la telefonata di Johnson con il senatore Richard Russell per convincerlo a unirsi alla Commissione Warren.
Ma oltre a ciò, alcuni dei libri che Caro ha scelto per le sue informazioni sull’amministrazione Kennedy sono sorprendenti. Dobbiamo davvero credere che il celebre autore possa trovare il tempo per leggere The Kennedys di Peter Collier e David Horowitz ma non riusciva a trovare il tempo per leggere JFK: Calvario in Africa di Richard Mahoney?
Che in qualche modo Caro pensava che fosse importante leggere lo screditato di Seymour Hersh Il lato oscuro di Camelot, ma non era importante leggere l'opera fondamentale di John Newman, JFK e il Vietnam? Fatte queste scelte, si può capire perché la discussione di Caro sull'amministrazione Kennedy, sebbene più lunga, non è più sofisticata o sfumata del lavoro di Chris Matthews. [Vedi [" di Consortiumnews.comPerché Mr. Hardball ha trovato JFK sfuggente.”]
I successi mancanti di JFK
Leggendo Caro, ed esagerando solo leggermente, si potrebbe pensare che il presidente Kennedy abbia fatto tre cose mentre era presidente: ha supervisionato l'invasione della Baia dei Porci, ha supervisionato la crisi missilistica cubana e ha inviato truppe per consentire a James Meredith di partecipare a Ole Miss (un evento chiave nel lotta per i diritti civili che Caro sottovaluta.)
Eppure sono stati scritti interi libri sull’ampio programma interno di Kennedy. Il problema è che non li troverai nella bibliografia di Caro. Per elencarne solo tre buoni assenti dalla sua libreria: Promesse mantenute di Irving Bernstein, Combattere Wall Street di Donald Gibson, e John F. Kennedy: la promessa rivisitata di Paul Harper e Joann Krieg.
Per usare solo un esempio di questo squilibrio: Caro non si prende nemmeno la briga di spiegare quale fosse la strategia del presidente Kennedy riguardo ai diritti civili. Bernstein dedica due capitoli a spiegare questo argomento in dettaglio. (Bernstein, pp. 44-117)
Kennedy capì che non poteva inviare un disegno di legge sui diritti civili al Congresso nel 1961. Sarebbe semplicemente morto in commissione, incasellato dai presidenti delle commissioni del sud. Comprendendo ciò, ha deciso di trascorrere i suoi primi due anni ricorrendo il più possibile agli ordini esecutivi per forzare la questione e renderla di alto profilo.
La violenza a Ole Miss nel 1961, dove due persone furono uccise e molti feriti, fu un ottimo esempio. Tra i marescialli statunitensi, il corpo degli ingegneri dell'esercito, i parlamentari dell'esercito e la guardia nazionale, JFK aveva oltre 2,000 soldati a disposizione per proteggere Meredith. Per due anni Meredith fu scortata dalla polizia militare dentro e fuori ogni classe.
Ma questo è solo un esempio tra tanti. Potrei anche sottolineare che Kennedy inviò la Guardia Nazionale e il vice procuratore generale Nicholas Katzenbach per affrontare il governatore George Wallace all'Università dell'Alabama. Il punto è che Kennedy stava aspettando un grande momento pubblico in cui il Sud avrebbe esagerato e i settentrionali sarebbero stati disgustati dalla brutalità che avrebbero visto.
Accadde nell'aprile del 1963 a Birmingham, in Alabama. Lì, tra l’arresto di 3,000 persone, cani da pastore tedeschi rabbiosi e l’uso di manichette antincendio da parte del capo della polizia Bull Connor per disperdere le manifestazioni, Kennedy decise che era giunto il momento di inviare un disegno di legge sui diritti civili al Congresso.
Come osserva Bernstein, “la crisi di Birmingham fu decisiva nel fare dei diritti civili la questione interna centrale del decennio”. La vista di questo brutto conflitto nei notiziari della sera è stata scioccante per l’americano medio. E Kennedy osservò ironicamente che i leader neri lì, Martin Luther King Jr. e Fred Shuttlesworth, dovevano molto a Connor. (Bernstein, pag. 95)
Ora, in ogni cronaca del movimento per i diritti civili degli anni 1960-65, l’assedio di Birmingham appare piuttosto evidente. Eppure, in oltre 600 pagine di testo, Caro vi dedica sei righe. (Caro, pag. 257)
Ricordiamo, il titolo della serie è "Gli anni di Lyndon Johnson". Caro ha scelto quel titolo perché afferma esplicitamente che non desidera solo raccontare la storia di LBJ, ma rappresentare lo stato d'animo dei tempi. (Vedi pagine xvi-xii) Come puoi farlo senza occuparti veramente di Birmingham?
Ignorando il discorso di MLK
Ma ancora, c'è qualcosa che manca Il passaggio del potere questo è ancora più sorprendente di così. Caro almeno menziona, anche se brevemente, Birmingham. Non menziona nemmeno il grande discorso di King “I Have a Dream” e la marcia su Washington dell’agosto 1963.
L’impatto di quel discorso fu galvanizzante. E il presidente Kennedy fu il primo politico bianco a sostenere la manifestazione di King in pubblico. Ha poi ceduto il controllo dell'enorme manifestazione a suo fratello Robert. (Bernstein, pag. 114)
Quando ho notato che Caro aveva saltato questo episodio, ho iniziato a individuare uno schema innaturale nel libro. Nessuno storico obiettivo che tenti di descrivere la lotta per approvare una legge sui diritti civili nel 1963-64 potrebbe sottovalutare l’impatto di questi due eventi nel far radicare la questione nella coscienza del pubblico, dei media e dei politici a Washington DC.
Caro lo fa perché vuole minimizzare l'impatto di Kennedy e King nell'eventuale approvazione del disegno di legge. Perché? Perché vuole consegnare il trofeo a Johnson. Il che è assurdo perché il disegno di legge era già al Congresso quando King pronunciò il suo grande discorso. Era stato inviato a Capitol Hill il 19 giugno 1963. (Bernstein, pp. 105-07)
In una lotta molto dura, Kennedy lo aveva guidato attraverso la Commissione Giustizia. A novembre era nelle mani del Comitato Regole. Quel comitato era guidato dall’ottantenne arciconservatore e arcisegregazionista Howard Smith della Virginia. E avrebbe fatto tutto ciò che era in suo potere per impedire che il disegno di legge arrivasse in sala.
Di fronte a tali circostanze, l'unico modo per sottrarre il disegno di legge alle mani di Smith e portarlo in votazione in sala era attraverso una petizione di discarico. Il che era semplice. Perché? Perché i democratici avevano un’ampia maggioranza alla Camera. Il disegno di legge alla fine passò lì con 290-130. Caro in qualche modo vuole fare i complimenti a Johnson per aver ideato questa strategia. Come se quello stupido di Kennedy non si fosse accorto di questa tattica una volta tornato da Dallas.
Lo squilibrio di Caro è evidente anche quando descrive la procedura per approvare il disegno di legge al Senato. Come osserva Bernstein, Kennedy ha sempre capito che la vera battaglia sarebbe stata lì a causa della capacità dei senatori del sud di fare ostruzionismo. Così si rese conto che aveva bisogno dei voti dei repubblicani liberali e del nord per sconfiggere l’ostruzionismo attraverso un voto di cloture.
Caro vuole che il lettore pensi che solo con Johnson come presidente i democratici avrebbero potuto capire che la chiave per sconfiggere l’ostruzionismo era il leader della minoranza Everett Dirksen dell’Illinois. Non così. Kennedy lo capì nell'estate del 1963. (Bernstein, p. 106) E Kennedy andava abbastanza d'accordo con Dirksen. Con Dirksen a bordo per rompere l'ostruzionismo, il disegno di legge è stato approvato facilmente con un voto di 71-29.
Troveremo Caro che usa le stesse tattiche retoriche con l’altro atto legislativo ideato da Kennedy e approvato da Johnson. Ovvero il disegno di legge sul taglio delle tasse. Ancora una volta, Caro promuove la sensazione che in qualche modo questo disegno di legge annaspava al Congresso da anni e Kennedy era completamente perso su come farlo approvare. Non vero.
Kennedy inviò la sua fattura fiscale a Capitol Hill dopo aver pronunciato il suo discorso sullo stato dell'Unione nel 1963. Era lungo 300 pagine e ci vollero cinque mesi per scriverlo. (Bernstein, p. 157) Le udienze durarono due mesi e testimoniarono 267 testimoni.
Poiché le questioni relative al bilancio e alle finanze hanno origine nella Camera, tutti volevano testimoniare e tutti volevano un contributo. Ma alla fine è uscito dal Comitato Modi e Mezzi in agosto ed è stato approvato dalla Camera a fine settembre. E a differenza di quanto scrive Caro, i repubblicani alla Camera non hanno fatto alcuno sforzo per legare la legge sulle tasse a quella sui diritti civili. (Bernstein, pag. 159)
La Commissione Finanze del Senato non aprì le sue udienze fino al 15 ottobre 1963. Quindi, lungi dall'essere bloccato o perso al Senato, il disegno di legge era nel bel mezzo delle udienze al momento della morte di Kennedy. Kennedy si aspettava che le udienze finissero alla fine di novembre.
Ovviamente non era lì per manipolare le cose nel caso Harry Byrd, presidente della commissione, avesse avuto problemi al termine delle udienze. Byrd lo ha fatto. Non concederebbe il disegno di legge di taglio delle tasse a meno che il bilancio non fosse tagliato al di sotto dei 100 miliardi di dollari, senza espedienti contabili. Quindi Johnson lo fece. Poi chiamò Byrd e gli disse che ora poteva dire ai suoi amici che aveva fatto eseguire al presidente i suoi ordini prima di votare a favore del suo disegno di legge. Cosa che Byrd ha fatto. (Caro, pag. 553)
Caro lo presenta come un genio legislativo johnsoniano. Bene, se elimini quasi tutto ciò che Kennedy ha fatto dal conto e lascia intendere che JFK non riusciva a capire come accontentare Byrd e massaggiare il suo ego, allora sì, puoi presentarlo come tale.
Elogio di MSM
Ciò che ho appena descritto, l'approvazione della legge sulle tasse e sui diritti civili, è stata elogiata dai media come uno dei punti salienti del libro. Ma come ho notato, Caro presenta un quadro molto ridotto e sbilanciato del passaggio di entrambi. Cerca anche di insinuare che Kennedy tenesse Johnson isolato da tutti gli aspetti dello sforzo per i diritti civili. Ancora una volta, questo non è accurato.
Quando Kennedy pronunciò il suo famoso discorso televisivo dell’11 giugno 1963 sui mali morali del razzismo, Johnson vi diede il suo contributo ed era proprio nella stanza quando lo pronunciò. Kennedy incaricò Johnson dell’integrazione degli appalti pubblici. Quando Kennedy incontrò i leader neri prima di inviare la sua proposta di legge sui diritti civili al Congresso, Johnson era seduto proprio accanto a lui. (Bernstein, pag. 108)
E quando Kennedy incontrò King dopo la marcia su Washington, Johnson era di nuovo, proprio accanto al presidente. (Vedi foto a pagina 103 a Bernstein.)
Da qui il libro peggiora. Si potrebbe pensare che se un autore presentasse una storia degli anni di Kennedy, cosa che Caro sta facendo in gran parte, si dovrebbe spiegare perché la presidenza di Kennedy ha ispirato così tanta speranza ed entusiasmo. Beh, Caro non lo fa.
Se Caro è ingiusto nei confronti di Kennedy sul piano interno, è peggio che ingiusto nel trattare la politica estera di Kennedy. Ci sono pochissimi retroscena sull'interesse di Kennedy per il Terzo Mondo durante gli anni Cinquanta. Come Chris Matthews, Caro non menziona la visita di Kennedy a Saigon nel 1951 e il suo incontro con Edmund Gullion. (Richard Mahoney, JFK: Il calvario Africa, pagg. 14-15)
Al giorno d'oggi, se un autore tralascia quell'incidente, allora sai che non ha fatto i compiti su quell'uomo. Perché fu Gullion a modificare la visione di Kennedy della Guerra Fredda e di come veniva combattuta nel Terzo Mondo. Non vi è nemmeno menzione dell'attacco di Kennedy a Eisenhower e John Foster Dulles per aver contemplato l'uso di armi atomiche a Dien Bien Phu per salvare i francesi nel 1954. (ibid, p. 16)
Caro dedica tutte e sette le righe al grande e audace discorso di Kennedy del 1957 sulla guerra coloniale francese in Algeria. (Caro, p. 32) Quindi ne consegue naturalmente che Caro non menziona una parola su come Kennedy ruppe il consenso tra Eisenhower e Dulles sulla Guerra Fredda dopo il suo insediamento nel 1961. E lo fece su più di un fronte: in Laos, Indonesia, Congo e, naturalmente, Vietnam.
Tralasciando tutto questo, non può esserci alcuna chiusura del cerchio, perché nel 1965 Johnson aveva invertito la rotta e era tornato alla formula Eisenhower/Dulles in tutti questi luoghi, più nella Repubblica Dominicana. Ma questo è un arco narrativo che Caro apparentemente voleva evitare anche se è innegabilmente vero.
Mi sfugge come lo eviterà nel prossimo volume, perché non c’è dubbio che Johnson abbia lasciato gli Stati Uniti in un paese molto peggiore di quello che ha ereditato. Un paese che era maturo per essere conquistato da artisti del calibro di Richard Nixon e Spiro Agnew. E il resto, come si suol dire, è storia.
Se c’è un arco narrativo tragico dal 1960 al 68, e c’è, allora questa è la trama a cui ispirarsi: come Johnson ha preso un paese in relativa pace e grande prosperità e lo ha portato alla guerra, alla stagflazione economica e alle rivolte razziali. Ma non lo troverai qui.
La discesa di LBJ
All'indomani della morte di Kennedy, chiaramente le due cose più importanti che Johnson fece furono: 1.) Convocare il suo primo incontro in Vietnam il 24 novembre 1963 e, pochi giorni dopo, 2.) Nominare la Commissione Warren. Caro trascorre tutte e due le pagine descrivendo il primo. (Pag. 401-03)
Per fare un paragone, quando il cancelliere tedesco Ludwig Erhard visita Johnson nel suo ranch in Texas un mese dopo, Caro dedica quattro pagine a descriverlo. (Caro, pp. 506-10) Eppure lì non accadde nulla di duraturo e sostanziale. Come descritto da altri autori, in particolare John Newman e James Douglass, il primo incontro di Johnson sul Vietnam fu piuttosto notevole.
Innanzitutto era presente l'ambasciatore nel Vietnam del Sud Henry Cabot Lodge. Era stato convocato a Washington dal presidente Kennedy. Ma Kennedy aveva già deciso di sbarazzarsi di Lodge. (James Douglass, JFK e il Indicibile, p. 375)
Il motivo per cui Kennedy voleva sbarazzarsi dell'ambasciatore era perché non approvava la gestione del rovesciamento del regime di Ngo Dinh Diem, che aveva portato all'uccisione sia di Diem che di suo fratello Nhu. Caro caratterizza il ruolo di Lodge in quel rovesciamento dicendo che Lodge “non era stato affatto contrario al colpo di stato. . . .” (Caro, pag. 401)
L'eufemismo non è più ricco di così. Infatti sia James Douglass che John Newman dimostrano oltre ogni dubbio che, dal momento in cui arrivò a Saigon, Lodge lavorò assiduamente per sbarazzarsi di Diem con ogni mezzo. Ciò arrivò al punto di rimuovere il capo della stazione della CIA John Richardson poiché Richardson sosteneva Diem (Douglass, p. 186)
Ma questo è solo l'inizio della distorsione di Caro di questo incontro, poiché l'autore non riesce a scrivere le parole NSAM 263. Questo era l'ordine emesso da Kennedy all'inizio di ottobre per iniziare il ritiro dei consiglieri americani dal Vietnam. Un migliaio di uomini sarebbero stati rimossi entro la fine dell'anno e il ritiro completo sarebbe stato completato entro il 1965.
Caro descrive parte del piano di Kennedy, ma in realtà non nomina il Memorandum d'azione per la sicurezza nazionale. Inoltre, attribuisce NSAM 263 a un rapporto consegnato a Kennedy nell'ottobre 1963 dal segretario alla Difesa Robert McNamara e dal generale Maxwell Taylor (Caro, p. 402), come se Kennedy avesse appena avuto questa idea al loro ritorno da Saigon.
Questa è una sciocchezza per molteplici motivi. Innanzitutto, quel rapporto non è stato nemmeno scritto da McNamara e Taylor. Fu composto a Washington dall'aiutante militare presidenziale Victor Krulak, ma sotto la supervisione di Kennedy. E lungi dall'essere presentato a Kennedy da quei due uomini, è stato dato loro dal Presidente da presentare a lui. (John Newman, JFK e il Vietnam, p. 401)
Kennedy non lasciava nulla al caso riguardo alla sua intenzione di ritirarsi dal Vietnam del Sud, poiché pianificava questo ritiro da due anni. Nell'autunno del 1961 aveva inviato John K. Galbraith a Saigon per contrastare un rapporto di Walt Rostow e Taylor di inserire truppe da combattimento nel Vietnam del Sud. Il rapporto di Galbraith era stato successivamente consegnato a McNamara. (Newman, pag. 236)
E nel maggio del 1963, il ritiro effettivo dei consiglieri americani era stato pianificato in un grande incontro alle Hawaii con la partecipazione dell’intero team nazionale del Vietnam del Sud. (Douglass, pag. 128)
Ben lungi dall’essere, come dice Caro, “provvisorio”, o iniziato nell’ottobre del 1963 con McNamara e Taylor, il piano di ritiro era stato deciso fermamente molti mesi prima dallo stesso Kennedy.
Inoltre, Caro afferma che a causa del rovesciamento di Diem, Kennedy potrebbe aver successivamente modificato la sua visione del piano di ritiro. Non fa notare che in risposta a una domanda della conferenza stampa del 12 novembre, avvenuta dopo il rovesciamento di Diem, Kennedy ha affermato che il suo obiettivo “era quello di riportare a casa gli americani”. (Newman, p. 426) E non c’è prova nei documenti che Kennedy abbia cambiato idea su questo tema prima della sua morte.
Caro menziona l'OPLAN 34A, il piano per le operazioni segrete contro il Vietnam del Nord. Il seme di questo piano fu approvato da Johnson come parte del NSAM 273 alla fine di novembre del 1963. Caro in realtà lo definisce una “riaffermazione”. (Caro, p. 403) Se ciò che intende è una riaffermazione delle politiche di Kennedy, allora questo è semplicemente sbagliato.
Come notava John Newman JFK e il Vietnam, Johnson cercò di caratterizzare la sua firma del NSAM negli stessi termini, cioè come una continuazione della politica di Kennedy. (Newman, p. 445) Newman scrisse che questo era “estremamente fuorviante” perché, in primo luogo, Kennedy non vide mai la bozza del NSAM che il consigliere per la sicurezza nazionale McGeorge Bundy presentò a Johnson.
Pertanto, non si sa cosa ne avrebbe fatto. Ma sappiamo che Bundy aveva opinioni più forti sulla guerra rispetto a Kennedy. Perché Bundy lo ammise a Gordon Goldstein, che sarebbe stato il coautore di Bundy per il suo libro di memorie pubblicato postumo Lezioni sul disastro.
La guerra di Johnson
Si scopre che Johnson aveva opinioni sulla guerra più forti persino di Bundy, perché ha apportato tre modifiche alla NSAM 273, e tutte erano escalation. Il cambiamento più importante fu quello in cui Johnson consentì il coinvolgimento diretto della Marina americana nelle pattuglie provocatorie contro il Nord.
Ciò portò successivamente alle missioni DESOTO in cui i cacciatorpediniere americani lavorarono in tandem con i motoscafi del Vietnam del Sud violando le acque territoriali del Vietnam del Nord. Quell’operazione portò all’incidente del Golfo del Tonchino dell’agosto 1964, che Johnson usò per lanciare i primi attacchi aerei contro il Vietnam del Nord.
Il tono nuovo e militante di Johnson fu evidente al suo primo incontro in Vietnam. Il direttore della CIA John McCone ne ha effettivamente scritto nei suoi appunti alla riunione. In effetti, contrapponeva direttamente la posizione di Johnson a quella di Kennedy. McCone ha scritto che Johnson era stanco che gli americani enfatizzassero le riforme sociali e fossero “benefattori”. (Newman, pag. 443)
Nella sua memoria Ripensandoci, McNamara ha anche notato la differenza tra i due uomini sul Vietnam. McNamara ha scritto che, in questo incontro, LBJ è stato molto più deciso a vincere in Vietnam perché lo vedeva come parte della storica lotta tra l'America e le forze comuniste di Cina e Russia. (McNamara, pag. 102)
Sia Bundy che McNamara concordano sul fatto che Kennedy, che era molto più sofisticato riguardo alla Guerra Fredda, non vedeva il Vietnam in quel modo. Ma il lettore di Caro non è consapevole di questa importante distinzione perché l’autore ha tagliato la visita di Kennedy a Saigon nel 1951, il suo incontro con Gullion e la sua protesta contro il tentativo di Eisenhower/Dulles di utilizzare armi atomiche a sostegno dei francesi nel 1954.
Infatti, durante questo incontro, Johnson paragonò esplicitamente la perdita del Vietnam del Sud con la perdita della Cina nel 1949. (Caro, p. 402) Questo è un paragone che nessuno ricorda che Kennedy abbia mai fatto. E continuò dopo che la riunione fu aggiornata quando Bill Moyers entrò nella stanza.
Il nuovo presidente ha detto a Moyers che intendeva “mantenere la nostra parola”. Voglio che si alzino e vadano là fuori in quelle giungle e sferzano alcuni comunisti. (Newman, p. 445) Questo dialogo cruciale con Moyers non si trova nel libro di Caro. Ancora una volta, nessuno ricorda che Kennedy abbia mai parlato in questo modo del Vietnam.
Caro riprende la questione del Vietnam circa un mese dopo. Qui, Caro cita Johnson che affermava che i precedenti rapporti di intelligence in suo possesso sul Vietnam lo avevano indotto in un “eccessivo ottimismo”. (Caro, p. 532) Ora aveva bisogno di fatti concreti e non di “pio desiderio”.
Quindi Johnson mandò McNamara in Vietnam per tornare con la vera storia di ciò che stava accadendo lì. McNamara tornò e disse a Johnson che la situazione era molto preoccupante e che il paese avrebbe potuto presto essere neutralizzato o essere soggetto a una presa del potere da parte dei comunisti.
Caro riporta questo senza commenti e non va oltre dicendo che 1.) Johnson ha annunciato che il ritiro di mille uomini era stato completato quando ciò non era avvenuto, e 2.) Johnson ha continuato a pianificare operazioni segrete in segreto. (Caro, p. 535) Caro non si chiede mai, perché McNamara avrebbe annunciato un ritiro di mille uomini in ottobre sotto Kennedy sulla base di rapporti di intelligence, ma poi, solo due mesi dopo, avrebbe detto a Johnson che il Vietnam era in pericolo di cadere?
La risposta a questa domanda, ovviamente, è il tema del libro di Newman, che, a quanto pare, Caro non ha mai consultato. Kennedy capì che c'era un inganno dell'intelligence in corso sul Vietnam.
E avrebbe utilizzato le (false) notizie rosee per giustificare il suo piano di ritiro, sollevando così i colpevoli del Pentagono sul loro stesso petardo. Ma quando i militari capirono cosa stava facendo Kennedy, iniziarono a sostituire e retrodatare rapporti più realistici. (Newman, pagg. 425, 441)
Lo spostamento di McNamara
Quando McNamara capì da dove veniva Johnson, che un nuovo sceriffo era in città, sapeva quali rapporti ottenere. La completezza con cui Caro non capisce questo punto è scioccante perché sembra che Johnson sapeva quali erano i veri rapporti fin dall'inizio. Li stava facendo passare attraverso un canale nascosto fornito dal suo aiutante militare Howard Burris. (Newman, pag. 225)
Quindi, mentre McNamara raccontava al Congresso quanto bene stava procedendo la guerra, Johnson aveva una visione molto più realistica, vale a dire che l’esercito del Vietnam del Sud non avrebbe potuto intaccare le incursioni dei vietcong. In effetti, gli attacchi vietcong stavano crescendo in frequenza e dimensioni.
Johnson in realtà ha incoraggiato Burris a fornirgli queste informazioni. In altre parole, Johnson era pienamente consapevole della doppiezza dei resoconti. Quando mandò McNamara a Saigon, capì cosa avrebbe ottenuto al suo ritorno.
In altre parole, ciò è stato fatto più per il bene di McNamara che per quello di Johnson. LBJ capì immediatamente dove era diretto. Voleva assicurarsi che anche McNamara lo capisse.
Ma non è esatto affermare che una volta che McNamara riportò i nuovi rapporti negativi, Johnson pensò solo a ulteriori azioni segrete. Un mese dopo aver ricevuto i nuovi rapporti di McNamara, i capi di stato maggiore inviarono una proposta alla Casa Bianca raccomandando sia il bombardamento del Nord che l'inserimento di truppe da combattimento statunitensi. (Gordon Goldstein, Lezioni sul disastro, p. 108)
Queste non erano azioni segrete, erano atti di guerra palesi. E queste sono cose che Kennedy non tollererebbe mai in sua presenza. Meno di sei settimane dopo, il Pentagono ha approvato un’altra proposta alla Casa Bianca per un’azione contro il Nord. Comprendeva bombardamenti, estrazione mineraria dei porti del Vietnam del Nord, un blocco navale e il possibile uso di armi atomiche tattiche nel caso in cui la Cina fosse intervenuta. (Ibid, Goldstein.)
Caro estende la sua discussione sulla questione del Vietnam fino ad un annuncio fatto da Johnson il 7 marzo 1964. I Joint Chiefs fecero questa proposta a Johnson il 2 marzo. Quindi la decisione di Caro di non includerla nel testo sembra arbitraria, soprattutto in alla luce del fatto che questa proposta sarebbe diventata la base per NSAM 288, il piano formale di Johnson per dichiarare guerra al Nord.
In soli tre mesi, Johnson aveva fatto ciò che Kennedy non aveva fatto in tre anni: mettere insieme piani di battaglia su vasta scala per attaccare il Vietnam del Nord. Ci penserei molto di più Il passaggio del potere se Caro delineasse queste distinzioni piuttosto ovvie.
Commissione Warren
Per quanto Caro sia pessimo nella sua discussione sulla cruciale questione del Vietnam, forse è altrettanto pessimo nella sua discussione sulla nomina della Commissione Warren da parte di Johnson. Sebbene Caro dedichi apparentemente un capitolo a questo argomento, in realtà è meno poiché trascorre parte di quel capitolo descrivendo la disposizione e la storia dello Studio Ovale. In realtà sono circa 10 pagine.
Caro capisce che il piano originale di Johnson per un'indagine sulla morte di JFK era di tenere una Corte d'Inchiesta del Texas supportata dall'FBI. Johnson e il direttore dell'FBI Hoover ne avevano parlato e fino al 25 novembre 1963 questo era il piano operativo.
Ma domenica 24 è successo qualcosath che, incredibilmente, Caro esclude dalla sua narrazione. Vale a dire l'omicidio di Lee Oswald da parte di Jack Ruby nel seminterrato del dipartimento di polizia di Dallas, con il sospettato letteralmente circondato dalla polizia di Dallas. E la sparatoria è stata trasmessa in diretta televisiva.
Ciò allertò alcuni membri dell'Elite del Potere che l'immagine del Texas aveva subito un terribile colpo negli ultimi due giorni. In ordine, il presidente era stato ucciso in pieno giorno, un agente di polizia era stato poi ucciso a colpi di arma da fuoco in una strada cittadina, e ora l'unico sospettato era stato assassinato in diretta televisiva mentre era sotto la custodia diretta della polizia.
Le autorità del Texas stavano ora indagando su quello che sembrava essere uno spettacolo del selvaggio West con munizioni vere? Chi accetterebbe la credibilità di un simile verdetto?
Entro due ore dall'omicidio di Oswald da parte di Ruby, forze esterne alla Casa Bianca iniziarono a lavorare per far cambiare idea a Johnson sulla questione. Eugene Rostow, preside della Yale Law School e fratello di Walt Rostow, che sarebbe stato il consigliere per la sicurezza nazionale di Johnson, chiamò la Casa Bianca e parlò con l'assistente Bill Moyers.
Rostow suggerì una commissione nazionale del nastro blu per indagare sui tre omicidi in Texas. E in questa chiamata, Rostow ha rivelato di aver già parlato con il vice procuratore generale Nicholas Katzenbach. (Gli assassinii, a cura di James DiEugenio e Lisa Pease, p. 7)
Anche se sembra che Rostow sia stato il primo a chiamare la Casa Bianca e suggerire un modello investigativo come la Commissione Warren, Caro non lo menziona. Rostow sembrò avere un effetto da quando Hoover disse a Walter Jenkins il 24 novembre che parlando con Katzenbach, il vice procuratore generale pensava che una commissione presidenziale avrebbe dovuto prendere una decisione sull'assassinio e pubblicare un rapporto. (ibidem, p. 9)
Ma la mattina dopo, in una telefonata con Hoover, Johnson espresse ancora disappunto per l’idea della commissione. Poi, alle 10:40, il giornalista riconosciuto a livello nazionale Joe Alsop chiamò Johnson. (Caro dice che Johnson ha chiamato Alsop, ma tutto quello che bisogna fare è leggere le prime righe della trascrizione telefonica per vedere che è il contrario.)
Caro dedica meno di un paragrafo a questa chiamata. Quel che è peggio, riporta solo la conversazione da parte di Johnson. La meraviglia di questa telefonata è la straordinaria tenacia e l'uso di artifici retorici da parte di Alsop per convincere LBJ a considerare seriamente l'idea di una commissione presidenziale.
Alsop sa esattamente quali pulsanti premere con Johnson per abbassare la guardia su questo problema. Al termine della chiamata, Johnson, che in precedenza si era opposto con veemenza all’idea, ora è disposto a prenderla in considerazione. (ibid, pp. 11-15) Difficilmente si otterrebbe nulla di tutto questo dalla breve recensione di Caro di questa importante conversazione.
Nella sua discussione sul reclutamento degli attuali Commissari Warren, Caro tralascia un'altra importante informazione. Come nota l'autore, il senatore Richard Russell era riluttante ad aderire. Una delle sue scuse era che avrebbe richiesto troppo tempo.
La risposta di Johnson a questo è notevole. Dice che non ci vorrà molto tempo poiché tutto ciò che Russell farà sarà valutare un rapporto che Hoover aveva già fatto. (Trascrizione della chiamata del 11/29/63 effettuata alle 8:55) Dato che Johnson parlava regolarmente con Hoover, doveva sapere che Hoover si era concentrato esclusivamente su Oswald come suo unico sospettato dal pomeriggio dell'assassinio.
Pertanto, LBJ stava chiedendo al suo caro amico e mentore di assistere in una non-indagine sull'assassinio di Kennedy in cui l'investigatore capo aveva preso la sua decisione il giorno della sparatoria. Caro lascia fuori questo. Apparentemente non voleva dirci che la soluzione era stata trovata e il suo uomo Johnson lo sapeva. (Caro, pag. 448)
Spaventare il Presidente della Corte Suprema
Nelle sue conversazioni con Russell e il Presidente della Corte Suprema Earl Warren, Johnson usò una tecnica comune per convincere entrambi a far parte della Commissione. Era la minaccia di una guerra termonucleare con decine di milioni di americani uccisi.
Perché e come Johnson ha avuto questa idea? Dopo aver lasciato New Orleans alla fine di settembre, Oswald sarebbe andato a Città del Messico in autobus. Mentre era lì presumibilmente visitò sia il consolato cubano che quello sovietico per ottenere qualcosa chiamato visto di transito per la Russia attraverso Cuba. Era impreparato a ottenerlo e non si è assicurato il visto mentre era lì.
La notte dell'assassinio, l'aiutante di David Phillips, Anne Goodpasture, consegnò un nastro che avrebbe dovuto essere Oswald che parlava con un funzionario consolare all'agente dell'FBI Eldon Rudd perché lo consegnasse a Hoover. (John Newman, Osvaldo e la CIA, P. 653, edizione 2008.)
Il giorno dell'assassinio, l'FBI chiamò la CIA e scoprì che, mentre si trovava a Città del Messico, Oswald avrebbe parlato con un uomo di nome Valery Kostikov, un agente del KGB sotto copertura del servizio estero nel consolato russo. La CIA aggiunse poi che Kostikov era responsabile degli omicidi del KGB nell'emisfero occidentale. (ibidem, p. 631)
In altre parole, un ex disertore in Russia, che lavorava per cause comuniste a New Orleans, aveva incontrato uno specialista in omicidi del KGB sette settimane prima che questi presumibilmente uccidesse il presidente. È qui che Johnson ha trovato questo materiale sull'olocausto nucleare da utilizzare sia con Russell che con Warren. In realtà ne allude direttamente di tanto in tanto ad entrambi gli uomini. (Douglass, pagg. 83, 231) Johnson disse a Russell che questa minaccia portò Warren sull'orlo delle lacrime.
Caro non spiega che Oswald a Città del Messico sia la fonte della minaccia di olocausto nucleare. Né l'autore dice cosa accadde in seguito al fatto che Johnson appese questo spettro di un fungo atomico su Warren. Intimidiva Warren fino alle unghie dei piedi.
Alla prima riunione della sessione esecutiva della Commissione Warren, il Presidente della Corte Suprema si mostrò docile come un agnello. In sostanza, Warren non voleva fare alcuna indagine. Voleva fare affidamento sull'FBI. Non voleva tenere udienze pubbliche, non voleva assumere investigatori e non voleva nemmeno chiamare testimoni! (Seduta esecutiva del 12/5/63, pagg. 1,2)
In altre parole, l'avvertimento di Johnson sull'Armageddon aveva effettivamente neutralizzato Warren inducendolo a non voler indagare sull'omicidio di Kennedy.
Una voce falsa
Ma questa non è la parte peggiore. La cosa peggiore è questa: le prove su Oswald a Città del Messico e su ciò che avrebbe fatto nei due consolati erano dubbie. Si è scoperto che la voce sui nastri non era quella di Oswald. Ma è ancora peggio: Johnson sapeva che quando usò la minaccia della distruzione nucleare su Russell e Warren!
Perché Hoover chiamò Johnson entro due giorni dal ricevimento dei nastri. Hoover fece ascoltare agli agenti che interrogarono Oswald a Dallas e gli dissero che la voce sui nastri non era quella di Oswald. Il Direttore ha poi trasmesso il messaggio al nuovo presidente.
Il modo più ovvio in cui una voce falsa potrebbe essere apparsa sui nastri è se la trama fosse interna. Consapevolmente o meno, Johnson ignorò questo fatto e agì come se gli unici sospettati potessero essere stranieri. Dire che questo stratagemma ha funzionato non gli rende giustizia.
In un'altra parte ancora della storia che Caro non racconta, Richard Russell si è rivelato il più onesto commissario Warren. Si rese conto molto presto che ciò che stava accadendo era un insabbiamento. In realtà ha composto una lettera di dimissioni a Johnson che non ha mai consegnato. Era così disgustato dal procedimento che ha effettivamente portato avanti la propria indagine privata, che è giunta a conclusioni contrarie a quelle della Commissione. Ancora una volta, Caro lo ignora. (Dick Russell, Sulle tracce degli assassini di JFK, pagg. 126-27)
Tutto questo, utilizzando informazioni consapevolmente false per istigare un insabbiamento sulla morte di Kennedy, ignorando la possibilità di un complotto interno di cui aveva prove prima facie, facendo in modo che il suo amico Russell fungesse da parte di quell'insabbiamento, qualcosa che Russell si pentì fino alla sua morte, in qualche modo questo è considerato lodevole da Caro. (Caro, pp. 450-51, 600)
Ma per me, questa non è ancora la parte peggiore. Poiché Warren fu sostanzialmente castrato da Johnson, l’uomo che arrivò a dominare la Commissione fu l’ex direttore della CIA Allen Dulles.
Dulles fu l'uomo che ingannò Kennedy riguardo all'operazione Baia dei Porci. Quando quell'impresa fallita fallì, ci furono due indagini al riguardo. Uno della CIA e uno della Casa Bianca.
A seguito di queste indagini, il presidente Kennedy decise di licenziare Dulles, ponendo così fine al regno più lungo mai ricoperto da un direttore della CIA. Quindi la domanda allora divenne: se così fosse, perché Johnson nominerebbe Dulles nella Commissione Warren? Beh, Caro dice che non è stato Johnson a nominarlo realmente. Lo ha fatto solo su richiesta di Robert Kennedy. (Caro, pag. 442)
Su cosa basa l’autore questa sorprendente affermazione? Un'annotazione del diario fatta da Johnson per il suo prossimo libro di memorie nel 1969. Ora, ricordiamo che nel 1968 Johnson si trovava ad affrontare una presidenza in rovina. Non poteva nemmeno candidarsi alla rielezione poiché avrebbe dovuto affrontare una sconfitta certa per mano del suo stesso partito.
Se si fosse candidato, sarebbe stato sconfitto alle primarie democratiche dal suo antagonista di lunga data RFK. Johnson aveva lasciato il Partito Democratico così diviso che Richard Nixon sconfisse il vicepresidente Hubert Humphrey alla Casa Bianca. Humphrey aveva perso in parte perché Johnson non gli aveva permesso di denunciare il disastro della guerra del Vietnam se non troppo tardi nella corsa.
Johnson era così amareggiato riguardo alla possibilità che Bobby Kennedy diventasse presidente, come ha rivelato Robert Dallek nel suo libro Gigante imperfetto, Johnson voleva che Nelson Rockefeller corresse dalla parte repubblicana perché non pensava che Nixon potesse battere Kennedy.
Presidenza crollata
Inoltre, a questo punto, la maggior parte del pubblico americano sapeva che la Commissione Warren era un fragile insabbiamento progettato per nascondere le vere circostanze dell'omicidio di JFK. Ciò è avvenuto dopo la pubblicazione di libri di critici come Mark Lane, Sylvia Meagher, Harold Weisberg e Josiah Thompson. Fu anche dopo le scoperte su Oswald a New Orleans da parte del procuratore distrettuale Jim Garrison.
Quindi sia la Commissione nominata da Johnson che la sua presidenza erano andate in pezzi. Ma ancora, nel 1969, Robert Kennedy era morto. Quindi non poteva negare l'accusa di Johnson. Quando Johnson chiamò il senatore Russell nel 1963, Russell gli chiese se Robert Kennedy avesse suggerito qualche commissario. Johnson ha detto di no. (Caro, pag. 445)
La maggior parte degli storici vi dirà che quando c'è un'incoerenza nella testimonianza di un individuo, si dovrebbe credere alla testimonianza più vicina all'evento, soprattutto alla luce delle circostanze che ho elencato.
Eppure Caro sceglie di credere alla dichiarazione di cinque anni dopo. Ma inoltre, il fatto che Caro abbia creduto a questo dimostra la sua scarsa ricerca primaria sugli anni di Kennedy, in particolare sulla Baia dei Porci, poiché uno dei principali investigatori sulla debacle della Baia dei Porci durante l'inchiesta della Casa Bianca era Robert Kennedy.
Sospettando che Dulles avesse ingannato suo fratello in una missione senza speranza, RFK lo inseguì senza pietà. Poi fece chiamare suo padre Joseph Robert Lovett, con cui l'anziano Kennedy aveva prestato servizio sotto Eisenhower in un consiglio di sorveglianza della CIA.
Lovett disse a RFK che lui e David Bruce avevano scritto un rapporto su Dulles per Eisenhower. Conclusero che Dulles aveva completamente alterato l'Agenzia rispetto alla sua missione originale di raccolta di informazioni. Dulles era diventato un’organizzazione canaglia che stava sostituendo irresponsabilmente i governi stranieri e trasformando l’America in uno spauracchio nel Terzo Mondo.
Lovett disse a RFK che lui, Joe Kennedy e Bruce avevano tentato di far licenziare Dulles. Non potevano poiché Eisenhower era stato influenzato dal fratello di Allen, il segretario di Stato John Foster Dulles. Tutte queste informazioni importanti si trovano nel libro di Arthur Schlesinger Robert Kennedy e i suoi tempi. (Vedi pp. 474-76)
Quel libro è nella bibliografia di Caro. Dobbiamo credere che non se ne sia accorto abbastanza per prenderne nota? Ma inoltre, dopo che RFK convinse suo fratello a licenziare Allen Dulles, chiese al Segretario di Stato Dean Rusk se ci fossero altri membri della famiglia Dulles ancora in servizio nell'amministrazione.
Rusk ha risposto che Allen aveva una sorella di nome Eleanor che lavorava nel Dipartimento di Stato. RFK gli disse di licenziarla anche perché "non voleva più nessuno della famiglia Dulles in giro". (Leonard Mosley, Dulles, p. 473)
Eppure, se si crede a Caro, dopo aver scoperto la doppiezza di Allen Dulles nella Baia dei Porci, ed esserne rimasto così disgustato da non volere alcun membro della famiglia Dulles nell'amministrazione, dobbiamo credere che RFK abbia chiesto a Johnson di nominare Dulles per indagare sulla morte sospetta di suo fratello. A ciò si aggiunge il fatto, come nota David Talbot, che Bobby inizialmente sospettava che la CIA avesse ucciso JFK. (Brothers, pagg. 6-7)
Per sminuire tutto questo, Caro scrive che l'operazione Mongoose era ancora operativa il 22 novembre 1963, con RFK al comando. In effetti, Mongoose era stato sciolto dopo la crisi missilistica, molti mesi prima dell'assassinio. (Morris Morley, Stato imperiale e rivoluzione, p. 151)
Potrei continuare a lungo sugli ulteriori difetti di questo libro inflazionato e molto sopravvalutato. La cosa peggiore è che non ti insegna di più sull'era che Caro sta descrivendo. Poiché il suo personaggio principale, l'uomo a cui Caro ha scelto di dedicare decenni della sua vita, ha fatto poco in questi anni, Caro ha deciso di renderlo più attraente diminuendo coloro che lo circondavano. (Oltre a non descrivere la marcia su Washington, Caro non menziona nemmeno Malcolm X.)
Questa tecnica non è utile per la storia perché ci imbroglia sui fatti. Ma in Il passaggio del potere, Caro non sembra molto interessato ai fatti. Vuole prima costruire una narrazione, con Johnson come attore principale. Anche se, in questi anni, non lo era.
Con quello che fa Caro qui, non vedo l'ora che arrivi il volume finale. Ora che l'ho visto operare da vicino, mi ricorda artisti del calibro di Stephen Ambrose e David McCullough. Cioè, storici che adorano il successo più della verità.
Jim DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca.
Grazie Mark per il riferimento a Destiny Betrayed. Ma per favore, non voglio che nessuno compri quel libro. La versione riveduta e ampliata, che in realtà è una riscrittura al 90%, uscirà a novembre.
È molto meglio perché utilizza i punteggi dei documenti declassificati dell'ARRB.
Sig. DiEugenio: Qual è la prova che nel 1969, "la maggior parte del pubblico americano sapeva che la Commissione Warren era un fragile insabbiamento progettato per nascondere le vere circostanze dell'omicidio di JFK"?
Dai sondaggi di allora, dal 1967 in poi si è verificato un aumento nella percentuale di coloro che credevano che il caso JFK fosse una cospirazione.
Questo è tratto da più di un libro, ma ho preso spunto dal libro di Paris Flammonde, pubblicato nel 1969.
Perché 1967? E poi che è successo? Vorrei sottolineare che credere che il caso JFK fosse una cospirazione è diverso dal ritenere che la commissione Warren fosse un insabbiamento. Da quello che ho visto, la fiducia in un complotto è sempre stata piuttosto alta, anche subito dopo l'omicidio. Quello che ho sentito è anche che la commissione Warren inizialmente aveva il sostegno del pubblico per i suoi risultati. Fu solo col tempo che la mancanza di rispetto crebbe.
Il 1967 segnò la pubblicazione di “Rush to Judgment” di Mark Lane, il primo dei tanti libri che distrussero i metodi e le conclusioni della Commissione Warren.
Ho trovato questo affascinante documento della CIA: http://www.namebase.org/foia/jfk01.html. Non ho idea del sito Web, ma il documento sembra legittimo.
Per quanto riguarda i sondaggi sulla cospirazione. Il 52% credeva ad un complotto nel novembre 1963 e questo dice che sia sceso al 46% nel 1967. Il sondaggio più recente sembra essere tra il 70% e l'80%.
namebase.com di Daniel Brandt era una raccolta molto apprezzata di fonti indicizzate sui sistemi di intelligence e parapolitici e sul loro legame con il governo. Lo iniziò a metà degli anni Ottanta, inviando dischetti (ve li ricordate?) agli abbonati, e i suoi servizi furono utilizzati (non accreditati) da molti giornalisti investigativi tradizionali, quando quel termine si riferiva ancora a una professione onorevole. Qualche anno fa ha lanciato un sito chiamato scroogle.org, che utilizzava i motori di ricerca di Google ma distruggeva le informazioni utilizzate da Google per tenere traccia delle ricerche dei suoi utenti. Google, o i suoi amici, hanno dedicato enormi risorse all'hacking e al danneggiamento del sito di Brandt, e dopo un paio d'anni, lo scorso autunno, ha finalmente gettato la spugna e ha lasciato che tutte le sue imprese online andassero nel dimenticatoio. Per quanto ne so, la base dei nomi non viene più mantenuta, ma le sue informazioni sono ancora lì, se non più aggiornate, e sono della massima qualità. I suoi saggi nella newsletter di namebase, pubblicati all'inizio degli anni 00, meritano davvero di essere letti; per esempio, è stato attraverso il numero inaugurale che ho appreso per la prima volta dell'esistenza e dell'influenza di Carroll Quigley, un membro della cerchia ristretta del dopoguerra che Bill Clinton teneva in grande considerazione. Inoltre, una caratteristica successiva del namebase (che, ahimè! non sembra più essere presente) era una "ricerca di prossimità", che mostrava in forma grafica tutte le connessioni tra vari spie, criminali, ecc.
In ogni caso il sito è affidabile e indispensabile; ecco, ad esempio, la pagina di riferimento sull'intrigante e _persona non grata_ italiana Michael Ledeen: “http://www.namebase.org/cgi-bin/nb01?_LEDEEN_MICHAEL_A”.
Non è così difficile scovare cose, anche se infondate: http://www.oah.org/pubs/nl/97feb/khall-feb97.html
“Prima della sua liberazione, secondo i dati dei sondaggi, solo il 29% della popolazione credeva che Oswald fosse il solo responsabile; dopo la sua pubblicazione un anno dopo, nel 1964, quella percentuale salì all’87%; due anni dopo, nel 1966, solo il 36% degli americani dichiarò di credere al rapporto”.
Segna che il documento che hai “dissotterrato” è nell'Appendice B del mio primo libro che è stato pubblicato circa 20 anni fa.
Il modello che stai discernendo è quello che ho descritto. Dopo l'omicidio di Oswald c'erano molte domande. Era compito del WC reprimerli e LBJ lo aiutò spaventando Warren fino all'Ade. La Commissione Warren ha poi represso la situazione con l’aiuto dei media.
Poi, dopo la pubblicazione dei libri che ho citato nella mia recensione, oltre al lavoro di Garrison, le cifre sono aumentate fino a oltre il 60%, pensando che si trattasse di una sorta di cospirazione. Arrivò al novanta per cento quando uscì il film di Stone.
A causa degli attacchi al film di Stone e dell'esclusione di quasi tutti i critici dal 1993, oltre alla visibilità data a Posner e Bugliosi, il tasso si è stabilizzato al 75-80%.
Dal 1967 circa è sempre stato piuttosto alto.
"Dug up" è solo un'espressione. Stavo cercando risorse online. Grazie per la risposta.
PS Il sito namebase.org ha una recensione positiva, anche se breve, del tuo libro. http://www.namebase.org/books03.html
Ad "Ambrose e McCullough" puoi aggiungere il nome "Douglas Brinkley".
Comunque, è stato un ottimo articolo da parte di un ragazzo che sa il fatto suo.
Carlier, mon vieux!!
Tu sei fous de la coda delle persone con i tuoi conneries? Tu déconnes ou quoi? Va te faire foutre! Espèce de con! Tu me fais chier, salaud! On t'a bercé trop près du mur? Va niquer ta mère, espèce de connard qui se lèche le cul chaque matin en fumant des Gauloises pour le petit-déjeuner! Saggio questo
manovra: Prends 50-60 pas en arrière. Prends plusieurs soufflés profondi. Sprinte en avant à toute velocità. Fais un triple saut périlleux en l'air et disparaîs dans ton propre cul! T'as une té à faire sauter les plates d'égouts! Suce ma morso, vendita pute! C'est quoi la differenza tra la tua cravatta e la coda di un cane? La coda d'un chien cache tout le trou de balle!
Va baiser un mammouth!!
Ta gueule!! Imbecille!!
[email protected]
Correzione!!
Tu sei fous de la GUEULE des gens avec tes conneries?
La mia opinione personale è che Lyndon Johnson, i suoi sostenitori dirigenti petroliferi del Texas Clint Murchison, Sr. e HL Hunt usarono i loro collegamenti con la CIA/militari per uccidere John Kennedy.
Entro il 16 settembre 1965, il KGB sovietico aveva concluso che Lyndon Johnson era responsabile dell'assassinio di JFK. L'12/1/66 J. Edgar Hoover inviò un promemoria a LBJ in cui affermava:
"Il 16 settembre 1965, questa stessa fonte riferì che la residenza del KGB a New York City ricevette istruzioni, intorno al 16 settembre 1965, dal quartier generale del KGB a Mosca per sviluppare tutte le informazioni possibili riguardanti il carattere, il background, gli amici personali del presidente Lyndon B. Johnson, famiglia, e da quali ambienti trae il suo sostegno nella sua posizione di Presidente degli Stati Uniti. La nostra fonte ha aggiunto che nelle istruzioni provenienti da Mosca veniva indicato che “ora” il KGB era in possesso di dati che indicavano che il presidente Johnson era responsabile dell’assassinio del defunto presidente John F. Kennedy. Il quartier generale del KGB ha indicato che, alla luce di queste informazioni, era necessario che il governo sovietico conoscesse il rapporto personale esistente tra il presidente Johnson e la famiglia Kennedy, in particolare tra il presidente Johnson e Robert e “Ted” Kennedy”.
Questo promemoria è di grande importanza perché rivela ciò che la più grande organizzazione di intelligence straniera del mondo aveva concluso chi era responsabile dell'assassinio di JFK: Lyndon Johnson. Nota: la stampa sovietica ha affermato per decenni che dietro l'assassinio di JFK c'erano i petrolieri texani, i più stretti sostenitori di LBJ.
Ecco questo documento critico che l'ARRB ha pubblicato alla fine degli anni '1990:
http://www.indiana.edu/~oah/nl/98feb/jfk.html#d1
Grazie a Jim DiEugenio e a Consortium News per questa analisi completa, è di fondamentale importanza. Come avvertiva “Orwell” nel 1984, coloro che controllano il passato controllano il futuro.
È tragico che questo tipo di articoli attirino nei commenti un'ampia varietà di affermazioni senza senso, sia coloro che negano il crimine (qualcuno crede davvero più alla bufala di Lone Gunman?) sia coloro che sono superficiali nelle loro accuse (non tutte le affermazioni di sono vere ed esiste una cospirazione per fare false affermazioni di cospirazione per coprire la cospirazione).
articolo fantastico. essendo nato nel 1983, non avevo mai sentito parlare di Six Seconds in Dallas di Josiah Thompson fino a quando non ho letto questo articolo. grazie per l'ottimo riferimento. Se qualcuno sa dove trovare il rapporto Bruce-Lovett, potrebbe farmelo sapere?
Jonathan:
Il rapporto Bruce-Lovett oggi non esiste.
Schlesinger ne trovò tracce e gli appunti di RFK presso la Biblioteca JFK. E lo ha scritto nel suo libro.
Poco prima che JFK venisse assassinato, Johnson disse alla sua amante e cito: "Da domani, quei maledetti Kennedy non mi metteranno mai più in imbarazzo - questa NON è una minaccia - è una promessa.'" Come presidente, ha confermato la profondità della questa ostilità durante una riunione dello Studio Ovale consegnando a Robert Kennedy una manciata di penne, una alla volta, con la voce istruttiva di un maestro di scuola, riguardo all'ordine preciso di distribuzione ai firmatari. Durante quelle feste a Georgetown, Johnson esponeva i tavoli da pranzo esprimendo punti di vista e opinioni contraddittorie con ciascun gruppo con cui chiacchierava. La “lingua biforcuta” non era una necessità politica, era il suo piacere. Credo che sapesse in anticipo di Dallas e non abbia fatto nulla per impedirlo o non abbia potuto farlo per impotenza o codardia o entrambi. L'unica cosa intelligente che ricordo abbia detto è stata, sto parafrasando: No! non possiamo usare la bomba!, riferendosi al nucleare in Vietnam.
Da Douglas Adams “La guida galattica per gli autostoppisti”
La storia della guerra è suddivisa in modo simile, anche se qui le fasi sono Retribuzione, Anticipazione e Diplomazia.
Così:
Castigo: ti ucciderò perché hai ucciso mio fratello.
Anticipazione: ti ucciderò perché ho ucciso tuo fratello.
Diplomazia: ucciderò mio fratello e poi ucciderò te con il pretesto che è stato tuo fratello.
Grazie a tutti (e a Bob come conduttore) per la discussione straordinaria, anche se spaventosa.
. . . e per tutti i pesci.
Personalmente, anche se non ho mai letto la biografia in più volumi di LBJ scritta da Robert Caro (recensita entusiasticamente da Bill Clinton tra tutti), ho il sospetto che Caro ignori le prove dei legami di Johnson con la mafia (vedi “Contract on America: The Mafia Murder Of President John F. Kennedy”, Zebra Books, 1993)!
C'è un modo semplice per sfondare la falsa storia del "falco" di JFK raccontata da Ronald Reed. Se JFK fosse stato il falco che Reed sta cercando di vendere, allora la CIA non lo avrebbe ucciso come ha fatto a Dealey Plaza. È molto chiaro a qualsiasi studioso onesto, come DiEugenio, che quelle aggressioni fossero atti dello stesso governo degli Stati Uniti e del suo settore della difesa nazionale. Come Douglass e DiEugenio mostrano, la vera interpretazione delle azioni di Kennedy fu un tentativo senza precedenti di portare pace e distensione al fine di disinnescare la Guerra Fredda, di cui Kennedy fu testimone in prima persona mentre scivolava fuori controllo verso la guerra nucleare. Kennedy non fu incastrato e colpito alle spalle dall'agente della CIA Lee Harvey Oswald a causa delle sue politiche aggressive e da falco. Si tratta di una questione semplice che i propagandisti politicamente motivati come “Ronald Reed” non potranno aggirare per confondere le acque. È sorprendente quanti bugiardi e falsi promotori ci siano in America, motivati dalla necessità di incolpare la vittima per mantenere la credibilità auto-creata dello status quo dell'omicidio di Kennedy.
Kennedy è stato ucciso per la pace, non per la guerra. Leggi Douglass.
Per quanto riguarda François:
"Come quando le prove dimostrano che Lee Oswald era colpevole al di là di ogni dubbio..."
…Ignora il troll. Chiunque cerchi ancora di promuovere la versione del Rapporto Warren di Oswald è, come dice Charles Drago, o con problemi cognitivi o parte della cospirazione.
LOL. È tutto quello che riesci a inventare? Che faccio parte della cospirazione? Attenzione, potrei mandarti i miei agenti della CIA….
La tua affermazione "oltre ogni ragionevole dubbio" è assurda non perché tu stesso fai parte di una cospirazione della CIA, ma perché:
a) Questo livello di colpevolezza può essere stabilito solo mediante un processo. Un processo non dimostrerà necessariamente questo standard a tutti, ma la mancanza di un processo non lo dimostra a nessuno. È indiscutibile che Oswald non abbia ricevuto un processo di alcun tipo.
b) L'assassinio è stato filmato da Abraham Zapruder e l'autenticità di questo film non è in discussione. È possibile continuare a credere che Kennedy sia stato colpito alle spalle dopo aver visto questo film, ma non è una cosa facile. Certamente nessuna persona ragionevole che abbia visto questo film considererebbe “non controversa” la questione della colpevolezza di Oswald.
La questione di "chi" abbia effettivamente ucciso Kennedy e "perché" è stato ucciso sono necessariamente materia di speculazione, perché nessun tentativo serio è mai stato fatto per rispondere a queste domande da parte di istituzioni con il potere di rispondere in modo definitivo.
Roberto Parry,
Stai rendendo un grande servizio pubblico offrendo una piattaforma a James DiEugenio, probabilmente il più risoluto e degno di fiducia tra gli “appassionati di assassinio”. La sua prolifica critica è l'unica seria alternativa alla continua e vergognosa abdicazione di responsabilità da parte dei media su praticamente tutte le questioni relative a JFK e RFK. Detto senza mezzi termini: stampano bugie. Sfortunatamente, questa triste negligenza si applica anche ai giornalisti di sinistra, da qui il commento apparentemente insensibile di DiEugenio su Alexander Cockburn.
Non sarei d'accordo con questo. Jim DiEugenio non ha capito che Lyndon Johnson è stato un attore chiave nell'assassinio di JFK, non solo nell'insabbiamento. Per me, questa è l’essenza dell’assassinio di JFK: il conflitto Kennedy/LBJ. Ci sono molti ricercatori JFK molto esperti e rispettati che sarebbero d'accordo con i miei punti e che puntano il dito contro Lyndon Johnson: Ed Tatro, Walt Brown, Phil Nelson, Craig Zirbel, James Fetzer, Robert Groden, il defunto Jack White, e me stesso tra gli altri. Anche Jim Marrs è molto sospettoso nei confronti di LBJ. E penso che Doug Horne e Noel Twymann non siano lontani dal dire che LBJ era coinvolto.
A proposito, lasciatemi aggiungere un altro punto chiave.
Nella borsa di studio più recente sulla crisi missilistica sono state introdotte due novità.
In primo luogo, i sovietici avevano fornito a Cuba armi nucleari tattiche per respingere qualsiasi invasione anfibia. Inutile dire che se non fosse stato per Kennedy, molto probabilmente sarebbe successo proprio questo. Alla fine della crisi, infatti, quasi tutti sarebbero passati da quella parte, spinti da Johnson.
In secondo luogo, è stato rivelato il contingente di armi nucleari che Nikita stava inviando. Consisteva in tutte e tre le gambe della triade: 50 missili balistici intercontinentali a lungo raggio, 40 missili balistici intercontinentali a medio raggio, 20 bombardieri IL-28 e 11 sottomarini atomici.
In altre parole, se schierati, i sovietici potrebbero potenzialmente far esplodere le 100 città più grandi d’America. Ricordiamo, queste non erano bombe A, erano bombe all'idrogeno. Qualcosa come dieci volte più potente di Hiroshima. Uno di loro colpisce Washington DC, la città è scomparsa. Uno di questi colpisce Manhattan, l'isola è scomparsa, inclusa Wall Street. In altre parole, l’intero governo centrale e il centro finanziario dell’America vengono cancellati. E non c'è modo di fermarlo poiché il tempo di volo è questione di minuti.
Allora chi era l'aggressore?
È sempre sembrato pura e assoluta propaganda nera che Cockburn cercasse di incolpare JFK per questo. Assolute sciocchezze. Quando il Politburo rimosse Nikita, lo definì un piano astuto che aveva portato il mondo sull'orlo del terrore e del caos. È stato Kennedy a riportare indietro il mondo.
Disprezzo davvero ciò che è accaduto alla sinistra in questo paese. Chomsky e Cockburn furono i pifferai magici che fecero precipitare la sinistra pazza nel baratro: erano propagandisti, a modo loro cattivi quanto quelli della destra. E ora abbiamo la blogosfera liberale che è quasi indistinguibile dai mass media. Non si può parlare di terzi, dovevi sostenere Obama nel 2008, niente 9 settembre, niente lunghe indagini, niente frodi elettorali, ecc.
Davvero, cosa dovresti fare o andare se vuoi la verità?
Grazie a Dio per Bob.
Dibattiti avanti e indietro molto interessanti, qui.
DiEugenio contro Caro, o Reed contro DiEugenio, o anche Chomsky contro Newman.
Queste sono persone con una grande conoscenza della storia, delle figure e dei documenti. Tuttavia non sono d’accordo e hanno addirittura opinioni opposte.
Questo è il punto. In un certo senso, è una questione di opinione. Anche leggendo dozzine di libri di storia e di memorie, è ancora possibile vedere questo presidente come un grande uomo o come un fallimento.
È una questione di punti di vista.
Potrei anche dire che in qualche modo tutti hanno ragione.
Preferisco stare lontano da questi “dibattiti”.
Ciò su cui mi concentro sono i fatti, i dibattiti chiari basati sull’evidenza. Come nell'assassinio di Kennedy. Come quando le prove dimostrano che Lee Oswald era colpevole al di là di ogni dubbio...
Se Lee Oswald era colpevole senza alcun dubbio, signor Carlier, perché hanno trovato un fucile Mauser calibro 7.65 al sesto piano che sembra essere scomparso? Perché Lee Oswald diceva di essere un capro espiatorio davanti alle telecamere dei notiziari? Perché Lee Oswald (un informatore dell'FBI) è stato ucciso da un altro informatore dell'FBI (Jack Ruby) mentre era in custodia di polizia due giorni dopo essere stato arrestato? Perché il medico che ha diretto l'autopsia, Humes, ha bruciato i suoi appunti originali? Perché tutto il personale medico del Parkland Hospital ER ha descritto al presidente ferite diverse da quelle descritte nell'autopsia avvenuta al Bethesda Naval Hospital?
Per te dire che Lee Oswald è colpevole “al di là di ogni dubbio” non solo è illogico ma nega anche la realtà.
Al signor Pasquale DiFabrizio.
Mi stai facendo diverse domande. Ve ne chiedo solo una: com'è possibile che nel 2012 si ripetano ancora sciocchezze sfatate da tempo, errori ed errori e disinformazione?
Ti dirò qualcosa. Le risposte a tutte le tue domande sono nel mio libro. Ma non voglio pubblicizzare il mio lavoro. Quindi ti consiglierò di leggere libri ancora migliori: “Case closed” (Gerald Posner), “With Malice” (Dale Myers) e “Reclaiming History” (Vincent Bugliosi). Li ho letti tutti. Credimi, hanno tutte le risposte di cui hai bisogno. Grazie a loro, finalmente sarai soddisfatto. Vedrai la luce. E ti vergognerai di avermi fatto quelle domande...
Secondo me hai appena menzionato tre personalità di disinformazione.
Sono Posner, Myers e Bugliosi.
Questo è quanto il libro di Posner sia tendenzioso e parziale nei confronti dell'idea del “Lone Nut”. C'è un articolo o uno studio che sostanzialmente mostra che dei primi 100 errori fattuali nel libro di Posner, Case Closed, 78 di loro, secondo l'autore dell'articolo, portano erroneamente il lettore nella direzione dell'idea del "pazzo solitario", e 22 di questi errori sono irrilevanti. Nessuno dei primi 100 errori fattuali in Case Closed porta all’idea di cospirazione. Ciò significa che quegli errori non sembrano affatto essere errori casuali perché sembra statisticamente improbabile che li commetta in modo casuale. Per il resto guardate bene.
L'articolo/studio si intitola "The Posner Report: A Study In Propaganda: One Hundred Errors in Gerald Posner's Case Closed: Lee Harvey Oswald e l'assassinio di JFK"
Ecco il collegamento.
http://assassinationweb.com/ecc.htm
Posner, secondo me, non è considerato un cercatore di verità su JFK tranne che dai media mainstream e da persone come Chris Mathews della MSNBC.
Per me la disinformazione di Dale Myers è ancora più ridicola. Guardate il grado di distorsione che Myers fa nelle sue vignette al computer per giustificare in qualche modo la teoria del proiettile singolo. Per il resto di voi che leggete questo, vale la pena guardarlo. Ti darà un'idea chiara di chi è Dale Myers. ;)
Di seguito sono riportate ottime analisi che vi mostreranno letteralmente il grado di inganno nel lavoro di Dale Myers su JFK. Guarda come Dale Myers ha smarrito le vittime JFK e Conally. Guardate il modo grottesco in cui Myers fa curvare la parte superiore della schiena di JFK sotto il collo... somigliando più a una tartaruga che a un uomo... per giustificare la teoria del proiettile singolo. Myers ti sembra un uomo onesto riguardo a JFK? NO
http://www.patspeer.com/chapter12c:animania
http://www.youtube.com/watch?v=kJrH62TkCWE
Per quanto riguarda il lavoro di Bugliosi su JFK, non mi fiderei del suo lavoro perché è altrettanto fazioso quanto il materiale di Myers e Posner, secondo me.
Penso che questi tre uomini che hai citato, Posner, Myers e Bugliosi, non stiano facendo alcun favore a nessuno con le loro sciocchezze. Ciò che stanno facendo, secondo me, è molto antipatriottico… un disservizio per il nostro Paese. Ho il sospetto che vengano pagati o in qualche modo compensati per il loro lavoro. È l'unica spiegazione, per me, del perché persone come Myers, ad esempio, farebbero di tutto per cercare di giustificare l'idea del “pazzo solitario”.
Ecco uno sguardo all'analisi della spazzatura di Bugliosi.
http://realhistoryarchives.blogspot.com/2007/05/reclaiming-history-from-vince-bugliosi.html
Signor Carlier, non so quale sia il suo programma, ma mi asterrò dall'essere accusatorio. Secondo me, molte persone, come te, si lasciano fuorviare da gente come Myers e Bugliosi. Perché dovrei vergognarmi di farti domande? Per il resto di voi, se i migliori autori del signor Carlier che ci parlano di JFK sono Myers, Posner e Bugliosi, fate attenzione! LOL
Non mi fiderei del loro lavoro nemmeno per un secondo. Come ho detto, secondo me stanno rendendo un pessimo servizio al nostro Paese. Non sono affatto patrioti. I patrioti si prendono cura dei loro concittadini. Non diffondono propaganda e spazzatura e non cercano di ingannare i loro concittadini solo per potersi riempire le tasche. Naturalmente questa è la mia opinione, ma tu mi capisci. ;)
Per il resto di voi, date un'occhiata alle analisi che ho postato sopra, e prestate particolare attenzione ai collegamenti sul lavoro di Dale Myers e a quanto sia disgustosamente ingannevole. Allora chiedetevi CHI dovrebbe vergognarsi.
OH MIO DIO. Carlier ha scritto un libro. Hai fatto una copia del rapporto Warren? No Carlier, dovresti vergognarti di affermare che quei libri che hai citato sono buoni libri lol. Sei un “esperto” quanto Posner su questo argomento e il suo libro è così pieno di buchi ed errori. Avanti signor “esperto”. Fai un dibattito Ma sappiamo che non lo farai. Mi ricordi l'esercito francese in tempo di guerra. Fai dietro front, ritirati e poi scappa a gambe levate.
Ho aspettato un po' prima di rispondere in modo che tutti potessero ricevere un carico di Carlier dalla Francia. Nota come fa la sua valutazione qui. Se una persona dice qualcos'altro, allora sono entrambi valutati allo stesso modo ed è una questione di opinione.
Questo è un ragazzo che si vanta del suo pensiero critico.
La differenza è questa: non mi sono affidato al punto di vista di nessun altro. Ho citato ad esempio i documenti recentemente declassificati sui Giove in Turchia. In qualche modo, Carlier se n'è accorto. Ho citato la riunione della SecDef del maggio 1963, anch'essa declassificata dall'ARRB. Anche a Carlier mancava quello.
Questo è il suo problema. Carlier non ha rispetto per gli studi basati sul documento declassificato e non sembra nemmeno riconoscerlo quando lo legge. Ecco perché è tanto negativo nei confronti delle presidenze Kennedy e Johnson quanto lo è nei confronti dell'assassinio di JFK.
A proposito, mi sono deliberatamente allontanato da quell'argomento e sono andato fino al punto di mostrare quanto fosse pessimo il libro di Caro sull'istituzione del WC. Non dire perché LBJ ha fatto quello che ha fatto, non dire al lettore su cosa si basava la minaccia dell'olocausto nucleare, non rivelare che la voce sul nastro non era quella di Oswald e che LBJ lo sapeva, non rivelare come tutto ciò si è fermato Warren morto sulle sue tracce pietrificate, al punto che non volle nemmeno chiamare alcun testimone, il che permise a Dulles di prendere il controllo dell'inchiesta, e poi di dire che Dulles era davvero la scelta di RFK sulla base di un diario del 1969 dopo la presidenza di Johnson e la Commissione Warren era crollata: questo non sta scrivendo la storia. Sta realizzando una (falsa) narrativa.
È un altro modo di mentire. E qualcuno doveva chiamarlo per questo, con annotazione accurata.
Ogni volta che Carlier viene qui per fare commenti ignoranti sulla mia discussione su Hoover, Chris Matthews e ora Caro, dimostra pienamente perché non ha seguito.
Nessun seguito? Beh, non lo so.
Signor DiEugenio, se crede davvero che io abbia (cito): “nessun rispetto per la borsa di studio basata sul documento declassificato”, allora si sbaglia.
Sì, affermo di aver imparato il pensiero critico, che mi ha aiutato a raggiungere conclusioni sensate su numerosi casi.
Non nego che tu abbia lavorato moltissimo sulla presidenza di Johnson, o sul libro di Caro, o su documenti declassificati.
Ma ancora una volta, ciò che ritengo importante è identificare gli argomenti e riconoscere gli errori. E penso che la cultura della cospirazione abbia influenzato il tuo giudizio generale.
Comunque.
Buona serata.
Sono fuori città da più di una settimana, quindi non ho avuto accesso alla risposta, ma ho intenzione di farlo questo fine settimana. A proposito, il fatto che non sia d'accordo con Jim sul fatto che Kennedy fosse o meno il Principe della Pace non toglie nulla al mio rispetto per i suoi studi sull'assassinio di Kennedy. Il suo "Destino tradito", che lessi quando fu pubblicato per la prima volta, è ancora, per quanto ne so, la migliore trattazione comprensiva dell'indagine Garrison, non escluso il libro di Jim Garrison.
Ecco una buona idea: invia un'e-mail a Caro con questa recensione, http://www.robertcaro.com/
Per quanto riguarda la mancata lettura dei primi tre volumi, l'ho spiegato. Non ho mai equiparato la lunghezza alla qualità. Ho letto altri libri su LBJ, ad esempio Dugger, e penso di avere una buona conoscenza dell'uomo. E leggere questo libro di Caro non ha contribuito in alcun modo a questo. Come si può vedere, avrei potuto insegnare molto a Caro.
Secondo Ronald Reed, guarda, potresti voler aggrapparti a quelle stronzate screditate di Chomsky, ma i documenti declassificati sono sempre da preferire alle memorie. Oggi semplicemente non ci sono dubbi sul ritiro di JFK dal Vietnam. Oltre all'NSAM 263, abbiamo la telefonata declassificata di McNamara dall'ARRB con JFK e Bundy del 2 ottobre, oltre all'incontro declassificato del SecDef del maggio 1963 in cui McNamara non sta solo iniziando a supervisionare il ritiro, ma vuole che proceda più velocemente. . Tutti i presenti, circa 60 persone in tutto, capiscono che stiamo uscendo. Inoltre tutta l'operazione di back channel sul Rapporto McNamara/Taylor è supervisionata da Kennedy.
Questa nuova prova convinse persino il NY Times e il Philadelphia Inquirer che JFK stava progettando di lasciare il Vietnam. Oltre a ciò ci sono i libri basati su questo documento appena declassificato, ad esempio di David Kaiser, James Blight e Gordon Goldstein. In nessuno di questi nuovi lavori viene prestata la minima attenzione all'affilatura ammuffita dell'ascia di Chomsky.
Dove hai preso le informazioni sulla crisi missilistica è strano. Come scrive Don GIbson, Russell è affidabile su Kennedy quanto Chomsky. E quando Kennedy complottò per uccidere Castro? Questo non ha mai fatto parte di Mongoose, i cui file sono stati declassificati come parte dell'ARRB, cosa che a quanto pare non hai letto. Il rapporto declassificato della CIA IG ammette che nessuno dei complotti CIA-mafia ha mai avuto l’approvazione presidenziale. Ancora una volta, non l'hai letto.
Per quanto riguarda i missili turchi, se si leggono le trascrizioni declassificate – cosa che, ancora una volta, non è stata fatta – Kennedy pensava che fossero già state rimosse. Li voleva eliminare e sostituirli con i sottomarini Polaris. Questo è quello che è successo dopo. Il resto del tuo sfogo su questo argomento è ridicolo. Kennedy fu magistrale durante la crisi provocata interamente dal premier russo. Ecco perché Nikita K. è stato poi destituito dal Politburo. E fu JFK a resistere sia all’invasione che agli attacchi aerei, anche dopo che Castro abbatté un U2.
Secondo la stima del missile, quella falsa informazione gli è stata fornita da Symington. Una volta capito quale fosse il vero conteggio, quando Allen Dulles suggerì un primo attacco nell’autunno del 1961, Kennedy uscì dalla stanza e disse: “E noi ci chiamiamo la razza umana”.
Leggi mai qualcosa? Gli squadroni della morte furono avviati dalla CIA nel colpo di stato del Guatemala del 1954 da Tracy Barnes e Allen Dulles. Proprio come la BRAC, la polizia segreta di Cuba, fu fondata dai fratelli Dulles come segnalazione a Batista. Il colpo di stato in Brasile, come discusso nel libro di Kai Bird The Chairman e da AJ Langguth, fu approvato durante un incontro nell'ufficio del presidente Johnson con David Rockefeller. Rockefeller inviò quindi il suo agente John McCloy in Brasile per cercare di convincere Goulart ad abdicare. Quando non lo fece, la Marina guidata da Vernon Walthers si presentò al largo. Come nota Langguth, JFK si rifiutò di tenere quell'incontro con Rockefeller.
Secondo la politica accomodante di JFK, per favore mostratemi dove ha inviato l'esercito o i marines per invadere un altro paese del terzo mondo. LBJ lo ha fatto due volte l’anno dopo la sua elezione – in Vietnam e nella Repubblica Dominicana. In quest'ultimo, era contro il ragazzo favorito da JFK, Juan Bosch. Inoltre, si noti cosa è successo alle riforme politiche di JFK e di Eisenhower in Laos, Indonesia, Iran e Congo dopo che LBJ ha preso il comando. Sono stati tutti invertiti rapidamente.
Continua così, è come un tiro al bersaglio.
PS: pensavo che Cockburn fosse morto. Forse ha simulato la sua morte e sta usando il nome di Ronald Reed?
Anche se ho trovato provocatorio e intrigante il libro di diEugenio sull'assassinio di Kennedy, sono un po' turbato dal ritratto idealistico che dipinge di JFK in questa recensione.
In primo luogo, mentre rimprovera adeguatamente Caro per aver fatto affidamento su memorie e ricordi rimossi da diversi anni dagli eventi ricordati, fa esattamente la stessa cosa lui stesso facendo affidamento sui ricordi post-1967 della congrega di criminali di guerra che infestavano la Casa Bianca di Kennedy. Tutto questo per un uomo, per i tre anni circa successivi all'assassinio, descrisse Kennedy come un falco, impegnato nella vittoria nel sud-est asiatico e disposto a ritirare le truppe solo a condizione che gli anticomunisti fossero sulla buona strada per la vittoria. (Vedi la confutazione di Chomsky del libro di John Newman, “Camelot Revisited”.)
Inoltre, durante la crisi missilistica cubana, il grande filosofo, scrittore e statista Lord Bertrand Russell si incaricò di telefonare sia a Krushchev che a Kennedy per cercare di calmare la situazione; in seguito riferì di aver trovato Krusciov un ascoltatore disponibile e Kennedy assolutamente inflessibile. Ricordate, a quel tempo, non solo la Casa Bianca era impegnata in una cospirazione di lunga durata, contro il diritto internazionale, per assassinare il capo di stato di un paese con il quale non eravamo in guerra – Cuba – ma Kennedy aveva anche piazzato missili balistici intercontinentali in Turchia, al confine con la Russia, con un preavviso di pochi minuti da Mosca. Inoltre, come è stato descritto e discusso a lungo in “Vincere una guerra nucleare: i piani di guerra segreti del Pentagono”, di Michio Kaku e Daniel Axelrod (Boston: South End Press, 1986; ISBN #0-89608-321-7), il Pentagono stava pianificando attivamente, con la tacita approvazione del presidente, un attacco nucleare a sorpresa contro l'Unione Sovietica, come era avvenuto negli ultimi 14 anni e avrebbe continuato a fare fino alla caduta del paese bersaglio. Tutto ciò che gli Stati Uniti dovevano fare per risolvere la crisi era accettare di rimuovere i missili estremamente provocatori dal confine sovietico, come aveva concordato ufficiosamente un emissario di livello inferiore. Kennedy si rifiutò di farlo, per paura di essere etichettato come debole. Lui stesso confidò a suo fratello che c'era una possibilità su tre che la sua decisione precipitasse il mondo in una guerra nucleare. (In effetti, ciò stava quasi per accadere, poiché in seguito al suo rifiuto di cedere, il Cremlino ordinò a un capitano di sottomarino di eseguire il blocco illegale in alto mare istituito da Kennedy, che molto probabilmente avrebbe portato a uno scambio nucleare. deve la sua sopravvivenza al coraggio del capitano sovietico, che si rifiutò di eseguire l'ordine.)
Abbiamo anche la campagna di Kennedy, nella quale egli esagerava selvaggiamente il numero di missili sovietici per compiacere i falchi – in realtà, invece di avere parità o addirittura superiorità, gli Stati Uniti ne avevano da dieci a cento volte di più – e, essendo stati informato sui piani per la Baia dei Porci, accusò Nixon, che sedeva nel Comitato 40 che prese quella decisione e quei piani, di essere “morbido con Cuba”, sapendo benissimo che Nixon, seduto in quel comitato e in possesso di informazioni top secret conoscenza, non sarebbe stato in grado di reagire – una piccola cosa per la quale Nixon non perdonò mai Kennedy.
Al suo insediamento, Kennedy pronunciò il discorso più bellicoso degli ultimi anni, e incluse una dichiarazione fascista che fu accolta all’epoca con delirante abbandono dalla stampa accanitamente favorevole alla guerra, e cioè che le persone dovrebbero consacrarsi allo Stato, piuttosto che aspettandosi che – il governo che dovrebbe servire il popolo – faccia qualsiasi cosa per loro.
Per quanto riguarda il suo presunto sostegno alla democrazia latinoamericana, va ricordato che quando lanciò la sua decantata Alleanza per il Progresso, la accompagnò con quella che viene solitamente definita la Dottrina della Sicurezza Nazionale, secondo la quale i militari dell’America Latina dovevano passare dalla difesa contro le aggressioni esterne nemici della “difesa interna” – cioè, considerare la mossa per la giustizia sociale e la ridistribuzione del potere e della terra come sovversiva e richiedere una repressione estrema. In questo senso, Kennedy può essere considerato il padre intellettuale degli squadroni della morte che da allora hanno afflitto l’America Latina. (Fu strettamente coinvolto nella pianificazione del colpo di stato in Brasile, avvenuto poco dopo il suo assassinio e fu il primo di molti in tutta la sfera meridionale.)
Tra le sue affermazioni famose c'era quella di preferire – certo – un governo democratico, ma di fronte alla scelta tra uno comunista e uno fascista, sceglieremmo con riluttanza quello fascista (autoritario, ma cosa sono le etichette?). Per “comunista” si intendeva, nel lessico politico liberale dell’epoca, uno che si dedicava al benessere delle persone che vivevano nel paese piuttosto che ai padroni stranieri di Washington e ai predatori aziendali dei capitali monetari.
Il punto fondamentale è che, lungi dall'essere accomodante e accomodante, come descritto dai suoi consiglieri solo *dopo* che la guerra del Vietnam divenne aspra intorno al 1968, Kennedy era un falco notevole, e suo fratello Bobby, famoso come aiutante di McCarthy durante i processi alle streghe, e vicino all’incontrastato peso massimo mondiale della corruzione, della repressione e dell’ipocrisia Roy Cohn, era anche peggio.
Al giorno d'oggi c'è una notevole industria artigianale che romanticizza Camelot e immagina che le cose sarebbero state molto diverse se solo Kennedy fosse vissuto. Il desiderio di una figura paterna forte e benevola è sempre stato forte tra le persone insicure e con un esagerato senso di importanza personale, che descrive più o meno la Gestalt nazionale degli Stati Uniti. L’arco dell’impero statunitense è stato fissato almeno dai tempi di Woodrow Wilson, e nessun candidato potrebbe essere eletto presidente se non lo sostenesse.
“In retrospettiva, il motivo dell’assassinio non è certo un mistero. Ora è abbondantemente chiaro... perché gli elementi delle operazioni segrete della CIA volevano che John Kennedy uscisse dallo Studio Ovale e Lyndon Johnson al suo interno. Il nuovo presidente elevato a colpi di fucile al controllo della nostra politica estera era stato uno dei più entusiasti guerrieri americani della guerra fredda…. Johnson era originariamente salito al potere sull’onda della fulminante crociata anticomunista che segnò la politica americana dopo la seconda guerra mondiale. Poco dopo la fine di quella guerra, declamò che l'energia atomica era diventata "nostra da usare, o per cristianizzare il mondo o polverizzarlo" - una benedizione cristiana se mai ce n'è stata una. Il dimostrato entusiasmo di Johnson per l'intervento militare americano all'estero... gli è valso il soprannome di 'senatore del Pentagono...'"
–Jim Garrison, Sulle tracce degli assassini
“Quando ho parlato di Adlai Stevenson, se fosse stato vicepresidente non ci sarebbe mai stato l’assassinio del nostro amato presidente Kennedy”. –Il commento di Jack Ruby ai giornalisti mentre veniva trasferito nella sua cella di prigione. Quando gli è stato chiesto di spiegare cosa intendesse, Ruby (l'assassino di Oswald e probabile cospiratore nell'assassinio di JFK) ha risposto: "Beh, la risposta è l'uomo in carica adesso [Lyndon Johnson]". Nota: Adlai Stevenson ha sostenuto un approccio conciliante agli affari internazionali in netto contrasto con i falchi del Partito Democratico come Lyndon Johnson. Johnson assunse la presidenza dopo l'omicidio di JFK e intensificò esponenzialmente la guerra del Vietnam. Con il suo commento, sembra che Ruby stesse lasciando intendere l'assassinio: che i cospiratori di JFK non avrebbero potuto raggiungere il loro obiettivo di mettere un falco alla Casa Bianca se Stevenson fosse stato il vicepresidente di Kennedy invece di Johnson.
Non è straordinario che una persona che ammette apertamente di non aver mai letto i primi tre volumi sia così pronta a criticare quella che sarà l'opera definitiva su LBJ. Essendo una persona con un background cinematografico e una propensione ad attaccare le opinioni prevalenti su Kennedy e Johnson, trovo comodo sapere che quest'uomo si concentra su tutte le informazioni negative disponibili, peccato che non ci sia equilibrio nella sua recensione - forse non vuole essere uno storico. e sì, sono uno storico professionista e un professore emerito, ho pubblicato molto e mi rendo conto che quando affronti un argomento come storico, non hai un'ascia da macinare, e devo ammettere che Caro combatte i suoi demoni riguardo a LBJ, ma promuove anche il positivo, a differenza del recensore.
Penso che sia notevole che DiEugenio non abbia letto i primi tre volumi di Caro su Caro. Sono importanti perché danno un’idea della natura assolutamente corrotta e assolutamente spietata di LBJ. Un altro libro importante su Johnson, che mostra quanto psicopatico fosse quell'uomo, è "Power Beyond Reason: The Mental Collapse of Lyndon Johnson" (2002 (di D. Jablow Hershman. Johnson era molto, molto più oscuro e più malefico di Caro o Dallek lo interpreta.
http://www.amazon.com/Power-Beyond-Reason-Collapse-Johnson/dp/1569802432/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343585886&sr=8-1&keywords=lbj+mental+collapse
Non c'è molto di buono da dire su Lyndon Johnson. Il sostegno di LBJ ai “diritti civili” era il suo modo di placare i liberali che giustamente sospettavano il suo coinvolgimento nell'assassinio di JFK. Poi, ovviamente, LBJ intensificò la guerra del Vietnam. Il ricercatore di lunga data del JFK Ed Tatro ha paragonato LBJ a Hitler; McGeorge Bundy ha fatto il paragone tra LBJ e Joseph Stalin (vedi sotto):
Arthur Schlesinger dai suoi diari 1952-2000; il suo diario che fu pubblicato postumo.
Gennaio 14 1969
“Ho preso parte con Bill Moyers, Jack Valenti, Eric Goldman e Ted Sorensen (a Kansas City) ad un commento della National Education Television. Successivamente Bill e io siamo andati all'Algonquin a bere qualcosa. Abbiamo parlato un po’ del problema di scrivere su Johnson. Bill disse, come mi aveva già detto (e Dick Goodwin lo ha detto ancora più spesso), che il grosso problema era che nessuno ci avrebbe creduto. Ha detto che non riusciva a vedere come si potesse scrivere di Johnson il mostro privato e di Johnson lo statista pubblico e costruire una narrazione credibile. “È un uomo malato”, ha detto Bill. A un certo punto lui e Dick Goodwin divennero così preoccupati che decisero di documentarsi sulla malattia mentale: Dick si documentò sulla paranoia e Bill sul ciclo mani-depressivo.
[Schlesinger, Diari, p. 306]
Gennaio 15 1971
Ieri sera ho parlato alla cena annuale del Secolo. Mi sono seduto accanto a Mac Bundy e abbiamo discusso, tra le altre cose, delle memorie di Krusciov. Ho notato la curiosa somiglianza tra il resoconto di Krusciov della vita attorno a Stalin – il dittatore prepotente e ossessivo, la noia totale delle occasioni sociali che ruotavano attorno a lui, l'orrore quando invitato a partecipare e l'orrore ancora maggiore quando non invitato – e il racconto di Albert Speer resoconto della vita intorno a Hitler. Mac ha detto: "Quando ho letto Krusciov, mi è venuto in mente qualcos'altro in più: i miei ultimi giorni alla Casa Bianca con LBJ".
[Schlesinger, Diari, p. 333]
Dovrei aggiungere che la ragione per cui Caro ha sbagliato l'origine della chiamata ad Alsop è questa: non ha guardato la trascrizione vera e propria. Si è affidato invece al libro di Max Holland.
Difficile credere che l'avrebbe fatto, ma evidentemente lo fece. Non è stato per mancanza di tempo o di denaro.
Legge Max Holland ma solo 1 degli ultimi 6 libri accademici chiave su JFK e il Vietnam? In quale altro campo dello studio storico si può immaginare uno scrittore che faccia qualcosa del genere? E poi essere leccato da tutte le principali pubblicazioni aziendali.
Solo JFK. Gli anni 1961-64 vengono cancellati dalla storia americana in un modo non meno propagandistico del revisionismo praticato in URSS. L'unica cosa che è cambiata è che gli aerografi sono diventati molto più complessi. È una censura che soffoca attraverso il falso pluralismo piuttosto che attraverso la Grande Bugia.
JIm, penso che la tua recensione sia stata, se non altro, un eufemismo dei difetti profondi e patetici di questo libro. Ottimo lavoro, però.
Leggi Operazione Cyanide: perché il bombardamento della USS Liberty ha quasi causato la terza guerra mondiale. Penso che Lyndon Johnson abbia completamente architettato l’attacco israeliano alla USS Liberty, come un modo per incastrare gli egiziani e portare gli Stati Uniti nella Guerra dei Sei Giorni dalla parte di Israele:
http://www.amazon.com/Operation-Cyanide-Why-Bombing-Liberty-Nearly/dp/1904132197/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343578227&sr=8-1&keywords=Operation+cyanide
Ecco la mia recensione su Amazon di "Passaggio al potere" di Caro. http://www.amazon.com/review/R18CJB9URMZ2QK/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=0679405070&linkCode=&nodeID=&tag=
48 ANNI DI OTTIME RICERCHE SULL'ASSASSINO DI JFK IGNORATE DA ROBERT CARO
Gli storici, incluso Robert Caro – a rischio di qualche fischio da parte dell’establishment – devono iniziare ad assimilare nei loro libri e nelle loro narrazioni l’eccellente corpus di ricerche che ora esiste sull’assassinio di JFK da parte di autori e ricercatori come Phillip Nelson, Walt Brown, Ed Tatro, Joachim Joesten, Craig Zirbel, Noel Twyman, Doug Horne, David Lifton, Joan Mellon, Harry Livingstone, Barr McClellan, Madeleine Duncan Brown, Billie Sol Estes, James Tague, Connie Kritzberg, Thomas Buchanan, Anthony Summers, Vincent Salandria, Martin Schotz, Michael Morrisey, John Newman, Jerry Policoff, Gaeton Fonzi, Dick Russell, Russ Baker, Bruce Campbell Adamson, Wim Dankbaar, Rodney Stich, Judyth Vary Baker, Mark Lane, James Douglass, Casey Quinlan, Fletcher Prouty, Jim Garrison, Larry Hancock, Fabian Escalante, Robert Groden, Charles Crenshaw, Oliver Stone, Ed Haslam, Harry Yardum, Robert Gaylon Ross, Jim Marrs, George Michael Evica, Gary Shaw, Craig Ciccone, James Fetzer, Vince Palamara, William Turner, Penn Jones, William Turner e John Judge.
È necessario leggere Jim DiEugenio sulla politica estera molto accomodante di JFK e sul possibile ruolo di Allen Dulles nell'aiutare a orchestrare l'assassinio di JFK.
Grazie signor Morrow, conciso e pertinente!
Tralasciare le cose per omissione a volte è tanto dannoso quanto falsificare.
Ma quello che fa Caro è peggio di così poiché, come ho dimostrato con il rapporto Lovett/Bruce, Caro doveva saperlo. Inoltre, che dire dell'urlatore che ho elencato? Non c’era Mangusta nel 1963. Avrei potuto anche elencare altri strafalcioni, come dire che FDR non ha mai approvato un’importante legislazione sociale dopo il programma di imballaggio dei tribunali. Che dire della FLSA, un anno dopo?
Il libro di Caro è molto deludente. Prima di questo, il ragazzo aveva praticamente un giro gratis, ma ora ha a che fare con materiale con cui gli altri hanno abbastanza familiarità. Ed è stato adeguatamente smascherato come il Mago di Oz, che lavora con l'amplificazione del fumo e del rumore. Lyndon Johnson è stato un presidente davvero pessimo che ha dato inizio alla spirale discendente dell’America. E non ci dovrebbe essere alcuna insabbiatura di ciò. Sono grato a Bob per avermi dato la possibilità di dimostrare che se l'imperatore (Caro) non era del tutto nudo, indossava solo il pigiama.
Sir,
1. Hai scritto: "Tralasciare le cose per omissione a volte è tanto dannoso quanto falsificare". -> Io dico, la parola chiave, qui, è “a volte”.
2. Hai anche scritto: "Il libro di Caro è molto deludente". -> Dico che forse non lo so. È la tua opinione. Personalmente non ho le conoscenze per esprimere un'opinione.
2. Hai anche scritto: “Lyndon Johnson è stato un presidente davvero pessimo”. -> Dico che forse non lo so. È la tua opinione. Io stesso non ho le conoscenze, né la posizione, per esprimere un'opinione.
E' tutta una questione di opinioni.
Al contrario, ciò che non è una questione di opinione è se Kennedy sia stato ucciso o meno a seguito di un complotto. Qui solo i fatti dicono la loro. E le prove mostrano che Lee Oswald era l'unico assassino.
Quindi avresti dovuto attenerti al libro di Caro. Non avrei avuto niente da dire. Ma nel momento in cui inizi a insinuare che la Commissione Warren non ha detto la verità, allora devo salire sul ring.
Una ricerca meticolosa mi porta a credere che la cifra successiva a “2” sia “3” e non “2”. Sei così meticoloso nelle tue ricerche?
Mi dispiace gente, non ho potuto farne a meno.
Pierre Salinger era convinto che Lyndon Johnson si fosse fatto strada con il ricatto per ottenere il biglietto democratico del 1960:
Robert Kennedy a Pierre Salinger sul perché mai John Kennedy avesse scelto il disprezzato Lyndon Johnson come suo vicepresidente nel 1960: “L’intera storia non sarà mai conosciuta. Ed è meglio che non lo sia”. RFK lo disse a Salinger pochi giorni dopo la convention democratica del 1960.
John Simkin:
“Uno dei più importanti consiglieri di Kennedy, Hyman Raskin, afferma che Kennedy ebbe un incontro con Johnson e Rayburn la mattina presto dopo la sua nomina. Secondo tutte le altre fonti, a quel tempo, questi due uomini erano fortemente contrari all'idea che Johnson diventasse il compagno di corsa di Kennedy. Tuttavia, Kennedy raccontò a Raskin una storia diversa. Johnson era molto ansioso di unirsi al biglietto e "ha fatto un'offerta che non poteva rifiutare". Raskin interpretò questo nel senso che Kennedy era stato ricattato per offrire a Johnson il posto.
Questo punto di vista è sostenuto da un altro degli stretti consiglieri di Kennedy. Pierre Salinger era contrario all'idea che Johnson fosse il compagno di corsa di Kennedy. Credeva che la decisione avrebbe perso più voti di quanti ne avrebbe guadagnati. Salinger credeva che Kennedy avrebbe perso il sostegno dei neri e dei sindacalisti se Johnson fosse diventato il candidato alla vicepresidenza. Sebbene Johnson consegnasse il Texas al suo posto sul biglietto, significherebbe che Kennedy perderebbe la California. Pochi giorni dopo aver preso la decisione, Salinger chiese a Kennedy: perché? Lui rispose: “L’intera storia non sarà mai conosciuta. Ed è meglio che non lo sia”. Salinger ebbe anche l’impressione che Kennedy fosse stato ricattato affinché accettasse Johnson”.
In realtà John Kennedy era pronto a scegliere il senatore Stuart Symington del Missouri, che era molto popolare in California, che all'epoca aveva ben 35 voti elettorali. Con Johnson in lista, Kennedy perse la California con un rasoio di quasi la metà. È molto probabile che un biglietto Kennedy/Symington avrebbe vinto la California.
Leggi Il lato oscuro di Camelot di Seymour Hersh, p.124-129:
Il caro amico di JFK, Hy Raskin: "A Johnson non veniva data la minima considerazione da nessuno dei Kennedy... Per quanto mi riguarda, ho visto che era sempre Symington il vicepresidente". La famiglia Kennedy aveva approvato Symington.” [Hersh, p. 124]
John Kennedy a Clark Clifford il 13 luglio 1960: "Ne abbiamo parlato - io, papà, Bobby - e abbiamo selezionato Symington come vicepresidente". Kennedy chiese a Clark Clifford di trasmetti quel messaggio a Symington "e scopri se scapperebbe". "Io e Stuart andammo a letto credendo di avere un accordo solido e inequivocabile con Jack." [Hersh, p.125 ]
Hy Raskin: "Per loro era ovvio che era accaduto qualcosa di straordinario, come lo era per me", ha scritto Raskin. "Durante tutta la mia collaborazione con i Kennedy, non potevo ricordare alcuna situazione in cui una decisione di grande importanza fosse stata revocata in un periodo di tempo così breve...". Bob [Kennedy] era sempre stato coinvolto in ogni decisione importante; perché non questo, ho riflettuto... Ho dormito poco quella notte." [Hersh, p. 125]
John Kennedy a Clark Clifford la mattina del 14 luglio 1960: “Devo fare qualcosa che non ho mai fatto prima. Ho fatto un accordo serio e ora devo tornare indietro. Non ho alternative." Symington era fuori e Johnson era dentro. Clifford ricorda di aver osservato che Kennedy sembrava come se fosse stato sveglio tutta la notte." [Hersh, p. 126]
John Kennedy a Hy Raskin: "Sai, non avevamo mai considerato Lyndon, ma non mi era rimasta altra scelta. Lui e Sam Rayburn mi hanno chiarito che Lyndon doveva essere il candidato. Quei bastardi stavano cercando di incastrarmi. Mi hanno minacciato di problemi e non ho bisogno di altri problemi. Avrò già abbastanza problemi con Nixon." [Hersh, p. 126]
Raskin “La sostanza di questa rivelazione era così sorprendente che se mi fosse stata rivelata da un altro che non fosse Jack o Bob, avrei avuto difficoltà ad accettarla. Il motivo per cui avesse deciso di dirmelo era ancora molto misterioso, ma comunque lusinghiero." [Hersh, p. 126]
Lyndon Johnson ha avuto un ruolo fondamentale nell'assassinio di JFK. Google "Assassinio LBJ-CIA di JFK". Lyndon Johnson si fece strada con il ricatto per ottenere il biglietto Demo del 1960. Come JFK disse al suo caro amico Hy Raskin – LBJ e Rayburn mi hanno promesso guai e non ho bisogno di guai.
Evelyn Lincoln, la segretaria di JFK, riferisce che Johnson, con l'oscuro aiuto di J. Edgar Hoover, ottenne il biglietto democratico del 1960 usando il RICATTO sui Kennedy.
“Durante la campagna del 1960, secondo la signora Lincoln, Kennedy scoprì quanto vulnerabile lo avesse reso il suo donnaiolo. Il ricatto sessuale, ha detto, faceva parte da tempo del modus operandi di Lyndon Johnson, incoraggiato da Edgar. "J. Edgar Hoover", disse Lincoln, "ha dato a Johnson le informazioni su vari membri del Congresso e senatori in modo che Johnson potesse andare dal senatore X e dire: 'Che ne dici di questo piccolo accordo che hai con questa donna?' e così via. È così che li teneva in riga. Ha usato i suoi pagherò con loro come quello che sperava fosse la sua strada verso la presidenza. Aveva questa curiosità da usare, perché aveva Hoover dalla sua parte. E pensava che i membri del Congresso sarebbero andati là fuori e lo avrebbero messo alla Convenzione. Ma poi Kennedy lo ha battuto alla Convention. E bene, dopo ciò Hoover, Johnson e il loro gruppo furono in grado di spingere Johnson contro Kennedy. "LBJ", disse Lincoln, "aveva utilizzato tutte le informazioni che Hoover poteva trovare su Kennedy durante la campagna, anche prima della Convenzione. E Hoover era coinvolto nella pressione su Kennedy alla Convention. (Anthony Summers, ufficiale e confidenziale, pag. 272).
Francois è semplicemente il tipico generatore di rumore che nega la cospirazione. James Douglass ha praticamente spinto le prove della cospirazione oltre il punto di negabilità nel suo libro "The Unspeakable". Tipico dei negazionisti della cospirazione, Francois vuole deviarci al suo sprezzante chiacchiericcio per aggirare la solida prova presentata da Douglass. Dopo Douglass il complotto non tornerà mai più nella categoria del dubbio.
Francois non ha alcun senso di auto-esposizione con il suo patetico e trasparente "grazie per aver espresso la tua opinione" condiscendente. Dopo Douglas, tutto quello che è è un creatore di rumore che cerca di prendere in giro la cospirazione, nonostante i fatti ovvi. La sua presenza è quella di un clown ribelle che cerca di proporsi come arbitro credibile. Solo un no contro l'ovvia verità.
Recensione eccellente È assolutamente spaventoso che il libro di Caro abbia ottenuto recensioni così entusiastiche. Tutti dovrebbero diffondere questo articolo in giro. Non esiste più la libertà di stampa, quindi devi fare clic e incollare.
L’Assassinio, privato delle implicazioni politiche, diventa un semplice giallo.
Con le reali implicazioni discusse sopra, delegittima il nostro attuale sistema politico completamente corrotto.
A Ken Murray:
Ebbene, quando il conduttore radiofonico Black Op Len Osanic e Jame DiEugenio stavano cercando qualcuno con cui discutere con Jim DiEugenio qualche anno fa, ho detto che ero un candidato ma LORO hanno rifiutato.
E come potrei farmi martellare da qualcuno con “teorie”, quando mi difenderò con i “fatti”?
Sono un mucchio di stronzate Carlier. Sei solo un pollo come lo è David Von Pein quando si tratta di un dibattito. Invece di fare recensioni di libri che non hai MAI letto sull'assassinio di JFK su Amazon, dovresti invece fare una recensione su "Leave It To Beaver". Allora ti adatteresti bene con Von Pein. Conosci i "fatti"? Dovresti fare domanda per un lavoro in Comedy Central.
Penso che il signor Carlier soffra mentalmente. Ha scritto in uno dei suoi commenti sopra:
«Mi sembra che DiEugenio nel suo articolo non possa fare altro che sottolineare elementi che non sono sbagliati, ma semplicemente mancanti (secondo lui). Ciò significa che il libro di Caro è ancora vero.
Poi scrive…”Ciò che conta è che Robert Caro ha scritto cose vere, e non ha mai cercato di distorcere, né di disinformare, né di mentire”.
Immagino che il signor Carlier non si renda conto che quando si omettono informazioni da un problema, si tende a presentare un'immagine errata dell'intera storia. Quando si tralasciano alcuni fatti, signor Carlier, il lettore medio viene naturalmente fuorviato. Non ricevono un quadro giusto ed equilibrato riguardo a JFK e Johnson.
In effetti, l’inganno per omissione di fatti è probabilmente la forma di disinformazione più comune che esista.
I media mainstream non stampano continuamente storie che la gente dovrebbe leggere o le seppelliscono in fondo alla sezione in prima pagina. Sono sorpreso che il signor Carlier non se ne renda conto. Forse il signor Carlier se ne rende conto e sta fingendo di no.
Sono stato sorpreso, ad esempio, di trovare un piccolissimo articolo, stampato dal LA Times, in cui si diceva che il fratello dell'assassino di Ronald Regan era sulla lista degli invitati a cena di Neil Bush, uno dei Bush. Interessante eh? Sono stato anche sorpreso di scoprire che giornalisti come Walter Kronkite (sp?) e simili hanno annunciato al mondo per un giorno intero che un fucile Mauser era stato trovato nel deposito di libri il giorno in cui JFK era stato colpito. Non solo i giornalisti hanno riferito questo, ma puoi anche vedere una copia di una dichiarazione giurata della polizia, firmata dal poliziotto Seymour Weitzman, che descrive un Mauser 7.65 che è stato trovato. Puoi anche facilmente andare su qualsiasi luogo come Youtube e vedere un altro poliziotto, Roger Craig, dire in un'intervista che è stato trovato un Mauser. Poi all'improvviso la storia cambiò, diventando il Manlicher Carcano (sp?) che sarebbe stato trovato al sesto piano del deposito di libri. Non ne hai mai più sentito parlare nonostante i “fatti” che ho affermato sopra. I media non ne parleranno tranne che per quel primo giorno o giù di lì.
http://www.youtube.com/watch?v=1AqqNKsWCGY
http://www.youtube.com/watch?v=4XNHtUDEDAI&feature=related
Ecco un link che mostra la dichiarazione giurata. Credo che sia un reperto della Commissione Warren, ma non ne sono sicuro. Guardatelo bene.
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=144427
Sono questi gli stessi “fatti” di cui parla il signor Carlier? Non credo. Sembra che il signor Carlier non sia interessato a questo tipo di fatti, giusto?
Posso anche indirizzare qui qualsiasi lettore a trovare un breve video di notizie (lo potete trovare su qualsiasi luogo come Youtube) che mostra Walter Kronkite (sp?) che annuncia al mondo che MLK è stato girato. In quella trasmissione, Kronkite dice al mondo che oltre al ritrovamento di un fucile e alla notizia di un uomo bianco in fuga dalla scena, la polizia ha anche inseguito e sparato a un'auto “dotata di radio” contenente due uomini bianchi. È fantastico, vero? I media semplicemente non ne parlano, e anche il signor Carlier non sembra interessato a questo tipo di “fatti” omessi.
http://www.youtube.com/watch?v=cmOBbxgxKvo
Mi chiedo di quali “fatti” stia parlando il signor Carlier e perché il signor Carlier non sembra preoccuparsi dell'omissione dei fatti.
Oh, ho dimenticato il link all'articolo su Scot Hinkley, il fratello dell'assassino di Regan, che era sulla lista degli ospiti a cena di Neil Bush, uno dei Bush. Puoi verificarlo andando sul sito web del LA Times e pagando pochi dollari per una copia autentica del loro articolo sull'argomento.
http://www.hereinreality.com/hinckley.html
Sono questi i tipi di “fatti” che il signor Carlier non trova importanti? LOL
I “fatti” dal punto di vista di Carlier sono fatti PROVATI a cui non crede lol.
Grazie, signor Ralph Yates, per aver espresso la sua opinione. Ho letto attentamente il tuo messaggio. Ma c'è una cosa che devi sapere: il complotto per uccidere Kennedy è avvenuto solo nei tuoi sogni. La realtà è un'altra cosa. Sfortunatamente, sembri incapace di cogliere questa verità. Sei un puro prodotto della cultura della cospirazione. Ti suggerisco di leggere: “Conspiracy culture”, di Peter Knight, e “Real ennemies”, di Kathryn S. Olmsted.
Non nego la conoscenza di James DiEugenio della storia americana in generale e della presidenza di Lyndon Johnson in particolare. Certo, non posso paragonarmi a lui su questo. Potrebbe anche avere ragione nella sua critica generale al libro di Robert Caro, per quanto mi riguarda.
Ma per quanto riguarda il pensiero critico, potrei girare intorno a James DiEugenio. E ti dico una cosa: non mi stancherò mai di scrivere ciò in cui credo.
James DiEugenio ha il diritto di criticare Robert Caro. Quanto a me, poiché le prove dimostrano che Oswald ha ucciso Kennedy e che non vi è stato alcun complotto, ho anche tutto il diritto di criticare coloro che sostengono il contrario!
Francois, sono molto curioso del libro di Olmstead. Il suo libro del 1995 sui comitati di supervisione dell'intelligence del Congresso della metà degli anni Settanta ha reso molto chiaro che il NYT e il WaPost hanno lavorato sul pubblico per indurlo a favorire una maggiore segretezza per le agenzie di intelligence, anche se, come "l'anno dell'intelligence", il 1975 , aperto, il pubblico era chiaramente favorevole ad una maggiore luce solare.
Quali punti particolari sottolinea sull'assassinio di JFK? Sii il più specifico possibile. Anche le citazioni andrebbero bene. È da qualche tempo che mi incuriosisce questo libro.
Ottima recensione di Jim DiEugenio. Signor Carlier, lei si considera un “esperto” sull'assassinio di JFK. È una risata. Sei lontano da ciò. Se sei tanto “esperto” perché non ne discuti con il signor DiEugenio? Personalmente mi piacerebbe vederti martellato sull'argomento.
Il ragionamento e la logica di Francois sono un po' bizzarri. Evidentemente ha difficoltà a digerire il fatto di non riuscire ad aggirare l'analisi approfondita del lavoro di Caro da parte di DiEugenio. Il potere della negazione della cospirazione è ovviamente così forte che persone come François sono cieche di fronte all’oggettiva stupidità di ciò che scrivono. Cercare di ridurre la rappresentazione disonesta e poco citata di Johnson da parte di Caro alla “libera scelta” è uno standard così idiota da rappresentare un'autoparodia di colui che lo ha scritto. Se questa fosse la regola, lo stesso standard potrebbe essere applicato per giustificare un pubblico ministero che ha utilizzato la “libera scelta” per omettere prove critiche in un caso. Questo è semplicemente stupido e mostra le bizzarre contorsioni mentali che coloro che negano la cospirazione di Kennedy faranno per mantenere la loro illusione.
Ciò che DiEugenio fa è mostrare come la versione reale degli eventi che circondano sia il presidente Kennedy che il suo assassinio, così come Johnson, sia stata eliminata dalla scena letteraria americana mediante una censura volontaria al fine di soddisfare lo status quo. Quella storia ha corteggiato un insieme di bugie e omissioni al fine di evitare la verità dietro l'assassinio di JFK e la complicità di Lyndon Johnson. La condiscendenza ignorante/sprezzante di Francois è solo la sua autoironia per coloro che hanno il buon senso di vederlo per quello che è.
DiEugenio rende un grande servizio smascherando uno storico di corte che vende un racconto falso e carente a quei falsi cittadini che tifano per una storia falsa per mantenere una falsa repubblica. Ed è per questo che Kennedy era un grande uomo. Perché questo sordido gruppo di autoingannatori ha dovuto ucciderlo per mantenere il loro oscuro dominio. Ciò che François ovviamente rifiuta di ammettere è che questa luce oscura è ciò che definisce maggiormente Johnson e la sua presidenza ed è ciò che Caro omette deliberatamente, come abilmente espone DiEugenio. Alla fine lo stesso François è un buon esempio del pericolo in ciò che scrive Caro e di ciò a cui la sua interpretazione dà credibilità.
Sebbene sia un avido lettore da anni, particolarmente interessato alla storia e piuttosto esperto nella storia americana moderna, non mi considero uno storico. Lontano da esso. Non ho il background, né la conoscenza, né la saggezza. Pertanto mi asterrò dal dare la mia opinione sul nuovo libro dell'autore Robert Caro e sul modo in cui scrive della presidenza di Lyndon Johnson.
Tuttavia, dopo aver letto il lunghissimo articolo (8194 parole) di James DiEugenio sul libro di Caro, e avendo conosciuto il ragazzo per anni, essendo io stesso un esperto dell'assassinio di Kennedy (anche se "dall'altra parte", secondo lo stesso DiEugenio), lo faccio Credo di avere il diritto di dire qualche parola al riguardo.
Mi sembra che DiEugenio nel suo articolo non possa fare altro che sottolineare elementi che non sono sbagliati, ma semplicemente mancanti (secondo lui). Ciò significa che il libro di Caro è ancora vero. Ciò che DiEugenio critica, infatti, è che Robert Caro non ha messo nel suo libro quello che lui (DiEugenio) avrebbe voluto leggere. Questa è quella che io chiamo critica gratuita e inutile. DiEugenio sembra scontento del fatto che Caro non abbia dato ad alcuni argomenti la stessa importanza che Bernstein ha dato alle sue stesse opere. E allora ? Robert Caro avrebbe dovuto copiare e incollare tutto il contenuto dei libri di Bernstein o Gibson per compiacere DiEugenio? Non ha senso. Robert Caro ha scritto un libro con la sua sensibilità. Caro ha scritto un libro sulla presidenza di Johnson con una prospettiva diversa da quella che avrebbe avuto James DiEugenio. Questa è la sua libertà. Ciò non significa che quello di DiEugenio sarebbe migliore di quello di Caro. Quindi non “manca” veramente nulla nel libro di Caro. Semplicemente non ha ritenuto opportuno inserirvi ciò che altri (come DiEugenio) avrebbero inserito. Periodo.
Quindi, quelle che DiEugenio chiama “mancanze” non sono affatto carenze. Il fatto è semplicemente che il punto di vista di Robert Caro non è lo stesso di DiEugenio. È tutto. Caro era totalmente libero di voler evitare qualsiasi confronto diretto tra le politiche di Johnson e quelle di Kennedy. Che abbia voluto presentare la presidenza Johnson in una luce positiva è un suo diritto, no?
Ciò che conta è che Robert Caro ha scritto cose vere, e non ha mai cercato di distorcere, né di disinformare, né di mentire. Il che – ahimè – non si può dire di DiEugenio. Perché Jim DiEugenio, fedele al suo stile vintage, non ha potuto impedirsi di aggiungere alcuni commenti sulla Commissione Warren e di esprimere le sue convinzioni cospirazioniste. Ed è lì che ha sbagliato. In effetti, fornire la propria opinione sana e il proprio punto di vista obiettivo sul libro di Robert Caro va bene, ma aggiungere le sue errate convinzioni cospirative è negativo e danneggia davvero il suo articolo. Perché la verità è che James DiEugenio potrebbe ripetere per un milione di anni le parole “insabbiamento” e “complotto domestico” (gli piacciono), ciò non cambia il fatto che nulla del genere accadde nel 1963 riguardo all’assassinio di Kennedy. E, mi dispiace dirlo senza mezzi termini, ma quando James DiEugenio scrive (cito): "la Commissione Warren era un fragile insabbiamento progettato per nascondere le vere circostanze dell'omicidio di JFK", beh, questo è semplicemente un menzogna. Ciò che James DiEugenio fa qui non è altro che una calunnia. È un male, per non dire altro. Perché, dovrei ripeterlo qui per l'ennesima volta, Lee Harvey Oswald è stato l'unico assassino del presidente Kennedy. Non c'era nessun complotto. Ciò è stato dimostrato oltre ogni dubbio, e solo i teorici della cospirazione più irriducibili come James DiEugenio continuano a dire il contrario, negando la realtà. E per favore, signor DiEugenio, non cerchi di menzionare scrittori come Mark Lane, o Harold Weisberg, o Josiah Thompson, perché diminuirebbe la qualità del suo articolo. Tutti questi autori sono stati smentiti (e li conosco tutti, e i loro scritti, abbastanza bene).
Una cosa buona, però. James DiEugenio è stato abbastanza ragionevole da tenersi lontano dalla teoria del complotto del tipo “Johnson è stato lui”, del tutto insensata, che è diffusa altrove da cospirazionisti estremisti come Robert Morrow. Nemmeno l'idiota disinformazione di Madeleine Brown. Bene. Molto bene !
Tutto sommato, un articolo interessante, che mi è piaciuto leggere, se non altro perché ho imparato una o due cose. Ma niente che possa davvero spaventare Robert Caro. Tutto ciò che James DiEugenio ha potuto fare attraverso quell'articolo è ricordarci che non crede alle conclusioni del rapporto Warren. E allora ? Lo sapevamo già. E sebbene possa essere uno storico esperto, ha decisamente torto a questo riguardo.
Madeleine Duncan Brown è stata un'amante di Lyndon Johnson per 21 anni e ha avuto un figlio con lui di nome Steven Mark Brown nel 1950. Madeleine si è mescolata con l'élite del Texas e ha avuto molti appuntamenti con Lyndon Johnson nel corso degli anni, incluso uno al Driskill Hotel di Austin , Texas, la vigilia di Capodanno il 12/31/63.
Nella tarda serata del 12/31/63, appena 6 settimane dopo l'assassinio di JFK, Madeleine chiese a Lyndon Johnson:
"Lyndon, sai che molte persone credono che tu abbia qualcosa a che fare con l'assassinio del presidente Kennedy."
Si alzò dal letto e cominciò a camminare su e giù e ad agitare le braccia urlando come un matto. Ero spaventato!
"Questa è una stronzata___, Madeleine Brown!" egli gridò. "Non dirmi che credi a queste stronzate!"
"Ovviamente no." Risposi docilmente, cercando di calmarlo.
"È stato il petrolio del Texas e quei _____ bastardi rinnegati dell'intelligence a Washington." [disse Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, p. 189] [LBJ raccontò questo a Madeleine nella tarda notte del 12/31/63 al Driskill Hotel, Austin, TX nella stanza n. 254. Trascorsero insieme il Capodanno sei settimane dopo l'assassinio di JFK. La stanza n. 254 era la stanza in cui LBJ si incontrava con le sue amiche: oggi è conosciuta come la "stanza blu" o la "stanza presidenziale" e viene affittata per $ 600-1,000 a notte come suite presidenziale al Driskill; situato al piano rialzato.]
Non ha senso. Sfatato molto tempo fa. Madeleine Brown inventava storie per guadagnare soldi facili. Anche Walt Brown ha ammesso che ciò che ha detto non era la verità. Quindi smettila di diffondere la tua disinformazione.
Si, come no. Per anni gli apologeti della Commissione Warren ci hanno chiesto perché nessuno si fosse fatto avanti con prove di cospirazione. Ora, quando qualcuno si fa avanti, gli apologeti dicono che quella persona sta mentendo. Nel caso della confessione sul letto di morte di E. Howard Hunt, che rivendicava il coinvolgimento della CIA e faceva nomi, i nostri media aziendali sostanzialmente ignorano la storia.
Perché non inizi a imparare un po', prima di renderti ridicolo? Metti in chiaro i fatti, per favore. Dovrei ricordarvi che anche il teorico della cospirazione Walt Brown afferma con autorità che il partito Murchison non è avvenuto e Madeleine Brown sta mentendo? (riferimento: Walt Brown, intervistato su Black Op Radio, programma n°356, gennaio 2008, con Len Osanic)
Francois Carlier - Un apologeta della Commissione Warren che fa riferimento a un teorico della cospirazione... LOL. Che idiota sei. Walt Brown non era presente, quindi sta semplicemente esprimendo una convinzione. A sostegno del racconto di Madeleine Brown c'è un altro testimone, May Newman (un dipendente del petroliere texano Clint Murchison) che collocò J. Edgar Hoover a un incontro sociale nella villa di Murchison la notte prima dell'assassinio.
Noto che non hai niente da dire sulla confessione sul letto di morte di E. Howard Hunt secondo cui la CIA era coinvolta nella pianificazione dell'assassinio.
Signore, se posso insistere, le consiglio di ascoltare il programma della Black Op Radio di cui ho parlato. Walt Brown ha buoni argomenti, non solo un'opinione.
Per quanto riguarda ciò che penso su questi o quei temi specifici (Hunt o altre cose), beh, non è questo il luogo per parlarne. Questa pagina riguarda Caro contro DiEugenio.
Ottimo lavoro, signor DiEugenio. È ovvio che tu abbia una conoscenza ampia e profonda degli anni presidenziali di Johnson.
Detto questo, l'unico problema che ho da ridire sulla tua recensione è che sembri enfatizzare eccessivamente molte questioni relativamente minori prima di arrivare finalmente al nocciolo della questione.
quelli importanti.
L'interesse di Caro per il modo in cui il potere politico (negli Stati Uniti) viene acquisito e utilizzato è, a mio avviso, mirabilmente applicato nei suoi libri su LBJ – nonostante la strategia della legge di riduzione fiscale di JFK.