Esclusivo: Il massacro di 12 spettatori al nuovo film di Batman ad Aurora, in Colorado, ricorda altri momenti di orrore conosciuti con nomi come Columbine, Virginia Tech, Tucson. Ma il ripetersi di tale violenza armata e la mancanza di una risposta coerente fanno sembrare gli americani una nazione di gnu, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
Ogni volta che qualche uomo armato squilibrato, armato di un fucile d'assalto o di qualche altra arma da combattimento, massacra giovani americani in un college, in una scuola superiore, in un centro commerciale o, ora, in un cinema, penso a quei documentari che mostrano gli gnu sulle loro migrazioni attraverso luoghi infestati da coccodrilli. fiumi.
Nei loro occhi spaventati, puoi vedere che la mandria sa che ogni coccodrillo prenderà un singolo gnu, lo lancerà in aria, gli spezzerà la schiena e poi lo trascinerà via per essere divorato. Ma la mandria continua a precipitarsi attraverso il fiume, presumibilmente con la consapevolezza che la maggior parte di loro sopravviverà. Lo gnu può anche essere emotivamente insensibile al destino degli sfortunati.
Gli gnu si caricano in un fiume durante la migrazione.
In un certo senso, questo è ciò che sono diventati gli americani. Quando mandiamo i nostri figli a scuola, a una festa o al cinema, sappiamo istintivamente che alcuni di loro potrebbero morire per mano di qualche persona problematica che ha ottenuto un'arma potente e ha deciso di vendicare un'offesa immaginaria. uccidendo estranei.
A volte i morti sono in gran numero (come al cinema multisala Aurora, in Colorado), ma di solito sono solo uno o due alla volta. Speriamo solo che non siano i nostri figli.
Piangiamo per la tragedia degli estranei, ma il nostro pensiero segreto è che meno male non è stato mio figlio o mia figlia. Siamo come gli Gnu che continuano la migrazione sperando che al prossimo fiume non tocchi a noi.
In questi momenti, è tipico anche che gli esperti dei media agitino il dito contro i politici perché non hanno il “coraggio” di fermare questo caos resistendo alla spietata National Rifle Association e alla sua frangia ossessionata dalle armi. Ma la verità più dura è che il problema non riguarda i politici americani; è con gli elettori americani.
Ci sono stati politici che hanno favorito il controllo delle armi basato sul buon senso, ma la maggior parte di loro sono ora ex politici. Ricordate Michael Dukakis, il candidato democratico alle presidenziali nel 1988. Era favorevole a un forte controllo delle armi, e il suo rivale repubblicano, George HW Bush, lo ha bastonato sulla questione.
Bush ha accusato Dukakis di voler disarmare tutti i privati cittadini. “Questo non è lo stile americano”, ha dichiarato Bush durante una manifestazione elettorale. "Io penso esattamente il contrario."
Alcuni osservatori politici ritengono che la coraggiosa presa di posizione di Dukakis a favore del controllo delle armi sia stata un fattore chiave nella sua schiacciante sconfitta. E, oggi, Dukakis è una battuta finale sinonimo di “perdente”, mentre Bush è venerato dalla Washington ufficiale, recentemente onorato con un lusinghiero documentario sulla HBO.
Bush e altri presidenti repubblicani pro-armi hanno poi riempito la Corte Suprema degli Stati Uniti di giudici dalla mentalità simile che hanno ribaltato precedenti di vecchia data e reinterpretato il Secondo Emendamento come un diritto individuale a portare armi, piuttosto che un bisogno comunitario di avere un “sistema ben regolato”. Milizia."
Entrambi i lati di questa argomentazione hanno valore. Quando il Secondo Emendamento fu adottato dal Primo Congresso (e fu poi ratificato nel 1791), i giovani Stati Uniti erano una nazione di frontiera in cui anche le armi da fuoco erano importanti per la caccia e per la protezione da minacce come i fuorilegge, i rivali europei che si contendevano i confini dell'America e I nativi americani resistono all'invasione delle loro terre.
Ma il vero intento dei Fondatori per il Secondo Emendamento può essere meglio compreso dalle loro azioni nel Secondo Congresso quando furono approvati i Militia Acts, che imponevano che ogni uomo bianco in età militare dovesse acquistare un moschetto e altro equipaggiamento. Da questa disposizione erano esclusi gli uomini neri.
In quei primi decenni, anche il Secondo Emendamento non era considerato un diritto universale. Agli schiavi afroamericani e anche a molti neri liberi veniva negato il diritto di possedere armi negli stati del sud e di confine in base ai cosiddetti “Codici Neri”, leggi ampiamente affermate dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1857. Dred Scott decisione.
Man mano che gli Stati Uniti diventavano più urbanizzati e anche in alcune città di frontiera del selvaggio West, furono approvate leggi per ridurre la violenza ponendo restrizioni sulle armi da fuoco. Durante l’era del proibizionismo, quando i gangster iniziarono a usare le mitragliatrici, il governo federale intervenne con una legislazione per limitare queste armi pericolose.
Tuttavia, la situazione politica cominciò a cambiare negli anni ’1980, quando una destra in ripresa vide una potente questione a favore di un più ampio “diritto alle armi”. La National Rifle Association si è evoluta dall'essere principalmente un club di armi che addestrava i giovani all'uso sicuro delle armi da fuoco in una lobby politica spietata e temuta.
Le elezioni del 1988 con George HW Bush che dipinse Michael Dukakis come un debole non americano per aver favorito il controllo delle armi segnò un punto di svolta nel dibattito nazionale, ma Dukakis era tutt'altro che l'unico politico la cui carriera finì ignominiosamente perché aveva attraversato la NRA.
All’inizio degli anni ’1990, la lobby anti-controllo delle armi stava ottenendo il sostegno populista delle “milizie” di destra che vedevano i violenti scontri a Ruby Ridge e Waco come segni di una massiccia cospirazione federale (e persino globale) per disarmare gli americani. I portavoce radiofonici e i politici di destra riconobbero che le armi da fuoco rappresentavano un’altra questione fondamentale per dividere la nazione.
I sostenitori delle “leggi sulle armi basate sul buon senso” presto vacillarono, poiché la NRA colpì una scappatoia dopo l’altra nelle restrizioni sulle armi. La politica pro-armi si è anche fusa con la strategia più ampia della destra di annullare tutti i tipi di regolamenti federali. In effetti, la retorica populista del “diritto alle armi” ha dato forza macho alla libertà dei banchieri di Wall Street di avere la “libertà” di fare quello che volevano.
Quindi, mentre la nazione piange i 12 spettatori morti che sono stati uccisi mentre guardavano il nuovo film di Batman mentre Aurora prende il suo posto con Columbine, Virginia Tech, Tucson e altri luoghi di famigerati massacri, è quasi stancante vedere i vari attori riprendere le loro parti prevedibili. .
Abbiamo politici che offrono preghiere; celebrità che esprimono shock tramite Twitter; i lobbisti delle armi che incolpano l’ultimo individuo squilibrato, non le sue armi; e, sì, esperti ipocriti che lamentano la mancanza di “coraggio” tra i politici (anche se molti degli stessi esperti si uniscono a ridacchiare ogni volta che viene menzionato il nome “Dukakis”).
Abbiamo anche l'ultimo gruppo di famiglie in lutto con quello sguardo sbalordito e incredulo nei loro occhi. Il resto di noi si unirà alle veglie accese e piangerà per le storie di vite promettenti interrotte. Ma in privato ringrazieremo il cielo che le vittime di quest'ultimo massacro (o i morti più numerosi a causa dei tanti esempi quotidiani di violenza armata meno degna di nota) non fossero i nostri stessi figli.
Sappiamo nel nostro istinto che in realtà è solo questione di fortuna. Siamo come gli gnu in migrazione, che si tuffano in un fiume infestato da coccodrilli sperando che noi e i nostri cari emergiamo dall’altra parte.
Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e di Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Negli anni '60 a scuola si facevano esercizi di anatra e copertura. Immagino che dovremo rinnovarli mentre insegniamo ai nostri figli le abilità di sopravvivenza per la nuova normalità.
Ogni volta che un presidente squilibrato, armato di droni o di forze per operazioni speciali, massacra giovani americani, come Abdul-Rahman al-Aulaqi che è stato ucciso all'età di 16 anni in un attacco di droni americani venerdì 14 ottobre 2011 nello Yemen – Penso a quei documentari che mostrano gli gnu durante le loro migrazioni attraverso fiumi infestati da coccodrilli. '
Assassini sorridenti
Certamente farò tutto il possibile affinché il presidente venga rimosso dall’incarico… per fermarlo prima che uccida di nuovo,
In questo caso l’antisemitismo è decisamente giustificato.
Ho letto con interesse il link. Non ho mai saputo fino a che punto quei mafiosi controllassero la NRA.
“Una milizia ben regolamentata è necessaria per la sicurezza di uno stato libero…”
Quale parte della “milizia ben regolamentata” giustifica che qualsiasi cittadino non militare e non appartenente alla polizia abbia il diritto di possedere un fucile d’assalto?
La NRA e gli oppositori della registrazione delle armi sono anarchici e terroristi.
Alla maggior parte degli americani non piacciono le libertà legate alle armi che la Costituzione presumibilmente dà loro.
E fino a quando l’intero dirigente della NRA non verrà assassinato da un uomo armato squilibrato durante l’AGM, cosa che NON SOVOCO, e sento che ciò abbia portato al dibattito sulla “legge sulle armi”, questi crimini vergognosi continueranno.
Newt e Rush sono stati i pionieri della politica di distruzione personale... Newt in politica... Rush sulle onde radio ormai prive di dottrina dell'equità... entrambi hanno guadagnato milioni...
seguite il denaro... i videogiochi fino ai proiettili... sono soldi... e il nesso false flag tra "libertà e indipendenza" con il diritto alle armi... è solo una delle ideologie della carne rossa utilizzate per promuovere interessi monetari...
non si sentono mai i difensori dei diritti delle armi gridare alla perdita di “libertà e indipendenza” perché non possono portare armi da fuoco negli aeroporti… già questa omissione nelle campagne di lobbying espone tutte le loro farneticazioni ideologiche come false… dal momento che le pressioni per la “libertà” di portare armi in commercio gli aerei passeggeri sarebbero la morte politica per la NRA... i produttori di armi e proiettili. non sono stupidi… sono capitalisti…
quanti americani hanno rivolto così tanto dolore alle vittime delle bombe durante la festa di matrimonio in Afghanistan... i bambini di Fallujah... l'intero paese iracheno... sono stati gli artefici della guerra in Iraq e il pubblico che ha applaudito 'shock and awe' anche "individui squilibrati" “…?
parliamo di questi individui come di squilibrati... questo paese ha decenni... anzi... secoli... di omicidi di massa...
e siamo scioccati... SHOCKED te lo dico... (quando colpisce nel segno) di nuovo... così va..
Dov'erano tutti i titolari di porto d'armi nascosti durante il massacro? La gente parla di controllo delle armi, ma il miglior controllo sarebbe arrivato se un gruppo di persone fosse stato ARMATO, questo pezzo di escrementi umani avrebbe incontrato il FUOCO DI RITORNO - invece, tutti lì erano disarmati, erano solo anatre sedute!!! I sostenitori del controllo delle armi sono degli idioti che cercano di impedire alle persone di proteggersi!! Guarda cosa succede quando un criminale “coraggioso” si trova in una situazione in cui le persone possono reagire: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Sono due volte che hai pubblicato quel link. Somiglia in qualche modo a questa descrizione? “Uno studente con lode e dottorato di ricerca. Candidato in un college vicino con una fedina penale pulita, Holmes sarebbe entrato nell'auditorium del cinema indossando un casco balistico, giubbotto antiproiettile, leggings antiproiettile, maschera antigas e guanti. Ha fatto esplodere diversi fumogeni e poi ha iniziato a sparare contro gli spettatori nell'auditorium tutto esaurito, ha detto oggi la polizia. (dalle notizie ABC)
Non voglio trovarmi nel fuoco incrociato, se mi trovo in un'area affollata dove un uomo armato si confronta con cittadini armati. Correrò il rischio con un uomo armato solitario. Meno armi venivano sparate, più mi sentivo sicuro.
Vediamo i link ai video di persone colpite da colpi di arma da fuoco mentre impugnano un'arma con cui difendersi.
Ecco una descrizione di ciò che è più probabile che accadrebbe se le persone armate rispondessero al fuoco. http://daveholmes.tumblr.com/post/27705874429
Buon collegamento, BC. Parla alla REALTÀ del corpo a corpo, del pandemonio: non è come un melodramma televisivo o cinematografico in cui l'eroe dallo sguardo d'acciaio affronta il cattivo in mezzo alla strada, dove il "buono" e il "cattivo" (mai molto nebulosi) nei film, a differenza della vita reale) sono chiaramente distinguibili E fisicamente separati. Spesso è caotico e il "cattivo" non è noto... Se mi imbattessi in una scena in cui un ragazzo puntava una pistola contro un altro, come potrei sapere se sparargli o meno? Avrebbe potuto semplicemente disarmare il "cattivo", OPPURE LUI avrebbe potuto essere il "cattivo". E se qualcuno mi vedesse sparare, potrebbe pensare che io sia il "cattivo" (piuttosto che un buon samaritano ben armato e ben intenzionato [supponiamo che per amore di discussione]) e mi sparerebbe. giù.
Ed ecco un esempio di vita reale di errori che non possono essere annullati. http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_FATHER_SHOOTS_SON?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Abbraccia le tue armi – o i tuoi cari – nessuno può fare entrambe le cose.
A meno che non siano la stessa cosa.
Ricordate, mentre il 2° emendamento e il resto della Costituzione sono stati minacciati mortalmente per oltre 11 anni da nemici stranieri, la NRA non ha convocato i suoi membri ad unirsi ad alcuna milizia regolamentata per difenderla e proteggerla. Non c’è ironia o ipocrisia più grande che sostenere l’uso responsabile delle armi e tuttavia rifiutarsi di usarle per proteggere il proprio paese in tempo di guerra.
BARCA SWIFT la NRA. Rimandali tutti da dove sono venuti.
Ovviamente, signor Norrie, viviamo in due universi nettamente diversi.
E tu sei in quello sbagliato.
Mi dispero dell'America.
Fino a quando gli Stati Uniti non adotteranno un controllo delle armi almeno feroce come quello del Regno Unito, non ancora abbastanza duro e poi spazzeranno via ogni dannato metro quadrato degli Stati Uniti sequestrando e distruggendo il materiale trovato, gli Stati Uniti non avranno speranza di pace e soffriranno per l’idiozia. rivendicazione nella Costituzione sul “diritto di portare armi”.
Esiste il diritto alla macellazione? No, pensavo di no!
Leggi tutta la frase ed è un non-sequitur. Abd fu utilizzato da colui che scrisse la Costituzione per incorporare due idee estranee e del tutto opposte.
Portate via la pistola dall'America e vi farete l'idea che quando un uomo si mette in tasca è solo per un fazzoletto, non per uccidere un'arma.
La Costituzione mi garantisce il diritto di portare armi perché devo proteggermi dal re d'Inghilterra nel 2012!
Farà meglio a non scherzare con me!
Ehi. . . Aronne? . . . Ehm, lasciamelo dire nel modo più gentile possibile: non lasciare il tuo lavoro quotidiano; non hai futuro nello stand-up.
Sciocchezze, stupido ometto
Prova prima un po' di controllo ortografico.
Buona notte! L’idea che il governo mi protegga è una prescrizione di servitù. Mi ricorda Dial 9-11 e muori, perché questa è la terribile realtà.
Non siamo bestie selvagge, anche se c'è chi potrebbe suggerire che tali siano stati sottoposti a “Pubblica Educazione”. Invece, siamo agenti morali liberi responsabili delle nostre stesse vite, desiderando disperatamente il governo. per lasciarci liberi di proteggerci senza suggerire la fandonia dei “giorni del selvaggio west”.
Caro signor Lwis. Siete delle bestie selvatiche che non si massacrano a vicenda.
E suppongo che la tua soluzione per la prevenzione degli incendi sia posizionare taniche aperte di benzina intorno alle case di tutti.
Beh, suppongo che "ogni uomo e ogni donna decidano per se stessi" in questi giorni in cui anche andare a fare la spesa senza "fare le valigie" può comportare un rischio.
Quando vedremo avvisi fuori dai cinema che invitano gli avventori a lasciare le armi da fuoco agli addetti al guardaroba?
Le persone potrebbero frequentare corsi per imparare a tenere la testa bassa e cercare di non attirare l’attenzione di quel “uomo armato solitario”.
O forse ci sono guardie armate ovunque.
Rimanere comunque nella tua casa protetta e sicura può essere la soluzione ideale.
Almeno oggigiorno abbiamo più di 300 canali TV e Internet che ci interessano mentre attraversiamo questa cosa che chiamiamo vita.
PS
PS
“Quando parliamo di risolvere i problemi del mondo, stiamo prendendo la strada sbagliata.
Il mondo è perfetto. È un casino. È sempre stato un disastro.
Non lo cambieremo. Il nostro compito è raddrizzare le nostre vite." Joseph Campbell..
Allora, cosa ne pensate? Approvare una legge per vietare le armi eliminerà automaticamente la minaccia? Che idiota! Le uniche persone che seguiranno quelle leggi sono le persone che le rispettano: i criminali andranno avanti ancora PIÙ sfacciati, sapendo che le possibilità che qualcuno si opponga a loro sono pari a zero.
Dov'erano tutti i titolari di porto d'armi nascosti durante il massacro? La gente parla di controllo delle armi, ma il miglior controllo sarebbe arrivato se un gruppo di persone fosse stato ARMATO, questo pezzo di escrementi umani avrebbe incontrato il FUOCO DI RITORNO - invece, tutti lì erano disarmati, erano solo anatre sedute!!! I sostenitori del controllo delle armi sono degli idioti che cercano di impedire alle persone di proteggersi!! Guarda cosa succede quando un criminale “coraggioso” si trova in una situazione in cui le persone possono reagire: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Anche se 50 persone fossero state armate e avessero sparato all'uomo armato, i proiettili non lo avrebbero fermato a causa del suo giubbotto antiproiettile. Una cosa è certa: dobbiamo almeno vietare la vendita di armi automatiche. Non vi è alcuna necessità giustificabile che nessuno possieda uno di questi assassini di massa, tranne forse le forze dell’ordine e il personale militare in servizio. Per oltre ottant'anni ho visto questo paese, un tempo grande, trasformarsi in una potenziale potenza imperialista del tipo "ognuno per sé", mentre i miei connazionali continuano a votare contro i propri interessi e il mondo riflette sulla nostra follia.
È strano che tu menzioni James Campbell. Ricordo di aver visto un documentario su di lui anni fa. Mi sembra di ricordare una sua affermazione che mi è sempre sembrata profetica: “Non abbiamo altra scelta che partecipare”. Trovo ironico che cose come “Batman”, che glorifica questo costrutto di una battaglia senza fine tra il bene e il male, non siano oggetto di ridicolo, ma lo siano invece le armi. Non sono un amante delle armi o un sostenitore dei diritti delle armi. Semplicemente non penso che sia questo il problema in primo luogo. La follia dilagante è. Togliete le armi e i pazzi troveranno qualcos'altro. La violenza è diventata una forma di intrattenimento, ma rimaniamo scioccati quando le persone partecipano. “Batman per sempre!” Non è quello che pubblicizzava uno dei trailer?
I pazzi troveranno qualcos'altro, ma ciò comporterà l'uccisione di individui uno per uno con mezzi meno efficienti per il compito.
Questo sarebbe un miglioramento.
Intendi tipo... un camion carico di fertilizzante?