La distorta nozione americana di libertà

In America, “libertà” oggi significa il diritto di infliggere danni alla comunità, sia che si tratti della libertà dei banchieri di Wall Street di giocare d’azzardo sconsideratamente, della libertà dei ricchi di chiudere fabbriche e posti di lavoro offshore o della libertà di spavaldersi con armi mortali. armi. Quella libertà ha colpito ancora in Colorado, scrive Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Bene, ci risiamo. Nella tarda serata del 20 luglio, “un uomo armato mascherato entrò in un cinema del Colorado proiettando il nuovo film di Batman e "aprì il fuoco uccidendo almeno 12 persone e ferendone 50". L'uomo armato non era un grande pipistrello antropomorfizzato ma piuttosto un giovane maschio bianco, ed era "armato con un fucile, un fucile e due pistole", tutti oggetti che aveva ottenuto legalmente.

Questa non è una novità nella Terra dei Liberi. Tra le vittime più importanti della storia d'amore della nazione con le armi mortali ci sono stati Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Ronald Reagan (ferito) e, ovviamente, John Lennon.

Poi ci sono i recenti (e periodicamente in corso) omicidi di massa tra la popolazione in generale: le sparatorie alla Columbine High School, gli incidenti dei cecchini di Beltway, il massacro della Virginia Tech e gli omicidi di Tucson del 2011. A ciò si può aggiungere il sparatorie quotidiane che si verificano in ogni città nel paese. Prendendo l'anno rappresentativo Nel 2007, ci sono stati 31,224 morti per arma da fuoco, di cui 17,352 (il 56%) suicidi. I numeri, in generale, sono aumentati.

Coloro che si oppongono all’inasprimento delle leggi nazionali sulle armi, attualmente inutili, sostengono una serie di argomenti, la maggior parte dei quali sono in buona parte deliranti. Così:

1. SCUSA NUMERO UNO Le armi non uccidono le persone, le persone uccidono le persone.

UN. È certamente vero che, quando sono posizionate su uno scaffale, chiuse in un cassetto o portate in una fondina, le pistole sono pezzi di macchinari inerti e, alla fine, ci vuole un dito per premere il grilletto. Eppure questo fatto è in realtà irrilevante. È irrilevante perché le armi non sono fabbricate per stare sugli scaffali, nei cassetti o nelle fondine. Questo stato inerte non ha nulla a che fare con il motivo per cui esistono. Quindi possiamo andare avanti e chiederci:

B. Perché vengono prodotte le armi? Perché esistono? Le armi da fuoco primitive furono inventate in Cina intorno al 12^th Secolo. Sono stati inventati per essere utilizzati in guerra, cioè per uccidere e ferire altre persone. Man mano che la tecnologia si diffondeva verso ovest, prima nelle terre arabe e poi in Europa, la tecnologia è migliorata, ma non è così Ragione d'essere (la sua ragion d'essere) uccidere e ferire gli altri è rimasta la stessa.

L’unica cosa che è cambiata nel tempo è che in alcuni paesi, in particolare negli Stati Uniti, il monopolio sul possesso di tali armi ha cessato di essere detenuto dallo Stato e le armi da fuoco si sono diffuse a tutta la popolazione.

Negli Stati Uniti questo processo di diffusione è stato consentito sulla base di una peculiare interpretazione del Secondo Emendamento della Costituzione americana. L'emendamento afferma che il diritto dei cittadini a portare armi non deve essere violato. Ma questa affermazione costituisce una clausola dipendente in una frase che collega il diritto di portare armi al mantenimento di “una milizia ben regolamentata”.

A parte la Guardia Nazionale, gli Stati Uniti moderni non mantengono milizie. E la maggior parte dei membri della National Rifle Association (NRA), insieme agli altri tipi duri armati che camminano per le strade (in particolare) del centro e del sud degli Stati Uniti, non appartengono nemmeno alla Guardia Nazionale.

C. La dura verità è che le armi da fuoco furono originariamente inventate, e ancora oggi vengono realizzate principalmente, per sparare alle persone. I loro altri usi: nella caccia, per forare bersagli di carta, per far saltare in aria proiettili di argilla per divertimento, sono strettamente secondari rispetto al loro scopo primario.

D. Quindi l’argomentazione secondo cui le armi non uccidono le persone è antistorica e una sorta di falsa pista. Le armi sono essenzialmente i nostri partner, accessori intimi se vogliamo, in quella che è spesso un'attività criminale, facilitando l'efficienza di atti di omicidio, aggressione e suicidio. Al ritmo con cui svolgiamo queste attività, non potremmo mantenere il livello moderno di caos senza di esse.

2. SCUSA NUMERO DUE Le armi da fuoco sono spesso utilizzate per l'autodifesa.

UN. Se vai sul Web, puoi trovare sondaggi che sostengono che l'uso di armi da fuoco per legittima difesa conta milioni di episodi all'anno. Tuttavia, queste indagini sono spesso condotte da organizzazioni parziali e sono metodologicamente imperfette. Sono stati, quindi dimostrato di essere inaffidabile.

b. Studi più attendibili, condotti da fonti imparziali come l'Università di Harvard, hanno dimostrato, tra le altre cose, che: pochissimi criminali vengono uccisi da cittadini rispettosi della legge; la maggior parte dei criminali viene uccisa dalla polizia o da altri criminali; e le armi da fuoco che si dice siano state usate per legittima difesa sono, nella maggior parte dei casi, usate contro membri di una famiglia o ex amici durante le discussioni.

Sulla stessa linea, la dichiarazione riguardante il massacro del teatro del Colorado emesso da Luke O'Dell, portavoce della Rocky Mountain Gun Owners Association, riflette l'idea sbagliata secondo cui la risposta alla violenza armata sono più armi:

"Potenzialmente, se ci fosse stato un cittadino rispettoso della legge che fosse stato in grado di portare [una pistola] in un teatro [in Colorado], è possibile che il bilancio delle vittime sarebbe stato inferiore." Si potrebbe più plausibilmente sostenere che se chi ha sparato non fosse stato in grado di procurarsi un fucile, un fucile e due pistole da “portare” nel teatro, il bilancio delle vittime sarebbe stato pari a zero.

Potere della lobby

Sembra che non abbia importanza quante volte si ripetano questi massacri; nulla probabilmente cambierà. Ecco cosa scriveva un articolo intitolato “Still Little Interest In US Gun Control” sul Philadelphia Inquirer del 22 luglio: “Nonostante le periodiche sparatorie di massa, il calcolo politico sembra bloccato. La maggior parte dei repubblicani si oppone fermamente a controlli più severi sulle armi, e la maggior parte dei democratici preferirebbe concentrarsi su altre questioni”.

Perchè così? Il motivo ha a che fare con un aspetto molto imperfetto del nostro sistema politico. Il nostro è un sistema che consente a un numero relativamente piccolo di cittadini (in questo caso fanatici delle armi) di formare un interesse speciale, o gruppo di lobby, che raccoglie e distribuisce grandi quantità di denaro a livello nazionale e, in alcune parti del paese, esercita un voto forte. influenza.

Queste lobby possono sostenere idee folli che danneggiano palesemente la società e ci fanno sembrare una nazione pazza agli occhi del resto del mondo, ma neanche questo ha importanza. I politici risponderanno comunque positivamente per ottenere denaro e sostegno elettorale. In questo senso, viviamo in una terra priva di “interesse nazionale”. Esiste solo l’interesse dei gruppi di pressione e dei politici da essi controllati.

Né questa situazione riguarda esclusivamente il problema delle leggi nazionali sulle armi e del potere della NRA. Se guardiamo alla politica estera, vediamo che lobby simili distorcono la politica con risultati disastrosi. La lobby sionista ha fatto impazzire l’intero governo americano a sostegno dello stato fondamentalmente razzista di Israele. E questa posizione arreca un danno evidente alla nostra posizione in Medio Oriente e nel mondo musulmano.

È pazzesco, ma va avanti da almeno 65 anni. La lobby cubana dei fanatici anti-castristi ha intimidito Washington affinché bloccasse, sanzionasse o altrimenti isolasse Cuba, anche se il resto del mondo si accontenta di commerciare e di avere relazioni normali con la nazione insulare. I nostri politici dicono di prendere questa posizione perché il governo cubano è una dittatura comunista. E allora? Abbiamo relazioni normali con la Cina? Commerciamo con il Vietnam?

Questi politici sono ovviamente poco sinceri. Prendono posizione perché vengono comprati e vittime di bullismo da un gruppo di fanatici ben organizzati e ben finanziati. Il tutto è pazzesco e va avanti dal 1960.

C’è semplicemente qualcosa che non va nel nostro sistema politico. Troppe poche persone possono esercitare un potere eccessivo in nome di gruppi minoritari relativamente piccoli. Abbiamo bisogno di una riforma del finanziamento delle campagne elettorali e di molta più trasparenza quando si tratta delle operazioni di interessi particolari.

Abbiamo bisogno di periodi elettorali più brevi e di limiti su quanto può costare candidarsi per qualsiasi carica. Abbiamo bisogno di dibattiti regionali e nazionali onesti e aperti sulle politiche interne ed estere che riguardano un gran numero di nostri cittadini (che questi cittadini lo sappiano o meno).

E, ultimo ma non meno importante, abbiamo bisogno di un ripensamento razionale del significato della parola “libertà”.

“Libertà” significa che quasi chiunque è libero di portare armi che potenzialmente mettono in pericolo il resto di noi? Libero di portare armi che molto spesso saranno usate per sparare al piede di chi lo trasporta, o per sparare a qualcuno che lui o lei immagina si stia comportando in modo anomalo, o per sparare a un membro della famiglia in una discussione accesa, o, in un attacco di depressione, per far esplodere uno fuori di testa? Significa forse che le persone sono libere di portare con sé armi che possono decidere di utilizzare in un episodio di omicidio di massa?

“Libertà” significa che se si dispone di molto denaro è possibile utilizzarlo per corrompere i politici nazionali in modo che distorcano le posizioni e le politiche del governo a un livello tale da cessare di avere qualsiasi connessione con le definizioni di senso comune di comunità o comunità? interesse nazionale?

Purtroppo, la risposta è sì. Questo è in realtà ciò che la libertà ha cominciato a significare negli Stati Uniti. E queste stupide definizioni di “libertà” stanno lentamente ma inesorabilmente minando il corpo politico. Non ci sono supereroi là fuori a salvarci: nessun Superman, nessun Batman, nessuna Catwoman e simili. Ci siamo solo noi.

E se non troviamo un modo, in sostanza, per liberarci dalle pseudo “libertà” che stanno rovinando il nostro sistema politico, nessun altro lo farà. Le cose semplicemente peggioreranno.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.