Correre verso il giudizio sulla bomba sull'autobus

Nel giudicare affrettatamente l'accusa all'Iran dell'attentato contro un autobus in Bulgaria, funzionari israeliani e scrittori neoconservatori hanno fatto riferimento al luogo comune secondo cui l'Iran sarebbe stato l'autore dell'attentato in Argentina nel 1994. Tuttavia, l'indagine su quel caso fu profondamente compromessa dalla pressione politica, ricorda Gareth Porter. per Lobelog.

Di Gareth Porter

Subito dopo l'attentato terroristico contro un autobus carico di giovani israeliani a Burgas, in Bulgaria, entrambi i primi ministri israeliani Benjamin Netanyahu e “alto funzionario americano” ha espresso certezza circa la responsabilità dell'Iran. Da allora, la Casa Bianca ha fatto marcia indietro da quella posizione, dopo gli investigatori bulgari avvertito contro tale ipotesi prima che l’indagine sia completata.

Allo stesso modo, si presume generalmente che l’Iran e Hezbollah siano stati responsabili dell’attentato terroristico contro un centro comunitario ebraico a Buenos Aires il 18 luglio 1994, perché funzionari, giornalisti e commentatori statunitensi e israeliani hanno ripetuto così spesso quella conclusione. È stato il primo riferimento fatto da coloro che erano più ansiosi di incolpare l'Iran del bombardamento di Burgas, come ad esempio Matteo Levitt e Jeffrey Goldberg.

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu interviene alla riunione del gabinetto. (Credito fotografico: governo israeliano)

Ma l’attentato terroristico di 18 anni fa non era quello che è venuto a galla dal costante gocciolamento di riferimenti giornalistici e politici infondati ad esso. L’identificazione di quell’attentato come un’operazione iraniana dovrebbe essere considerata un avvertimento sulle conseguenze della politica che determinano i risultati di un’indagine terroristica.

La tesi avanzata dai pubblici ministeri argentini secondo cui l'Iran e Hezbollah avrebbero commesso l'attentato terroristico del 1994 è stata a lungo citata come prova del fatto che l'Iran è il principale stato terrorista del mondo. Ma il caso argentino è stato fraudolento alle sue origini e ha prodotto una serie di false prove al servizio di una montatura. Ci sono tutte le ragioni per credere che l'intera indagine argentina sia stata essenzialmente un insabbiamento volto a proteggere i veri autori.

Questo è ciò che ho imparato dalla mia indagine durata dieci mesi nel 2006-07 sul cosiddetto attentato all’AMIA (acronimo spagnolo per Mutua Associazione Israelita Argentina), i cui risultati sono stati pubblicato All'inizio di 2008.

William Brencick, allora capo della sezione politica presso l’ambasciata americana a Buenos Aires e principale contatto dell’ambasciata per le indagini sull’attentato all’AMIA, mi disse in un’intervista del giugno 2007 che la convinzione degli Stati Uniti sulla colpevolezza iraniana era basata su ciò che ha definito un “muro delle ipotesi”, un muro che ostacolava un'analisi obiettiva del caso.

La prima ipotesi era che si trattasse di un attentato suicida e che tale operazione puntasse a Hezbollah, e quindi all'Iran. Ma le prove prodotte a sostegno di tale ipotesi erano altamente sospette. Dei 200 testimoni oculari iniziali dell'attentato, solo uno affermò di aver visto il furgone Renault bianco che avrebbe dovuto essere l'auto suicida. E la testimonianza di quell'unica testimone è stata contraddetta dalla sorella, che ha detto di aver visto solo un taxi nero e giallo.

Questa è solo la prima di molte indicazioni che la versione ufficiale su come è avvenuto il bombardamento era un tessuto di bugie. Per esempio:

- L'esperto americano di esplosivi inviato subito dopo l'attentato per analizzare la scena del crimine ha trovato prove che suggerivano che almeno una parte degli esplosivi fosse stata collocata all'interno del centro comunitario, non in un'auto all'esterno.

- Il blocco motore della presunta auto suicida che secondo la polizia ha portato all'arresto del venditore di auto usate sciita e proprietario di un negozio di rottami che ha venduto l'auto, sarebbe stato trovato tra le macerie con il suo numero di identificazione chiaramente visibile, qualcosa di grave per un bombardamento. squadra, compreso Hezbollah, sarebbe stata cancellata, a meno che non fosse stata lasciata intenzionalmente per portare al risultato desiderato.

- Rappresentanti del governo di Menem hanno offerto per due volte ingenti tangenti al concessionario di auto usate in custodia per convincerlo a denunciare altri, tra cui tre funzionari di polizia legati a un rivale politico di Menem. Il giudice la cui tangente è stata videoregistrata e trasmessa dalla televisione argentina alla fine è stato messo sotto accusa.

A parte un’indagine argentina che ha portato a una falsa pista, ci sono stati seri problemi con i motivi attribuiti all’Iran e a Hezbollah per aver ucciso un gran numero di cittadini ebrei argentini. La spiegazione ufficiale era che l'Iran si stava vendicando del governo Menem per aver rinnegato, sotto la pressione dell'amministrazione Clinton, gli accordi con l'Iran sulla cooperazione nucleare.

Ma in realtà l’Argentina aveva bloccato solo due dei tre accordi raggiunti nel 1987 e nel 1988, così come rivelato, per ironia della sorte, nei documenti citati dal rapporto della procura argentina sul mandato d'arresto per funzionari iraniani dell'ottobre 2006 (mai reso disponibile purtroppo in formato elettronico).

I documenti mostravano che il governo Menem continuava a inviare all’Iran il 20% di uranio arricchito in base al terzo accordo, e che c’erano trattative che continuavano sia prima che dopo il bombardamento per riprendere la piena cooperazione nucleare.

Per quanto riguarda Hezbollah, si presumeva generalmente che volesse vendicare l’uccisione israeliana del suo “alleato” Mustafa Dirani nel maggio 1994. Ma quando Hezbollah voleva davvero vendicarsi contro Israele, come fece dopo il massacro israeliano a Qana nel 1996, non ha preso di mira i civili di un paese lontano senza alcuna relazione con il conflitto con Israele; ha attaccato apertamente Israele con i razzi Katyusha.

Non è ancora chiaro chi abbia commesso l’ultimo attentato terroristico contro civili ebrei a Burgas, in Bulgaria. Ma la triste storia di quell'indagine di Buenos Aires non dovrebbe essere utilizzata per trarre una conclusione prematura su questa vicenda o su qualsiasi altra azione terroristica.

Gareth Porter è uno storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L'edizione tascabile del suo ultimo libro, Pericoli del dominio: squilibrio di potere e strada verso la guerra in Vietnam, è stato pubblicato nel 2006. [Questo articolo è originariamente apparso su Lobelog.]