Una manciata di “vecchi uomini bianchi, arrabbiati” sono sulla buona strada per comprare le elezioni americane, dice il leader della maggioranza al Senato Harry Reid. Ma i repubblicani al Congresso si stanno assicurando che quelle identità rimangano segrete eliminando un disegno di legge che richiederebbe almeno la divulgazione, scrivono Bill Moyers e Michael Winship.
Di Bill Moyers e Michael Winship
Chiedi a qualsiasi mago e ti dirà che il segreto per un trucco magico di successo è la cattiva direzione che distrae la folla in modo che non si rendano conto di come vengono ingannati. Chiedi loro di guardare la tua mano sinistra mentre la tua mano destra stringe il dollaro d'argento: "Ora lo vedi, ora non lo vedi". La moneta rubata ora appartiene al mago.
Proprio come la democrazia. Un tempo i conservatori sostenevano la piena trasparenza dei contributori elettorali. Ora si oppongono con la loro forza – e la loro magia – soprattutto quando si tratta di denaro illimitato da parte delle società.
Mio Dio, dicono, con un gesto semantico della bacchetta, qual è il problema? Neanche una sola azienda Fortune 500 ha dato un soldo ai SuperPAC. (Anche questo non è del tutto vero, comunque.)
Nel frattempo, l’altra mano sta cercando scappatoie, investendo milioni di dollari aziendali segreti in organizzazioni senza scopo di lucro ed esentasse chiamate 501 (c) che incanalano il denaro nella pubblicità per conto di candidati o cause. Legalmente, in parte perché la Commissione Elettorale Federale non li considera comitati politici, possono mantenere tutto in forma anonima, senza mai rivelare chi c'è veramente dietro le donazioni o gli annunci politici che acquistano.
Ciò è particolarmente utile per le aziende: perché rischiare di offendere i clienti rivelando la tua politica o facendo loro sapere quanto sei disposto a sborsare per un pezzo permanente di un politico compiacente? Ecco perché approvare un atto legislativo chiamato DISCLOSE Act è così importante ed ecco perché lunedì i repubblicani al Senato l'hanno ucciso. Ancora.
Perché? Il leader della maggioranza al Senato Harry Reid: “Forse i repubblicani vogliono proteggere la manciata di miliardari disposti a contribuire a nove cifre per influenzare un’elezione presidenziale ravvicinata”. Le elezioni, ha detto, potrebbero essere comprate da “17 uomini bianchi, vecchi, arrabbiati”.
Il DISCLOSE Act ha lo scopo di alzare il sipario e rivelare chi sta donando 10,000 dollari o più non solo ai SuperPAC ma anche a gruppi commerciali come la Camera di commercio degli Stati Uniti e queste cosiddette organizzazioni no-profit di "assistenza sociale" che possono spendere denaro illimitato campagne purché costituiscano meno della metà del budget totale dell'organizzazione.
Il New York Times ha recentemente citato un rapporto del Center for Responsive Politics e del Center for Public Integrity secondo cui “durante le elezioni di medio termine del 2010, i gruppi esentasse hanno speso più dei super PAC con un margine di 3 a 2, con la maggior parte di quel denaro dedicato ad attaccare i democratici o i democratici”. difendere i repubblicani”. Stiamo parlando di oltre 130 milioni di dollari.
Inoltre, il di stima ha riferito, “tali gruppi hanno rappresentato i due terzi della pubblicità politica acquistata finora dai maggiori investitori esterni nel ciclo elettorale del 2012, con quasi 100 milioni di dollari in annunci pubblicitari”.
Conosciamo alcune delle società che contribuiscono, ma solo alcune, e ciò avviene solo per caso o attraverso rapporti di governance sparsi, documenti normativi e dichiarazioni dei redditi. Il monolite assicurativo Aetna, ad esempio, ha donato più di 3 milioni di dollari a un'organizzazione no-profit filo-repubblicana chiamata American Action Network, che ha speso milioni in pubblicità che attaccavano il piano sanitario di Obama anche se pubblicamente Aetna ha sostenuto il presidente.
La Camera di Commercio si è impegnata a spendere almeno 50 milioni di dollari per queste elezioni. Tra i suoi contributori figurano Dow Chemical, Prudential Financial e MetLife.
Ma sono solo la punta del proverbiale iceberg. Senza la divulgazione non abbiamo idea di tutte le grandi imprese che stanno comprando la nostra democrazia e facendo del loro meglio per affogarla in fondo al mare.
Tutto ciò, ovviamente, è un ulteriore contraccolpo da parte dell’orribile Corte Suprema cittadini Uniti decisione, che ha scatenato questo mostro di liquidità aziendale. Proprio questa settimana, il giudice Richard Posner della Corte d’Appello del Settimo Circuito degli Stati Uniti, repubblicano e fino a poco tempo fa nessun liberale giudiziario, ha affermato che Citizens United ha creato un sistema politico “pervasivamente corrotto” in cui “le persone ricche essenzialmente corrompono i legislatori”.
Ciò nonostante, al momento della cittadini Uniti pronunciandosi due anni e mezzo fa, otto dei nove giudici hanno anche chiarito che la chiave della decisione era l’importanza della trasparenza. Il giudice Anthony Kennedy ha scritto: “Il Primo Emendamento protegge il discorso politico e la divulgazione consente ai cittadini e agli azionisti di reagire in modo adeguato al discorso delle entità aziendali”.
Uno dei maggiori oppositori del DISCLOSE Act non crede a questo argomento. Il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell, che era solito dire: “Abbiamo bisogno di una vera trasparenza”, ha cambiato tono. Ora che i conservatori e il GOP sono in grado di incassare grandi somme, sostiene che divulgare l’identità delle aziende donatrici equivarrebbe a creare una “lista dei nemici”, come quella che Richard Nixon tenne per punire i suoi nemici e regolare i conti politici. .
Ecco cosa ha detto McConnell in un discorso al conservatore American Enterprise Institute il mese scorso: “Questo non è altro che uno sforzo da parte del governo stesso di esporre i suoi critici a molestie e intimidazioni, sia da parte delle autorità governative che attraverso alleati di terze parti. Ecco perché è un errore considerare gli attacchi a cui abbiamo assistito “milionari e miliardari” come qualcosa che non ci riguarda. Perché tutto inizia sempre da qualche parte; e nel momento in cui smettiamo di preoccuparci di chi viene preso di mira è il momento in cui saremo tutti a rischio”.
McConnell non è l'unico che tutti i repubblicani hanno votato per abolire il DISCLOSE Act, compresi i 14 che solo un paio di anni fa lo sostenevano. Gruppi come Campaign for Liberty di Ron Paul fiutano una cospirazione antiamericana che si nasconde dietro le richieste di divulgazione. Lo stesso fanno la National Rifle Association e la FreedomWorks, gli organizzatori del Tea Party originariamente finanziati da David Koch, ciascuno dei quali ha avvertito i senatori che i loro voti sul DISCLOSE Act saranno inclusi nelle scorecard che tengono, registrando ogni votazione che non approvano come spille. in una bambola voodoo.
La loro indignazione è ridicola e ipocrita. Queste organizzazioni no-profit sono solo un altro trucco magico, un’illusione intesa a oscurare il fatto che si tratta di enormi fondi neri, chiari e semplici.
As Il Washington Post ha osservato in un editoriale questa settimana: “Sembra che abbiamo creato l’equivalente politico dei conti bancari segreti svizzeri. … Nella loro brama di contributi, nell’avvicinarsi ai sacchi di denaro di quest’epoca, i candidati e gli operatori politici di entrambi i partiti sembrano dimenticare che mettono a rischio la propria credibilità”.
Contrariamente al punto di vista del senatore McConnell, questa spesa segreta è più corrotta e segreta di qualsiasi cosa sia accaduta durante il Watergate. Il pubblico ha il diritto di sapere chi c'è dietro le centinaia di pubblicità politiche con cui siamo stati bombardati quest'anno, chi sta dando cosa a chi, per non parlare del nostro diritto di cercare di unire i punti e capire quali siano le loro motivazioni.
La buona notizia è che le persone stanno reagendo. Il 5 luglio, la California si è unita alle legislature statali di Hawaii, Nuovo Messico, Rhode Island e Vermont chiedendo un emendamento costituzionale per invertire cittadini Uniti. La Commissione Giustizia del Senato terrà le udienze il 24 luglio e lo stato del Montana, che recentemente ha visto annullare la sua legge che vietava la spesa aziendale nelle elezioni dalla Corte Suprema, ha presentato un'iniziativa elettorale al voto di novembre, chiedendo anche un emendamento costituzionale.
Lee Drutman della Sunlight Foundation, apartitica, cita il padre della nostra Costituzione, James Madison, che avvertiva: “Un governo popolare senza informazioni popolari o mezzi per acquisirle, non è altro che un prologo alla farsa o alla tragedia o forse a entrambe”.
Drutman prosegue sottolineando che “la Dichiarazione di Indipendenza non è stata firmata da Anonymous. Coloro che firmano i grandi assegni dovrebbero avere lo stesso coraggio nelle loro convinzioni”. Amen.
Bill Moyers è caporedattore e Michael Winship è scrittore senior del programma settimanale di affari pubblici, "Moyers & Company”, in onda sulla televisione pubblica. Controlla gli orari di trasmissione locali o commenta su www.BillMoyers.com.
Le “non profit” sono davvero no profit? Mitch McConnell è un vero essere umano?
Che ne dici di spogliare semplicemente tutte le aziende della “personalità”?
A meno che tu non possa mettere una società in prigione o stringerle la mano, non è una persona e non dovrebbe avere gli stessi diritti di una persona vivente e che respira.
SÌ! e insieme a ciò, il denaro non è parola. Ogni persona può parlare – quanto desidera. Ma la quantità di denaro che possiedi non dovrebbe significare nemmeno che ne riceverai di più o di meno. I contributi alla campagna dovrebbero essere limitati. Questa non è una limitazione alla parola. Puoi parlare del tuo candidato preferito quanto vuoi, in tutti i posti che desideri.
Dargli più soldi, però, non è la stessa cosa.