14 luglio 2003: un giorno d'infamia

Dall'archivio: Il 14 luglio è una festa francese che celebra la liberazione della prigione della Bastiglia a Parigi nel 1789, che portò al rovesciamento della monarchia. Ma ci furono eventi meno propizi legati a quella data nel 2003, durante la presidenza autocratica di George W. Bush, scrisse nel 2007 l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern (pubblicato originariamente il 14 luglio 2007)

Per coloro che seguono la lunga serie di abusi e usurpazioni di un George moderno che sarebbe il re e il suo potere dietro il trono dietro il trono, il 14 luglio ha una risonanza che va ben oltre i fuochi d’artificio del giorno della Bastiglia. Quattro eventi vagamente collegati a questo giorno di quattro anni fa gettano una luce rivelatrice sugli ingredienti chiave della debacle in Iraq.

In primo luogo, il 14 luglio 2003 il Il Washington Poste altri giornali riportavano un articolo di Robert Novak intitolato “Missione in Niger”, in cui si proponeva di denigrare l’ex ambasciatore Joseph Wilson e punirlo distruggendo la vita sotto copertura di sua moglie, Valerie Plame.

L'offensiva della Casa Bianca contro Wilson era in fase di pianificazione da diversi mesi. La colonna di Novak fu, in effetti, il primo colpo di un tiro al volo sostenuto e rapido volto a neutralizzare Wilson e dissuadere altri potenziali rivelatori della verità tentati di seguire il suo esempio.

L'ex ambasciatore aveva trascorso diversi giorni in Niger, su ordine della CIA, per indagare su un dubbio rapporto in cui il vicepresidente Dick Cheney aveva mostrato eccessivo interesse, la strana storia secondo cui l'Iraq stava cercando uranio giallo in Niger.

Fin dall’inizio, gli analisti dell’intelligence avevano ritenuto il rapporto falso in apparenza, ben prima di apprendere che si basava su documenti contraffatti. Ma al vicepresidente la cosa era piaciuta parecchio.

Di conseguenza, nel febbraio 2002, il generale a quattro stelle della marina Carlton Fulford, Jr., che allora era vice comandante del Comando europeo degli Stati Uniti (EUCOM) con competenza su vaste aree dell’Africa, e l’ex ambasciatore Wilson intrapresero viaggi separati in Niger per indagare sul rapporto.

Entrambi lo trovarono falso. Quasi un anno dopo, loro e l’ambasciatore statunitense in Niger Barbro Owens-Kirkpatrick rimasero stupiti quando il presidente George W. Bush utilizzò quello stesso rapporto assurdo nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 28 gennaio 2003, per contribuire a costruire una causa per attaccare Iraq.

Dopo aver confermato che Bush stava usando la stessa storia e dopo aver tentato invano di convincere la Casa Bianca a emettere una correzione, Wilson si rese pubblica il 6 luglio 2003, con una New York Times editoriale intitolato "Quello che non ho trovato in Africa".

Ciò attirò l'ira della Casa Bianca su di lui. Cheney e il suo allora capo dello staff, I. Lewis “Scooter” Libby, passarono all’offensiva, utilizzando giornalisti amichevoli come Novak, il cui articolo del 14 luglio rifletteva la reazione nevralgica di Cheney non solo alla proposta di Wilson. New York Times pezzo, ma anche alla sua osservazione del 6 luglio al Il Washington Post che la citazione da parte dell'amministrazione di quel rapporto fasullo "fa sorgere la domanda su cos'altro stanno mentendo".

Mentire sulla guerra

Riflettendo la preoccupazione che ha guidato la controffensiva della Casa Bianca, Novak ha scritto che “l’errore” dell’amministrazione nell’usare il rapporto Iraq-Niger “ha portato i democratici sempre più vicini a dire che il presidente ha mentito per portare il paese in guerra”.

La preoccupazione principale della Casa Bianca è trapelata nel tono difensivo delle proteste di Novak che “non era stato solo il vicepresidente Dick Cheney” a chiedere alla CIA di esaminare il rapporto.

L'editoriale di Wilson ha costretto la Casa Bianca a riconoscere che il rapporto spurio non avrebbe dovuto trovare posto nel discorso di Bush sullo stato dell'Unione. Mentre faceva le valigie per lasciare il suo incarico di portavoce della Casa Bianca, Ari Fleischer aveva memorizzato il punto essenziale del discorso con i giornalisti.

Senza nemmeno chiedergli quale fosse il ruolo di Cheney, Fleischer si è affrettato a insistere gratuitamente sul fatto che il vicepresidente non era colpevole di nulla. Sempre nel luglio 2003, anche l’ex direttore della CIA George Tenet fece del suo meglio per assolvere Cheney da ogni responsabilità per aver dato alla storia Iraq-Niger più credito di quanto meritasse.

Che si trattasse di protestare troppo può essere visto negli sforzi erculei di Libby all'inizio dell'anno per trasformare la storia Iraq-Niger, così come in una serie di altre accuse inverosimili contro l'Iraq, nell'imbarazzante discorso dell'allora Segretario di Stato Colin Powell alle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003.

Mentre Powell si lasciava indurre a usare gran parte del materiale spurio suggeritogli da Libby, la favola Iraq-Niger aveva da tempo assunto un odore acre. Inoltre, gli stessi analisti dell'intelligence di Powell avevano bollato il rapporto come “altamente dubbio” e, per una volta, lui ascoltò.

Alla fine, Powell decise di buttare praticamente tutto tranne il lavandino nel suo discorso alle Nazioni Unite di condanna di Saddam Hussein, ma evitò come la peste il rapporto sul Niger. Quando gli è stato chiesto perché non avesse citato la favola Iraq-Niger quando il presidente Bush l’aveva descritta con tanta solennità solo una settimana prima nel suo discorso sullo stato dell’Unione, Powell è ricorso a vaghi elogi, descrivendo il rapporto come “non del tutto oltraggioso”.

I funzionari della Casa Bianca hanno calcolato correttamente che un generale a quattro stelle, anche se in pensione, avrebbe tenuto la bocca chiusa piuttosto che smascherare il suo ex comandante in capo con una sfacciata menzogna. Ma “sottovalutarono” Joseph Wilson, che si rivelò un uomo integro e di notevole coraggio.

Wilson vedeva il rapporto Iraq-Niger come una menzogna consequenziale, una menzogna mostruosa in quanto favoriva il lancio di una guerra di aggressione, condannata dal Tribunale di Norimberga come il “crimine internazionale supremo”.

E invece di lamentarsi in privato davanti allo sherry nei salotti di Georgetown, come è consuetudine con gli ambasciatori in pensione, Wilson lo rese pubblico.

sull'offensiva

E così, il 14 luglio 2003, Robert Novak assunse il suo consueto ruolo di esperto “conservatore” e lanciò la controffensiva della Casa Bianca.

La cosa migliore che Cheney e Libby riuscirono a trovare per distogliere l'attenzione da loro stessi fu spargere la voce che la moglie di Wilson, un'impiegata della CIA, lo aveva mandato in Niger per una specie di spreco (per favore, smettetela di ridere, quelli di voi che sono stati in Niger).

Gli esperti del regime hanno poi impiegato quasi quattro anni per realizzare il successivo diversivo; vale a dire negare che Valerie Plame fosse davvero sotto copertura.

Sotto la pressione della Casa Bianca, la CIA fu lenta nel mettere le cose in chiaro ed evitò di farlo fino al 14 marzo 2007, quando la pazienza del deputato Henry Waxman, D-California, presidente del Comitato della Camera per la supervisione e la riforma del governo, si esaurì. .

Il direttore della CIA Michael Hayden confermò a Waxman che Plame era stato sotto copertura finché Robert Novak non fece saltare quella copertura: che Plame era stato un impiegato sotto copertura, il cui status presso la CIA era un'informazione riservata. Waxman lo ha reso pubblico. Ma (sorpresa, sorpresa) i batteristi “neoconservatori” continuano a suonare il tamburo del dubbio.

"Scooter" Libby ha accettato di subire il colpo ed è stato condannato per falsa testimonianza e ostruzione alla giustizia. Nella sua argomentazione conclusiva, l'avvocato speciale Fitzgerald ha chiarito che il ruolo del vicepresidente Cheney nel far saltare la profonda copertura di Valerie Plame rimane il mistero chiave, e che le bugie di Libby hanno assicurato che il ruolo di Cheney sarebbe rimasto un mistero. Fitzgerald difficilmente avrebbe potuto rendere più chiara questa scoperta chiave:

“C’è una nuvola sul vicepresidente. … E quella nuvola rimane perché questo imputato ha ostacolato la giustizia. … C’è una nuvola sopra la Casa Bianca. Non pensi che l’FBI, il gran giurì e il popolo americano abbiano diritto a risposte dirette?”

Libby fu condannato e molti si aspettavano che il presidente Bush lo avrebbe graziato. Ma la grazia avrebbe consentito a Fitzgerald di rimettere Libby sul banco dei testimoni senza la possibilità di invocare la protezione del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione. Così gli avvocati di Bush/Cheney consigliarono al presidente di commutare semplicemente la pena detentiva di 30 mesi di Libby, cosa che egli fece.

Secondo Michael Isikoff, giornalista veterano di Newsweek, non c’erano dubbi su quale fosse la posizione di Cheney e quale influenza esercitasse. Uno dei consiglieri della Casa Bianca disse a Isikoff: “Non sono sicuro che Bush avesse scelta; se non avesse agito si sarebbe creata una frattura con il vicepresidente”. Interessante.

E così, Libby se ne va, e Bush e Cheney rimangono protetti proprio perché, come ha detto Fitzgerald, “Libby ha gettato sabbia negli occhi dell’FBI e dei gran giurati, ha ostacolato la giustizia e ha rubato la verità dal sistema giudiziario”.

Il Donnybrook iniziò con la rubrica di Novak esattamente quattro anni fa, il 14 luglio 2003.

Richiesta di dimissioni

Secondo, quello stesso giorno noi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) abbiamo inviato un memorandum formale al presidente Bush, raccomandandogli di "chiedere le dimissioni immediate di Cheney".

Questo appello senza precedenti ha attirato l’attenzione anche della stampa aziendale, dal momento che il nostro Memorandum per il Presidente ha esaminato alcuni degli inganni architettati dal Vicepresidente nell’evocare una logica sintetica per la guerra all’Iraq e nel fare il tifo per essa.

Abbiamo notato che Cheney, abile nella prevenzione, aveva rubato terreno ai suoi colleghi in vacanza lanciando, in un importante discorso del 26 agosto 2002, una meretrice campagna per persuadere il Congresso e il popolo americano che l’Iraq stava per acquisire armi nucleari.

Quella campagna si è moltiplicata, letteralmente, all’inizio di ottobre, con Bush e i suoi consiglieri senior che hanno sollevato lo spettro di un “fungo atomico” che minacciava le nostre città. (Non importa come l’Iraq abbia potuto organizzare un attacco del genere senza armi nucleari e senza sistemi di lancio con una portata sufficiente.) Le nuvole sintetiche portavano l’etichetta “made in the office of the Vice President”.

E il povero George Tenet. Nel suo libro del 2007 egli lamenta che l'affermazione di Cheney secondo cui l'Iraq avrebbe acquisito armi nucleari “abbastanza presto” non concordava con la valutazione della comunità dell'intelligence secondo cui non avrebbe potuto farlo fino alla fine del decennio.

Tenet aggiunge: "Sono rimasto sorpreso quando ho letto dell'affermazione di Cheney secondo cui, 'In poche parole, non c'è dubbio che Saddam Hussein ora abbia armi di distruzione di massa.'"

Tenet si lamenta del fatto che il vicepresidente non gli abbia inviato una copia del discorso per l'autorizzazione. Il malleabile direttore della CIA, però, superò rapidamente la cosa e disse agli analisti della CIA di comporre il tipo di National Intelligence Estimate (NIE) che avrebbe fornito ex post facto sostegno alle false affermazioni di Cheney.

Tenet dice di ritenere che anche il presidente Bush sia stato colto di sorpresa da Cheney, aggiungendo debolmente che "avrei dovuto dire al vicepresidente in privato che, a mio avviso, il suo discorso era andato troppo oltre... e non lasciare che il silenzio implicasse un accordo". Sì, Giorgio; e avreste dovuto resistere alle pressioni di Cheney per un NIE disonesto a sostegno della guerra non necessaria che stava promuovendo.

In effetti Cheney, così come Tenet, sapevano molto bene che le affermazioni di Cheney erano bugie. Come? Il genero di Saddam, Hussein Kamel, che Saddam aveva messo a capo delle armi chimiche, biologiche e nucleari, nonché dello sviluppo missilistico, ci disse quando disertò a metà del 1995 che tutte (esatto, tutte) armi di questo tipo avevano fu distrutto per suo ordine nell'estate del 1991.

A metà del 2002, il ministro degli Esteri iracheno, reclutato dai miei ex colleghi della CIA, ci diceva la stessa cosa.

Intel non gradita

Quando informarono il Presidente e i suoi consiglieri senior dell’accaduto, gli ufficiali operativi della CIA rimasero stupiti nell’apprendere in prima persona che queste informazioni non erano gradite. A questi ufficiali, che avevano utilizzato ogni trucco disponibile per “trasformare” il ministro degli Esteri e farlo lavorare per noi, è stato detto che non erano necessarie ulteriori segnalazioni da questa fonte: “Non si tratta più di informazioni. Si tratta di un cambio di regime”.

Tenet stupito non lo era. Dalle prove documentali contenute nei verbali di Downing Street sappiamo che Tenet, il 20 luglio 2002, disse al capo dell'intelligence britannica che l'intelligence veniva "aggiustata" attorno a quella politica.

Ed ex ispettori delle Nazioni Unite come Scott Ritter hanno potuto verificare che circa il 90% delle armi di distruzione di massa possedute in precedenza dall'Iraq erano state distrutte, alcune durante la Guerra del Golfo nel 1991, ma la maggior parte a seguito delle ispezioni condotte dalle Nazioni Unite.

Il rapporto di Hussein Kamel e del ministro degli Esteri iracheno, fonti con eccellente accesso, è stato soppresso a favore di “prove” come il rapporto Iraq-Niger. Quando alla fine i funzionari statunitensi furono costretti ad ammettere che le informazioni Iraq-Niger erano basate su un falso, legislatori come Waxman protestarono ad alta voce, ma troppo tardi.

Tre giorni prima che il presidente Bush si liberasse dei mastini della guerra, Tim Russert della NBC rinforzò Cheney con l'affermazione del capo dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) secondo cui Saddam Hussein non aveva un programma nucleare.

Cheney era fortemente in disaccordo e citava il sostegno alla sua opinione da parte della CIA e di altre parti della comunità dell’intelligence. Ha anche accentuato la sua falsa valutazione della capacità nucleare dell’Iraq: “Crediamo che abbia, di fatto, ricostituito le armi nucleari”.

Noi? Forse sua moglie Lynne era d'accordo per quel giudizio; pochi altri ci credevano. In effetti, il tutto era fatto di stoffa intera. Contrariamente alle affermazioni di Cheney, gli analisti più informati, quelli che conoscevano l'Iraq e le armi nucleari, si sono fatti beffe dell'intelligence basata sulla fede di Cheney.

Nel nostro appello del 14 luglio 2003 al presidente Bush per chiedere le dimissioni di Cheney, mettevamo in guardia contro la probabilità che gli analisti dell’intelligence giungessero alla conclusione che il modo migliore per salire sulla scala del successo è quello di accettare la manipolazione dei loro giudizi, dal momento che né i dirigenti né i funzionari più giovani sarebbero mai stati ritenuti responsabili.

Testimonianza ignorata

Terzo:  Il 14 luglio 2003, il deputato Dennis Kucinich, D-Ohio, frustrato da tutti gli inganni, aveva prenotato una stanza per le 11:00 nel Rayburn House Office Building per un briefing sulle armi di distruzione di massa, se mai ce ne fossero, in Iraq. Il testimone principale era il colonnello Andrew Wilkie, un analista senior dell'intelligence dell'equivalente australiano della CIA, l'Office of National Assessments (ONA).

Wilkie è stato l'unico ufficiale dell'intelligence alleata a rifiutarsi di prendere parte alla farsa che ha portato alla guerra in Iraq. Se ne andò, ad alta voce, nove giorni prima della guerra, quando gli fu chiaro che il suo governo aveva deciso di prendere parte al lancio di una guerra non provocata basata su “intelligence” che sapeva essere pretestuose.

Veteran Intelligence Professionals for Sanity invitò Wilkie a Washington e fece girare il cappello per il suo biglietto aereo e l'hotel.

Al briefing del Rayburn Building, Wilkie ha fornito un resoconto sommesso ma devastante di come vedeva dal suo punto di vista la corruzione dell’intelligence per “giustificare” la guerra in Iraq. Sottolineò che non poteva sfuggire alla conclusione che la guerra era del tutto inutile, perché le opzioni diverse dalla guerra non erano state esaurite. Ha accusato il suo governo di prendere parte volontariamente alla costruzione della causa della guerra:

“Le affermazioni secondo cui l’Iraq avrebbe collaborato attivamente con al-Qaeda erano ovviamente insensate. Così come il riferimento del governo all'Iraq che cercava uranio in Africa, nonostante il fatto che l'Office of National Assessments, il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento degli Affari Esteri e del Commercio sapessero tutti che la storia del Niger era fraudolenta.

“Questa era un’informazione critica. È incredibile che l'ONA sapesse che la storia era screditata ma non abbia avvisato il primo ministro; La Difesa sapeva ma non l'ha detto al Ministro della Difesa, e gli Esteri sapevano ma non l'hanno detto al Ministro degli Esteri.

“Ricordate che il governo stava anche ricevendo valutazioni dettagliate sugli Stati Uniti in cui era molto chiaro che gli Stati Uniti erano intenzionati a invadere l'Iraq per ragioni più importanti delle armi di distruzione di massa e del terrorismo. Quindi, tutto questo parlare di armi di distruzione di massa e terrorismo era vuoto”.

La testimonianza di Wilkie è stata elettrizzante. (E tre mesi dopo Wilkie fu scagionato quando il Senato australiano, con una mossa insolita, censurò pubblicamente il governo per aver ingannato il pubblico giustificando l’invio delle truppe australiane in guerra.)

Ma quel giorno, 14 luglio 2003, nel Rayburn Building ronzavano 14 telecamere, comprese quelle dei media aziendali. Sarebbe questa una svolta che permetterebbe ai telespettatori di apprendere in cosa consisteva la guerra in Iraq? Attaccati alla televisione nel pomeriggio e nella sera del 14 luglio non abbiamo trovato copertura su nessun canale. Ed è stata una giornata lenta per quanto riguarda le notizie.

Wilkie, per quanto deluso, è stato del tutto professionale riguardo all'esperienza. Non era stato così ingenuo da credere che abbandonando a gran voce l'ONA avrebbe potuto fermare il colosso verso la guerra. E non è stato sorpreso di trovare i media americani così addomesticati come quelli australiani.

Per i VIP, Wilkie è stata un'ispirazione. Ciò che gli era chiaro era che aveva il dovere morale di denunciare l’inganno deliberato in cui il suo governo, in collaborazione con gli Stati Uniti e il Regno Unito, si era impegnato. E, sebbene abbia dovuto sopportare la consueta diffamazione in patria, ha trovato una sorta di conferma nella pubblica censura del Senato australiano nei confronti del suo governo.

Storia revisionista

Quarta (come se fosse necessaria un’ulteriore prova di doppiezza): il 14 luglio 2003, il presidente Bush, durante una sessione di domande e risposte con i giornalisti dopo un incontro nello Studio Ovale con l’allora segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, fornì questa versione revisionista del perché Saddam Hussein e la colpa dell’invasione è stata degli iracheni:

“Abbiamo dato loro la possibilità di far entrare gli ispettori, e lui non li ha fatti entrare. E quindi, dopo una richiesta ragionevole, abbiamo deciso di rimuoverlo dal potere, insieme ad altre nazioni, in modo da assicurarci che fosse non una minaccia per gli Stati Uniti e i nostri amici e alleati nella regione”.

Confrontate questa dichiarazione con quella di Kofi Annan del 17 marzo 2003, che annunciava il riluttante ritiro degli ispettori delle Nazioni Unite dall’Iraq, reso necessario dall’imminente shock, stupore e invasione degli Stati Uniti:

“Ieri [abbiamo] ricevuto informazioni dalle autorità degli Stati Uniti che sarebbe stato prudente non lasciare il nostro personale nella regione [Iraq]. Ho appena informato il Consiglio che ritireremo gli ispettori [delle Nazioni Unite]”.

Qualcuno dovrebbe ricordare al presidente Bush che la sua versione sul rifiuto di Saddam Hussein di far entrare gli ispettori era il Piano A; vale a dire, il piano funzionò con gli inglesi per “spiazzare” Saddam fino a spingerlo a rifiutare un simile rifiuto, richiedendo un rigoroso regime di ispezione del tipo che pensavano avrebbe sicuramente rifiutato. E Washington e Londra avrebbero il casus belli dopo di che si concupirono.

Per favore, qualcuno ricordi al Presidente che quello stratagemma non ha funzionato; che, piuttosto, Saddam ha ingannato Londra e Washington accedendo a ispezioni molto intrusive, che stavano andando bene (ma non trovavano armi di distruzione di massa) prima che ad Annan fosse detto di ritirare gli ispettori pochi giorni prima dell'attacco all'Iraq.

Così gli alleati hanno optato per il piano B: far uscire gli ispettori dell'ONU dall'Iraq prima che diventasse ancora più chiaro che, se fossero rimaste delle armi di distruzione di massa, certamente non ce n'erano abbastanza da costituire una minaccia. In altre parole, il Piano B era una guerra senza pretese.

È stato difficile vedere Kofi Annan dimenarsi mentre Bush giocava a ritmo serrato con la storia. E Bush ha continuato a farlo, senza alcuna contestazione da parte dei media aziendali. Vale a dire, nella sua conferenza stampa il 12 luglio 2007:

D. Signor Presidente, lei ha iniziato questa guerra, una guerra di sua scelta... Migliaia e migliaia sono morti... ha portato al-Qaeda in Iraq.

R. In realtà speravo di risolvere diplomaticamente la questione irachena. Ecco perché ho lavorato con il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che ha approvato all'unanimità una risoluzione che diceva di rivelare, disarmare o affrontare gravi conseguenze. Questo era il messaggio, il chiaro messaggio rivolto a Saddam Hussein. Ha scelto il corso. … Era una sua decisione da prendere. …Credo fermamente che il mondo stia meglio senza Saddam Hussein.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore a Washington, DC. È un analista veterano della CIA da 27 anni e co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).