Molti americani lottano con la questione morale e pratica se votare per qualcuno che potrebbe essere la scelta migliore per diventare presidente, ma che è ancora lontano dall’essere perfetto. Con un'altra elezione imminente, Lawrence Davidson suggerisce alcune linee guida da seguire nel decidere cosa fare.
Di Lawrence Davidson
Presto sarà di nuovo tempo di votazioni presidenziali negli Stati Uniti. Quel ciclo quadriennale arriva a noi con la regolarità di una cometa che ritorna, accompagnato da un velo di nebbia elettorale che rende difficile distinguere i fatti dalla finzione quando si tratta di promesse politiche.
Una consistente minoranza ha rinunciato a questo processo. Pertanto, se la storia procede in modo coerente, quando arriverà il giorno designato di novembre, tra il 38 e il 40 per cento degli elettori americani aventi diritto automaticamente (senza nemmeno pensarci) si allontaneranno dalle urne. Il voto sembra non far parte della loro cultura locale. Evidentemente non pensano che i risultati li tocchino in modo personale, o sentono che il loro voto non ha senso, o vedono i candidati come bugiardi irredimibili da non prendere sul serio.
Ritratto di Gilbert Stuart del presidente George Washington
Il comportamento di questa consistente minoranza non è in dubbio. Ma c’è ancora un altro gruppo di elettori aventi diritto le cui azioni a novembre sono in dubbio. Queste sono persone che sono elettori abituali, ma ora sono così scoraggiati dal loro solito candidato di partito che si rifiutano di sostenerlo. Non voteranno affatto o voteranno per un terzo minore.
Nel 2000 e ancora nel 2004, quando George W. Bush si candidò alle elezioni, un buon numero di repubblicani moderati si trovò di fronte a un dilemma elettorale di questo tipo. Vedere il Partito Repubblicano di Dwight Eisenhower e Nelson Rockefeller (qualunque cosa quelli di sinistra possano pensare di queste persone) preso in mano da un collaudato stronzo neoconservatore come Bush Jr. deve aver fatto sì che molti di loro esitassero a votare nel loro solito modo. Forse è per questo che le elezioni erano così vicine che solo una serie di manovre fraudolente hanno fatto eleggere W..
Quest’anno un numero imprecisato di democratici progressisti potrebbe sentire di trovarsi di fronte a un dilemma simile. IL livello di delusione con Barack Obama tra i progressisti è palpabile. Ha portato avanti l’attacco del suo predecessore alle libertà civili, ha salvato le banche invece di incarcerare i banchieri, non è riuscito a lottare per un’opzione pubblica per l’assistenza sanitaria, si è inchinato ai sionisti e ha utilizzato i droni per uccidere (soprattutto) civili. Questo è solo un elenco parziale dei reclami.
Si può controbilanciare questo con un elenco di cose buone che Obama ha fatto (ritiratosi dall’Iraq, appoggiato il matrimonio gay, ripristinato la ricerca sulle cellule staminali, ecc.), o sostenere che almeno alcune delle cose cattive sono state una conseguenza degli ostacoli repubblicani. Tuttavia, per chi si trova all’estremità progressista dello spettro democratico, Obama rappresenta una profonda delusione.
Allora cosa fai? Cercare il Partito dei Verdi e votare per la sua candidata, Jill Stein, o boicottare del tutto le urne? Tali risposte al dilemma del voto sono buone idee?
Bene, diamo uno sguardo alla storia recente. Robert Parry di Consortiumnews.com esplorò questa domanda esaminando le elezioni presidenziali del 1968. In quell’anno, nel mezzo di un peggioramento della guerra in Vietnam, il presidente democratico Lyndon Johnson decise di non candidarsi alla rielezione. Ci fu un forte sostegno progressista per il candidato pacifista del partito, Eugene McCarthy, ma la sua candidatura fallì alla convention democratica e il partito nominò il vicepresidente di Johnson Hubert Humphrey, un uomo che era strettamente identificato con lo sforzo bellico.
Il suo rivale repubblicano sarebbe stato Richard Nixon, un individuo ambiguo e disonesto che era anche paranoico ed egocentrico fino all'eccesso. Prima delle elezioni Nixon aveva segretamente incoraggiato i vietnamiti del sud a non unirsi agli sforzi di Johnson per aprire negoziati di pace con il Vietnam del Nord. Dopo le elezioni avrebbe esteso la guerra al Laos e alla Cambogia. Alla fine, Nixon si autodistrusse con lo scandalo Watergate.
Parry intervistò Sam Brown, un importante progressista dell'epoca che servì come coordinatore giovanile di Eugene McCarthy. Quando Humphrey divenne il candidato democratico e si rifiutò di rinnegare una guerra sempre più disastrosa, Brown e quelli come lui dovettero affrontare il dilemma del voto.
I sostenitori di Humphrey hanno cercato di riportare questi progressisti nell'ovile sostenendo: "Humphrey è un bravo ragazzo, fidati di noi". La situazione è finita come un pallone di piombo e i democratici hanno perso un numero imprecisato di elettori contro la guerra. Forse Nixon avrebbe vinto comunque, ma la situazione certamente danneggiò le possibilità di Humphrey di essere eletto.
Oggi, Sam Brown “non è orgoglioso” del fatto che nel 1968 “ha votato per un candidato minore di un terzo partito come voto usa e getta”. Vede la sua azione come un aiuto di fatto alla campagna di Nixon
Brown ha la sua storia personale a cui guardare indietro e che aiuta a modellare la sua prospettiva attuale. Non tutti hanno questo background esperienziale, né molti si preoccupano di ricercare il passato per avere una guida in un momento di crisi politica presente e personale. Data questa situazione, potrebbe essere un approccio migliore considerare alcune domande che potrebbero aiutare a risolvere il dilemma del voto.
1. La nostra scelta è tra un candidato motivato dall’ideologia e uno motivato dal pragmatismo politico?
R. Ad esempio, quando fu eletto George W. Bush, la nazione ebbe un presidente motivato da un misto di ideologie aggressive. Era/è un fondamentalista cristiano, un deregolamentatore del “libero mercato”, un guerrafondaio neoconservatore e un minimalista del governo. Questi orientamenti spesso hanno preso il posto della politica pragmatica e hanno portato Bush a resistere al compromesso.
Potresti mettere un milione di persone nel centro commerciale di Washington DC per gridare il loro disaccordo con le sue politiche e lui li liquiderebbe semplicemente come un "focus group". I suoi avversari politici democratici erano simili? Oppure erano politici più pragmatici e aperti all’influenza e alle pressioni di vari elettori, compresi i progressisti? Come si confrontano Romney e Obama a questo riguardo?
2. Qual è la probabilità che un candidato porti il paese in un'altra guerra?
R. Ad esempio, presidenti come Lyndon Johnson, Ronald Reagan e George W. Bush erano piuttosto disposti a mentire apertamente pur di coinvolgere il Paese in guerre straniere di dubbia legittimità. Lyndon Johnson fece il suo fuorviante discorso sul Golfo del Tonchino al Congresso che portò alla risoluzione che ampliò la presenza degli Stati Uniti nel Vietnam del Sud.
Reagan era costantemente in guerra, direttamente o indirettamente, in America Centrale, nei Caraibi e nel Medio Oriente e la maggior parte degli americani non lo sapevano nemmeno finché 241 marines americani morirono a Beirut e l’affare Iran-Contra scoppiò sulla stampa. Bush e i suoi consiglieri, ovviamente, hanno fabbricato l’“intelligence” che ha “giustificato” l’invasione dell’Iraq.
B. Barack Obama ha posto fine all’occupazione americana dell’Iraq solo per spostare le risorse verso l’Afghanistan. Ha fissato una scadenza per il ritiro dal pantano afghano anche se intensifica l’uso della guerra con i droni. Pur imponendo sanzioni dannose contro l’Iran, finora ha resistito alle pressioni per attaccare quel paese o sostenere apertamente le ambizioni israeliane in tal senso.
C. Romney si è impegnato a seguire l’esempio di Israele per quanto riguarda la politica estera americana in Medio Oriente, e non c’è dubbio che i leader israeliani sognino di combattere l’Iran con il sostegno americano. Inoltre, c’è il fatto che i consiglieri di politica estera di Romney sono alcuni degli stessi neo-conservatori che hanno servito W.
Quindi, potendo scegliere tra Romney e Obama, quale dei due ha maggiori probabilità di attaccare l’Iran? Ricorda, la domanda riguarda le probabilità. Ciascun candidato, se eletto, può o meno farlo, ma quale dei due sembra più propenso ad andare in guerra?
3. Qual è la probabilità che uno dei candidati prenda sul serio le questioni di giustizia sociale?
R. Ancora una volta, non vi è alcuna garanzia in alcun modo, ma uno dei candidati è apparentemente più propenso a sostenere tali questioni? Qui, le dichiarazioni registrate sono a favore di Obama quando si tratta delle preoccupazioni delle donne, dei poveri, della crisi sanitaria, dei diritti dei gay e simili.
B. Quale proteggerà le libertà civili? Probabilmente nessuno dei due lo farà.
L’elenco delle domande sopra riportate è lungi dall’essere completo. Ad esempio, una considerazione importante è se tale elenco debba includere le conseguenze personali percepite nel dare o negare sostegno. Commetto una sorta di violazione morale se voto per qualcuno di cui ho mancato di rispetto? Beh, dipende da come vedi l'atto stesso di esprimere un voto. È un atto che si riferisce a te come individuo o a te come membro di una comunità?
Nel primo caso, è in gioco la tua immagine di te stesso. Da quel momento in poi devi prendere una posizione e convivere con te stesso. Se è quest’ultima cosa, la vostra preoccupazione per il destino della comunità è primaria. Questo orientamento potrebbe portarti ad allontanarti dal pensare in termini di posizioni morali. Invece, potrebbe portarti ad accettare la necessità di un compromesso.
In qualunque modo agisci, corri il rischio reale di insoddisfazione. Come Sam Brown, potresti vivere fino a rimpiangere una decisione che in quel momento ti sembrava giusta. Oppure potresti votare per il candidato che ritieni possa causare il minor danno alla tua comunità e dover convivere con un fastidioso senso di dissonanza cognitiva.
Questa analisi non è stata scritta per dire a nessuno cosa fare. Si tratta invece di uno sforzo per chiarire un problema della vita reale che semplicemente non ha una risposta facile. Per ora non sono sicuro di cosa farò. Tuttavia, mi è passato per la mente che, se decidessi di votare per il presidente Obama, entrerò nel seggio elettorale con una molletta sul naso.
Post scriptum: Richard John Stapleton - in un pezzo corto dal titolo “Voto: dovere, privilegio o diritto?” – discute il crescente sostegno per un “Emendamento sui diritti degli elettori (USVRA) alla Costituzione che [tra le altre cose] priva le aziende dei diritti costituzionali e nega l’equazione tra donazioni elettorali e libertà di parola”. Maggiori dettagli sono disponibili su www.usvra.us.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Consideriamo la cosa in un altro modo.
Ho avuto il piacere di lavorare fino alle prime ore del mattino con alcuni volontari di Jill Stein che tentavano di far partecipare Jill Stein alle elezioni di novembre in Illinois. Molti di questi volontari provenivano da fuori dallo stato, perché evidentemente non c'erano abbastanza persone nell'Illinois che erano abbastanza stufe dello status quo bipartisan da alzarsi ed essere cittadini. Il duro lavoro dei volontari che ho incontrato potrebbe aver portato Stein alla votazione in Illinois; Si prevede che il candidato Verde sarà presente al ballottaggio in almeno 45 stati, e tutto grazie al lavoro di cittadini volontari dedicati. Ho anche avuto il piacere di lavorare qui al 5° Congresso dell'Illinois, dove un piccolo gruppo simile di cittadini dedicati ha portato avanti lo sforzo richiesto loro come cittadini e ha inserito un eccellente candidato dei Verdi nelle elezioni di novembre. Quindi ora gli elettori nel mio distretto congressuale, e in gran parte del Paese, hanno un’altra scelta. Cosa impedirà a tutti quei cosiddetti liberali e progressisti di recarsi nelle cabine elettorali a novembre e scegliere Jill Stein?
È ridicolo affermare che non esistono scelte “realistiche” o “praticabili”. Ci sono, e se non ci sono puoi alzarti dal sedere e crearli. I due partiti aziendali hanno reso tutto più difficile nella maggior parte dei casi, ma non l’hanno ancora reso illegale.
Il mio punto è che tutto questo torcersi le mani e tutto questo arcano su Citizens United e la morsa bipartisan è solo una complessa scusa per il vero problema, che è un elettorato tragicamente corrotto. La maggior parte dei cittadini statunitensi sono codardi egoisti e dalla mentalità ristretta, e non toccherebbero il progresso reale né il cambiamento se venisse loro servito su piatti d'argento. Non importa quanti di questi eruditi blogger liberali cerchino di razionalizzare la cosa, la corruzione dell’elettorato – liberale, conservatore e, sì, “moderato” – è il vero colpevole. Abbiamo la democrazia che meritiamo. Se meritassimo di meglio, andremmo a prendercelo.
“Si può controbilanciare questo con un elenco di cose buone che Obama ha fatto (si è ritirato dall’Iraq, ha appoggiato il matrimonio gay, ha ripristinato la ricerca sulle cellule staminali, ecc.)”.
Obama voleva mantenere le truppe in Iraq oltre la data del ritiro di Bush. È stato solo quando gli iracheni hanno rifiutato l’immunità per le truppe americane che Obama ha ritirato le truppe IN UNIFORME. Le truppe in uniforme furono sostituite con mercenari privati.
Possiamo considerare la questione in questo modo:
Con quale di queste affermazioni sei più d'accordo?
(a) Il nostro attuale sistema politico è fondamentalmente funzionale; la questione è davvero quale partito dovrebbe gestirlo, e questa è una scelta significativa.
(b) Il nostro sistema politico è fondamentalmente rotto; non importa chi viene “eletto”, saranno sempre le stesse persone a prendere le decisioni.
Se credi (a), allora la vita è semplice: scegli uno dei due candidati/partiti che ti piace di più, lavori come un dannato per farlo eleggere, e se perdi vai nell’Opposizione Leale e continui a faticare fino a quando le prossime elezioni.
Se credi (b), però...
Non illuderti. L’intera presunzione secondo cui dovremmo scegliere un presidente è falsa. Votare per uno dei due candidati NON farà la differenza. Votando parteciperai solo al delitto. Se nessuno si recasse alle urne, l’intero sistema politico potrebbe essere dichiarato illegittimo, e così è, e si potrebbero creare sistemi di informazione in cui gli interessi delle persone sarebbero effettivamente rappresentati.
Quanto dovrebbe essere basso per essere segnalato come illegittimo?
Consideriamo la corsa al governo del Texas del 1994 che ha portato GWB alla carica. La percentuale di elettori registrati partecipanti è stata solo del 50.87% e questa non è tutta la storia. La percentuale dei partecipanti rispetto alla popolazione in età di voto, invece degli elettori registrati, è stata solo del 33.62%. (figure da: http://www.sos.state.tx.us/elections/historical/70-92.shtml )
Ora, secondo quanto riferito, GWB (di http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_gubernatorial_election,_1994 ) ha ricevuto il 53.48% dei voti. Si tratta di poco più della metà del 50.87% degli elettori registrati o forse, cosa ancora più importante, di poco più della metà di circa un terzo (33.62%) della popolazione in età di voto che si è presa la briga di presentarsi.
Così GWB ha ricevuto il consenso di poco più di un sesto della popolazione in età di voto nello Stato del Texas ad assumere la carica che lo ha poi portato alla presidenza.
Quanto deve essere bassa la partecipazione per contestare la legittimità?
“Il dilemma della scelta del presidente”, all’inizio non avevo colto il difetto più evidente dell’articolo, il presupposto contenuto nel titolo. Indovinate un po', gente, non scegliamo il Presidente come fanno i donatori elettorali più ricchi. A partire dalle primarie, a prevalere è il candidato che più ingrazia i poteri forti del partito che facilitano l'apertura dei rubinetti. El Clinton ha avuto una buona padronanza di questo. Poi ci vengono presentati due candidati straordinariamente privi di talento, tranne che nel mentire, che si presenteranno principalmente con pubblicità televisiva a pagamento architettata da tirapiedi delle pubbliche relazioni la cui abilità farebbe arrossire di invidia Joseph Goebbels. Gli hacker dei media risponderanno con interrogatori superficiali ai due fortunati; ad eccezione di Fox News che farà apertamente propaganda a favore dei Ripugnanti. Allora le tre generazioni di americani, che sono state addestrate da Madison Avenue a rispondere come il cane di Pavlov agli spot televisivi, andranno allegramente alle urne pensando di fare una scelta consapevole. Una scelta, ci ricorderanno i poliziotti, che i nostri eroi morti sono morti per preservare: non è meravigliosa la "libertà".
Non c'è alcuna differenza sostanziale tra Obama e Romney. Sono entrambi servitori della plutocrazia.
Le persone che non desiderano votare per un tiranno senza legge, autoritario, guerrafondaio o neoliberista, possono sostenere Jill Stein o Rocky Anderson.
Oh, e lasciatemi inserire un contendente per il libro dell'anno: The Democrats: A Critical History di Lance Selfa (edizione aggiornata), disponibile ora da Haymarket Books per $ 16.
RE: Il “rimorso dell’acquirente” di Sam Brown – – al contrario, che ne dici di decine di milioni di noi liberali che hanno sperimentato lo stesso rimorso quando Bill Clinton ha tradito i nostri voti e ha fatto approvare il NAFTA, la “riforma” del welfare, la balcanizzazione/bombardamento, l’abrogazione del Glass- Steagall Act, la bolla incontrollata delle dot.com, ecc.?
E dopo aver visto il modo in cui Gore è diventato il “barboncino” di Clinton, non sono affatto convinto che un presidente Gore non sarebbe stato costretto ad attaccare l'Iraq dopo l'9 settembre. Anche se sembra folle affermare che, ora che ha svolto il suo lodevole lavoro educando l'America tradizionale sul riscaldamento globale, non è diventato una voce semi-indipendente finché non ha abbandonato le sue aspirazioni presidenziali, ha deciso che voleva continuare a essere sotto i riflettori e tornò al suo ambientalismo.
Come altri critici hanno notato nei commenti precedenti all'articolo di Bob Parry che promuoveva la strategia di voto del "male minore", non è in alcun modo chiaro come questo approccio possa MAI portare QUALSIASI partito a provare qualche rimorso nell'assumere un significato morale/etico significativo. posizione – – – utilizzando questo approccio, devono semplicemente uccidere/ferire/impoverire (almeno in apparenza) un numero leggermente inferiore di individui rispetto all’altro partito per ottenere il nostro voto. Alla fine non c'è mai alcuna necessità di FERMARE nessuna di queste cose, semplicemente sminuirle leggermente o farle in modi nuovi e "mediaticamente sexy" per mascherarle. Inoltre, se questo diventasse il modus operandi accettato dai progressisti, perché qualcuno dovrebbe prendersi la briga di pensare in modo diverso dalla cinica affermazione di Rahm Emmanual sopra menzionata? Se non sei preoccupato che un blocco di elettori ti abbandoni, ti concentrerai sugli indecisi e proverai ad accoglierli a spese dei tuoi elettori vincolati (specialmente quando ci sono forti incentivi finanziari per farlo, come abbiamo fatto noi). Ora).
Non ho deciso per chi voterò quest'anno - BO o il candidato dei Verdi - ma almeno la piattaforma dei Verdi normalmente sposa le idee che sostengo, rispetto al vago discorso di "speranza" di BO e alla "contrattazione inversa" con il diritto -ali. Sto arrivando a credere (specialmente dopo il fallito ritiro governativo qui in WI il mese scorso) che SOLO quando le questioni chiaramente e direttamente li riguardano ECONOMICAMENTE, i cittadini statunitensi si interesseranno, e allora sceglieranno solo una scelta morale/etica per sbaglio. L'autore Morris Berman sta iniziando ad apparire meno un cinico senza speranza e più un realista...
L'ho già citato in precedenza, ma dal momento che Consortium, una grande fonte, continua a battere questo cavallo putrido; Lo farò di nuovo. Quel consumato politico in stile Chicago, Rahm Emmanual, quando era capo dello staff di Obamascam, ha risposto così alla critica secondo cui l'O aveva abbandonato gli ideali e gli sforzi dei liberali e dei progressisti che avevano votato e lavorato per lui: "Che cosa faranno?" Fare? Vota repubblicano”.
Vota tutto quello che vuoi ma davvero non conti. Chiedetevi quanti presidenti abbiamo avuto che erano esseri umani per metà decenti dal 1960. Forse Carter e JFK (che si stava ritirando dal Vietnam poco prima che gli sparassero). No, rappresentano per lo più forze più potenti di quelle che tu o io possiamo toccare. Il fatto che ogni candidato spenderà più di un miliardo di dollari ciascuno per essere eletto la dice lunga, soprattutto con Citizen's United che lubrifica le ruote.
Considerare questo come una scelta o il “minore dei due mali” lascia uno bloccato in un enigma. Per uscire da questa logica bloccata, chiediti se vuoi premiare e legittimare ciò che è veramente un illecito e accettare l'illogicità del signor Emmanual. Forse quando inizieremo ad avere una successione di presidenti con un solo mandato, questi pagliacci si sveglieranno; e si rendono conto che non possono dare per scontati i loro sostenitori.
Paragonare il presente alla corsa Humphrey/Nixon non regge, cioè prima che Clinton e il Democratic Leadership Committee trasformassero il partito in una versione repubblicana. Il problema più grande di Hubert era che era un fifone. Il problema più grande di Obama è che è un impostore ed è una consociata interamente controllata da Wall Street e dal Complesso Industriale Militare. Si tratta di un salto di qualità rispetto a qualsiasi democratico che si candidò negli anni '60. Il repubblicano Eisenhower era un liberale fiammeggiante in confronto a lui.
Non mi faccio illusioni sui terzi, almeno a livello presidenziale. Il sistema “winner take all” rende impossibile la sopravvivenza efficace di terzi. Se guardi alla storia, o muoiono, vengono assorbiti o vanno avanti senza conseguenze. Finché non avremo una sorta di sistema di voto proporzionale, saranno fritti.
Personalmente scrivo su JFK, un presidente morto è meglio della scelta che abbiamo adesso, si è opposto al MIC, ecco perché è morto. L’unica vera speranza è riportare i Ripugnanti in minoranza al Congresso.
Grazie per aver ricordato a tutti noi il sarcastico tradimento di Rahm Emanuel. Me ne ero dimenticato, ma dovrebbe restare impresso nel gozzo a tutti. Di tutte le promesse elettorali dimenticate, qualcuno di voi ha letto le ultime notizie sui lavori di ristrutturazione multimilionari di GITMO condotti silenziosamente? Includono un nuovo campo da calcio da 750,000 dollari. Non sono sicuro se sia per i detenuti o per i residenti. Sì, è un paradiso caraibico se fai parte del "gruppo permanente", con bellissime spiagge, fantastiche immersioni subacquee, fantastica pesca d'altura, un club favoloso e persino un campo da golf. Ma il campo da golf, lo ammetto, non è più così verde da quando Castro ha chiuso l'acqua. Quindi, spendiamo milioni di dollari ogni anno per la desalinizzazione, e anche la bolletta dell'aria condizionata 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, non è niente di cui lamentarsi. Sì, è un compito duro, ma qualcuno deve pur farlo. Le persone effettivamente vengono stazionate lì e cercano di estendere i loro tour (non i detenuti, i militari).
Mi chiedo come si sentirebbero i residenti di alcune delle nostre città sventrate come Detroit, Baltimora, Camden o Cleveland se potessero visitarle e scoprire che tipo di difficoltà vengono utilizzati per superare i soldi delle loro tasse. Sono sicuro che capirebbero. Perdonerebbero l'attuale amministrazione per NON averla chiusa in un minuto a New York... o sì? Con tutta la tecnologia elettronica, dei droni, dei satelliti e della sorveglianza informatica disponibile oggi, non c'è quasi bisogno strategico di essere così vicini per tenere d'occhio un vecchio decrepito (Castro). Se Consortium News vuole fare una denuncia DAVVERO DAVVERO BUONA, suggerirei di fare un resoconto di quanto versiamo ogni anno in quel pozzo di denaro senza fondo. Ciò farebbe VERAMENTE luce sul minimalismo del governo, per non parlare delle vuote promesse elettorali. Saluti a Detroit, Baltimora, Camden e Cleveland: spero che il tuo condizionatore funzioni bene.
Mi sono bloccato su un termine mentre leggevo questo articolo: “minimalista governativo”. Da dove viene l’idea che una maggiore sorveglianza, una maggiore incarcerazione, una maggiore militarizzazione, una maggiore manipolazione aziendale, una maggiore spesa per le campagne elettorali, un aumento del lobbying, soprattutto da parte di agenti di governi stranieri, una maggiore manipolazione dei media, una maggiore persecuzione degli “informatori”, un’espansione delle forze armate? basi, maggiore segretezza e maggiori agevolazioni fiscali si traducono in una riduzione del governo?
Sì, mi rendo conto che Bush era il “minimalista”, ma in confronto, la sua minimizzazione sembra, beh... minimale. Sam Brown aveva il rimorso degli acquirenti, quindi dovremmo pensarci tutti due volte adesso, giusto? Ecco una storia da considerare. Attacchiamo una base militare pakistana e uccidiamo 24 (o qualcuno strano) soldati pakistani. Quindi, il Pakistan chiude la nostra linea di rifornimento attraverso il suo territorio perché non chiederemo scusa. Ciò costa ai contribuenti americani qualcosa come 100 miliardi di dollari per i trasporti aerei, e tutto perché non chiederemo scusa. Quindi, Hillary va a Ginevra e incontra Lavrov (l'adulto nella stanza) e improvvisamente decide di scusarsi. Quindi il Pakistan riapre la via di rifornimento.
Nel frattempo, i piagnucoloni “minimalisti” stanno litigando per i buoni pasto e l’assistenza sanitaria, che avrebbero potuto essere significativamente finanziati con quei 100 miliardi di dollari. Quindi, in altre parole, tutti sono d’accordo con i militari fascisti che salvano la faccia e con la diplomazia infantile e incazzata, ma i programmi che effettivamente avvantaggiano gli americani sono “oggetto della contesa”.
Qualcosa di VERAMENTE STRANO è successo a Ginevra, altrimenti il nostro capo diplomatico “le unghie sulla lavagna” non avrebbe cambiato il suo tono stridulo. Mi sarebbe piaciuto essere una mosca sul muro. Ma che si rammarichi o meno di Sam Brown, non voterò per nessuno di questi decostruzionisti costituzionali incompetenti. Arriva un momento in cui le persone libere di pensare devono smettere di conferire legittimità alla follia che è diventata la nostra democrazia: il governo basato sul minimo comune denominatore.
Ottima risposta, FG!…Sono con te!!!!!!!
Sono d'accordo anch'io! Un numero minimo di persone deve avere il coraggio di smettere di votare per uno dei due cattivi.
Ci vuole coraggio per abbandonare un sistema che è per la maggior parte truccato e non sano, e provare qualcosa di nuovo. C'è molto lavoro da fare. Ma ne vale la pena se riusciamo a farcela.
Sorgeremo quando i movimenti progressisti americani si fonderanno in un unico movimento politico, trasformandosi rapidamente in un partito politico, registrato in tutti i 50 stati. Probabilmente non quest’anno, ma potrebbe benissimo iniziare quest’anno a causa del profondo disgusto che proviamo per il degenerato sistema politico americano. La nostra opportunità è a portata di mano... Ci mancano i media: abbiamo bisogno di media espansivi... forse attraverso le università e piccole radio e TV a basso wattaggio, prodotte localmente, ma legate alla vasta rete progressista che è già in atto... (DemocracyNow! " viene ascoltato su WLRN-NPR, SouthFlorida e Keys). …… Convochiamo un convegno per settembre 2012: alziamoci! Iniziamo!
Questo è un falso confronto. Barack Obama non è Hubert Humphrey. HHH era un democratico tradizionale. Barack Obama è un neoliberale che demolisce il New Deal e gran parte di ciò che il Partito Democratico ha sostenuto negli ultimi settant’anni. Ho cambiato la mia registrazione da Democratico a Verde dopo più di 35 anni e quest'anno voterò felicemente per i Verdi.
Con tutto il rispetto, secondo il nostro sistema, mi sembra, lei ha appena espresso il suo voto felicemente e in modo verdeggiante per il signor Romney.
Prima di tutto, non sai in quale stato risiede e vota il signor Iacovelli, quindi non puoi davvero prendere in considerazione la questione Florida/Raplph Nader con alcuna serietà.
In secondo luogo, tale argomento fallisce comunque, poiché la strategia di votare per il candidato del male minore ha prodotto un costante slancio verso destra, anche quando vincono i candidati che hanno una piccola “d” dopo il loro nome. Clinton e Obama ne sono un esempio.
In terzo luogo, se più elettori si rifiutassero di votare per i criminali di guerra e gli imbonitori, forse potremmo modificare la traiettoria. Così com'è, il problema non sono gli elettori di terze parti, ma piuttosto le persone che permettono ciecamente ai media di istruirli su chi sono i candidati seri. Se le persone votassero per le politiche che preferirebbero vedere attuate invece che per chi raccoglie più soldi da furfanti e banchieri, forse le scelte sarebbero molto diverse.
Quarto, solo un voto per Romney è un voto PER Romney. Se avessi solo la possibilità di scegliere tra il Partito Democratico di oggi o i GOPher di oggi, sceglierei di restare a casa. Non offrirò il mio consenso a nessuna di queste istituzioni corrotte. Qualcuno ha citato la citazione di Rahm Emanuel su "Cosa faranno?" Votare repubblicano?â€
Permettetemi di ricordare a tutti che ha anche chiamato la sinistra (non parole mie, sue) "Fuckin' Retarded". In seguito si è scusato, non con la sinistra, ma con le persone con problemi mentali che rifiutano la parola “R”.
Solo rompendo la dittatura del duopolio potremo cambiare le cose. E Pprarie, con rispetto, (che è più di quanto i democratici dei DLC offriranno) sei parte del problema.
(terza festa? NON ABBIAMO NEMMENO UNA SECONDA FESTA!!!)
Quindi un voto per Jill Stein è un voto per Romney? Utilizzeresti la stessa analogia se la “scelta” fosse tra Romney e Bush? NO? Allora perché diresti una cosa del genere riguardo a qualcuno che ha dimostrato di essere più estremo di Bush?
Ma la tua argomentazione fallisce anche su un punto estremamente importante:
Se i repubblicani hanno bisogno di una bassa affluenza alle urne per vincere le elezioni, sostenere Obama non è forse un modo sicuro per garantire la bassa affluenza alle urne di cui Romney ha bisogno per vincere? A cosa è dovuto l'affluenza alle urne senza precedenti, la valanga di voti del 2008, se non l'eliminazione delle politiche di George Bush?
Negli ultimi 3 anni abbiamo tutti visto Obama sostenere ed espandere le politiche più brutte di George Bush. Allora come è possibile che il “Sì, possiamo” trasformarsi in “No, non possiamo” eliminare le politiche di George Bush?
La “realtà”, secondo cui dobbiamo votare per Obama, è in diretto conflitto con una realtà molto più reale secondo cui se non ci liberiamo di Obama perderemo i diritti umani, la democrazia e la terra. Non è possibile disabilitare la regola aziendale supportando la regola aziendale. (Inoltre, se la "scelta" finisce davvero per essere tra la morte e la morte più rapida, allora faresti meglio a sperare che Romney vinca perché almeno sarà lui l'uccisione più veloce!)
Non abbiamo niente da perdere sostenendo Jill Stein perché perderemo sicuramente tutto se Obama vincerà. Pertanto votare per Obama è peggio che non votare affatto.
ops! un’altra parte della mia tesi è che le elezioni del “male minore” garantiscono sempre una bassa affluenza alle urne.
(Quindi quale modo migliore per garantire la bassa affluenza alle urne di cui Romney ha bisogno per vincere se non sostenere Obama come unica altra scelta?)