La vittoria dei Fratelli Musulmani in Egitto ha alimentato in alcuni ambienti il timore che il Cairo possa rinnegare il trattato di pace con Israele. Ma un’altra parte di questa realtà è che Israele non ha mai rispettato il suo impegno di ritirarsi dalla terra palestinese in Cisgiordania, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
L’esito delle elezioni presidenziali egiziane ha stimolato nuove tensioni sul futuro atteggiamento egiziano nei confronti di Israele e sul trattato di pace tra i due paesi. Ciò che il vincitore delle elezioni, Mohamed Morsi, ha effettivamente detto sull'argomento non sembra aver rassicurato gli agitatori.
Le preoccupazioni, radicate nell’islamofobia e alimentate da questo insinuazioni che associano i Fratelli Musulmani egiziani ad estremisti del genere di Al Qaeda(nonostante la Fratellanza e Al Qaeda siano avversari l’uno dell’altro, con filosofie e strategie drasticamente diverse) hanno comportato un’immagine della Fratellanza che in qualche modo è innata e irrimediabilmente piena di odio verso Israele.
Il presidente egiziano Mohamed Morsi
Tutto ciò non tiene conto della ragione principale per cui non solo Morsi o la Fratellanza ma anche la maggior parte degli egiziani che hanno qualche opinione su Israele sono critici nei suoi confronti. Questa ragione risale all’origine e al contesto del trattato egiziano-israeliano.
La sua ostetrica americana, Jimmy Carter, sapeva quali erano i maggiori problemi alla base dell’ostilità tra Israele e i suoi vicini arabi. Il suo obiettivo non era solo un trattato egiziano-israeliano, ma una pace globale tra Israele e i suoi vicini arabi.
Si rese conto che ciò richiedeva la soddisfazione delle aspirazioni nazionali palestinesi e la risoluzione del problema dell'occupazione israeliana della terra su cui vivevano i palestinesi, una situazione che esisteva già da un decennio quando Carter divenne presidente.
Parte della sfida di Carter era la riluttanza dei leader arabi a rischiare di fare un passo avanti rispetto ai loro fratelli arabi e di essere visti concludere una pace separata con un avversario che ancora occupava una terra abitata da arabi e conquistata tramite conquista militare.
Persino il re di Giordania Hussein, che tra i leader arabi in prima linea aveva i rapporti più stretti con gli Stati Uniti, non era disposto a correre per primo quel rischio. Ci sono voluti l’audacia di Anwar Sadat e lo shock del suo viaggio a Gerusalemme per rompere l’impasse.
Il peso dell'Egitto come stato arabo più popoloso e uno che aveva vinto i suoi stimoli in molteplici scontri con Israele era una ragione, insieme all'audacia di Sadat, per essere lui a correre quella scommessa. Ma anche per l’Egitto il rischio era comunque grosso.
Menachem Begin e il governo israeliano videro il vantaggio nel separare l’Egitto dagli altri stati arabi e nell’affrontarlo uno contro uno. Per l’Egitto qualsiasi separazione di questo tipo era chiaramente un rischio e un risultato netto negativo. Varrebbe la pena di accettarlo solo se aprisse la strada a una pace più ampia che coinvolgesse anche gli altri arabi.
Così, quando Carter convocò Begin e Sadat per due settimane di intense trattative a Camp David nel 1978, quella pace più ampia, e il suo ingrediente chiave, una risoluzione del problema palestinese, erano necessariamente importanti quanto qualsiasi accordo bilaterale che regolasse le relazioni egiziano-israeliane. .
Dalla trattativa sono emersi due documenti, di pari valore. Uno di questi ha fornito un quadro per le relazioni bilaterali, che hanno portato alla firma del trattato di pace israelo-egiziano l’anno successivo. L’altro documento era “Un quadro per la pace in Medio Oriente”, che prevedeva la piena autonomia palestinese e il ritiro delle truppe israeliane dal territorio palestinese entro cinque anni. Questo e il trattato di pace facevano tutti parte dello stesso patto.
Nonostante l’inclusione del documento quadro sui palestinesi, molti arabi fuori dall’Egitto e un buon numero all’interno del paese credevano che Sadat avesse commesso il peccato di una pace separata e fosse stato ingannato da Begin.
Il più grande degli stati arabi in prima linea era stato tolto dalla linea del fronte, con solo una promessa inapplicabile sul futuro status della terra palestinese. (Con le truppe israeliane di occupazione ancora in vigore 29 anni dopo il periodo di cinque anni previsto, e centinaia di migliaia di coloni israeliani dopo, chi può dire che tali preoccupazioni sugli accordi di Camp David fossero prive di fondamento?)
L’Egitto ha pagato un prezzo sotto forma di ostracismo regionale. È stato sospeso dalla Lega Araba per dieci anni, con la sede della Lega Araba spostata dal Cairo a Tunisi. Tre anni dopo, Sadat pagò il prezzo più alto per mano degli estremisti islamici all’interno dell’esercito egiziano che pensavano di aver svenduto la causa araba.
Una grande differenza tra allora e oggi, ovviamente, è che negli ultimi dieci anni la Lega Araba ha accettato una pace globale con Israele, a condizione che il vecchio problema dei diritti dei palestinesi e dell’occupazione israeliana venga risolto.
Ciò costituisce una sorta di conferma della speranza di Sadat che la sua audacia avrebbe alla fine portato gli altri arabi a farsi avanti, e in questo senso l'ostracismo e i relativi costi per l'Egitto appartengono ormai al passato.
Ma per gli egiziani, la volontà degli altri arabi di fare la pace è una ragione in più per cui non ci sono scuse per non rispettare l’accordo raggiunto a Camp David. Gli egiziani credono di aver rispettato la loro parte dell'accordo, ma che Israele non ha rispettato una parte molto importante della sua parte.
Se vuoi capire perché gli egiziani, dentro o fuori i Fratelli Musulmani, hanno cose negative da dire su Israele, non devi guardare oltre questa storia.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Qualunque cosa. Chiunque. Fanculo con Israele e fatti male.
Credo che questa non sia un’interpretazione ben supportata di questi eventi. L’Egitto non ha stipulato la pace separata perché era disposto a scommettere nella causa della risoluzione dei problemi in Palestina: lo ha fatto perché ha privilegiato i propri interessi rispetto a una causa più ampia. Il “quadro” globale di pace a cui si fa riferimento qui mi sembra essere stato una foglia di fico per cercare di salvare Carter e il mondo arabo e musulmano. Non era “parte dello stesso patto” del trattato; il trattato è l’affare e non obbliga Israele a ritirarsi da alcun territorio palestinese.
Il signor Pillar scrive:
“Nonostante l’inclusione del documento quadro sui palestinesi, molti arabi fuori dall’Egitto e un buon numero all’interno del paese credevano che Sadat avesse commesso il peccato di una pace separata e fosse stato ingannato da Begin”.
Non so se sia stato un “peccato”, ma penso che la gente avesse ragione nel dire che Sadat aveva fatto la pace separata, e dubito che molti pensassero che fosse stato “ingannato”.
Il trattato Egitto-Israele dovrebbe essere visto per quello che è e valutato su tale base. Il Sinai fu restituito all'Egitto come concordato. Come concordato, i due stati si sono riconosciuti a vicenda e hanno stipulato una pace formale, e da allora il confine è stato smilitarizzato con successo. Gli aspetti diplomatici e militari possono essere visti come vantaggiosi per entrambe le parti, ma sono ragionevolmente intesi principalmente come concessioni che Israele ha ricevuto in cambio del Sinai. (Israele ha anche ottenuto alcuni diritti di navigazione per l’accesso marittimo alla sua città di Eilat.)
La smilitarizzazione del confine egiziano dura da decenni e ha permesso a Israele di dispiegare la sua forza militare altrove. Si può quindi ragionevolmente ritenere che il trattato abbia aiutato Israele a continuare l’occupazione palestinese nonostante la resistenza interna ed esterna, dal momento che l’Egitto si è messo fuori gioco.
Se il nuovo ordine democratico in Egitto (per ora non è molto chiaro se sia riuscito a raggiungere questo obiettivo) vuole ripudiare il trattato in nome dei diritti dei palestinesi, allora può farlo. Si possono ipotizzare molte possibili conseguenze di tale azione. Tuttavia sarebbe errato caratterizzare quel ripudio come una risposta ad una violazione israeliana di un “quadro” in base al quale Israele aveva promesso all’Egitto di risolvere la questione palestinese come parte dell’accordo di pace Israele-Egitto. Dovrebbe essere visto, se del caso, come una dichiarazione da parte dell’Egitto secondo cui il trattato, nonostante abbia funzionato bene secondo i suoi stessi termini, è stato in realtà un tradimento della causa palestinese, che è ciò che hanno affermato coloro che si sono opposti a qualsiasi stato arabo che facesse un la pace separata l'hanno sempre detto.
Grazie per questo articolo. Spiega in cosa consisteva l’accordo e che Israele aveva concordato il ritiro dalla Cisgiordania. Non mi sorprende che non abbiano mai onorato i loro accordi.
Quando ero più giovane, negli anni '1970, credevo davvero che Israele volesse la pace. Dopo decenni di stallo e furto di terra, e dopo aver ascoltato la stessa melodia da Israele per 40 anni, mi è diventato chiaro che il mio idealismo e il mio ottimismo erano fuori luogo.
Israele (e gli Stati Uniti) sembrano contrari a qualsiasi pace con la giustizia. Il “Piano di pace arabo” offerto nel 2002 avrebbe fornito a Israele un accordo con tutte le nazioni arabe e alcuni altri paesi musulmani, come l'Iran, per normalizzare le relazioni e avere la pace; non è stato nemmeno preso in considerazione.
Non sapevo del framework, grazie.