Esclusivo: Nel respingere la clausola commerciale come fondamento costituzionale dell'Affordable Care Act, i giudici di destra della Corte Suprema hanno distorto la narrativa fondatrice dell'America, inclusa una visione inventata attribuita ad Alexander Hamilton, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Antonin Scalia e gli altri tre giudici di destra che cercarono di respingere la riforma sanitaria citarono nientemeno che un’autorità della Costituzione come uno dei suoi principali artefici, Alexander Hamilton, a sostegno della loro preoccupazione per l’eccessivo intervento del Congresso nella regolamentazione del commercio.
Nella loro rabbia dissenso il 28 giugno, i quattro scrissero: "Se il Congresso può raggiungere e comandare anche a coloro che sono più lontani da un mercato interstatale di partecipare al mercato, allora la clausola commerciale diventa una fonte di potere illimitato, o nelle parole di Hamilton, 'l'orribile mostro le cui fauci divoratrici. . . non risparmiare né sesso né età, né alto né basso, né sacro né profano.'” Hanno annotato il Federalist Paper No. 33 di Hamilton.
Un ritratto di Alexander Hamilton di John Trumbull, 1792.
Sembra piuttosto autorevole, vero? Ecco Hamilton, uno dei più forti sostenitori della Costituzione, che offre un avvertimento preveggente su “Obamacare” dal lontano passato del 1788.
Solo che Scalia e i suoi compagni ti stanno fuorviando. Nel Federalist Paper No. 33, Hamilton non stava scrivendo sulla clausola commerciale. Si riferiva alle clausole della Costituzione che conferiscono al Congresso il potere di emanare leggi che siano “necessarie e opportune” per l’esercizio dei suoi poteri e che stabiliscono la legge federale come “la legge suprema del paese”.
Anche Hamilton non stava condannando quei poteri, come Scalia e i suoi amici vorrebbero far credere. Hamilton difendeva le due clausole prendendo in giro gli allarmisti antifederalisti che avevano fomentato l'opposizione alla Costituzione avvertendo su come essa avrebbe calpestato le libertà dell'America.
Nella sezione citata del n. 33, Hamilton afferma che le due clausole sono state ingiustamente prese di mira da “invettive virulente e declamazioni petulanti”.
È in quel contesto che Hamilton lamenta che le due clausole “sono state presentate al popolo in tutti i colori esagerati del travisamento come i motori perniciosi attraverso i quali i loro governi locali dovevano essere distrutti e le loro libertà sterminate; come l’orribile mostro le cui fauci divoratrici non risparmierebbero né il sesso né l’età, né l’alto né il basso, né il sacro né il profano”.
In altre parole, il dissenso della scorsa settimana da parte di Scalia e degli altri tre esponenti della destra non solo applica i commenti di Hamilton alla sezione sbagliata della Costituzione, ma ne inverte il significato. Hamilton si stava prendendo gioco di coloro che sostenevano che queste clausole sarebbero state “il mostro orribile”.
Torcendo i corniciai
È davvero ironico che le parole di Hamilton, contrastando gli avvertimenti allarmistici dei conservatori della sua epoca, siano state distorte dai conservatori di quest'epoca per diffondere nuovi allarmi sui poteri della Costituzione.
La distorsione di Scalia sottolinea anche una più ampia tendenza della destra a fabbricare una falsa narrativa fondativa che trasforma i principali sostenitori di un governo centrale forte come Alexander Hamilton e James Madison nei loro opposti, tanto meglio da adattarsi alla trama immaginaria del Tea Party.
Naturalmente, l'inganno di Scalia sarebbe facile da vendere ai tipici sostenitori del Tea Party, la cui certezza sulla loro storia inventata sarebbe rafforzata mentre si presentano in questo Giorno dell'Indipendenza con i Framers, completi di cappelli a tre angoli dei negozi di costumi e cappelli giallo brillante Bandiere "Non calpestarmi".
In effetti, il dissenso di Scalia sembra più un manifesto del Tea Party che un argomento legale attentamente ragionato. Il dissenso vede l’Affordable Care Act, che cerca di imporre una certa razionalità al caotico sistema di assicurazione sanitaria americano, come un passo verso uno schema dispotico che “farebbe della semplice inspirazione ed espirazione la base per la prescrizione federale e estenderebbe il potere federale virtualmente a tutta l’attività umana”.
Alcuni osservatori della Corte Suprema sospettano addirittura che possa essere stato il tono intemperante di Scalia a spingere il presidente della Corte Suprema John Roberts da una posizione di rifiuto iniziale dell'Affordable Care Act in quanto uso incostituzionale della clausola commerciale per sostenerne la costituzionalità sotto i poteri fiscali del Congresso.
I quattro giudici più liberali approvarono la costituzionalità della legge ai sensi della clausola commerciale, ma si unirono anche a Roberts nella sua conclusione fiscale, sostenendo così la legge e mandando Scalia e i suoi tre compagni di destra Anthony Kennedy, Clarence Thomas e Samuel Alito in un ulteriore parossismo di rabbia.
Ciò che diventa chiaro leggendo il dissenso è che non solo i giudici di destra travisano le opinioni dei Framer riguardo alla clausola commerciale, ma fraintendono una realtà centrale del motivo per cui i Framer scrissero la Costituzione nel 1787.
I Fondatori hanno scartato gli Articoli della Confederazione orientati ai diritti degli Stati a favore della Costituzione perché ricercato per risolvere i problemi della nazione.
I pragmatisti fondatori
Guidati da James Madison e George Washington, i redattori della Costituzione hanno elaborato un documento profondamente pragmatico, ricco non solo di compromessi politici per riunire i 13 stati in conflitto, ma anche di soluzioni pratiche per affrontare le sfide di una nazione nuova, tentacolare e disparata.
La clausola commerciale, che conferisce al Congresso il potere di regolare il commercio interstatale, non è stata un ripensamento ma piuttosto una delle idee più care a Madison, come ha notato nel suo parere il giudice Ruth Bader Ginsburg a nome dei quattro membri più liberali della Corte.
Citando una sentenza del 1983 dal titolo EEOC contro Wyoming, Ginsburg ha osservato che "la clausola commerciale, è ampiamente riconosciuto, 'è stata la risposta dei Framer al problema centrale che ha dato origine alla Costituzione stessa.'"
Quel problema era la mancanza di coordinamento nazionale sulla strategia economica, che ostacolava lo sviluppo del paese e rendeva la nazione più vulnerabile allo sfruttamento commerciale da parte delle potenze europee, che cercavano di dividere e indebolire gli Stati Uniti appena indipendenti.
Ginsburg scrive: “Secondo gli Articoli della Confederazione, precursori della Costituzione, la regolamentazione del commercio era lasciata agli Stati. Questo schema si è rivelato impraticabile, perché i singoli Stati, comprensibilmente concentrati sui propri interessi economici, spesso non sono riusciti a intraprendere azioni cruciali per il successo della Nazione nel suo insieme”.
Gli Articoli della Confederazione, che governarono il paese dal 1777 al 1787, affermavano esplicitamente “l’indipendenza” e la “sovranità” dei 13 singoli stati, rendendo il governo centrale essenzialmente un richiedente agli stati per il necessario sostegno finanziario.
Dopo aver visto l’esercito continentale soffrire quando gli stati rinnegavano i fondi promessi, il generale Washington provò un disprezzo viscerale per il concetto di stati sovrani e indipendenti. Divenne un forte sostenitore dell'idea di Madison di un governo centrale più forte, incluso uno con il potere di regolare il commercio.
Nel 1785, Madison propose una clausola commerciale come emendamento agli articoli, con il forte sostegno di Washington.
“O siamo un popolo unito oppure non lo siamo”, ha scritto Washington. “Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale, agiamo come una nazione che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.
Alexander Hamilton, che aveva servito come capo di stato maggiore di Washington nell’esercito continentale, spiegò il problema del commercio in questo modo: “[Spesso] sarebbe vantaggioso per tutti gli stati incoraggiare, o sopprimere, un particolare ramo del commercio, mentre sarebbe essere dannoso. . . tentarlo senza il consenso degli altri.
Lo stesso Madison scrisse, riguardo alle carenze degli Articoli, che come risultato della “mancanza di accordo in questioni in cui l’interesse comune lo richiede”, “la dignità, gli interessi e le entrate nazionali [hanno] sofferto”.
Tuttavia, l'emendamento sul commercio di Madison fallì nella legislatura della Virginia. Ciò lo portò a cercare una soluzione ancora più radicale, eliminando del tutto gli articoli e sostituendoli con una nuova struttura con un potente governo centrale le cui leggi sarebbero state sovrane e i cui poteri si sarebbero estesi al coordinamento di una strategia di commercio nazionale.
Costruire il quadro
Come spiegò Madison al collega della Virginia Edmund Randolph in una lettera dell’8 aprile 1787, mentre i membri della Convenzione costituzionale si riunivano a Filadelfia, ciò che serviva era un “governo nazionale. . . armati di un’autorità positiva e completa in tutti i casi in cui sono necessarie misure uniformi”.
Il 29 maggio 1787, il primo giorno di dibattito sostanziale alla Convenzione costituzionale, toccò a Randolph presentare la struttura di Madison. La clausola commerciale era presente fin dall’inizio.
Madison's appunti del convegno sulla presentazione di Randolph lo racconta dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni spingendo il commercio ad libitum ecc ecc .”
In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e per adottare misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.
Lo storico Bill Chapman ha riassunto il punto di Randolph dicendo che "avevamo bisogno di un governo in grado di coordinare il commercio per competere efficacemente con le altre nazioni".
Quindi, fin dall’inizio del dibattito su una nuova Costituzione, Madison e altri importanti artefici riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso degli Stati Uniti era quello di garantire che la nazione potesse competere economicamente con altri paesi e potesse affrontare i problemi che ostacolano la forza economica della nazione. e benessere.
Questo pragmatismo ha permeato la struttura complessiva di Madison anche se includeva intricati controlli ed equilibri per evitare che un ramo del governo diventasse troppo dominante. Il prodotto finale rifletteva anche i compromessi tra gli stati grandi e quelli piccoli e tra gli stati del Nord e del Sud sulla schiavitù, ma la clausola commerciale di Madison è sopravvissuta come una delle caratteristiche più importanti della Costituzione.
Tuttavia, il drammatico trasferimento di potere dagli Stati al governo centrale, previsto dalla Costituzione, ha provocato una reazione furiosa da parte dei sostenitori dei diritti degli Stati. Le frasi degli Articoli sulla “sovranità” e l'“indipendenza” dello Stato erano state completamente rimosse, sostituite con un linguaggio che rendeva suprema la legge federale.
Gli antifederalisti riconobbero l'accaduto. Come hanno scritto i dissidenti della delegazione della Pennsylvania: “Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati, e produrre dalle loro rovine un governo consolidato”.
Ratifica vincente
Mentre la resistenza alla presa del potere federale di Madison si diffondeva e gli stati eleggevano delegati per ratificare le convenzioni, Madison temeva che il suo capolavoro costituzionale sarebbe stato sconfitto o sarebbe stato sottoposto a una seconda convenzione che avrebbe potuto rimuovere importanti poteri federali come la clausola commerciale.
Così, Madison insieme ad Alexander Hamilton e John Jay iniziarono una serie di saggi, chiamati Federalist Papers, progettati per contrastare i feroci attacchi degli antifederalisti contro l’ampia affermazione del potere federale nella Costituzione.
La strategia di Madison era essenzialmente quella di insistere sul fatto che i cambiamenti drastici contenuti nella Costituzione non erano poi così drastici, un approccio che adottò sia come delegato alla convenzione di ratifica della Virginia che nei Federalist Papers. Ma Madison ha anche pubblicizzato i vantaggi della Costituzione e soprattutto della clausola commerciale.
Ad esempio, nel Federalist Paper n. 14, Madison prevedeva grandi progetti di costruzione sotto i poteri concessi dalla clausola commerciale.
"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.
“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."
Pur ignorando il Federalist Paper No. 14, gli esponenti della destra odierna amano citare il Federalist Paper No. 45 di Madison, in cui cerca di minimizzare quanto radicale sia stata la trasformazione, dal potere statale a quello federale, da lui architettata nella Costituzione.
Piuttosto che vedere questo saggio nel contesto in cui Madison multa l'opposizione, la destra moderna si avvale degli sforzi retorici di Madison per deviare gli attacchi antifederalisti sostenendo che alcuni dei poteri federali della Costituzione erano contenuti negli Articoli della Confederazione, anche se in una forma molto più debole.
Nel documento federalista n. 45, intitolato “Il presunto pericolo derivante dai poteri dell’Unione ai governi statali considerati”, Madison scrisse: “Se la nuova Costituzione verrà esaminata con accuratezza, si troverà che il cambiamento che propone consiste in gran parte meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, che nel rinvigorimento dei suoi POTERI ORIGINALI”.
La destra di oggi strombazza anche la conclusione di Madison, secondo cui “i poteri delegati dalla proposta di Costituzione al governo federale sono pochi e definiti. Quelli che resteranno nei governi statali sono numerosi e indefiniti”.
Ma la destra generalmente ignora un’altra parte del n. 45, in cui Madison scrive: “La regolamentazione del commercio, è vero, è un nuovo potere; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori.
Nella sua sentenza, unendosi ai suoi colleghi giudici di destra nel respingere l'applicazione della clausola commerciale all'Affordable Care Act, il giudice capo Roberts menziona quella linea del Federalist Paper n. 45. Tuttavia, trasforma il significato di Madison in un suggerimento che la clausola commerciale La clausola non dovrebbe mai contribuire ad alcuna controversia.
Guardando al futuro
Tuttavia, ciò che i commenti di Madison sulla clausola commerciale effettivamente dimostravano era una realtà fondamentale per i Fondatori che, in generale, erano uomini pratici che cercavano di costruire una nazione forte e unificata. Consideravano inoltre la Costituzione come un documento flessibile progettato per soddisfare le esigenze in continua evoluzione dell’America, non semplicemente le sfide della fine del XVIII secolo.th Secolo.
Come ha scritto Hamilton nel Federalist Paper n. 34, “dobbiamo tenere presente che non dobbiamo limitare la nostra visione al periodo presente, ma guardare al futuro remoto. Le costituzioni del governo civile non devono essere fondate sul calcolo delle esigenze esistenti, ma su una combinazione di queste con le probabili esigenze dei secoli, secondo il corso naturale e collaudato delle cose umane.
“Niente, quindi, può essere più fallace che dedurre l’entità di qualsiasi potere che possa essere conferito al governo nazionale, da una stima delle sue necessità immediate. Dovrebbe esserci una CAPACITÀ di provvedere agli imprevisti futuri man mano che potrebbero verificarsi; e poiché questi sono illimitati per loro natura, è impossibile limitare in modo sicuro tale capacità.
In effetti, la clausola commerciale era un potere principale che Madison creò per affrontare le sfide commerciali attuali e future che non potevano essere previste dai suoi contemporanei.
C'era anche una ragione per cui i Framer rendevano illimitato il potere di regolare il commercio interstatale. Volevano investire nei rappresentanti eletti degli Stati Uniti la capacità di risolvere i problemi futuri.
Ai tempi di Madison, le sfide della nazione includevano la necessità di canali e strade che spostassero le merci verso il mercato e consentissero ai coloni di viaggiare verso ovest verso terre ambite anche dalle potenze europee. Una delle preoccupazioni principali è sempre stata quella di come la concorrenza europea potesse minare l’indipendenza conquistata a fatica dalla nazione.
Anche se i padri fondatori non avrebbero potuto prevedere le sfide commerciali del mondo moderno, oggi le imprese americane rimangono sotto un’intensa concorrenza straniera, in parte, a causa di un sistema sanitario inefficiente che impone alle imprese statunitensi il costo dell’assicurazione sanitaria che ne fa salire i prezzi. delle merci americane.
Con il sistema attuale, non solo molte aziende americane pagano l’assistenza sanitaria dei propri dipendenti mentre la maggior parte delle altre nazioni sviluppate pagano le spese mediche attraverso la tassazione generale, ma le aziende americane sostengono indirettamente il costo dei non assicurati che ricevono cure di emergenza e non pagano.
Pertanto, una legge che renda le imprese americane più competitive affrontando il problema dei “free rider” e garantendo una forza lavoro più sana sembrerebbe essere proprio al centro dell'intento dei Framers nella stesura della Commerce Clause.
Nessuna praticità
Nel contrastare l'opinione del giudice Ginsburg sull'Affordable Care Act con il dissenso di Scalia, una delle differenze più sorprendenti è il modo in cui vengono compresi i Framer: Ginsburg li vede come pragmatici risolutori di problemi, mentre Scalia li immagina come ideologi rigidi che pongono la libertà individuale al di sopra degli obiettivi pratici.
Il nocciolo del dissenso scritto da Scalia è che la Costituzione NON mira a risolvere i problemi, ma piuttosto a seguire l’interpretazione più distorta delle parole. In effetti, egli ridicolizza Ginsburg per aver considerato il documento costitutivo come implicitamente inteso a dare ai rami eletti del governo la flessibilità necessaria per affrontare le sfide nazionali.
Eppure, non c’erano dubbi da entrambe le parti sul fatto che praticamente ogni americano partecipa al commercio dell’assistenza sanitaria dalla nascita alla morte e che il mandato dell’assicurazione sanitaria nell’Affordable Care Act era inteso dal Congresso per regolare quello che è chiaramente un mercato nazionale.
Nel dissenso, i quattro giudici di destra hanno riconosciuto che “il Congresso si è proposto di porre rimedio al problema che la migliore assistenza sanitaria è fuori dalla portata di molti americani che non possono permettersela. Può certamente farlo, esercitando i poteri che gli sono attribuiti dalla Costituzione.
“La questione in questo caso, tuttavia, è se le complesse strutture e disposizioni dell’Affordable Care Act vadano oltre tali poteri. Concludiamo che lo fanno.
Scalia ha osservato che Ginsburg “tratta la Costituzione come se fosse un elenco di quei problemi che il governo federale può affrontare, tra i quali, ritiene, vi sia “il percorso della nazione nel campo del benessere economico e sociale”, e più specificatamente “il problema dei non assicurati."
“La Costituzione non è questo. Enumera non solubili a livello federale problemi, ma disponibile a livello federale poteri. Il governo federale può affrontare qualunque problema voglia, ma può portare alla soluzione solo i poteri che la Costituzione gli conferisce, tra cui quello di regolare il commercio.
“Nessuno dei nostri casi dice altro. L’Articolo I non contiene alcun potere che serva per risolvere un problema nazionale”.
I giudici di destra hanno insistito sul fatto che il potere di “regolamentare” il commercio non poteva coprire qualcosa come un mandato per acquistare un’assicurazione sanitaria.
Il Presidente della Corte Suprema Roberts, a suo avviso, che rifiutava l'uso della clausola commerciale ma poi giustificava l'Affordable Care Act sotto i poteri fiscali della Costituzione, decise che alcune delle definizioni della parola "regolamentare" non potevano essere applicate perché non erano le prime definizioni nei dizionari della fine del XVIII secoloth Secolo.
In un precedente parere a sostegno dell'Affordable Care Act, il giudice conservatore della Corte d'appello degli Stati Uniti Laurence Silberman ha osservato che "All'epoca in cui fu elaborata la Costituzione, 'regolamentare' significava, come avviene ora, '[t]o aggiustare con regole o metodi, ' così come '[t]o diretto.' 'Dirigere', a sua volta, includeva '[t]o prescrivere determinate misure[i]; per delimitare un certo percorso,' e '[t]o ordine; comandare."
“In altre parole, 'regolamentare' può significare richiedere un'azione, e nulla nella definizione sembra limitare tale potere solo a coloro che sono già attivi in relazione a un mercato interstatale. Né il termine "commercio" era limitato solo a esistente commercio. Non vi è quindi alcun supporto testuale alla tesi dei ricorrenti” secondo cui l'obbligo di acquistare un'assicurazione sanitaria è incostituzionale.
Tuttavia, nella sentenza di Roberts, il Presidente della Corte Suprema ha eliminato alcune definizioni di “regolamentare”, come “[t]o ordinare; comandare”, precisando che non rientravano tra le prime definizioni presenti nei dizionari dell’epoca. Roberts ha scritto: "È improbabile che i Framer avessero in mente un significato così oscuro quando usarono la parola 'regolamentare'".
Bisogno di assistenza sanitaria
Anche Scalia e Roberts adottarono un concetto molto ristretto di partecipazione al settore sanitario. Anche se è innegabile che praticamente tutti gli americani, dalla nascita alla morte, ricevono cure mediche di vario tipo e in momenti diversi, i cinque giudici di destra della Corte hanno considerato il divario tra questi eventi come se significasse che le persone non sono più nel mercato sanitario.
Roberts ha scritto: “Un individuo che ha acquistato un'auto due anni fa e potrebbe comprarne un'altra in futuro non è 'attivo nel mercato automobilistico' in alcun senso pertinente. L'espressione "attivi sul mercato" non può oscurare il fatto che la maggior parte di coloro che sono soggetti al mandato individuale non sono attualmente impegnati in alcuna attività commerciale che coinvolga l'assistenza sanitaria, e questo fatto è fatale per lo sforzo del governo di "regolamentare i non assicurati come classe .'”
Ma, come ha notato Ginsburg nel suo parere, questo confronto è fuori luogo, perché una persona può pianificare l'acquisto di un'auto, ma spesso viene spinta nel settore medico da un incidente o da una malattia inaspettata.
Più e più volte, i cinque giudici di destra si sono comportati come se avessero iniziato con la determinazione di respingere una giustificazione costituzionale ai sensi della clausola commerciale e poi avessero inventato una formulazione legale per circondare la loro conclusione preconcetta.
In tal modo, hanno trattato la Costituzione come un documento legale meticoloso piuttosto che come ciò che gli Autori avevano inteso, una struttura vivace per risolvere i problemi nazionali.
E, per quanto riguarda il punto di vista dei Framer riguardo all'obbligo per i cittadini americani di acquistare un prodotto privato, si può avere una buona idea del loro atteggiamento esaminando le azioni del Secondo Congresso nell'approvazione dei Militia Acts, che imponevano che ogni maschio bianco in età militare acquistare un moschetto e le relative forniture.
Quel Congresso includeva veri Fondatori, come James Madison. La legge è stata firmata da George Washington, un altro Fondatore. [Vedi “Consortiumnews.com”Il mandato del moschetto dei fondatori.“]
Quindi, nonostante ciò che la destra odierna vuole farti credere, i padri fondatori non erano ostili a un governo centrale forte; non erano grandi sostenitori dei diritti degli stati; non erano ideologi poco pratici che contemplavano il proprio ombelico o insistevano su qualche interpretazione spaccacapelli della loro frase costituzionale.
Piuttosto, erano individui pragmatici che cercavano di costruire una nazione. Hanno scritto la Costituzione appositamente per consentire al Paese di affrontare i suoi problemi urgenti e competere in modo competitivo con i rivali stranieri dell’America.
Dato che i giudici Scalia, Kennedy, Thomas e Alito non hanno la vera storia dalla loro parte, a quanto pare non hanno visto altra scelta se non quella di inventarne una propria.
Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
UN ENIGMA: DOVE IL MANDATO INDIVIDUALE PUÒ ESSERE SIA UNA FISSA CHE UNA SANZIONE?
La risposta sono gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono Washington, DC e ogni altro posto nel mondo dove ci sono americani e la terra che questi americani occupano è territorio posseduto o soggetto al potere legislativo esclusivo degli Stati Uniti d'America.
Gli Stati Uniti d'America iniziarono come una nazione emergente con l'annuncio nella Dichiarazione di Indipendenza del 4 luglio 1776 di una separazione politica formale unilaterale dalla Gran Bretagna e dal re Giorgio III. Seguirono immediatamente prove documentali dell’inizio della formazione permanente di una Confederazione conosciuta come Stati Uniti d’America. Gli Articoli della Confederazione del 15 novembre 1777 furono rapidamente ratificati il 16 dicembre 1777 dalla Virginia, ma ci sarebbe voluto fino al 1 marzo 1781 perché il Maryland, il tredicesimo Stato, ratificasse gli Articoli della Confederazione con piena validità.
La vittoria militare sulla Gran Bretagna in America significava che gli Stati Uniti d’America erano destinati a essere una grande nazione tra le altre nazioni del mondo. Il Trattato di Parigi del 1783 avrebbe fornito alla Confederazione, agli Stati Uniti d’America, l’opportunità di rivendicare ciò che le mancava e ciò che le altre nazioni del mondo avevano come una cosa ovvia: il territorio, e con esso il potere di legiferare e il potere di imporre imposte in quel territorio.
Logicamente, in quanto proprietari del Territorio del Nordovest e delle rivendicazioni fondiarie cedute agli Stati Uniti d'America da alcuni Stati, gli Stati Uniti riuniti al Congresso avevano tutto il potere e l'autorità necessari per amministrare il territorio posseduto o soggetto all'esclusiva potere legislativo degli Stati Uniti d’America. Il Congresso della Confederazione usò questo potere e autorità per istituire un governo temporaneo per il Territorio del Nordovest promulgando l'ordinanza del Nordovest del 13 luglio 1787.
Oggi è ovvio che il Congresso della Confederazione aveva previsto che l’Ordinanza Nord-Ovest del 13 luglio 1787 diventasse la terza Legge Organica un paio di mesi prima della quarta Legge Organica, la Costituzione del 17 settembre 1787.
Proprio come la Dichiarazione di Indipendenza e gli Articoli della Confederazione sono perfettamente abbinati per garantire le libertà di tutti gli americani negando al governo nazionale il potere fiscale e legislativo, l’Ordinanza del Nordovest e la Costituzione degli Stati Uniti sono abbinati in modo univoco per assoggettare tutti gli americani a leggi e tasse che si applicano solo negli Stati Uniti o solo ai cittadini degli Stati Uniti.
Che cosa nell'Ordinanza Northwest del 13 luglio 1787 rende gli “Stati Uniti” il territorio posseduto o soggetto al potere legislativo esclusivo degli Stati Uniti d'America? Articolo 4 dell'Ordinanza del Nord-Ovest del 13 luglio 1787: "Il suddetto territorio e gli Stati che in esso potrebbero formarsi rimarranno per sempre parte di questa Confederazione degli Stati Uniti d'America, soggetti agli Articoli della Confederazione, e alle modifiche che saranno apportate costituzionalmente”. Lo Stato dell'Ohio, dell'Indiana, dell'Illinois, del Michigan, del Wisconsin e parte del Minnesota sono i primi Stati Uniti che appartengono agli Stati Uniti d'America.
Che i singoli membri del Congresso lo sappiano o no, ogni legge approvata dalla Camera dei Rappresentanti e dal Senato e firmata dal Presidente degli Stati Uniti è limitata al territorio degli Stati Uniti o ai cittadini degli Stati Uniti. Il potere legislativo dell'Articolo I, Sezione 1, nella Costituzione degli Stati Uniti: "Tutti i poteri legislativi qui concessi saranno conferiti a un Congresso degli Stati Uniti, che sarà composto da un Senato e una Camera dei Rappresentanti", è sempre stato limitato dalla Northwest Ordinance al territorio posseduto o soggetto al potere legislativo esclusivo degli Stati Uniti d'America.
Gli Stati Uniti d’America rimangono la Confederazione e come tale sono un governo di 50 Stati. Inoltre, poiché ha un territorio con una popolazione, è una nazione con leggi, una delle quali è Obamacare. Il Mandato Individuale è costituzionale come sanzione e come tassa perché nessuno ha il diritto di stare negli Stati Uniti.
Dott. Eduardo M. Rivera
Divulgazione usuale: non sono un avvocato.
Nel corso delle loro deliberazioni hanno menzionato i sostenitori di Obamacare Raich parecchie volte. A meno che non mi sbagli, Raich è stato considerato il chiodo finale nelle argomentazioni sui "diritti dello Stato", in questo intrail commercio statale era ora anche di competenza del Congresso, e quindi tutti i controlli e gli equilibri contro l'intervento federale riguardo a TUTTE le questioni interne dello stato possono essere ignorati... o almeno così il dissenso di Thomas in Raich sembrava implicare.
In sintesi, ciò sembrerebbe implicare che gli Stati siano (e in realtà lo siano da decenni) poco più che province nell'aa de facto impero in relazione al governo centrale, con le loro varie legislature relegate allo status di impotenti società di dibattito liceale senza alcun potere di governare effettivamente entro i propri confini... che è essenzialmente ciò che gran parte del Raich il dissenso era tutto. Una sentenza favorevole Raich avrebbe potuto "decomprimere il polimero" della vasta burocrazia federale Raichè la sfida fondamentale al primato federale… i suoi sostenitori erano apparentemente terrorizzati.
Quindi... ora, nel nome di spingere ancora più in basso la sovranità federale nelle gole dello Stato, coloro che non hanno assistenza sanitaria saranno penalizzati con una de facto tasse per pagare ciò che originariamente potrebbero non aver voluto, e questo è considerato legale a causa del decreto federale (imperiale) sugli stati precedentemente "sovrani". King George 3 e il suo amico "Champagne Charley" staranno ridendo a crepapelle all'Inferno... dopo tutto, l'abbiamo fatto da soli.
Non ho molta fiducia in nessun ramo del nostro governo, ma almeno so che costringere le persone a comprare un'assicurazione sanitaria dai ladri capitalisti neolibcon è incostituzionale, e non libertà, ma schiavitù economica, e se questo è il meglio che i democratici possono fare, fanculo loro e anche i loro propagandisti, poiché un voto per Romney darà almeno ai panini di merda americani chiamati così, e non Affordable?Care., una descrizione molto subdola e corrotta.
Penso che tu sia fuori dal tuo elemento qui. Presumo che tu stia bene pagando per i "free riders".
Ho inserito l'URL nel mio file "per la lettura successiva", ma ne ho letto una parte e da quello che ho letto Bravo. Ma non sorprende che Scalia e i suoi dissidenti della Universal (hai mai notato che hanno tutti la stessa mente?) traviseranno Hamilton. Scalia, Thomas e Alito sono tutti membri della cosiddetta “società federalista” insieme a Bork e ChJ Roberts. La “società federalista” è in realtà un gruppo di antifederalisti. Non c’è assolutamente alcun punto in comune tra la “società federalista” e il Partito Federalista. Quindi l'intera faccenda, anche la denominazione, è una frode. C'è stato un movimento per i diritti degli Stati che più o meno è morto quando LBJ ha spazzato via Goldwater e che sosteneva gli stessi principi di base dei conservatori di oggi, ovvero il GOPstapo che è composto da persone a cui i democratici hanno detto "vattene" oppure "no". e la loro filosofia apparentemente novella e piuttosto anacronistica venne allora definita “il nuovo federalismo”. Scalia e altri che perpetuano questa frode imposta religiosamente sotto il regime di RayGun vengono ora definiti semplicemente “federalismo”. Queste persone sono persone piuttosto insignificanti, proprio come la maggior parte degli antifederalisti, infatti Scalia è il più notevole dell'intero gruppo perché in qualche modo apparentemente ha imparato a parlare francese. Il fatto che tutte queste persone siano state nominate e peggio ancora confermate, tranne Kennedy, è davvero una vergogna per la Corte e francamente è per questo che sono state nominate. Il motivo per cui sono stati confermati è perché i democratici non hanno le palle – scusate signore – credo che dovrei invece dire coraggio
Apprezzo quello che hai scritto. Data la natura accanita della richiesta di “diritti degli stati” in questi giorni, una prospettiva storica è assolutamente necessaria.
Sono completamente d'accordo con te e la maggior parte di questi problemi finirebbero se l'11° emendamento fosse abolito perché in realtà e quando affronti molte di queste questioni in tribunale si tratta sempre del modo in cui la legge è stata mutilata per accogliere l'11° emendamento. Ma quello che ho detto in risposta al commento di Sanford sopra – che la Costituzione degli Stati Uniti è un passo avanti rispetto al feudalesimo – che è essenzialmente ciò che erano gli antifederalisti – cioè la nobiltà terriera, i mercanti di schiavi, coloro che si opponevano ai Banksters e soldi duri, che Jefferson & co hanno assecondato. Nel giusto contesto storico erano infatti i conservatori, cosa che la Costituzione americana vieta espressamente; e i rivoluzionari di quel tempo erano capitalisti – leggi il Manifesto, anche Marx lo ammette. E quando queste persone nel presente tentano di sovrapporre affermazioni passate o altro alle situazioni presenti, beh, questo è l’esempio perfetto di brutta storia, che qualsiasi storico ti racconterà. Ciò che queste persone della “società federalista” non riescono a comprendere è che tutta questa roba del 18° secolo ha impedito le massicce importazioni di manodopera necessarie per la Rivoluzione Industriale, che è servita a radicare la lotta di classe tra i borghesi (coloro che detengono la proprietà produttiva) e i capitalisti. Proletariato (quelli alla loro mercé per la Nostra stessa sussistenza). Forse la mutilazione definitiva della storia a questo riguardo è che i democratici romanticizzano il lavoro come se fosse una cosa santa cristiana. Non c'è niente di romantico in questo, negli Stati Uniti è una vita di servitù vincolata e di debiti al servizio degli affari. Questo tipo di situazione non esisteva a quei tempi come status quo per la maggior parte dei cittadini, almeno non qui (negli Stati Uniti), quindi non si possono prendere le parole di persone di un tempo in cui tali situazioni non esistevano per giustificateli adesso: ma questi squilibrati del GOPstapo e anche i democratici lo fanno continuamente e credo davvero che lo facciano perché sono persone davvero insignificanti. Sono in gran parte il prodotto di ciò che Brennan ha descritto nel suo dissenso nel caso FCC v Pacifica: se crei una società sicura solo per i bambini, allora produrrai una società di adulti dalla mentalità debole, cosa che è già accaduta. La ragione principale per cui questo non viene mai discusso è che a causa dell’anticomunismo e della repressione sessuale non esiste una sinistra. Non è permesso. Il sesso ora è solo un'altra merce. E molto semplicemente? In realtà non c’è altro modo possibile per spiegare queste cose se non da una prospettiva di sinistra e non da quella sinistra “vanilla” consentita dal monolite del partito unico democratico-repubblicano – che è così lontano a destra da farti credere che Thomas Jefferson fosse un Socialista!!
L'articolo non è stupido, è giusto amico della libertà o no. Hamilton capì che senza una clausola commerciale forte ed efficace questa nazione non sarebbe rimasta a lungo su questo mondo. tuttavia, la risposta di Smokie è, credo, davvero stupida in quanto può avere senso solo se si interpretano deliberatamente male le parole del fondatore.
L'articolo è articolato e stupido. Hamilton non è amico della libertà e se fosse vivo oggi sarebbe il presidente della Federal Reserve. GOVERNO LIMITATO e libertà individuale previsti dal Costruttore. Lo scrittore si è confuso e cerca di confondere il lettore; proprio come fa la Corte Suprema con la sua storia di libertà che sopprime le interpretazioni della costituzione.
Il governo limitato era quello che avevamo secondo gli Articoli della Confederazione. Lo scopo centrale della Costituzione era porre fine al governo limitato. E, per vostra informazione sul Tea Party, i fondatori erano anche TOTALMENTE a favore della separazione tra Chiesa e Stato. Ottieni una copia del Trattato di Tripoli, redatto sotto George Washington, ratificato dal Congresso e firmato da John Adams:
“Poiché il governo degli Stati Uniti d'America non è, in alcun senso, fondato sulla religione cristiana; poiché non ha in sé alcun carattere di inimicizia contro le leggi, la religione o la tranquillità dei Musselmen; e poiché detti Stati non sono mai entrati in alcuna guerra o atto di ostilità contro alcuna nazione meomitana, le parti dichiarano che nessun pretesto derivante da opinioni religiose potrà mai produrre un'interruzione dell'armonia esistente tra i due paesi.
Succhiatelo e smettila di piagnucolare.
Oh. Quindi pensi che il governo limitato sia una cosa negativa e qualcosa a cui la Costituzione è stata progettata per porre fine.
Governo limitato.
Oh. Non riesco nemmeno a fingere di comprendere la psicologia di una persona che accoglie il governo UNlimited.
Triste.
Ed
Puoi fare giochi di parole se vuoi, ma la deregolamentazione è solo un modo carino per dire eliminazione delle responsabilità. Il governo limitato è ciò che ha causato l’incubo finanziario in cui ci troviamo oggi. Ovviamente non hai idea di come funzionano le cose o hai così tanti soldi che non ti interessa. Abbiamo un governo totalmente disfunzionale, non un governo limitato. Quello che si vuole è l’assenza di un governo, così che il saccheggio del popolo americano possa continuare senza sosta. Se sei favorevole al ripristino del Glass-Steagall e della Dottrina dell'Equità, allora accetterò un governo limitato. Ciò che il Tea Party vuole non è un governo limitato. Vuole il FASCISMO.
La protezione della Libertà è una dichiarazione di governo limitato – Blackstone lo definisce come “il diritto di fare tutto ciò che la legge consente”. La vera dottrina costruttiva rigorosa in contrapposizione alla versione della “società federalista” è che qualsiasi legge in deroga ai diritti naturali e fondamentali deve essere interpretata restrittivamente, da qui l’applicazione del “test impellente dell’interesse governativo”. E come Brennan aveva spiegato in modo complementare (penso nel caso Owens v Independence Missouri) "tutte le leggi e le disposizioni costituzionali per la rivendicazione di tali amati diritti devono essere interpretate liberamente". In tutti i casi, sia che si tratti di Inghilterra o con l'interesse del governo federale o con l'interesse del governo statale (cfr. US Cost Art 1, sez. 9 e 10), la questione è il potere sovrano. Jay ha risolto questo problema in “Chisholm v Georgia” – “siamo sovrani senza sudditi” – che l’11° A. (che dovrebbe essere abolito) non cambia. Quindi per gli Stati Uniti è una questione di quale potere interferisce con la Nostra Libertà (federale o statale) e il grado di efficacia che abbiamo nel rivendicare i Nostri amati diritti quando e dove vengono calpestati da entrambi (a questo proposito o è “guerra privata” o Le corti). Il problema più grande, per come lo vedo io, è la stratificazione economica della società da parte del governo che concede privilegi de facto o de jure alle imprese rispetto ai soggetti non imprenditori ed è qui che nascono la maggior parte delle privazioni. Quindi a questo proposito la questione diventa: chi il potere federale o statale protegge le persone o le imprese? Chiunque creda che ci sia uguaglianza in questo rapporto è sciocco, non esiste una pari tutela ai sensi della legge a questo riguardo, l'impresa ha chiaramente il privilegio della “posizione preferenziale”. La Costituzione degli Stati Uniti è solo un passo avanti rispetto al feudalesimo. Il comunismo è l’unica soluzione se si vuole questo grado di uguaglianza; e l'opposizione al comunismo come attacco indiretto a questa uguaglianza serve come principale pretesa per l'invasione statale e/o federale della Nostra Libertà (i Dottori definiscono sempre la Libertà come il Sogno Americano, sono tutti affari) e perché i Fascisti cercare di limitare le potenzialità della clausola commerciale – ad esempio, per precludere la pianificazione centrale a beneficio del benessere generale piuttosto che dei borghesi privilegiati.
Ha pensato al signor Parry che la spiegazione è semplicemente che i giudici di destra sono tutti cattolici? Rappresentano uno sfondo di formazione autocratica che accetta i principi dogmatici come verità basata sulla fede come forma di conoscenza.
La loro interpretazione della legge si basa sulla proposizione che ci sono due lati in ogni questione e, sebbene una parte sia buona o cattiva, o un’altra giusta o sbagliata, non sono attrezzati per interpretare la legge destinata ad applicarsi a tutte le persone.
Il risultato è stato un’interpretazione coerente e ristretta del diritto basata su quelle decisioni precedenti che si inseriscono in un’ideologia elitaria. I fondatori potrebbero aver espresso visioni sociali e religiose estreme, ma riconoscevano la necessità di separazione tra Chiesa e Stato, separazione dell'espressione delle idee e dell'autorità di tutte le persone dai poteri di un governo democratico.
I recenti tentativi di conferire al diritto comune l’autorità divina sono diventati gli attacchi sovversivi più pericolosi alla nostra costituzione e hanno contribuito con le minacce più pericolose all’autorità del popolo.
Una cosa è credere che gli schiavi non siano persone, che le multinazionali siano persone, o che la coercizione economica sia un diritto sovrano di un governo democratico. Un'altra cosa è prendere decisioni della Corte Suprema su tali illusioni.
Per favore, non incolpare il cattolicesimo per l’arroganza e l’ignoranza storica di Roberts, Scalia, Allito, Thomas e Kennedy. Tanto per cominciare nessuno di loro mostra la minima conoscenza o comprensione degli insegnamenti di giustizia sociale della Chiesa cattolica – insegnamenti che si basano sui temi principali delle parole e delle azioni di Gesù durante il suo tempo sulla terra. Questi uomini o sono grossolanamente ignoranti riguardo alla loro fede dichiarata oppure sono così impegnati a promuovere la loro agenda politica che hanno dimenticato di considerare l’importanza della verità e le conseguenze eterne delle loro scelte in questa vita.
Questi uomini non sono “giudici”, sono hacker politici puri e semplici. Hanno distrutto la credibilità della Corte Suprema come ultima risorsa per la giustizia del popolo. Servono disonorevolmente in posizioni che in precedenza erano molto rispettate. È di un certo conforto pensare che molto probabilmente si stanno dannando all’inferno nel processo.
Sono scribacchini politici che hanno distrutto la Corte Suprema nello stesso senso in cui Eugenio Pacelli distrusse l’agenda di “giustizia sociale” della Chiesa cattolica con il Concordato del Reich nel 1933. Uno sguardo onesto alla storia suggerisce che, lungi dall’essere diversi, sono dello stesso genere. Si sono comportati esattamente come si è comportato il “Papa di Hitler”: perseguendo un'agenda politica piuttosto che morale. Contravvenendo completamente alla volontà di Pio XI, Pacelli chiuse un occhio sugli orrori del regime nazista aderendo al Patto Lateranense con Mussolini e al Concordato con Hitler. È difficile immaginare un'organizzazione più spregevole e moralmente fallita. Non per i suoi atti ma per il suo silenzio e la sua ipocrisia. Il vero problema con il governo americano oggi è che troppi pazzi religiosi con una comprensione superficiale dei problemi sono consumati dall’investire i loro patetici “due centesimi” in ogni questione. La loro vera preoccupazione è assicurarsi che tutti sappiano che credono nell'hocus-pocus, nel mumbo-jumbo, nell'abra-cadabra, nell'ooga-booga o in qualunque tipo di fantasia infantile a cui si iscrivono. Sarebbe bello se le persone potessero restare fedeli ai problemi invece di buttarci dentro le loro convinzioni deliranti superstiziose personali.
Gli stessi difensori della “clausola commerciale” come giustificazione costituzionale per costringere le persone ad acquistare prodotti difettosi (un’assicurazione che fornisce una copertura molto inferiore allo standard di ogni altro paese comparabile) da monopoli corrotti (il “settore dell’assicurazione sanitaria”) hanno citato in ogni momento come precedente al fatto che questa clausola è stata utilizzata per giustificare un procedimento penale contro persone che coltivavano marijuana sulla propria proprietà per uso non commerciale. Il signor Parry – o chiunque altro – pensa che qualcuno degli “artefici” di Filadelfia o gli “ordinatori e fondatori” (“We The People”) avrebbe mai votato per ratificare un documento in base al quale George Washington (lasciando con sé molte migliaia di persone) di altri agricoltori) verrebbe messo in prigione a lungo termine come criminale semplicemente perché coltivava marijuana per uso personale? Alexander Hamilton sarebbe stato così sprezzante nei confronti degli avvertimenti antifederalisti se avesse sospettato che la sua Costituzione sarebbe stata utilizzata in modo così tirannico?
Questa dichiarazione qui sotto...
Nel loro rabbioso dissenso del 28 giugno, i quattro scrissero: "Se il Congresso può raggiungere e ordinare anche a coloro che sono più lontani da un mercato interstatale di partecipare al mercato, allora la clausola commerciale diventa una fonte di potere illimitato, o in Hamilton" s parole, "l'orrendo mostro le cui mascelle divoranti". . . non risparmiare né sesso né età, né alto né basso, né sacro né profano.
va contro il desiderio di Wall Street di privatizzare la sicurezza sociale… questo non “imposterebbe forse a coloro che sono più lontani da un mercato interstatale di partecipare al mercato”?
Beh, Betty, lo penso proprio. Ma una logica del genere semplicemente non è più applicabile nel mondo dei byte di suoni e immagini.
Personalmente penso che eliminare tutto tranne la carta stampata potrebbe davvero aiutare. Forse quando la rete verrà meno e solo chi dispone di macchine da stampa potrà “comunicare” con le masse, dovremo ancora una volta PENSARE mentre assorbiamo informazioni – e le avremo lì per rileggerle per qualche “ripensamento”. A meno che e finché ciò non accada, vivremo nel mondo dei bit e dei byte, un mondo più adatto alla propaganda bugiarda che alla realtà.
La radio sembrava una cosa davvero positiva; la televisione sembrava una cosa davvero positiva, ma ci sono conseguenze involontarie e non sono positive.
Che argomento deliberatamente fuorviante.
In quella frase citata da Federalist 33, Scalia sta abilmente FARE IL SUO PUNTO. Federalist 33 riguarda la *tassazione* – e Scalia sottolinea che questa riscrittura dello statuto per trasformarlo in una tassa è un grave superamento sia della clausola commerciale che dei poteri fiscali.
Egli CONSACRA gli artefici.
Lascia che sia un repubblicano a distorcere la verità e poi fai di tutto per difendere il twister della verità dandogli un altro significato completamente diverso. I repubblicani sostengono sempre la costituzione anche quando cercano di distruggerla, il che accade nella maggior parte dei casi.