Il nuovo leader israeliano si oppone all’Iran

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha mantenuto il presidente Obama dietro una strategia intransigente sul programma nucleare iraniano attraverso la pressione esercitata dal Congresso e dai neoconservatori di Washington. Ma un nuovo membro del governo israeliano sta complicando le cose, scrive Gareth Porter per Inter Press Service.

Di Gareth Porter

Delineando una linea politica sull'Iran che riflette le opinioni della leadership della sicurezza nazionale israeliana, il vice primo ministro Shaul Mofaz ha indebolito la strategia attentamente pianificata del governo Benjamin Netanyahu per indurre il presidente americano Barack Obama a minacciare guerra contro l'Iran se non si arrende. il suo programma nucleare.

Potrebbe essere l’inizio di un processo attraverso il quale Netanyahu comincia ad abbandonare una politica militarmente aggressiva che ha provocato un dissenso senza precedenti da parte di alti funzionari attivi e in pensione dell’esercito e dell’intelligence.

Mofaz, che ha portato il suo partito Kadima nel governo Netanyahu con un accordo del 9 maggio, è un ex capo di stato maggiore israeliano che aveva rilasciato dichiarazioni minacciose sul programma nucleare iraniano come ministro della difesa nel governo del primo ministro del Likud Ariel Sharon dal 2003 al 2006.

Il nuovo governo di coalizione, che ha aumentato la sua maggioranza alla Knesset da 94 a 120 seggi, è stato presentato dai sostenitori del governo come un “gabinetto di guerra” che avrebbe rafforzato la mano di Netanyahu nell'uso della forza contro l'Iran qualora tale decisione fosse stata presa.

Ma invece Mofaz ha contraddetto pubblicamente l’intero senso della strategia di Netanyahu, sminuendo la minaccia proveniente dall’Iran e suggerendo che un accordo di pace con i palestinesi sia in realtà più importante.

Secondo Yossi Alpher, ex capo dell’Iran, il ruolo di Mofaz nel suggerire una linea politica israeliana più moderata nei confronti dell’Iran è, almeno in parte, il risultato del fatto che figure di più alto livello della sicurezza nazionale israeliana si siano espresse pubblicamente contro la minaccia di guerra di Netayahu contro l’Iran. Jaffee Center for Security Studies presso l'Università di Tel Aviv e consigliere speciale dell'allora primo ministro Ehud Barak nel 2000.

Ad aprile, sia l’ex capo dello Shin Bet Yuval Diskin che l’attuale capo di stato maggiore delle Forze di difesa israeliane (IDF) si sono uniti all’ex capo del Mossad Meir Dagan nel contraddire la posizione ufficiale israeliana secondo cui l’Iran era intenzionato ad ottenere armi nucleari.

Alpher ritiene che la decisione di portare Mofaz nel governo rifletta un aggiustamento politico da parte di Netanyahu e del ministro della Difesa Ehud Barak alle opinioni dell'élite israeliana della sicurezza nazionale.

Alpher ha detto all'IPS in un'intervista che crede che le critiche da parte di alti funzionari militari e di intelligence alla politica di Netayahu nei confronti dell'Iran abbiano “raggiunto una massa critica”. “Ad un certo punto Netanyahu e Barak se ne sono accorti”, ha detto Alpher.

Netanyahu e Barak volevano mostrare ai capi della sicurezza nazionale che venivano ascoltati portando qualcuno che riflettesse le loro opinioni nella cerchia della leadership, ha detto Alpher.

Il risultato di tale decisione potrebbe essere un cambiamento nella politica nei confronti dell’Iran molto più profondo di quanto Netanyahu e Barak vogliano riconoscere. Dalla fine del 2011, l’impressione di una crescente minaccia di un attacco israeliano all’Iran è stata al centro dell’atmosfera di crisi sulla questione. È stata la premessa su cui Israele ha cercato di ridurre progressivamente la libertà d'azione di Obama nei confronti dell'Iran con l'obiettivo finale di massimizzare la probabilità di un eventuale attacco statunitense ai siti nucleari iraniani.

La strategia di pressione su Obama doveva essere attuata attraverso una combinazione di richieste israeliane riguardo alla posizione diplomatica americana sul programma nucleare iraniano e pressioni da parte del Congresso americano su sollecitazione dell'organizzazione lobby di destra filo-israeliana AIPAC, che opera in stretto contatto con Obama. consultazione con il governo del Likud.

Il tandem di obiettivi israeliani e del Congresso dell’AIPAC spingerebbe per le richieste degli Stati Uniti nei negoziati con l’Iran che ne garantirebbero il fallimento. Netanyahu cercherebbe quindi di forzare uno spostamento della linea rossa di Obama sul programma nucleare iraniano, da prova dell'intenzione di costruire armi nucleari a prova della determinazione a mantenere una capacità nucleare. Gli alleati di Netanyahu hanno suggerito che la pressione su Obama affinché adotti una nuova linea rossa raggiungerà il picco durante la campagna elettorale presidenziale del 2012.

Anche dopo che Mofaz si è unito al governo di coalizione a maggio, la strategia di Netanyahu ha continuato a svolgersi secondo i piani. Una risoluzione della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, originata dall’AIPAC, che respingeva “qualsiasi politica statunitense che faccia affidamento sugli sforzi per contenere un Iran dotato di armi nucleari” è stata approvata il 401 maggio con 11 voti favorevoli e 18 contrari.

Il Jerusalem Post ha riferito il 7 giugno che i funzionari israeliani avevano rivelato una triplice strategia per convincere l’Iran a fermare il suo programma nucleare: inasprire le sanzioni economiche, convincere gli Stati Uniti e il P5+1 a chiedere la sospensione di ogni arricchimento, e “aumentare la minaccia percezione all'interno dell'Iran” un ovvio riferimento al cambiamento della posizione di Obama sull'uso della forza.

Poco prima dei colloqui di Mosca tra il P5+1 e l’Iran del 18 e 19 giugno, una lettera di 44 senatori, equamente divisi tra democratici e repubblicani, esortava Obama a “riconsiderare i colloqui con l’Iran a meno che non accetti misure immediate per frenare il suo arricchimento”. attività." Quella lettera, redatta sempre dall’AIPAC, chiedeva di passare da ulteriori colloqui ad “aumentare in modo significativo la pressione sull’Iran attraverso sanzioni e chiarendo che esiste un’opzione militare credibile”.

La lettera ribadiva le richieste che l'amministrazione Obama aveva già fatto trapelare in anticipo ai media riguardo alla sua posizione nei colloqui con l'Iran: la fine dell'arricchimento al 20%, l'invio di tutto l'uranio arricchito al 20% fuori dal paese e la chiusura degli impianti di arricchimento. il sito di arricchimento di Fordow. Ma ha anche insistito sul fatto che in cambio di tali concessioni non si dovrebbe offrire nulla all’Iran eccetto ulteriori negoziati.

Ma mentre i colloqui del terzo turno con l’Iran si concludevano a Mosca, Mofaz, che era a Washington per consultare i funzionari statunitensi sulla questione palestinese, si è allontanato pubblicamente e drammaticamente dalla politica di Netanyahu sull’Iran. In un discorso tenuto il 19 giugno al filo-israeliano Washington Institute for Near East Policy, Mofaz ha sorpreso il pubblico suggerendo che la più grande minaccia per Israele non proveniva dall’Iran, come Netanyahu ha insistito da quando è diventato primo ministro, ma dal suo conflitto con l’Iran. i palestinesi.

Riferendosi alla questione palestinese e non al programma nucleare iraniano, Mofaz ha avvertito: “Il tempo non è a favore di Israele” e ha aggiunto: “Quest’anno, l’anno prossimo dobbiamo decidere”.

Mofaz sembrava più simile all’amministrazione Obama che al governo Netanyahu sulla questione dell’opzione militare israeliana. “Dovremmo chiederci quanto ritarderemo il programma iraniano, per quanti mesi, per molti anni”, ha detto, “e cosa accadrà nella nostra regione il giorno dopo”.

Ancora più significativo, tuttavia, è stato il suo commento sul “limite temporale” sulla tolleranza del programma nucleare iraniano, ovvero quando “il leader iraniano farà l’ultimo passo per avere una bomba”. Mofaz sembra quindi allinearsi con la linea rossa di Obama piuttosto che con la posizione di Netanyahu e Barak, ovvero che non si deve permettere all'Iran di avere molte più capacità di arricchimento in un sito sotterraneo protetto da un attacco israeliano.

Brigantino. Il generale Shlomo Brom, vice consigliere per la sicurezza nazionale nel 2000, ha detto all'IPS che la posizione espressa da Mofaz su Iran e Palestina, e soprattutto la sua posizione sul “limite di tempo”, erano potenzialmente significative. Se Mofaz avesse un peso sufficiente nel governo, ha detto Brom, ciò “aumenterebbe la probabilità di una posizione più positiva di questo governo” sull’Iran.

La posizione di Mofaz secondo cui un accordo di pace palestinese è cruciale e urgente e che l’Iran non lo sta facendo, rimodella efficacemente le priorità della politica di sicurezza israeliana. Netanyahu divenne primo ministro nel 2009 con la convinzione che la minaccia proveniente dall’Iran rendesse improbabile, se non impossibile, una soluzione palestinese.

Ancor prima di aggiungere Mofaz, Netanyahu non è riuscito a ottenere la maggioranza nel “forum sulla sicurezza” israeliano, composto da nove membri, che deve approvare la decisione di entrare in guerra, secondo un rapporto di Ynet News del 31 maggio. Solo Netanyahu, Barak e il ministro degli Esteri Avigdor Lieberman avrebbero sostenuto, almeno in linea di principio, un attacco agli impianti nucleari di Teheran. Gli altri sei, tra cui il capo dell'IDF Gantz, il capo del Mossad Pardo e Mofaz, erano tutti contrari.

La strategia di Netanyahu di utilizzare l'AIPAC e il Congresso per fare pressione su Obama potrebbe continuare, ma la pretesa che Israele possa attaccare l'Iran se il suo programma di arricchimento continua sarà probabilmente gradualmente abbandonata una volta terminata la campagna elettorale americana.

Gareth Porter è uno storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L'edizione tascabile del suo ultimo libro, Pericoli del dominio: squilibrio di potere e strada verso la guerra in Vietnam, è stato pubblicato nel 2006. [Questo articolo è apparso originariamente su Inter Press Service.]