Esclusivo: La Corte Suprema degli Stati Uniti è arrivata sul punto di annullare un importante atto di legislazione sociale per la prima volta dopo il New Deal prima di essere ritirata dal Presidente della Corte Suprema John Roberts. Ma ha comunque dato alla destra un premio di consolazione consacrando come precedente legale la loro falsa storia fondativa, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il giudice capo della Corte Suprema degli Stati Uniti, John Roberts, sta ricevendo elogi da alcuni ambienti e condanna da altri per aver giudicato costituzionale la legge sanitaria del 2010, ma così facendo Roberts ha anche stabilito, ora come principio costituzionale, la falsa analisi storica che ha a lungo dominato la destra. ambienti giuridici di secondo grado.
Pur dando un pollice in su all'Affordable Care Act citando l'autorità fiscale del Congresso, Roberts ha dato un pollice in giù alla dipendenza del Congresso dalla clausola commerciale per giustificare la legalità della legge. In quella parte della sua sentenza, Roberts, in effetti, riscrisse il documento fondatore della nazione, mettendo in dubbio la decisione dei Framer di concedere al Congresso un ampio potere di regolare il commercio interstatale.
John Roberts all'annuncio del 5 settembre 2005 in cui il presidente George W. Bush nominò Roberts capo della Corte Suprema degli Stati Uniti. (Foto della Casa Bianca di Paul Morse)
Nella decisione di Roberts si trovano riferimenti alla falsa storia fondativa che la destra ha accumulato negli ultimi decenni, inclusa la “ricerca” finanziata da miliardari di destra come i fratelli Koch, che hanno finanziato think tank libertari come Cato e accademici centri in luoghi come la George Mason University.
Mentre la sinistra americana è rimasta in gran parte in disparte, la destra è stata impegnata a selezionare alcune citazioni qua e là dai Framer per trasformare persone come James Madison (il capo architetto della Costituzione) in sostenitori del libero mercato che volevano un governo federale debole. governo e credeva fermamente nei diritti degli stati.
Roberts, come gli altri quattro giudici di destra della Corte Suprema, è nato e cresciuto professionalmente in questo incubatore di storia fabbricata e quel “pensiero di gruppo” ha influenzato il suo “ragionamento” legale nell’abbattere la clausola commerciale come fondamento costituzionale per la Corte Suprema. Legge sull'assistenza sanitaria accessibile.
Così, per esempio, Roberts fa l'obbligatorio riferimento di destra al Federalist Paper No. 45 di Madison, in cui Madison cercava di sminuire quanto radicale fosse stata la trasformazione, dal potere statale a quello federale, da lui architettato nella Costituzione.
Piuttosto che vedere questo saggio nel contesto o anche solo notare l’entusiasmo espresso da Madison per la clausola commerciale nel n. 45, la destra si avvale degli sforzi retorici di Madison per deviare gli attacchi antifederalisti sostenendo che alcuni dei poteri federali della Costituzione erano contenuti negli articoli del Confederazione, anche se in forma molto più debole.
Nel documento federalista n. 45, intitolato “Il presunto pericolo derivante dai poteri dell’Unione ai governi statali considerati”, Madison scrisse: “Se la nuova Costituzione verrà esaminata con accuratezza, si troverà che il cambiamento che propone consiste in gran parte meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, che nel rinvigorimento dei suoi POTERI ORIGINALI”.
La destra di oggi strombazza anche la conclusione di Madison, secondo cui “i poteri delegati dalla proposta di Costituzione al governo federale sono pochi e definiti. Quelli che resteranno nei governi statali sono numerosi e indefiniti”.
Ma la destra generalmente ignora un’altra parte del n. 45, in cui Madison scrive: “La regolamentazione del commercio, è vero, è un nuovo potere; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori. (Nella sua sentenza, Roberts ha menzionato questa riga del Federalist Paper n. 45, tuttavia, ha trasformato il significato di Madison in un suggerimento che la clausola commerciale non dovrebbe mai contribuire ad alcuna controversia.)
La presa di potere della Costituzione
La destra danza anche attorno al contesto della stessa Costituzione. È stato il più grande spostamento di potere dagli stati al governo federale nella storia americana, ma la destra non vuole mai ammetterlo.
La Costituzione può essere intesa solo in contrasto con ciò che ha sostituito, gli Articoli della Confederazione. Quel quadro di governo originale (dal 1777 al 1787) fallì per la nazione perché rese gli stati sovrani e indipendenti e lasciò il governo federale debole e dipendente, essenzialmente un supplicante che chiedeva risorse agli stati.
Madison e il suo alleato della Virginia, il generale George Washington, furono tra i primi a comprendere i profondi difetti degli Articoli della Confederazione. L'esperienza di Washington è stata forse la più bruciante da quando ha visto il suo esercito continentale soffrire per la mancanza di rifornimenti e di retribuzioni perché gli stati rinnegavano le promesse di finanziare il governo centrale.
Dopo la guerra rivoluzionaria, i principali fondatori riconobbero anche che l’indipendenza degli Stati Uniti era messa in pericolo dalla debolezza del governo federale ai sensi degli Articoli della Confederazione. Una preoccupazione particolare riguardava il modo in cui le potenze europee cercavano di mettere uno stato o una regione contro un’altra attraverso la manipolazione delle relazioni commerciali.
Questa minaccia e la necessità di una politica più coordinata nei confronti del commercio nazionale hanno dato origine all'idea di Madison di dare al governo centrale il controllo sul commercio interstatale, una proposta che Madison aveva sollevato per la prima volta come possibile emendamento agli Articoli della Confederazione.
Madison “ha sponsorizzato una risoluzione che ordinava ai membri del Congresso della Virginia di votare per dare al governo federale l’autorità di regolare il commercio per venticinque anni”, ha scritto Chris DeRose in Rivali fondatori.
La risoluzione di Madison ottenne il sostegno del generale Washington, che scrisse a Madison, dicendo: “La proposta [del commercio] secondo me è così evidente che confesso che non riesco a scoprire dove risieda il peso dell'obiezione alla misura. O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.
Anche se l'emendamento di Madison fallì, mantenne viva l'idea come parte di un piano più drastico per consolidare il potere nelle mani del governo federale attraverso una convenzione costituzionale.
Il 9 dicembre 1785, Madison scrisse al collega della Virginia James Monroe che “è più probabile che l’altra idea di una convenzione di commissari degli stati per deliberare sullo stato del commercio e sul grado di potere che dovrebbe essere depositato in Congresso, verrà tentato”. [Vedi DeRose Rivali fondatori.]
Riscrivere le regole
Quando quel giorno arrivò nella primavera del 1787 con una convenzione convocata a Filadelfia per modificare gli Articoli della Confederazione, Madison svelò la sua alternativa radicale, non semplicemente alcune modifiche agli Articoli ma un sistema completamente nuovo che cancellò il linguaggio degli Articoli sull'"indipendenza" e “sovranità” degli Stati.
Il 29 maggio 1787, il primo giorno di dibattito sostanziale alla Convenzione costituzionale, un collega della Virginia, Edmund Randolph, presentò il quadro di Madison. La clausola commerciale di Madison era presente fin dall'inizio, tranne per il fatto che invece di una concessione di 25 anni di autorità federale, il controllo del governo centrale sul commercio interstatale sarebbe stato permanente.
Madison's appunti del convegno sulla presentazione di Randolph lo racconta dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni spingendo il commercio ad libitum ecc ecc .”
In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e per adottare misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.
Lo storico Bill Chapman ha riassunto il punto di Randolph dicendo che "avevamo bisogno di un governo in grado di coordinare il commercio per competere efficacemente con le altre nazioni".
Quindi, fin dall’inizio del dibattito su una nuova Costituzione, Madison e altri importanti artefici riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso degli Stati Uniti era quello di garantire che la nazione potesse competere economicamente con altri paesi e potesse affrontare i problemi che ostacolano la forza economica della nazione. e benessere.
Durante la calda estate del 1787, i delegati della Convenzione discussero il piano di Madison, in un contesto di compromesso, frenando alcune delle idee più radicali di Madison. Contrariamente all'attuale propaganda della destra, Madison in realtà era favorevole ad un governo centrale ancora più potente di quello adottato alla fine dalla Convenzione.
Madison voleva che il Congresso avesse potere di veto sulle leggi statali, una disposizione che fu abbandonata sebbene gli statuti e i trattati federali diventassero “la legge suprema del paese” e quindi i tribunali federali potessero annullare le leggi statali ritenute in violazione.
L'opposizione aumenta
Nonostante alcune concessioni, la Costituzione emerse dagli incontri segreti di Filadelfia come una sorprendente affermazione del potere federale, una realtà non sfuggita ad alcuni politici influenti che favorivano la continuazione dell’“indipendenza” e della “sovranità” degli Stati esplicitamente riconosciute dagli Articoli. della Confederazione, ma scomparso nella Costituzione.
Gli antifederalisti riconobbero correttamente ciò che era accaduto e presto manifestarono una forte opposizione al nuovo quadro di governo. Come hanno scritto i dissidenti della delegazione della Pennsylvania: “Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati, e produrre dalle loro rovine un governo consolidato”.
Mentre la resistenza alla presa del potere federale di Madison si diffondeva e gli stati eleggevano delegati per ratificare le convenzioni, Madison temeva che il suo capolavoro costituzionale sarebbe stato sconfitto o sarebbe stato sottoposto a una seconda convenzione che avrebbe potuto rimuovere importanti poteri federali come la clausola commerciale.
Così, Madison insieme ad Alexander Hamilton e John Jay iniziarono una serie di saggi, chiamati Federalist Papers, progettati per contrastare i feroci attacchi degli antifederalisti contro l’ampia affermazione del potere federale nella Costituzione.
La strategia di Madison era essenzialmente quella di insistere sul fatto che i cambiamenti drastici contenuti nella Costituzione non erano poi così drastici, un approccio che adottò sia come delegato alla convenzione di ratifica della Virginia che nei Federalist Papers. Ma Madison ha anche pubblicizzato i vantaggi della Costituzione e soprattutto della clausola commerciale.
Ad esempio, nel Federalist Paper n. 14, Madison prevedeva grandi progetti di costruzione sotto i poteri concessi dalla clausola commerciale.
"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.
“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."
Ciò che Madison ha dimostrato nel n. 14 era una realtà fondamentale riguardo ai Fondatori: nel complesso, erano uomini pratici che cercavano di costruire una nazione forte e unita. Consideravano inoltre la Costituzione come un documento flessibile progettato per soddisfare le esigenze in continua evoluzione dell’America, non semplicemente le sfide della fine del XVIII secolo.th Secolo.
Distorcere i fatti
Ma la destra odierna non accetterà mai fatti e ragioni se vanno contro un tema propagandistico desiderato. Il risultato viene prima e la logica viene assemblata successivamente per supportare la conclusione desiderata. Quindi, la falsa storia viene confezionata e distribuita attraverso l'infrastruttura mediatica multimiliardaria della destra.
Pertanto, molti americani pensano di difendere i principi fondanti della nazione quando acquistano cappelli a tre angoli in un negozio di costumi, spiegano le bandiere con la scritta "Don't Tread on Me" e denunciano i mali del "guv-mint". Insistono sul fatto che l’ultima cosa che i Fondatori permetterebbero sarebbe un “mandato” per l’acquisto di un prodotto privato.
Tuttavia, la destra rifugge ancora una volta la storia, come il fatto che il Secondo Congresso, che comprendeva Madison e molti altri Fondatori, approvò i Militia Acts che imponevano che ogni maschio bianco in età militare dovesse acquistare un moschetto e le relative forniture. La legge è stata firmata da George Washington, un altro Fondatore. [Vedi “Consortiumnews.com”Il mandato del moschetto dei fondatori.“]
Eliminando la clausola commerciale come giustificazione per l'Affordable Care Act, Roberts ha anche ripetuto a pappagallo la linea propagandistica della destra secondo cui non è commercio quando un americano sceglie di non acquistare un'assicurazione sanitaria. Tuttavia, ciò ignora il fatto che praticamente ogni americano è coinvolto nel commercio di medicinali fin dalla nascita e rientra in quel “mercato” periodicamente, soprattutto verso la fine della vita.
L’incapacità di alcune persone di ottenere un’assicurazione sanitaria, di scegliere essenzialmente di autoassicurarsi, fa ancora parte del più ampio commercio della medicina, che opera oltre i confini statali e quindi rientra nel potere del Congresso di regolamentare il commercio interstatale.
Eppure, Roberts si è unito ai suoi colleghi di destra nel dire che la clausola commerciale consente solo la regolamentazione delle “attività commerciali esistenti” e che il mandato assicurativo “obbliga gli individui a diventare attivi nel commercio acquistando un prodotto”, un principio che, secondo Roberts, potrebbe portare il governo federale a richiedere altri acquisti obbligatori.
Tuttavia, il giudice Ruth Bader Ginsburg, scrivendo per i quattro giudici più liberali, ha notato l'errore dell'argomentazione di Roberts. “A differenza del mercato di quasi tutti gli altri prodotti o servizi”, ha scritto, “il mercato dell’assistenza medica è un mercato al quale inevitabilmente partecipano tutti gli individui”.
Alla fine, Roberts trovò il modo di far quadrare la sua ideologia di destra con la sua preoccupazione che un voto partigiano cinque contro quattro per abolire un importante atto di legislazione sociale – per la prima volta dagli anni ’1930 – avrebbe danneggiato la fede pubblica nella La corte suprema.
Ma ha consegnato un premio di consolazione ai suoi compatrioti di destra riscrivendo sostanzialmente la clausola commerciale della Costituzione, che è stata una bête noire a destra fin dai tempi del New Deal di Franklin Roosevelt e dell’era dei diritti civili degli anni ’1950 e ’1960.
Conservatori onesti
I conservatori più intellettualmente onesti riconoscevano la realtà storica secondo cui i Framer intendevano che la clausola commerciale fosse un potere limitato solo dalla volontà politica dei rami eletti.
Ad esempio, a opinione legale scritto dal giudice conservatore Laurence Silberman, giudice senior della Corte d'appello degli Stati Uniti, ha affermato la costituzionalità dell'Affordable Care Act l'8 novembre 2011. Silberman, nominato dal presidente Ronald Reagan, ha spiegato come la legge, compreso il mandato individuale, si adatta alla clausola commerciale e alle precedenti leggi legali. precedenti.
“Guardiamo innanzitutto al testo della Costituzione”, ha scritto a suo avviso Silberman. “Articolo I, § 8, cl. 3, recita: «Il Congresso avrà potere. . . A regolamentare il commercio con le Nazioni straniere, e tra i vari Stati, e con le tribù indiane.' (Il corsivo è stato aggiunto da Silberman).
“All’epoca in cui fu elaborata la Costituzione, “regolamentare” significava, come avviene oggi, “[t]o adattare con regole o metodi”, così come “[t]o diretto.' 'Dirigere', a sua volta, includeva '[t]o prescrivere determinate misure[i]; per delimitare un certo percorso,' e '[t]o ordine; comandare."
“In altre parole, 'regolamentare' può significare richiedere un'azione, e nulla nella definizione sembra limitare tale potere solo a coloro che sono già attivi in relazione a un mercato interstatale. Né il termine "commercio" era limitato solo a esistente commercio. Non vi è quindi alcun supporto testuale alla tesi dei ricorrenti” secondo cui l'obbligo di acquistare un'assicurazione sanitaria è incostituzionale.
(Nella sentenza di Roberts, il Presidente della Corte Suprema decide arbitrariamente che alcune definizioni di "regolamentare" - come "[t]o ordinare; comandare" - possono essere eliminate perché non erano tra le principali definizioni nei dizionari della fine del XVIII secolo Secolo. Roberts scrisse: "È improbabile che i Fondatori avessero in mente un significato così oscuro quando usarono la parola 'regolamentare.'")
L'opinione di Silberman ha anche esaminato decenni di precedenti della Corte Suprema che affermavano il potere del Congresso di stabilire regolamenti su vari mercati nazionali.
“Oggi, le uniche limitazioni riconosciute sono che (1) il Congresso non può regolamentareeconomico comportamento basato esclusivamente su un legame attenuato con il commercio interstatale, e (2) il Congresso potrebbe non regolamentare il comportamento economico intrastatale se il suo impatto aggregato sul commercio interstatale è trascurabile”, ha scritto Silberman.
Nessuna delle due limitazioni si applica alla legge sanitaria, ha osservato Silberman, perché l’assicurazione medica è un’attività economica e ha considerevoli implicazioni interstatali.
Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui le persone hanno il diritto costituzionale di non partecipare all'acquisto dell'assicurazione sanitaria, Silberman non ne è convinto. Ad esempio, ha citato un precedente della Corte Suprema secondo cui un agricoltore che desiderasse coltivare grano per il proprio consumo potrebbe comunque dover affrontare restrizioni federali perché la sua produzione (e quella di altri agricoltori con idee simili) potrebbe influenzare l’offerta complessiva di grano e quindi minare la politica federale in materia di il mercato del grano.
Silberman ha anche riconosciuto il potere del Congresso di affrontare difficili problemi nazionali, come le decine di milioni di americani che non hanno un’assicurazione sanitaria ma il cui eventuale utilizzo dei servizi medici sposterebbe inevitabilmente miliardi di dollari in costi sugli americani che di conseguenza devono pagare tariffe assicurative più elevate, cosa che i tribunali chiamano “effetti sostanziali”.
“Il passaggio alla dottrina degli 'effetti sostanziali' all'inizio del XX secolo ha riconosciuto la realtà che i problemi economici nazionali sono spesso il risultato di milioni di individui impegnati in comportamenti che, presi isolatamente, sono apparentemente non correlati al commercio interstatale”, ha scritto Silberman.
“La sua stessa premessa è che la grandezza delle azioni di ciascun individuo è irrilevante; l’unica cosa che conta è se il problema nazionale identificato dal Congresso riguarda sostanzialmente il commercio interstatale.
“È irrilevante che un numero indeterminato di persone sane e non assicurate non usufruiranno mai dell’assistenza sanitaria e quindi non influenzeranno mai il mercato interstatale. Un'ampia regolamentazione è una caratteristica intrinseca dell'autorità costituzionale del Congresso in questo settore; Regolamentare problemi economici complessi e di portata nazionale significa necessariamente trattare in termini generali.
“Il Congresso ha ragionevolmente stabilito che a classe, i non assicurati creano fallimenti del mercato; pertanto, l’assenza di danni attribuibili a un particolare individuo non assicurato, così come la sua mancata partecipazione palese a un mercato, non ha alcuna conseguenza”.
Silberman ha scritto che “il Congresso, che a nostro avviso avrebbe chiaramente il potere di imporre condizioni di acquisto di un’assicurazione alle persone che si presentano in ospedale per servizi medici per quanto inutili, sta semplicemente imponendo il mandato in ragionevole previsione di eventi praticamente inevitabili”. future transazioni nel commercio interstatale”.
Silberman ha riconosciuto che “la Corte Suprema ha occasionalmente trattato la mancanza di pedigree storico di un particolare dispositivo legislativo come prova che il dispositivo potrebbe oltrepassare i limiti costituzionali del Congresso”, ma ha aggiunto che “siamo obbligati e questa potrebbe essere la nostra considerazione più importante a presumere che gli atti del Congresso sono costituzionali” in assenza di “una chiara dimostrazione del contrario”.
Alla fine, il Presidente della Corte Suprema Roberts ha cercato di dividere la decisione, aggiungendo nuovi limiti alla clausola commerciale ma trovando un modo per sostenere la costituzionalità della legge citando una giustificazione di riserva nel potere fiscale del Congresso.
In questo modo, Roberts può meritare un elogio per una scelta giudiziosa, prendendo le distanze da un altro caso in cui la Corte Suprema si è inserita in battaglie ideologiche e di parte. Ma ora ha consacrato la storia fasulla della Costituzione della destra come un precedente giudiziario.
Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
In fin dei conti, tutta questa “costruzione” della Costituzione e la politica reazionaria che la destra ha abbracciato derivano tutte dall’elezione di un afroamericano a presidente. Prima del 2008 tutto questo trambusto sarebbe stato tranquillamente considerato “un dibattito bipartisan onesto, giusto e aperto”. Ma ora c’è una questione polarizzante che ha creato un nuovo punto di svolta per i pregiudizi contro la ragione e la decenza. Peccato; Pensavo che questo paese avesse messo a tacere questa mentalità nel 1963 grazie al ragazzo alto con l'alto cappello a tubo da stufa. Perché non possiamo imparare a vivere in una società multirazziale e pluralistica? Immagino che la Costituzione non possa fornire le basi per questo; viene da ciò che è nei nostri cuori e dal nostro senso di correttezza.
Rehmat, questo americano che sa che stai dicendo la verità, la nostra nazione è sotto il controllo di doppia cittadinanza a cui non importa nulla degli americani, ma di Israele uber alles.
Questa sentenza sull’assistenza sanitaria istituzionalizza lo stupro aziendale e il saccheggio (decime israeliane) dei nostri soldi, e Roberts, se non altro, è un uomo d’affari. questo terribile ACA (un ossimoro da affiancare al Patriot Act, che ci ruba la libertà, invece dei nostri soldi) sono i veri progressisti, in questo caso.
La storia falsa della destra
Robert, tu fornisci preziose informazioni concrete sulla storia della formazione di questa nazione. Tuttavia, comprendiamo che la “storia”, o come si suggerisce, la sua storia, è stata selezionata e scritta attraverso una lente ristretta dalla nobiltà colta di Europa e Israele. Quanti sanno, ad esempio, che la South Sea Inc., così come i venture capitalist francesi e spagnoli, hanno inviato eserciti in questo continente alla ricerca di risorse e nuove strade per soddisfare la teoria di John Law secondo cui il credito avrebbe creato una cornicopia permanente di ricchezza? I re, per autorità “divina”, hanno dato il titolo a terre già abitate proprio come sta accadendo con le nostre guerre al tesoro preferite in Medio Oriente. Noi in questo “nuovo” mondo abitato da tempo abbiamo ottenuto una timida libertà perché Inghilterra, Francia e Spagna si sono indebitate fino al collo, principalmente a causa dell’alto costo del debito di guerra espansionistico in costante aumento. Torna al punto di partenza!
Dopo aver letto molti scritti di James Madison – con una mente aperta piuttosto che con l’occhio rivolto a sostenere le mie convinzioni personali – sento che il signor Parry ha scelto di selezionare sfacciatamente le sue citazioni di Madison per giustificare l’uso della clausola commerciale per difendere la legge sull’assistenza sanitaria accessibile.
Con la clausola sul commercio, Madison e gli autori stavano cercando di impedire a uno stato di limitare il commercio con un altro stato per legge o tramite imposte. Il fatto che la clausola sia stata ripetutamente utilizzata per giustificare il consolidamento dell'autorità federale non è un'idea madisoniana. Vorrei indicare al signor Parry il messaggio di veto di Madison al Congresso del 3 marzo 1817 sugli stanziamenti per miglioramenti interni, comprese strade e canali (che oggi il governo federale finanzia). In esso Madison scrive: "I poteri legislativi conferiti al Congresso sono specificati ed enumerati nell'ottavo comma dell'articolo primo della Costituzione, e non risulta che la potestà che si propone di esercitare con il disegno di legge rientri tra quelle enumerate, né che rientri, secondo una giusta interpretazione, nel potere di emanare le leggi necessarie e adatti a mettere in atto quelli o altri poteri conferiti dalla Costituzione al governo degli Stati Uniti”.
Se il signor Parry fosse alla ricerca di un fondatore che volesse il completo consolidamento del potere a livello federale, suggerirei Alexander Hamilton. E aggiungerò che, contrariamente a quanto si deduce nel pezzo, fu Hamilton a dare il via ai Federalist Papers, non Madison. Sono stati scritti per convincere lo stato di New York, a maggioranza antifederalista, a ratificare la Costituzione. Hamilton iniziò il progetto con John Jay che contribuì fino a quando non si ammalò, momento in cui Hamilton si avvalse dell'aiuto di Madison che stava partecipando al Congresso a New York.
Infine, mi chiedo se tutte le persone che amano la clausola sul commercio come scusa per estendere il potere federale abbiano mai pensato alle conseguenze di ciò? In California, abbiamo dovuto chiedere al governo federale una deroga per avere leggi ambientali statali più severe rispetto alle leggi federali. E quando il nostro legislatore statale approvò una legge per regolare le emissioni di scarico delle automobili (non il consumo di carburante), il governo federale fece causa e vinse in un tribunale federale affermando che solo lui aveva l’autorità per regolamentarlo. Anche la California ha approvato una legge per legalizzare la marijuana medica, ma il governo federale continua ad arrestare i nostri cittadini. Questi sono esempi dei pericoli dell’usurpazione federale.
Grazie per le tue osservazioni penetranti, ma cos'è esattamente il governo federale in questi giorni? È un solido? amorfo? cosa viva o morta? Qualche organizzazione, forza o terza parte nascosta gestisce davvero l'intero spettacolo? La California avrebbe potuto fare meglio ignorando la sentenza ambientale della corte federale con una campagna “nessuna tassazione senza rappresentanza”. Sì, provocare una crisi costituzionale. Abbiamo perso l’occasione di esaminare questa cosa chiamata “federale”. Potresti immaginarlo? su ogni adesivo per paraurti! non stiamo pagando, né i diritti del decimo emendamento! vai via, zio Sam! Queste chiacchiere non sono poi così inverosimili, alcune contee lungo il confine settentrionale della California hanno una nota ed estrema antipatia per gli agenti federali che indagano sui loro cittadini per sapere dove si trovano alcuni dei "più ricercati". I ragazzi federali hanno recepito velocemente il messaggio e di solito si tengono alla larga. Oserei dire che ad alcune contee non piace nemmeno alcuna associazione con la parola California. Il punto è che i nostri cosiddetti deputati e senatori non riescono a trovare il tempo per esaminare una scintilla dei progetti di legge che firmano. Ogni campagna di rielezione dipende esclusivamente da sostenitori ricchi e sfondati che inevitabilmente dominano ogni loro azione, come se fossero un manichino da vetrina. In quale altro modo ci troveremmo soggetti al Patriot Act? Di quali tutele costituzionali abbiamo ora? La mia tranquillità si basa sul fatto che siamo una nazione violenta e ben armata di persone che non hanno mai dimenticato come girare intorno ai carri o mantenere asciutta la polvere!
Davvero, qui c'è qualche problema.
> che hanno finanziato think tank libertari come Cato
Maledette persone considerate cattive stanno dando soldi a qualcuno che la pensa diversamente da me! Questo è in qualche modo negativo.
“Dona oggi”
Uhm. Sì? Apparentemente la sinistra è piena di uomini d'affari scadenti o sono un gruppo succinto. Non sono sicuro quale.
E davvero, tanta verbosità e guardarsi l'ombelico attraverso il caleidoscopio di confusione sinistra/destra quando tutto si riduce all'economia.
“Mostratemi i soldi per rendere tutti sani a un prezzo accessibile”
Cratere da 14 trilioni di dollari e approfondimento.
Va bene allora.
Borat noioso: non è appropriato. Gli ebrei di oggi NON hanno uno sguardo semitico verso Bibi o Avigdor Lieberman, quindi smettila con questa stanca risposta. Rehmat ha torto qui, ma è irrilevante. Il pericolo è l’influenza della destra, non la religione o la cultura.
Che si tratti di una revisione che dettaglia le opinioni di un giudice della Corte Suprema o di alcune minuzie all’interno dell’Health Care Act, gli estremisti di destra con le loro montagne di denaro stanno promuovendo in modo non etico opinioni politiche e valori sociali distorti e privati. Una volta premuto il pulsante del panico e non accade altro che puro caos e rivolta, dovranno rispondere personalmente al popolo americano e al Dipartimento di Giustizia per il loro ruolo nell'incitare (qualsiasi) livello di insurrezione o spargimento di sangue; dovrebbe arrivare a quello. La manipolazione deliberata dell'opinione pubblica senza la parità di tempo di trasmissione nei principali programmi radiofonici e televisivi per i meno popolari, ricchi o influenti, non farà altro che alimentare il fuoco della guerra civile (sì, sta cominciando a sollevare di nuovo la sua brutta testa). Qualcosa di cui i miliardari del nostro paese potrebbero presto e per molto tempo pentirsi. Clear Channel Corporation e i loro fratelli gemelli, Fox News et al. e i Rush Limbaugh (tipi) stanno scandalosamente soffocando uno scambio significativo ed equo di opinioni e filosofie opposte. Sto suggerendo la comparsa di comportamenti nuovi e aberranti riscontrati tra i conduttori di talk show televisivi/via cavo che gridano con rabbia agli oratori ospiti o li interrompono deliberatamente mentre sono alle prese con lo sviluppo di un'idea (forse una che il conduttore non vuole sentire) o trasmessi), mostrando gesti minacciosi, linguaggio del corpo o uso della violenza fisica sul set e sì, in misura minore, quegli stessi metodi di repressione della libertà di parola si sono riversati sulla pubblica piazza. La polizia sta confiscando gli megafoni dei manifestanti: ora è una politica di controllo! È già abbastanza brutto che la cittadinanza furiosa debba testimoniare che i diritti civili degli adolescenti dalla testa vuota vengono assiduamente preservati, lasciandoli “liberi” di ascoltare “musica” ad alto volume mentre viaggiano finché i dadi delle ruote dell’auto non cadono dalle vibrazioni. Le numerose contraddizioni su ciò che costituisce la tutela dei nostri diritti inalienabili si stanno accumulando, ad esempio NDAA, Patriot Acts, quella frase nazista, "fammi vedere i tuoi documenti" e il loro peso totale può solo finire in un disastro nazionale a meno che non siamo tutti d'accordo a farlo. una serie di dibattiti aperti, sinceri e paritari nel tempo.
Nemmeno di fatto corretto:
Presidente della Corte Suprema Roberts, cattolico romano
Giudice Alito, cattolico romano
Giudice Scalia, cattolico romano
Giustizia Thomas, cattolico romano
Jusyice Kennedy, cattolica romana
Giudice Sotomayor, cattolico romano
Il giudice Breyer, ebreo
Il giudice Ginsberg, ebreo
Il giudice Kagan, ebreo
Si noti che il titolo onorifico di Giustizia non implica giustizia… ma non importa…
Cosa c'entra l'appartenenza religiosa dei singoli membri della corte con l'articolo in questione su cui hai pubblicato la tua falsa dichiarazione?
Dovresti giudicare dal mio cognome quale sia il mio atteggiamento su una determinata questione?
La cosa VERAMENTE spaventosa è che nessuno di loro è ateo o agnostico. Cerco di non ridere, ma se c'è qualcosa da temere sono tutti quei cattolici che, se sono veri credenti, aderiscono all'infallibilità papale. Se è rimasta un'organizzazione medievale, è il Vaticano, la burocrazia teocratica più longeva della storia umana. Rehmat dovrebbe sentirsi come a casa con quote del genere! Dopotutto, se la Corte Suprema riaprisse l'inquisizione, sarebbero sei a tre. Sto ridendo a crepapelle e cerco di immaginare cosa penserebbe Mel Brooks di quelle probabilità.
Hai ragione, ma a questi pensatori non sarebbe MAI concesso alcun incarico pubblico negli Stati Uniti, in particolare lo SCOTUS, che è completamente partigiano nella nomina e antitesi della democrazia.
Per quanto riguarda la dottrina cattolica, noto che, come dimostrato da leader attuali come Paul Ryan e Boehner nonché da 6 dello SCOTUS, essa ha la stessa relazione con Cristo quanto le azioni dei Rapturisti e di alcuni altri evangelici. Attenzione ai poveri, pace e buona volontà verso tutti gli uomini….Se gli USA sono un paese cristiano, Cristo deve inorridirsi.
"Alla fine Roberts trovò un modo... che avrebbe danneggiato la fiducia del pubblico nella Corte Suprema."
CHE CAZZATA. Se Roberts fosse stato preoccupato per la fede pubblica nella Corte Suprema non avrebbe mai incaricato il gruppo Citizens United di riconsiderare il caso ed espandere le proprie argomentazioni in modo che lui e il resto dei RATS più K. (Roberts, Alito, Thomas, Scalia, più Kennedy ) potrebbe rovesciare un secolo di precedenti per quanto riguarda il finanziamento delle campagne elettorali e aprire le porte alle multinazionali, comprese quelle straniere che possono semplicemente gestire denaro attraverso i sussidi americani, per comprare elezioni e influenzare la politica politica.
Quello che credo che John Roberts abbia fatto è stato rendersi conto che se si fosse unito al resto dei RATS plus K avrebbe dato al presidente Obama una questione su cui fare campagna in autunno. Sostenendo la costituzionalità dell'Affordable Care Act, Roberts ha tolto questo problema al presidente Obama e ai democratici e lo ha dato al Tea Party e ai repubblicani. Il Presidente della Corte Suprema Roberts ha confermato l'atto perché è una TASSA, quindi il Tea Party e i repubblicani non possono citare John Roberts e correre contro il presidente Obama e i democratici aumentando notevolmente le tasse sul popolo americano su tutta la linea.
Credo che John Roberts abbia fatto il calcolo politico. Vota per dichiarare incostituzionale l’Affordable Care Act e rischia una reazione negativa contro i candidati repubblicani consentendo al presidente Obama di vincere la rielezione e nominare i giudici per i prossimi quattro anni. Vota per dichiarare l'Affordable Care Act costituzionale come TASSA e dare al Tea Party e ai repubblicani una questione che possono utilizzare per sconfiggere il presidente Obama e insediare un presidente repubblicano e un senato repubblicano che nei prossimi quattro anni insedieranno giudici che la pensano come John Roberts.
I FATTI sono che il primo Congresso nel 1790 ordinò agli armatori di acquistare un'assicurazione medica per i loro marinai, una legge firmata dal presidente George Washington. Sei anni dopo, nel 1798, il Congresso affrontò il problema che il mandato del 1790 copriva i farmaci e i servizi medici ma non copriva i ricoveri ospedalieri imponendo che i marinai acquistassero un'assicurazione ospedaliera per se stessi, una legge firmata dal presidente John Adams. Due anni fa Tom Hartman annotò nel suo programma il mandato del 1790 per l'assicurazione ospedaliera, ma quel punto di discussione è stato soffocato dal diluvio di argomenti di discussione del Tea Party finanziati dagli interessi monetari delle grandi aziende lasciati fluire da RATS plus K in Citizens United.
Dovrei sottolineare che John Roberts rimase con RATS plus K negando anche un'udienza al caso Montana che avrebbe messo in discussione i Citizens United.
Qualcuno nella Corte Suprema HA CAMBIATO IL NOME DEL CASO prima di prendere quella decisione, forse perché alcuni "amici della Corte" avevano fatto valere che, a causa dell'undicesimo emendamento, la Corte non poteva esaminare il caso Montana e che la decisione della Corte Suprema La Corte Suprema che vieta il denaro aziendale dalle campagne elettorali dovrebbe restare in vigore.
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts nelle sue azioni ha dimostrato di non essere l'"arbitro" che si limita a chiamare "balls and strikes" come ha detto, sotto giuramento, al Senato degli Stati Uniti durante le sue udienze di conferma. Invece l'”arbitro John Roberts” nel prendere il roster dal manager non gli piace espellere quel manager dal gioco e poi riscrive quel roster in modo che il lanciatore ora batte per quarto e non è più il lanciatore ma è il ricevitore. Il ricevitore ora è l'interbase, l'interbase ora è il lanciatore, il primo base diventa l'esterno centrale, l'esterno centrale diventa il terzo base, il terzo base viene mandato sull'esterno destro, l'esterno destro viene mandato in seconda base, il secondo il baseman viene mandato all'esterno sinistro e l'esterno sinistro viene mandato in prima base.
Qualcuno di voi teste parlanti può scrivere qualcosa senza etichettare l'altra parte, sono così stufo di sentire di destra o di sinistra qualunque cosa! È disgustoso. Che ne dici di pensare a ciò che è bene per il Paese e per il popolo AMERICANO. Ho votato democratico negli ultimi 50 anni, ma ora sono stanco di sostenere le persone che sono troppo pigre per lavorare per mantenersi e/o ricevere assistenza sanitaria. Sono stanco della guerra di classe. Sono stanco di ragazzi che cercano il governo per sovvenzionare la loro istruzione. (Mio padre ha svolto due lavori in modo che potessimo andare al college) Sono stanco dei sindacati fuori controllo e vengo da una famiglia sindacale. Sono stanco che il governo non riesca a controllare i confini e poi incolpi qualcun altro per tutto ciò che va storto. Sono stanco dell'attacco a Bush, è invecchiato 3 anni fa. Sono stanco che le persone non si assumano la responsabilità di se stesse e delle proprie azioni. Sono particolarmente stanco di blogger e editorialisti che pensano di sapere cosa vuole e cosa non fa il popolo americano, ma non hanno i cojones per avere un indirizzo email in modo che le persone possano contattarli e dire loro come ci sentiamo veramente. Sveglia l'America prima che sia troppo tardi, quasi lo è.
Amy,
Probabilmente soffri di indurimento delle arterie. Da settantenne capisco la tua frustrazione per il fatto che il mondo non è più lo stesso di una volta. Ma ammettiamolo, non lo è. Non puoi tornare a prima. Vuoi spendere meno soldi per acquistare beni prodotti in Asia, il che significa che le persone in questo paese non hanno posti di lavoro nel settore manifatturiero. I negozi che ti vendono la merce assumono persone a tempo parziale e non forniscono loro un salario dignitoso o benefici (come facevano i vecchi negozi di proprietà locale “in centro”). Tuo padre dovrebbe fare sei lavori per farti andare al college adesso – hai controllato i prezzi anche delle università statali? Non sono sicuro del “problema” del confine, so che deve essere diminuito negli ultimi sei anni, dal momento che ricordo Lou Dobbs parlare dei venti e passa milioni di immigrati privi di documenti – non stanno dicendo undici milioni (quindi o Lou ha mentito oppure loro stanno facendo qualcosa al riguardo). Sei stanco dei blogger ecc. ma pensi anche di sapere cosa vuole o non fa la gente.
Ciao, Amy. Hai reso note le tue opinioni. Si riduce a un elenco di cose di cui sei "stanco". Ad esempio, persone con un punto di vista indifferente al popolo americano; persone troppo pigre per lavorare per ottenere assistenza sanitaria; persone impegnate nella guerra di classe; ragazzini in cerca di un passaggio gratuito per l'istruzione universitaria; ragazzini non abbastanza fortunati da avere un papà con due lavori; sindacati fuori controllo; confini fuori controllo; puntatori del dito, blogger ed editorialisti che pensano di sapere tutto e si nascondono alla gente.
Sono d'accordo con te che l'America ha problemi ed è ora di svegliarsi. Ecco come mi sento (ho detto di proposito “io” perché non pretendo di parlare per nessun altro). Puoi darci qualche suggerimento positivo per curare i problemi di cui sei “stanco”?
Amy,
Sospetto che tu non sia realmente una donna di settant'anni. Mia nonna non avrebbe avuto la minima idea di come si scrive cojones, e nemmeno di cosa significasse quando aveva settantuno anni. I tuoi commenti mi ricordano quelli fatti contro Julian Assange su questo sito: “Dovrebbe affrontare le accuse contro di lui”. Tutti trascurano il fatto che non ci sono accuse contro di lui in Svezia. L'intera faccenda è inventata e i commenti sui blog sono probabilmente pubblicati da persone sul libro paga del governo degli Stati Uniti. Non hanno indirizzi email perché sono quelli che Internet chiama “troll”. Sospetto che tu sia un troll che lavora per il governo o il partito repubblicano.
Sì, FGS, sono d'accordo con te riguardo a 'Amy' – – – la scrittura semplicemente non ha lo 'stile' o il 'senso' di una donna di oltre 70 anni, nemmeno una esuberante. La mia ipotesi sarebbe un giovane troll maschio bianco (15-30) del Tea-Party perché la "sua" lettera copre i loro tipici punti di discussione.
Non c’è da stupirsi che gli Stati Uniti siano nella posizione in cui si trovano. È popolato da individui come Amy che NON hanno solidarietà o non si prendono cura di nessuno se non di se stessi. Questo non è un paese ma 310 milioni di persone egoiste.
Amy, a proposito, hai un "indirizzo email" dove puoi essere contattato? E ha davvero importanza, visto che verrai contattato proprio qui.
Ri: le difficoltà nella tua famiglia - presupponendo che il tuo commento sia reale - tuo padre ha dovuto pagare $ 50 all'anno adeguati ai dollari del 1950 per un'istruzione universitaria per se stesso? Oppure ha dovuto aiutare suo figlio a pagare dopo che la casa di famiglia è stata pignorata? Il duro lavoro è una condizione sine qua non, e per uno che faceva due lavori per pagarsi la scuola professionale, era una realtà che bisognava accettare, ma il mondo è diverso, i costi sono molto più alti e, ammettiamolo, siamo in una profonda, profonda recessione in cui solo pochissimi hanno l’opportunità di navigare liberamente – e ora viviamo in un mondo di guerra perpetua di nostra creazione, e dove le leggi sulla “sicurezza nazionale” nel nostro paese ci hanno portato lungo una strada al fascismo peggiore di quello con cui tuo padre avrebbe convissuto alla fine del periodo McCarthy.
E mi dispiace che tu sia così offeso dal fatto che le persone abbiano espresso la loro insoddisfazione online. È un buon modo per sapere cosa pensano i tuoi connazionali americani, che tu sia d'accordo o meno.
Amy, chi ti ha fatto leggere questo blog, comunque? Perché ti punisci leggendo materiale che ti provoca così tanta angoscia??
Mi chiedo se esiste un limite al numero di giri e giri che questi pretzel possono eseguire prima di rompersi in pezzi. Mettono a dura prova la ragione fino al dolore. Il mandato sanitario era originariamente un’idea conservatrice, eppure i tipi del Tea Party e gli odiatori di Obama da quella parte hanno cercato di sconfiggerlo. Dovrebbero adorare Obama, non castigarlo.
La tua argomentazione è un’arma a doppio taglio. I veri liberali e progressisti dovrebbero essere fermamente contrari a una legge che rende le compagnie assicurative e i loro azionisti più potenti che mai.
Se sottolineare che le persone non acquistano un'assicurazione sanitaria perché non possono permettersela significa "mettere a dura prova la ragione fino al dolore", allora la tua mente è marcia fin dall'inizio.
I democratici possono sputare tutta la bile insensata che desiderano, e presto si renderanno conto che Obama ha trasformato l’America in un’oligarchia aziendale più di quanto lo sia mai stata prima. Quali protezioni ci sono contro le compagnie assicurative che aumentano ulteriormente le loro tariffe una volta che le persone sono costrette a sottoscrivere? Ci hai pensato anche tu?
Naturalmente, se pensate al di fuori del vostro piccolo schema sinistra-destra, vi renderete conto che i tipi del “tea-party” non sono poi così diversi dalla gente occupata. Sono i media che demonizzano entrambi. Se non riesci a vedere oltre le immagini negative di massa, sei semplicemente un credulone. Le persone su entrambi i lati della navata sono stufe dell’1%.
Dovrebbero anche opporsi ad una legge che introduca una tassa regressiva sui poveri e sui lavoratori che non hanno un’assicurazione. In effetti, questo è ciò che fa l’ACA, ed è ciò che lo SCOTUS ha ritenuto costituzionale. Si tratta di una tassa regressiva che affida l'onere di fornire “assistenza sanitaria a prezzi accessibili” a coloro che meno possono permettersela.
E i liberali pensano che questa sia una grande vittoria.
Inoltre, mi chiedo. Questa decisione che impone a tutti, tranne che ai più indigenti, di acquistare una polizza assicurativa vista come una “tassa” non significa forse che paghiamo una tassa a una società finanziaria?
Sì, penso che sia giusto. Dal momento che gli Stati Uniti hanno rinunciato a qualsiasi tipo di sistema a contribuente unico, ciò che stiamo facendo ora è pagare una tassa alle avide compagnie di assicurazione in modo da poter godere della loro protezione limitata nel caso in cui dovessimo ammalarci. Naturalmente, continueranno a realizzare profitti in un modo o nell'altro, il che significa che ai clienti verrà addebitato un importo eccessivo o che le aziende si rifiuteranno di pagare quando sarà il momento di pagare. Questa è proprio la natura del settore dell’assicurazione sanitaria a scopo di lucro.
No, la “tassa” o la “sanzione” (qualsiasi cosa) viene pagata al governo da chiunque si rifiuti di acquistare un’assicurazione.
Grazie, Jay, per aver portato questa discussione fuori dall'arena politica dei meme. Inoltre, grazie Robert Parry per aver avviato una discussione sulla Costituzione degli Stati Uniti. La nostra costituzione è la più breve costituzione esistente sulla Terra oggi, eppure troppe persone non riescono ad "occupare" la Costituzione credendo che sia meglio lasciare queste questioni agli "esperti" e che La nozione in sé e per sé si sposta da una democrazia popolare a un sistema autoritario gerarchico dall'alto verso il basso, cioè il fascismo. Thomas Jefferson riteneva che ogni generazione dovesse assumersi la responsabilità di aggiornare o riscrivere il documento mentre progrediamo verso “un’unione più perfetta”. Secondo me Scoto si è trattenuto oltre il livello di accoglienza. I Supremi, originariamente destinati ad essere saggi ed esperti per rimanere al di sopra della mischia politica, sono diventati solo un altro strumento che tenta di inquadrare tutte le preoccupazioni dei vivi in un sottile wafer a due lati. Entrambi i principali partiti si contendono il diritto di essere “il leader” del gruppo e nessuno dei due ha la conoscenza o il potere per risolvere i problemi. Tuttavia, quando si tratta di creare problemi, loro sono gli esperti!
Amen per questo! Se coloro che affermano di seguire l’intento dei Fondatori hanno bisogno di utilizzare un metodo di virgolette, solitamente fuori contesto, per dimostrare i propri punti, si stanno illudendo o semplicemente mentono.
Nessuno dei nostri cosiddetti “rappresentanti”, indipendentemente dall’appartenenza partitica, sembra disposto a prendere in considerazione la storia del nostro Paese, nel bene e nel male. Distorcono, distorcono, negano, esagerano e mentono apertamente per convincere gli altri che il loro punto di vista è quello giusto.
Il problema è che, se credi davvero di avere ragione, sarai in grado di sostenere la tua opinione con la verità. Se devi ricorrere a bugie e sotterfugi, è tempo di chiederti su cosa si basano le tue convinzioni.
Un altro punto di interesse nell'opinione del Presidente della Corte Suprema è stata la sua sentenza secondo cui l'Anti-Injection Act (che avrebbe impedito alla Corte di adottare l'Health Care Act poiché nessuno aveva ancora pagato l'imposta, e quindi nessuno che fosse stato danneggiato era disponibile avere la legittimazione a intentare causa) non si applicava poiché il Congresso non riteneva la sanzione una tassa. Quindi, allo scopo di evitare la questione della legittimazione ad avviare il caso, Roberts stabilisce che la sanzione non è una tassa; ma allo scopo di sostenerne la costituzionalità, in seguito stabilisce che lo sia.