Mentre riprendono a Mosca i colloqui sul programma nucleare iraniano, gli Stati Uniti e le potenze occidentali si mostrano poco disposti a ritirare le sanzioni economiche, anche in cambio della sospensione da parte dell'Iran del suo processo di raffinazione dell'uranio. L'ex analista della CIA Paul R. Pillar suggerisce di considerare la questione dal punto di vista iraniano.
Di Paul R. Pilastro
Molte delle inadeguatezze nel modo in cui gli Stati Uniti hanno affrontato i negoziati con l’Iran sul suo programma nucleare riflettono un rifiuto o un’incapacità di prendere in considerazione la prospettiva del regime iraniano. Questo tipo di prospettiva inversa è importante per il successo in qualsiasi negoziazione, non importa quanto la parte dall’altra parte del tavolo sia rispettata o detestata.
Alla base del fallimento nel prendere questa prospettiva nei colloqui sul nucleare c’è stata la tendenza a considerare i colloqui meno come un vero negoziato e piuttosto come un forum in cui Teheran può gridare “zio” in risposta alla crescente pressione. Questa tendenza è diventata evidente in molti modi, anche tra i commentatori che apparentemente vogliono che i colloqui abbiano successo.
Il leader supremo dell'Iran Ali Khamenei
Per esempio, un pezzo di Dennis Ross (che fino a poco tempo fa aveva un ruolo importante nel definire la politica nei confronti dell’Iran) inizia affermando che “l’obiettivo finale dei negoziati sul nucleare in corso con l’Iran” è: “Determinare se l’Iran è disposto ad accettare che il suo programma nucleare debba essere credibilmente limitato in un modo che gli impedisce di trasformare l’energia nucleare civile in armi nucleari”.
Quello è il "ultimo obiettivo"? L'obiettivo di una negoziazione non è invece quello di raggiungere un accordo piuttosto che una situazione di stallo? In questo caso ciò significa concludere un accordo che soddisfi le preoccupazioni occidentali sulla proliferazione nucleare e allo stesso tempo soddisfi i requisiti minimi dell’Iran coerenti con il mantenimento pacifico delle sue attività nucleari. Ridurre l’“obiettivo” a una prova unilaterale della volontà iraniana di soddisfare una domanda occidentale basata su un’unica questione è un concetto molto diverso.
Si spera che la riflessione in corso nell’attuale ciclo di negoziati sia più realistica riguardo a ciò che sarà necessario affinché questi negoziati abbiano successo. I segnali provenienti dai round precedenti, e da gran parte del discorso pubblico in vista del round di questa settimana, non sono molto incoraggianti a questo riguardo.
Naturalmente non conosciamo nemmeno i dettagli del pensiero e della strategia della parte iraniana. Ma nell’interesse di colmare parte del vuoto nelle prospettive inverse, ecco una riproduzione plausibile dei punti chiave del documento strategico che il governo iraniano ha preparato per i suoi negoziatori (non è implicito alcun sostegno a queste prospettive, l’unica implicazione è che dovremmo pensarci bene):
Oggetto: I colloqui di Mosca
Gli obiettivi principali della Repubblica Islamica per l'incontro con il P5+1 a Mosca restano sostanzialmente invariati rispetto agli incontri di Istanbul e Baghdad. Questi obiettivi sono di progredire verso un accordo che limiterà la guerra economica che l’Occidente sta conducendo contro la Repubblica Islamica, di ottenere il riconoscimento del nostro diritto ad un programma nucleare pacifico che includa l’arricchimento dell’uranio, e di evitare danni al prestigio e alla reputazione della Repubblica islamica presso il pubblico nazionale o straniero.
Un ulteriore obiettivo a lungo termine è che i negoziati costituiscano un passo verso la normalità nelle nostre relazioni con la comunità delle nazioni. Per ora, tuttavia, dobbiamo concentrarci principalmente su ciò che sarà necessario per raggiungere un accordo che soddisfi i nostri obiettivi minimi, tenendo conto dell’attenzione acuta e ristretta dell’Occidente sulle nostre attività nucleari.
Resta altamente incerto quanto desiderio ci sia in Occidente e soprattutto negli Stati Uniti di raggiungere un accordo con noi. Ancora più incerto è se in Occidente, e soprattutto negli Stati Uniti, vi sia la volontà sufficiente di intraprendere i passi necessari per raggiungere un accordo.
Alcune figure vocali sono state piuttosto aperte di volere che i negoziati fallissero. Altri non ammettono apertamente tale obiettivo, ma insistono su condizioni talmente estreme da precludere ovviamente qualsiasi accordo. Questa posizione è caratteristica del governo israeliano. Dato che questo governo esercita un’influenza dominante sul modo in cui le nostre attività nucleari vengono discusse negli Stati Uniti, posizioni simili vengono espresse nel dibattito pubblico lì e nel Congresso degli Stati Uniti.
Evidentemente alcuni negli Stati Uniti accoglierebbero con favore una guerra con la Repubblica islamica (per ragioni che i nostri analisti non sono riusciti a capire del tutto, dato il danno molto pesante che un simile conflitto infliggerebbe agli americani, e visto quanto recente è stata la loro disastrosa esperienza in Iraq).
Questo sembra essere ancora un punto di vista minoritario, ma potrebbe guadagnare sostegno tanto più che gli elementi favorevoli alla guerra dipingono tale guerra come l’unica alternativa all’ottenimento di un’arma nucleare da parte della Repubblica islamica, nonostante l’attuale natura pacifica delle nostre attività nucleari.
Un punto di vista più diffuso negli Stati Uniti è il desiderio di indebolire la Repubblica Islamica, unito alla convinzione che la guerra economica, comunemente chiamata sanzioni, farà precipitare l’ordine politico nel nostro Paese. Per molti negli Stati Uniti questo sembra essere il motivo principale delle sanzioni.
Di conseguenza, dobbiamo stare attenti alla forte probabilità che gli Stati Uniti e i suoi partner occidentali stiano allungando i negoziati nella speranza che le pressioni economiche abbiano un effetto così destabilizzante. Una strategia di questo tipo implica ovviamente una continua ostinazione riguardo alla posizione dell'Occidente al tavolo delle trattative.
I colloqui di Mosca costituiranno l'ultima prova della serietà e della volontà dell'Occidente di raggiungere un accordo. Nella misura in cui gli incontri di Istanbul e Baghdad sono stati test simili, i risultati dei test non sono stati incoraggianti. Dobbiamo però continuare a dare alla controparte ogni opportunità per dimostrare che vuole davvero un accordo.
Ciò non implica un cambiamento nella nostra posizione negoziale di base. Dopo tutto, abbiamo già espresso chiaramente la nostra volontà di abbandonare l'arricchimento dell'uranio al livello del 20%. Questa dovrebbe essere la concessione più importante possibile per gli occidentali, se si deve credere a tutta la loro preoccupazione riguardo alla cosiddetta “capacità di break-out” iraniana.
Ciò che i P5+1 hanno messo sul tavolo a Baghdad era chiaramente inaccettabile, senza menzionare alcun allentamento della guerra economica al di là di alcuni pezzi di ricambio per aerei. Ciò era inaccettabile anche senza tener conto della palese incoerenza nel porre alla Repubblica islamica richieste in merito ad attività nucleari che non vengono imposte ad altri. COME lo ha affermato il nostro ribelle ex collega Hossein Mousavian, lo scambio implicito sarebbe “diamanti in cambio di noccioline”.
Anche se la nostra posizione di base potrebbe non cambiare, ci sono cose che i nostri negoziatori a Mosca potrebbero effettivamente sottolineare. Il primo è insistere affinché il partito P5+1 faccia ciò che non ha ancora fatto, ovvero specificare esattamente cosa sarebbe necessario affinché la guerra economica finisse. Sottolinearlo non solo aiuterà a esplorare quali possibilità ci potrebbero essere per future concessioni reciproche, ma smaschererà anche il bluff dell’Occidente su cosa significhino realmente le sanzioni.
I nostri negoziatori dovrebbero inoltre sfruttare ogni opportunità per far sì che il gruppo P5+1 si renda conto che, nonostante l’attenzione estremamente ristretta dell’Occidente sulle nostre attività nucleari, le due parti sono impegnate in un rapporto contrattuale molto più ampio. Sebbene i P5+1 abbiano respinto i nostri suggerimenti a Istanbul riguardo ad altri argomenti da discutere, è necessario ricordare ai loro negoziatori che ci sono molti modi in cui la Repubblica Islamica può aiutare o ostacolare ciò che è nell’interesse occidentale.
Allo stesso modo, i negoziatori P5+1 devono essere consapevoli che, sebbene gli accordi di ispezione con l’Agenzia internazionale per l’energia atomica siano discussi in un altro forum, in realtà fanno parte della stessa relazione contrattuale complessiva. Anche se siamo stati molto disponibili nell’aprire i nostri impianti nucleari alle ispezioni dell’AIEA, non rinunceremo a tutte le nostre carte contrattuali riguardo a qualcosa come l’ammissione di ispettori nelle strutture militari se non otteniamo nulla in cambio.
I nostri negoziatori devono tenere ben presenti i costi e i pericoli derivanti dal dare l’impressione di piegarsi all’Occidente con concessioni unilaterali fatte sotto pressione. Ciò rappresenterebbe un duro colpo per il potere e il prestigio della Repubblica islamica. Ciò produrrebbe probabilmente difficoltà politiche interne, soprattutto alla luce dell’ampio sostegno che un programma nucleare pacifico ha tra i nostri cittadini. Ci sono limiti a ciò che anche la Guida Suprema potrebbe realizzare politicamente in tali circostanze.
Anche le concessioni unilaterali sotto pressione probabilmente susciterebbero solo maggiore pressione, e in effetti molti commenti negli Stati Uniti sembrano considerare le sanzioni esattamente in questo modo. Dato che non sappiamo ancora se la maggior parte della guerra economica finirà mai, qualunque cosa facciamo o cosa concediamo riguardo al programma nucleare, dobbiamo insistere in anticipo su qualcosa di specifico e significativo prima di fare ulteriori concessioni.
L'atteggiamento del regime di Obama nei confronti dei negoziati è influenzato principalmente da due considerazioni a breve termine. Il primo è ridurre il rischio che Israele inizi una guerra, il che sarebbe altamente dannoso per gli interessi americani. L'altra considerazione è lo sforzo del presidente di farsi rieleggere. Entrambi questi obiettivi implicano un interesse a portare avanti i negoziati per i prossimi mesi, ma mantenendo richieste di linea dura e rifiutando di ridurre la pressione economica sulla Repubblica islamica, in modo da rimanere ragionevolmente coerente con la posizione estrema di Israele.
Ciò purtroppo incoraggerà la continua inflessibilità del P5+1 al tavolo delle trattative. L’unica speranza per una maggiore flessibilità da parte degli Stati Uniti nei prossimi mesi è che Obama concluda che raggiungere almeno un accordo provvisorio con la Repubblica islamica non danneggerebbe e potrebbe addirittura aiutare le sue possibilità di rielezione. Esiste una base per tale conclusione, anche se finora questo non sembra essere il pensiero dominante a Washington.
Potrebbe esserci una maggiore speranza in una certa flessibilità da parte della parte europea del P5+1, soprattutto alla luce dell'elezione del presidente François Hollande in Francia. Le gravi difficoltà economiche dell’Europa potrebbero giocare a nostro favore. Tali difficoltà dovrebbero indebolire il sostegno ad un atteggiamento di totale pressione nei confronti della Repubblica islamica a causa degli effetti sul prezzo del petrolio, sia a causa delle sanzioni, sia a causa delle reazioni del mercato alle minacce anti-iraniane (ciò che è stato definito “il Tassa sulla benzina di Netanyahu”).
Si tratta certamente solo di frammenti di ottimismo in mezzo a molti motivi di pessimismo riguardo alla volontà dell’Occidente di raggiungere un accordo con noi. Il tempo non è dalla nostra parte e ci sono poche o nessuna prospettiva di allentamento della guerra economica, indipendentemente da ciò che facciamo o diciamo a Mosca.
Ma un accordo equo che accetti un programma nucleare pacifico è ancora nel nostro interesse. È quindi anche nel nostro interesse continuare a negoziare finché esiste la speranza di un accordo, facendo attenzione a non infliggerci inutilmente danni senza ottenere nulla di significativo in cambio. Possiamo anche mantenere la speranza di una maggiore ragionevolezza in futuro se più persone in Occidente decideranno cosa è nel loro interesse.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Ovviamente a nessuno importa cosa vuole l’Iran. Questa isteria è stata creata da Israele e perpetuata con l'aiuto dei politici negli Stati Uniti. Gli israeliani pensavano che una volta eliminato Saddam, gli Stati Uniti avrebbero potuto essere indotti ad attaccare l'Iran. Hanno anche provato a usare lo stesso stratagemma. Affermare che la riluttanza dell'Iran ad accettare lo smantellamento totale della loro nascente industria dell'energia nucleare significhi che stanno costruendo armi nucleari e bombardare l'Iran è la soluzione. Ma ahimè, il bombardamento non è stato possibile. Gli Stati Uniti devono smettere di agire per procura di Israele nel P5+1 e stringere un accordo con l’Iran riconoscendogli il diritto ad avere energia nucleare interna. Gli israeliani sono pieni di cazzate. Non bombarderanno l’Iran senza la partecipazione degli Stati Uniti.
Devo ancora vedere una spiegazione logica del motivo per cui la Russia, e soprattutto la Cina, hanno accettato le sanzioni delle Nazioni Unite contro l’Iran, che sembrano essere contrarie ai loro interessi personali. Non è che siano timidi, come si può vedere dalle loro azioni nei confronti della Siria. Se mi sono perso qualcosa, apprezzerei un aiuto.
L’Amministrazione potrebbe pensare di esercitare quello che chiama “Smart Power” (anche se ci si chiede se abbia applicato correttamente tale approccio), ma i suoi obiettivi sono insensati e controproducenti, legati come sono alla sua politica egemonica in Medio Oriente, Asia centrale e altrove. Inoltre, lo “Smart Power” si rivela contraddittorio quando si guarda a come abbiamo ignorato la gestione dell’occupazione palestinese o facilitato la brutalità di Israele nei territori occupati o la sua aggressione contro i suoi vicini. In tutto questo, l’Iran è stato considerato l’antagonista di Israele, perché è stato uno dei pochi governi musulmani – con estremo discredito degli arabi – ad aver costantemente sostenuto i diritti e la resistenza dei palestinesi con qualcosa di diverso dalle parole pacate e dalle donazioni, e quindi è stato preso di mira come una “minaccia esistenziale” per Israele e gli Stati Uniti Che l’Iran sia o meno uno stato teocratico autoritario su questioni politicamente o religiosamente delicate, non dimentichiamo che Israele sotto il Likud sta diventando sempre più uno stato presidio che è intollerante verso le differenze religiose o politiche (senza dimenticare la nostra legislazione sulla “sicurezza nazionale”, e non solo la NDAA che è un piccolo pezzo di una rete legislativa sempre più restrittiva che ha eroso alcune delle nostre libertà più preziose). E ammettilo, se sei musulmano in Israele, che tu sia cittadino o meno, quanto è facile, se possibile, acquistare terreni o ottenere permessi per costruire o riparare in Israele? Forse difficilmente probabile? E, se vivi nei Territori Occupati, dimenticalo, a meno che tu non sia un colono israeliano con un’enorme burocrazia per sostenerti e tutte le comodità di casa.
Allora, non è forse giunto il momento di affrontare la realtà e cercare di contribuire a risolvere i problemi regionali in modo significativo, rispettando i diritti di tutte le parti interessate, e come parte di un “grande patto” lasciare che l’Iran sviluppi il suo paese senza interferenze da parte di Israele, degli Stati Uniti, della NATO o dei Sauditi? Inoltre, la rimozione delle sanzioni porterebbe a una maggiore pace, e non a una minore, nell’Asia centrale e meridionale, dove lo sviluppo regionale sarebbe più coerente con i bisogni economici e culturali delle popolazioni locali rispetto a qualsiasi cosa che abbiamo cercato di imporre.
La pace deriva, tra le altre cose, dagli interessi condivisi, dal commercio, dallo scambio culturale, dalla costruzione di infrastrutture che migliorano il tenore di vita e le opportunità future delle persone oltre i confini nazionali. Se deve essere stabile, non può derivare dalla coercizione con le armi.
Gli Stati Uniti potrebbero pensare di avere un vantaggio nei loro armamenti, ma questo può essere decodificato, e certamente può essere prodotto in massa più velocemente altrove (Cina, forse?), e ad un certo punto anche il vantaggio tecnologico potrebbe essere perso a favore di qualcun altro . (E cominciamo a concepire una guerra dei droni in cui tutte le condutture, le reti elettriche e le infrastrutture sono ora a rischio perché il nostro comportamento lo ha reso tale. A parte i produttori di armi e le banche che li finanziano, chi vincerebbe quella guerra?)
Inoltre, c'è poco tempo che una politica illegittima possa sopravvivere prima che la verità inizi a permeare la coscienza collettiva di una nazione in modo che i cuori e le menti cambino e le persone non sostengano più ciò che è chiaramente sbagliato. Fino ad ora, il governo, di concerto con i media mainstream, ha fatto un buon lavoro nel fornire “musica” al pubblico, ma ciò non può durare per sempre. Che ci piaccia o no, viviamo in un mondo multilaterale in cui una politica di “Smart Power” esercitata come stupido avventurismo militare ha già contribuito alla nostra rovina.
Dovremmo stare attenti a tutte le nostre minacce e ai preparativi militari – soprattutto con il dito di Netanyahu sul pulsante e in tasca – poiché, a parte ciò che potrebbe accadere nella regione del Golfo e nel Levante, gli Stati Uniti, la NATO e i paesi petroliferi occidentali e le compagnie del gas potrebbero perdere in modo significativo in Asia centrale, dove sono più vulnerabili di quanto sembri. Quindi, ad esempio, se l’Azerbaigian dovesse cadere, il gasdotto BTC sarebbe in palio, o anche se così non fosse, quel gasdotto sarebbe comunque vulnerabile. Cosa ne sarebbe della Gran Bretagna che fa così tanto affidamento sulla predazione della BP per la sua salute economica, o della Turchia che sogna un impero pan-turco, o di Israele che prenderebbe il posto dell’Azerbaigian e del Turkmenistan e perderebbe i miliardi di dollari che vale? visualizzazione dal suo ruolo nel progetto TAPI o dagli Stati Uniti?
…., il problema è stato lo sviluppo di una sfera di influenza iraniana in seguito al ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq, e la pressione che l’Iran potrebbe esercitare sugli stati produttori di petrolio della penisola arabica. L’Iran ha da tempo la sensazione che il suo ruolo naturale di leader nel Golfo Persico sia stato ostacolato, prima dagli Ottomani, poi dagli inglesi e ora dagli americani, e hanno voluto creare quello che considerano lo stato naturale delle cose… quando cade il regime di Assad in Siria….spegnete le luci…le feste finite…
Probabilmente è vero che l’Iran avrebbe espanso la sua influenza attraverso il commercio, ma nell’ultimo secolo dove ha mostrato una qualche inclinazione a invadere i suoi vicini – a parte i sogni di grandezza dell’ultimo Scià (e, forse, una discutibile stabilità mentale), ma era nostro e del procuratore e alleato di Israele?
Se Israele volesse davvero risolvere la questione palestinese e le restanti questioni territoriali con Siria e Libano, l’antagonismo con l’Iran scomparirebbe. Ma, bisogna essere onesti, non vuole davvero una soluzione diversa dall’eventuale espulsione dei palestinesi dalla Cisgiordania, dal controllo permanente sul Golan e dall’egemonia nel vicinato al punto che userà la forza ogni volta che lo riterrà opportuno. necessario per tenere tutti in riga. Questo è ormai parte integrante della sua politica con i palestinesi. E non si scusa mai per la violazione dei diritti altrui, anche quando l’obiettivo è un alleato come gli Stati Uniti. Quindi, ad esempio, i suoi sforzi di lobbying per rilasciare Pollard, a partire da Peres e Netanyahu, ne sono stati un esempio spudorato come qualsiasi altro , dato che lo spionaggio di Pollard è stato forse il più dannoso per la nostra sicurezza nazionale rispetto a qualsiasi altro episodio di spionaggio, o dato che Israele è stato autorizzato molte volte quando era sotto indagine attiva da parte dell'FBI per molti altri gravi episodi di corruzione e spionaggio.