Esclusivo: Gli autori della Costituzione degli Stati Uniti non sono mai sembrati più intelligenti di quando il sistema americano di un forte governo centrale viene paragonato al modello dell’Unione Europea, una federazione libera vacillante per la disunità. Ma i Tea Partiers vogliono una struttura dei diritti degli stati più simile a quella europea, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il caos che sta travolgendo l’Europa, dove 17 paesi condividono una valuta comune (l’euro) ma mancano di una politica fiscale unificata, sottolinea ancora una volta la saggezza dei padri fondatori americani, che hanno messo da parte un sistema orientato ai diritti degli stati in favore di un governo centrale forte. , che ironicamente è ora ciò che i Tea Partiers vogliono smantellare.
I Tea Partiers, con il loro intenso odio verso la “guv-mint” federale e il loro amore per i diritti degli stati, non riescono ad apprezzare ciò che i Framer effettivamente ottennero nel 1787 e perché lo fecero. Se i Tea Partiers potessero pensare con lucidità, potrebbero guardare alla crisi in Europa e uscirne con un apprezzamento più profondo di Washington, sia della capitale che del Fondatore.
Busto di George Washington a Mount Vernon
L’unità americana, in contrasto con la disunione dell’Europa, ha anche contribuito a mantenere bassi i tassi di indebitamento degli Stati Uniti, distinguendo nuovamente il dollaro USA come valuta principale del mondo. Alcuni paesi e cartelli stavano pensando di passare all’euro, ma ora hanno riconsiderato l’idea. Il capitale straniero sta aumentando nei mercati obbligazionari statunitensi. Il dollaro è ancora una volta il re.
Anche se gli autori della Costituzione degli Stati Uniti non avrebbero potuto prevedere questo prezioso dono che hanno trasmesso ai loro posteri, la loro comprensione delle debolezze degli Articoli della Confederazione e l’audace decisione di George Washington, James Madison e altri di abolire quel governo iniziale struttura nel 1787 hanno servito bene la nazione.
Gli Articoli della Confederazione, che governarono gli Stati Uniti dal 1777 al 1787, enfatizzavano l’indipendenza e la sovranità dei 13 stati originari. Per questo motivo, la giovane nazione non aveva una moneta comune e gli stati potevano rinnegare gli impegni finanziari promessi alla debole autorità centrale.
Il generale Washington, in particolare, disprezzava questo sistema perché spesso lasciava le sue truppe senza i rifornimenti disperatamente necessari e contribuiva quasi ad ammutinamenti. Dopo la fine della guerra rivoluzionaria, Washington osservò anche come le divisioni tra i 13 stati rallentassero lo sviluppo economico del paese e favorissero incursioni commerciali da parte delle potenze europee.
Quindi, quando Madison, in qualità di legislatore della Virginia, cercò di modificare gli Articoli della Confederazione per dare al Congresso il potere di regolare il commercio interstatale, Washington diede il suo forte sostegno:
“La proposta secondo me è così evidente che confesso di non riuscire a capire dove risieda il peso dell'obiezione al provvedimento. O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.
Tuttavia, l'emendamento di Madison fu respinto, portandolo a un'idea ancora più radicale, cercando una convenzione per prendere in considerazione una serie di emendamenti agli articoli, ma alla quale portò una struttura di governo completamente nuova. Una volta che i delegati arrivarono a Filadelfia, le porte furono chiuse al pubblico e i Federalisti proposero di abolire completamente gli Articoli.
Abbandonare gli articoli
Dopo un’estate calda di dibattiti e compromessi, la nuova Costituzione ha eliminato ogni linguaggio relativo all’indipendenza e alla sovranità degli Stati e ha reso suprema la legge federale. La Costituzione diede al governo centrale il potere di stampare valuta e inserì l'idea del commercio di Madison, garantendo al Congresso poteri ampi, anzi illimitati, per regolare il commercio interstatale.
I nuovi poteri federali furono così ampi che la Costituzione suscitò un’intensa opposizione da parte degli antifederalisti che si mobilitarono per bloccarne la ratifica.
I dissidenti della delegazione alla convenzione della Pennsylvania hanno scritto: "Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati e produrre dalle loro rovine un governo consolidato". [Vedi David Wootton, I documenti essenziali federalisti e antifederalisti.]
Man mano che la resistenza al piano di Madison si diffondeva e gli stati cominciavano a eleggere delegati per le loro convenzioni di ratifica, Madison temeva che il suo capolavoro costituzionale sarebbe stato sconfitto o sarebbe stato sottoposto a una seconda convenzione che avrebbe potuto rimuovere importanti poteri federali come la clausola commerciale.
Così, Madison con Alexander Hamilton e John Jay iniziarono una serie di saggi, chiamati Federalist Papers, per contrastare i feroci (anche se generalmente accurati) attacchi degli anti-federalisti contro l'ampia affermazione del potere federale da parte della Costituzione.
I saggi di Madison sui Federalist Papers virarono da una vivace difesa dei vantaggi del nuovo sistema a una minimizzazione legale di quanto drastici fossero i cambiamenti. Nel Federalist Paper n. 14, Madison prevedeva grandi progetti di costruzione sotto i poteri concessi dalla clausola commerciale.
"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.
“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."
La costruzione dei canali, come argomento a sostegno della clausola commerciale e della Costituzione, rifletteva ulteriormente i desideri commerciali dei principali Fondatori. Nel 1785, due anni prima della Convenzione costituzionale, George Washington fondò la Potowmack Company, che iniziò il lavoro di scavo di canali per estendere i corsi d'acqua navigabili verso ovest dove lui e altri fondatori avevano investito nell'Ohio e in altre terre non sviluppate.
Pertanto, l’idea di coinvolgere il governo centrale nei grandi progetti economici, una partnership tra governo e imprese per creare posti di lavoro e profitti, era presente fin dall’inizio. Madison, Washington e altri primi leader americani consideravano la Costituzione come la creazione di un sistema dinamico in modo che il giovane paese potesse crescere e superare le sfide scoraggianti del suo vasto territorio.
Finendo l'opposizione
In altri punti dei Federalist Papers, Madison insisteva sul fatto che, fatta eccezione per la clausola commerciale, la maggior parte degli altri cambiamenti semplicemente rafforzavano i poteri federali preesistenti piuttosto che crearne di completamente nuovi.
Nel Federalist Paper No. 45, Madison scrisse: “Se la nuova Costituzione viene esaminata con accuratezza, si troverà che il cambiamento che propone consiste molto meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, che nel rinvigorimento della sua ORIGINALITÀ. POTERI”.
Madison ha osservato: “La regolamentazione del commercio, è vero, è un nuovo potere; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori.
I Tea Partiers di oggi citano spesso i commenti di Madison nel n. 45 per dipingerlo come un compagno di viaggio, qualcuno che si opponeva a un governo centrale forte. Affermano che fosse davvero un sostenitore dei diritti degli stati.
Ma questo significa semplicemente estrapolare le parole di Madison dal contesto. Nel n. 45, stava semplicemente cercando di ingentilire i suoi avversari antifederalisti. Eppure, anche minimizzando ciò che stava facendo nella Costituzione, Madison ha riconosciuto che stava rafforzando i poteri federali.
In effetti, la Costituzione ha ribaltato il rapporto tra gli Stati e il governo centrale. Secondo gli Articoli della Confederazione, gli Stati erano supremi; secondo la Costituzione, il governo federale era dominante.
Tuttavia, creando una falsa narrativa fondativa, i Tea Partyers e la destra americana hanno confuso molti americani riguardo alla realtà storica. Alcuni dei miliardi di dollari spesi in denaro della propaganda di destra si sono riversati nelle tasche di “studiosi” che hanno dato lustro al revisionismo storico che ha trasformato Madison e altri artefici chiave in ideologi antigovernativi.
Ogni volta che questi esponenti di destra discutono dei Fondatori, la narrazione salta dalla Dichiarazione di Indipendenza alla Costituzione degli Stati Uniti, saltando gli Articoli della Confederazione. Ignorando gli Articoli, possono nascondere ciò che Madison, Washington e i Framer stavano facendo: liberare il Paese da un sistema disfunzionale di diritti degli Stati.
I Tea Partiers tengono molto anche al decimo emendamento della Costituzione, che recita: “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da essa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati, o ai persone."
Tuttavia, ancora una volta i Tea Partiers non colgono il punto. La Costituzione aveva già concesso ampi poteri al governo federale, quindi il decimo emendamento era solo una parte dello sforzo per salvare la ratifica della Costituzione, più un contentino per gli antifederalisti che qualcosa di sostanziale.
Alcuni Tea Party hanno contestato l'Affordable Care Act come una violazione del decimo emendamento, senza sembrare capire che la legge è stata approvata sotto uno dei "poteri enumerati" della Costituzione, la clausola commerciale, che garantisce autorità illimitata al Congresso per regolare il commercio interstatale. .
Pragmatismo fondatore
Ma la vera saggezza dei Fondatori potrebbe essere stata il loro pragmatico riconoscimento che un governo centrale dinamico era essenziale per far funzionare una nazione così vasta dal punto di vista territoriale ed etnicamente diversificata come gli Stati Uniti anche nel 18° secolo.th Secolo.
Madison, Washington e gli altri federalisti capirono che la loro indipendenza conquistata a fatica avrebbe potuto avere successo solo se la nuova nazione avesse presentato un fronte unito alle nazioni più potenti d’Europa, che erano ancora desiderose di dividere l’America e conquistare territori nel Nuovo Mondo.
Due secoli dopo, la visione dei Padri è stata nuovamente confermata dal contrasto con ciò che sta accadendo in Europa. Nonostante la crescente ostilità nei confronti del governo americano da parte dei Tea Partiers e dei difensori dei diritti di altri stati, gli Stati Uniti hanno ancora la capacità di affrontare i propri problemi economici attraverso un’azione federale. Pertanto, il dollaro non si trova ad affrontare la crisi che ora si trova ad affrontare l’euro.
Le 17 nazioni che utilizzano l’euro e le 27 nazioni della più ampia Unione Europea sono intrappolate in una trappola monetaria attribuibile al fatto che i paesi membri hanno seguito diverse strategie economiche basate sulle proprie sovranità. Alle autorità federali di Bruxelles sono stati ceduti solo poteri molto limitati e una politica di bilancio unificata non rientra tra questi.
Pertanto, l’Europa è stata costretta ad affrontare la crisi fiscale in modo ad hoc, insistendo sul fatto che paesi come la Grecia che hanno dimostrato irresponsabilità fiscale spendendo oltre i propri mezzi e non riuscendo a riscuotere le tasse in modo efficiente debbano adottare severe misure di austerità. Ma l’austerità ha solo peggiorato la crisi economica.
Anche di fronte a questa emergenza, l’Unione Europea è stata ostacolata da un paralizzante dissenso tra i suoi membri, lasciando fuori dalla portata del Continente contromisure efficaci. Alcuni leader europei hanno avvertito che rimangono solo due opzioni: una maggiore unità o l’eventuale frammentazione dell’eurozona, con la Grecia forse la prima a scomparire.
Sebbene il percorso unitario possa avere più senso, inevitabilmente incontrerà questioni storiche di sovranità nazionale. A differenza degli stati americani del 1787, che solo di recente erano nati come entità sovrane e che si erano recentemente uniti per combattere una guerra per l’indipendenza, molti stati europei esistono da secoli come entità nazionali; parlano lingue diverse; e spesso hanno combattuto l'uno contro l'altro.
In altre parole, per quanto sia stato difficile per Madison e Washington persuadere i 13 stati originari a cedere la sovranità e l’indipendenza al governo centrale, sarà sicuramente una vendita ancora più difficile tra gli europei. Tuttavia, finché l’Europa opererà all’interno di un federalismo flessibile, sarà in svantaggio rispetto agli Stati Uniti.
Strutturalmente, almeno, il sistema statunitense consente il tipo di azione unitaria che sarà necessaria per costruire una ripresa più forte e affrontare i problemi futuri. Il dilemma americano, che ha costretto ad un downgrade del credito la scorsa estate, è l’estrema faziosità e l’ideologia intransigente dell’attuale Partito Repubblicano e del Tea Party.
I Tea Partiers continuano a sostenere un’unione più flessibile degli Stati Uniti, limitando il governo federale principalmente alla sicurezza nazionale e lasciando praticamente tutto il resto agli stati, ai governi locali e al “mercato”.
In altre parole, i Tea Partiers stanno contestando la visione costituzionale dei Framers – del calibro di Madison e Washington – che capivano che un forte governo centrale era necessario per un paese forte.
Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
L'attuale Tea Party è stato fondato da un gruppo di sostenitori amanti della libertà di Ron Paul ed è stato DIROTATO da un gruppo di nazionalisti cristiani fascisti di Glen Beck.
Una volta sostenevo il Tea Party, ma ora considero la sua leadership un gruppo di traditori sparati a vista! Coloro che nel governo degli Stati Uniti mettono la sicurezza di Israele prima della Costituzione americana meritano esecuzioni militari immediate!
La religione organizzata verrà presto rimossa da TUTTE le funzioni del governo americano... con milioni di cristiani morti, se necessario!
Apprezzo il riferimento di Robert Parry alla difficoltà nel persuadere gli stati che formavano la Confederazione ad approvare il colpo di stato, che fu essenzialmente quello che ebbe luogo nel 1787.
I fondatori, però, si preoccupavano soprattutto di proteggere la propria ricchezza dagli “istinti livellatori” delle masse, e fu per questo motivo che si assicurarono che l’unica istituzione governativa degli Stati Uniti eletta direttamente fosse la “Camera bassa”, che aveva termini ridotti, non aveva nulla a che fare con il consiglio e il consenso delle nomine federali e si basava su collegi elettorali più piccoli rispetto al Senato, in modo che potesse essere diviso più facilmente. “Ambiziosi spifferi” era il termine descrittivo usato da quelle élite privilegiate e ricche per descrivere la loro paura di una maggioranza democratica.
È vero che hanno dovuto affrontare un’enorme opposizione da parte della popolazione in generale. Per questo motivo, hanno pianificato attentamente di presentare il fatto compiuto ad alcune legislature prima che potessero avere un'elezione, e di ritardare la presentazione ad altre, considerate più propense ad eleggere un organo più amichevole. E in nessun caso presentarono la Costituzione per la ratifica popolare, nemmeno al numero molto limitato (proprietari di proprietà maschi bianchi adulti e liberi) dell’epoca, ma insistettero affinché le legislature statali, che erano generalmente composte dagli elementi più ricchi e più affermati, fossero in grado di adottare il nuovo governo in nome del popolo che non aveva voce in capitolo.
Inoltre, mentre gli Articoli richiedevano l’unanimità per essere adottati, i Coupmeister Fondatori dichiararono audacemente e arbitrariamente che gli “emendamenti” sarebbero entrati in vigore quando solo nove dei tredici stati li avrebbero approvati.
La Carta dei Diritti originariamente non faceva parte del piano, poiché gli autori non avevano alcun interesse nei diritti di nessuno se non i propri, ma fu aggiunta su insistenza di un paio di ratificatori tardivi e demograficamente significativi come condizione per la loro ratifica.
Nel frattempo, il Rhode Island aveva eletto un governo di coalizione popolare di piccoli agricoltori e commercianti, piuttosto che le solite élite ricche e potenti, e quel governo, unico tra le ex colonie, dava il voto alla popolazione effettiva (limitata, a dire il vero, a il bianco adulto ecc.). Questo è stato l’unico voto popolare sulla Costituzione, e si è concluso con una cocente sconfitta, con circa il 92% degli elettori contrari.
Quindi, il “federale” appena formato [un termine improprio; i “federalisti” adottarono quel soprannome come uno stratagemma di propaganda, poiché in realtà erano i “nazionalisti” e gli “antifederalisti”, etichettati come ostruzionisti dai golpisti, erano i veri “federalisti”] governo, praticamente come suo primo atto , ha minacciato di distruggere l’economia del Rhode Island dichiarando inutile la sua valuta come mezzo di scambio con i suoi vicini, costringendo così l’ultimo ad aderire “di sua spontanea volontà”.
Nel giro di 10 anni, il governo aveva dimostrato la sua vera identità mettendo al bando le critiche rivolte a se stesso o al presidente (il Sedition Act, scaduto quando Jefferson entrò in carica) e dando al presidente il potere di espellere gli stranieri, compresi quelli che avevano ottenuto la cittadinanza, nel evento di ostilità con i loro paesi d'origine (The Alien Act del 1797, ancora in vigore ai suoi giorni).
Ora, può essere vero che il colpo di stato costituzionale ha creato un paese forte: gli Stati Uniti sono oggi il paese più aggressivo e arrogante del mondo, e sono ampiamente risentiti dagli innumerevoli paesi che sfruttano e in cui mantengono basi militari. Ma fingere che i Fondatori fossero riflessivi, nobili, lungimiranti e simili significa fare violenza alla storia.
Per coloro che desiderano esplorare l’argomento in modo più dettagliato, consiglio vivamente il libro “Toward an American Revolution”, di Jerry Fresia, originariamente pubblicato da South End Press più di vent’anni fa, e ora disponibile in versione integrale on line all’indirizzo “ http://www.cyberjournal.org/authors/fresia/”. È una vera rivelazione per coloro che sono stati esposti solo in precedenza alla storia igienizzata insegnata nelle nostre scuole.
Ho letto di nuovo l'articolo. Ritengo che l'articolo di Robert Perry sia storicamente inaccurato. È progettato principalmente per sostenere l’incostituzionale Obamacare; ignora quindi i poteri enumerati come "contentino" (li ricordi?). Sostiene che il decimo emendamento equivale a un “contentino” per gli antifederalisti; se è così, il decimo emendamento è superfluo, una raccolta di parole senza senso, proprio come il suo articolo.
Davvero è necessario fare ulteriori ricerche perché è stata avviata la prima tassa per l’assistenza sanitaria
dal Congresso nel 1797 fu il precursore del Sistema Sanitario Pubblico. Per i marinai mercantili la tassa era di 1 centesimo. Raccolto dai capitani della nave. Ti direi di più. Ma devi ricercarlo e vederlo di persona. E se stai leggendo il Federalist Paper, è la versione coloniale di ciò che possiamo chiamare propaganda per rivendere la Costituzione. Strategia molto astuta da parte del federalista. In conclusione puoi essere membro del Tea Party oppure no, peccato che non condividi i loro valori. Se pensate che si tratti della tassa sul tè vi sbagliate. Era contro la Compagnia delle Indie Orientali, una corporazione corrotta. Immagino che il padre fondatore odiasse le corporazioni, sto solo dicendo che le limitavano a statuti da 20 a 30 anni.
Due parole: “Poteri enumerati”. L'autore è appassionato, ma non convince, e non coglie i fatti.
Stai suggerendo che i Framers fossero più intelligenti del Tea Party? Non è questo l'elitarismo? *critica*
Robert, questo articolo è fantastico, ma avrei voluto che tu tralasciassi le opinioni offensive come "Se i Tea Partiers potessero pensare chiaramente". Non sono un simpatizzante, semplicemente non ritengo che sia professionale o favorevole a un vero dibattito insultare le persone. Forse alcuni di loro stanno riconsiderando le loro posizioni. Quindi, per favore, modifica nuovamente ed elimina i due commenti di tipo offensivo.
Sono un membro del tea party. Va bene, non c'è argomento più grande che ho sentito contro il Tea Party; gli argomenti iniziano con una distorsione della verità e si concludono con qualche insulto. Stiamo bene.
Non c'è quasi nulla in questo articolo anche lontanamente vero. Madison non era un “miglioratore” e fu abbastanza chiaro nelle sue lettere ai democratici più avanti nella vita per quanto riguarda l’estensione del potere legislativo. Ma più precisamente, questo NON è giornalismo investigativo, né, ovviamente, imparziale. Anche tutto ciò che l’Europa ha fatto non è stato, evidentemente, ottenuto a Bruxelles.
Questo articolo riflette una comprensione molto parziale di ciò che i fondatori hanno effettivamente realizzato quando hanno convertito la confederazione, simile a quella dell’attuale UE, in uno Stato federale. L’articolo sembra ritenere che i fondatori si trovassero di fronte ad una semplice dualità di opzioni e scelsero di creare uno stato centrale. Ma questa visione semplicistica non coglie l’effettiva genialità di ciò che i fondatori hanno realizzato. Madison aveva ben chiaro che lo scopo della Costituzione era quello di dividere la sovranità come prima difesa contro la tirannia, proprio come la separazione dei poteri del più potente dei due gruppi era divisa in tre parti, e il più potente delle tre parti era diviso in tre parti. di nuovo in due. Al governo centrale fu assegnata l'autorità che l'esperienza si rivelò necessaria, mentre gli Stati si riservarono una vasta autorità.
Questo è il disegno fondamentale della Costituzione per la difesa della democrazia contro la tirannia. La Carta dei Diritti fu considerata superflua fintantoché prevalse questa struttura. Il principio fondamentale del progetto federale non è stato incluso nel 10° emendamento, che semplicemente sottolinea e sostiene il progetto, ma è stato espresso nell’11° emendamento dopo che i giudici federalisti hanno ribaltato il progetto nella loro prima importante decisione nel 1793.
L’undicesimo emendamento è stato una rapida risposta sostenuta da tutte le parti politiche, senza alcuna opposizione significativa. Ha riaffermato la doppia sovranità su cui i fondatori hanno concordato all'unanimità. L'undicesimo emendamento ha respinto il supremo governo centrale che l'articolo afferma di aver sostenuto. Ha privato la Corte Suprema della giurisdizione per esaminare cause private contro gli stati. Ciò preservava gli stati come sovrani indipendenti, mentre i loro cittadini avevano due sovrani.
L’importanza dell’undicesimo emendamento può essere vista quando il governo federale attraverso il suo ramo non eletto, tacitamente sostenuto dai rami eletti, ha imposto una plutocrazia corrotta al governo federale. Questo sistema corrotto potrebbe essere contrastato a livello statale se l’undicesimo emendamento fosse applicato per impedire alla Corte Suprema di imporre le sue opinioni politicamente non supportate e astoriche secondo cui il denaro è una parola di parola agli stati, che conducono tutte le elezioni, senza il sostegno attivo di uno dei due rami eletti. .
Per informazioni dettagliate sull’undicesimo emendamento e sul suo ruolo nell’implementazione della visione madisoniana della doppia sovranità per difendere la repubblica dalla tentazione del denaro in politica, si raccomanda di studiare attentamente le seguenti due memorie amicus depositate nel caso ATP contro Bullock.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/06/11-1179-Essential-Information-Cert-Amicus.pdf
Discutere i diritti degli stati secondo la Costituzione senza menzionare l’undicesimo emendamento significa perdere l’atto principale. Trattare i diritti degli stati come competenza di un movimento per l’astroturf finanziato dall’ultima tirannia stessa significa non cogliere lo scopo dei diritti degli stati come mezzo per sconfiggere quella tirannia.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/05/11-1179-The-Eleventh-Amendment-Movement-Cert-Amicus.pdf
La Carta dei Diritti è stata considerata superflua finché questa struttura ha prevalso”. WTF???
Non potresti sbagliarti di più riguardo alla Carta dei diritti. La Costituzione non sarebbe stata ratificata se non fosse stato per l’inclusione dei primi dieci emendamenti, introdotti per rassicurare gli antifederalisti che il governo centrale NON avrebbe avuto troppo potere.
Il Tea Party di oggi non ha NIENTE in comune con i nostri patrioti del 1775.
1775 (2012)
Partito conservatore tory (Partito conservatore repubblicano)
Commercianti (corporazioni)
Clero (maggioranza morale)
Diritto (aziende Fortune 500)
Reale (1%)
Milizia lealista (Tea Party / Cittadini Uniti)
Analisi superba, FG Sanford! Immagino che i repubblicani del Tea Party (e la maggior parte dei democratici) abbiano fatto uno studio approfondito dei metodi stalinisti di revisione della storia per sostenere quella che può essere definita solo “la loro propaganda”. Vediamo anche il presidente Obama indulgere in pratiche simili ridefinendo ciò che costituisce un militante o un combattente in prossimità degli attacchi dei droni. Oppure si tratta semplicemente di casistica giuridica? Uno sviluppo parallelo è la ridicola corruzione della parola “eroe” durante la mia vita: ora chiunque indossi un'uniforme militare o un'uniforme della polizia o di un pompiere è, ipso facto, un eroe! In larga misura dobbiamo ringraziare i media aziendali per lo svilimento del nostro linguaggio e della nostra storia: loro e i loro derivati (tipi di pubbliche relazioni, i cosiddetti consulenti dei media, ecc.), dopo tutto, sono i maggiori benefattori. delle quantità astronomiche di finanziamenti spesi a tutti i livelli per le cosiddette elezioni della nostra nazione. I nostri ambienti fisici, politici e socioeconomici sono pieni di tossine, prodotte principalmente dal capitalismo aziendale e dai suoi imitatori in tutto il mondo…
mea culpa – Ho fatto un errore nella penultima frase: i 'benefattori' dovrebbero essere 'beneficiari'…
“Pertanto, l’Europa è stata costretta ad affrontare la crisi fiscale in modo ad hoc, insistendo sul fatto che paesi come la Grecia – che hanno dimostrato irresponsabilità fiscale spendendo oltre i propri mezzi e non riuscendo a riscuotere le tasse in modo efficiente – debbano adottare severe misure di austerità. le misure. Ma l’austerità non ha fatto altro che peggiorare la crisi economica”.
Ciò fa sorgere davvero la domanda: perché non iniziare semplicemente a riscuotere le tasse in modo efficiente e iniziare a dimostrare la responsabilità fiscale? Anche i partecipanti al tè sono affascinati dall'idea del "gold standard". Il grosso problema con l’Euro è che si comporta effettivamente come un gold standard. I singoli paesi non possono svalutare la propria valuta, perché sono bloccati al tasso corrente, proprio come farebbero con l’oro. Comunque sia, l’idea che il dollaro sia “re” solo perché è momentaneamente più flessibile dell’euro è un falso ottimismo.
La mancata riscossione delle tasse sulla base di un codice fiscale razionale e la mancanza di responsabilità fiscale sono problemi molto più grandi negli Stati Uniti che in Europa. Se la General Electric è in grado di ottenere enormi profitti in America, è perché utilizza le infrastrutture per trasportare merci, commercializzare beni, ottenere materie prime e attingere a una forza lavoro istruita, TUTTO fornito a spese del governo americano (cioè dei contribuenti). Eppure sono notoriamente tra i settori che pagano tasse minime e aumentano i profitti delocalizzando i posti di lavoro. Cadillac costruisce automobili in Cina e General Electric ha recentemente spedito anche lì le sue operazioni di imaging medico. Nel frattempo, gli scaffali di Wal-Mart sono pieni di prodotti cinesi.
L’Europa ha migliori trasporti pubblici, migliore assistenza sanitaria, un migliore sistema di istruzione pubblica, un debito personale pro capite molto inferiore, meno criminalità violenta, meno povertà e un’aspettativa di vita più lunga. E non ho dubbi che un olandese possa farsi capire in Italia molto più facilmente di quanto un bostoniano possa farsi capire in Louisiana.
Il problema che dobbiamo affrontare non è tanto la mentalità del tea-party, per quanto disinformata, ma il fatto che le multinazionali e le banche stanno violentando il paese e facendo il lavaggio del cervello agli americani. I programmi economici sposati da personaggi come Ron Paul, Scott Walker o Paul Ryan sono essenzialmente quelli della cosiddetta “Scuola Austriaca”, attuata da Heinrich Bruning nella Germania di Weimar. Per inciso, questa è probabilmente l’unica prova sul campo di questo concetto prima del tentativo del FMI di violentare la Grecia. Guarda dove è finita la Germania.
Una revisione della biografia di Paul Ryan su Wikipedia indica che, nonostante provenisse da una famiglia benestante, ha ricevuto benefici della previdenza sociale fino all'età di 18 anni dopo la morte prematura di suo padre. Ha lavorato come autista della Oscar Meyer Weinermobile ed era membro della confraternita Delta Tau Delta al college. C'era un capitolo di quella confraternita anche nella mia Alma Mater. Erano affettuosamente conosciuti come "gli ubriachi del centro".
Persone come queste formulano la politica economica in un vuoto di informazioni disinformate. L’unica ragione per cui il dollaro non è crollato è che è stato abilmente manovrato per mantenere il suo status di valuta di riserva mondiale. Ciò è stato ottenuto con le macchine da stampa e poco altro di reale sostanza. Non andrà avanti per sempre. L’ironia è che le persone che hanno beneficiato della “rete di sicurezza sociale” sono ansiose di portarla via a tutti gli altri per pagare i propri eccessi di avidità. Noi in America abbiamo un bisogno molto più disperato di riforme fiscali, protezione della nostra industria, riforma sanitaria, ricostruzione delle nostre infrastrutture e riduzione del debito per l’istruzione. Stiamo invece optando per i programmi che hanno portato il fascismo in Europa. L’enigma dell’euro alla fine verrà risolto, ma non vedo alcuna speranza all’orizzonte per il dollaro. L’Europa ha ancora una base industriale intatta. Abbiamo spedito il nostro in Cina. Tuttavia, sono grato per il tuo articolo ponderato.