Il disegno di legge sulla difesa legalizza la propaganda americana

Una nuova caratteristica nell’ultima versione del National Defense Authorization Act legalizzerebbe la propaganda del governo statunitense diretta al popolo americano, con la convinzione che le guerre di successo richiedano l’accettazione interna, scrive Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

La legge sull'autorizzazione della difesa nazionale (NDAA) è chiamato erroneamente, poiché ha meno a che fare con la difesa che con l'offesa. L’offensiva che porta avanti non è solo contro un elenco crescente di presunti nemici degli Stati Uniti ma anche, da una prospettiva costituzionale, contro i diritti dei cittadini e dei residenti americani.

Gran parte della legislazione si basa sul presupposto che le principali tutele legali per gli individui sono incompatibili con i requisiti di sicurezza nazionale. Il risultato è che gli americani sono ora intrappolati tra “i terroristi” e le propensioni autoritarie del proprio governo.

La NDAA in particolare la Sezione 1021(b)(2) ha già istituzionalizzato la capacità delle forze armate statunitensi di detenere a tempo indeterminato, senza accusa o processo, cittadini e non cittadini. Questo è un grave abuso di potere. L’autorità monarchica che i nostri Fondatori cercavano di sfuggire praticava una tale “sparizione” di persone. Lo stesso hanno fatto le dittature contemporanee che Washington ha così costantemente sostenuto.

Ora gli americani, apparentemente privi di pazienza o immaginazione per cercare vie di sicurezza compatibili con i nostri principi legali, sono pronti a imprigionare illegalmente senza ricorso coloro che temiamo (a torto o a ragione).

Una decisione recente di New York Il giudice della Corte d'appello Katherine Forrest ha sospeso questa parte della NDAA, dopo una causa intentata contro la legge da sette giornalisti e attivisti pacifisti. La sentenza è stata una sorpresa imbarazzante per gli avvocati del Dipartimento di “Giustizia” che difendono la detenzione indefinita.

Ciò che seguirà ora sarà uno sforzo per ribaltare o minimizzare la sentenza del giudice Forrest perché “limita le future operazioni militari” che potrebbe essere ordinato dal comandante in capo durante la guerra. Inizialmente il governo ha affermato che la sentenza del giudice si applicava solo ai sette querelanti, ma lei ha rapidamente chiarito la sua sentenza per chiarire che la sua sentenza "imponeva l'applicazione della Sezione 1021 (b) (2) contro chiunque".

Gli avvocati governativi faranno sicuramente appello contro la decisione di Forrest. Se necessario, dichiareranno alla Corte Suprema la necessità di erodere la stessa Costituzione che hanno giurato di sostenere, e al momento quella corte di ultima istanza è così miope che quasi certamente sarà d’accordo.

Tuttavia, il potenziale negativo della NDAA non si ferma alla questione della detenzione indefinita. Ora è venuto alla luce che la versione della legge del 2013 (approvata dalla Camera ma non ancora adottata dal Senato) consente al Dipartimento di Stato e al Dipartimento della Difesa di dirigere qui negli Stati Uniti lo stesso tipo di massicce campagne di propaganda che sono attualmente condotte come parte del programma americano sforzi bellici in terre straniere.

Quest’ultima manovra è il lavoro bipartisan di due membri del Congresso: Mac Thornberry (repubblicano) del Texas e Adam Smith (democratico) dello Stato di Washington. Entrambi sostengono che la legge attuale, che vieta a queste agenzie governative di fare propaganda all’interno degli Stati Uniti, “lega le mani dei funzionari diplomatici, militari e altri americani inibendo la nostra capacità di comunicare efficacemente in modo credibile”.

E il discorso pubblico?

L'azione di Thornberry e Smith solleva la questione del ruolo del discorso pubblico. Naturalmente, il discorso proveniente dal governo è sempre stato distorto. Eppure fino a questo punto c’è stato il riconoscimento legislativo che il governo non dovrebbe mentire o manipolare il proprio popolo come fa con il pubblico straniero.

È questa distinzione che Thornberry e Smith vorrebbero eliminare inserendo nelle descrizioni istituzionali dei compiti dei Dipartimenti di Stato e di Difesa la missione di vendere agli americani la politica estera del governo statunitense e le guerre che l’accompagnano attraverso massicce campagne pubblicitarie.

Naturalmente Thornberry e Smith non vedono il loro impegno come una sponsorizzazione di sforzi sempre più sofisticati contro la disinformazione. Questi due deputati hanno ovviamente fagocitato interamente la trama patriottica ufficiale e ora hanno concluso che tutti gli altri devono fare lo stesso.

Questo è ciò che accade quando i funzionari eletti non riescono a distinguere tra propaganda e “comunicare in modo credibile”. La loro creduloneria non è un buon segno. Suggerisce che cosa spesso non funziona in terre straniere è è molto probabile che funzioni beh qui a casa.

Le persone in posti come il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan sanno che gli Stati Uniti sono o sono stati nei loro paesi come conquistatori militari. Alcuni potrebbero approvare questa posizione, ma possiamo tranquillamente affermare che la maggior parte non lo fa. Il caos che circonda la conquista e l’occupazione è così immediato, così vicino a casa, che i milioni di dollari americani spesi per notizie inventate e altre forme di travisamento non riusciranno a contrastare quella realtà e quindi a migliorare l’immagine degli Stati Uniti e a vincere le guerre.

Tuttavia, quando e se i Dipartimenti di Stato e della Difesa lanciano campagne professionali di disinformazione qui negli Stati Uniti, il successo è quasi garantito. Questo perché non esiste un contesto compensativo in cui la maggior parte degli americani, compresa la maggior parte dei membri del Congresso, possa giudicare il messaggio della guerra psicologica.

La violenza e la brutalità dell’invasione, dell’occupazione e della resistenza non hanno alcun impatto sulla vita locale degli americani (ad eccezione delle famiglie dei soldati statunitensi che sono sempre considerati eroi), e quindi ti rimane un messaggio patriottico incessantemente ripetuto da fonti che ti sono state insegnate. Fiducia.

È un fatto interessante e certamente significativo che, sebbene le campagne di propaganda dei Dipartimenti di Stato e della Difesa siano attualmente vietate dalla legge in patria, si verifichi comunque un analogo processo di disinformazione governativa. [Per una prospettiva storica su questo tipo di propaganda interna, vedere Robert Parry Storia perduta.]

Né lo Stato né il Dipartimento della Difesa avrebbero potuto fare meglio dell’amministrazione di George W. Bush nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq del 2003. Le continue bugie di Washington, incoraggiate dai compiacenti alleati dei media, hanno aperto la strada a una sanguinosa debacle sostenuta dal popolo. In Iraq, la stessa propaganda, contestualizzata com’era in una violenza diffusa, ha suscitato scetticismo e disgusto.

Qualunque sia la storia di tali sforzi all’estero, non sembrano esserci dubbi sul fatto che il successo di Bush nel 2003 ora ispiri gli “operatori dell’informazione” del governo a cercare l’autorità legale per intraprendere “campagne di marketing giganti” progettate professionalmente per vendere efficacemente la politica estera e le guerre della nazione ai propri interessi. cittadini. Da qui gli sforzi bipartisan di Thornberry e Smith.

Va tenuto presente che le burocrazie governative, siano esse civili o militari, non sono luoghi di libero discorso. Sono ambienti "consegui la missione e segui gli ordini". Anche se i loro rappresentanti, provenienti dal pubblico americano, potrebbero sostenere formalmente la democrazia, l’onestà e il dibattito significativo, in realtà non mettono in pratica questi principi e probabilmente non ci credono nemmeno.

Ecco perché, in un'epoca in cui il denaro rappresenta la libertà di parola e i conservatori bellicosi possiedono sempre più media, la legislazione di Thornberry e Smith appare ovvia e logica. Se convertito in legge, diventerà la pietra miliare di un processo in corso che sta trasformando il discorso pubblico in un pozzo avvelenato di indottrinamento.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.