Esclusivo: I neoconservatori, compresi gli editori del Washington Post, continuano a giocare con i fatti riguardanti il programma nucleare iraniano. A quanto pare il piano è quello di guidare gli Stati Uniti in uno scontro militare, indipendentemente dal fatto che il presidente Obama e il popolo americano lo vogliano o no, un dilemma affrontato dall'ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Sulla questione delle “ambizioni nucleari” dell'Iran lunedì sentirete una cosa, martedì un'altra. "È una perplessità!" per citare la famosa frase di Yul Brunner in Il re e io Ma in questo caso la confusione non è affatto insignificante.
In un discorso del 4 marzo all’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), il presidente Barack Obama ha tracciato una nuova linea rossa, affermando che se la diplomazia e le sanzioni fallissero, utilizzerà la forza militare per impedire all’Iran di acquisire armi nucleari.
Fred Hiatt, redattore della pagina editoriale del Washington Post
Quindi, è importante cercare di separare i fatti dalle opinioni, prendendo spunto dal defunto senatore Daniel Patrick Moynihan, che notoriamente disse: “Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti”.
Il 26 maggio, la redazione del Il Washington Post ha affermato che l’Iran “non ha alcun diritto” ai sensi del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) di trattare l’uranio. In una lettera al direttore pubblicata dal Post sabato (2 giugno), Alireza Miryousefi, della missione iraniana presso le Nazioni Unite, ha scritto che Post aveva semplicemente torto su quel punto chiave.
Il diplomatico iraniano sembra citare il TNP affermando che esso riconosce inequivocabilmente “il diritto inalienabile di tutte le parti del Trattato di sviluppare la ricerca, la produzione e l’uso dell’energia nucleare per scopi pacifici senza discriminazioni”. Risulta che si tratta parola per parola del testo del Trattato.
Gli “scopi pacifici” includerebbero il rifornimento di centrali nucleari per generare elettricità. Ma perché, si chiedono alcuni, l’Iran dovrebbe averne bisogno quando dispone di così tanto petrolio e gas naturale? Il presidente Gerald Ford pose la stessa domanda nel 1976, prima di essere convinto ad approvare un accordo con lo Scià dell’Iran, in base al quale Westinghouse e General Electric avrebbero guadagnato miliardi di dollari fornendo all’Iran essenzialmente la stessa capacità di ciclo completo del combustibile nucleare di Teheran. ora rivendica il diritto di creare in proprio.
I principali collaboratori di Ford, Donald Rumsfeld e Dick Cheney, ricordarono al presidente che la domanda di energia elettrica dell'Iran sarebbe inevitabilmente aumentata e che le sue risorse di petrolio e gas un giorno sarebbero state esaurite. Nel frattempo, hanno spiegato, l’Iran ha bramato la valuta forte che guadagna dalla vendita del suo gas e del suo petrolio sul mercato internazionale.
L’accordo andò in pezzi quando lo Scià cadde dal potere. Il fatto che questa storia non sia ampiamente conosciuta ha reso più facile per alcuni funzionari ed esperti statunitensi e israeliani sostenere che l'obiettivo primario del programma di sviluppo nucleare iraniano deve essere quello di costruire armi nucleari. Per coloro che sperano di fomentare una crisi con l'Iran, è utile colmare il buco della memoria che Rumsfeld/Cheney una volta sosteneva che l'Iran avesse un programma nucleare.
Parte del problema (per non parlare della confusione) risiede nel fatto che la tecnologia di arricchimento dell’uranio utilizzata per le centrali elettriche può essere utilizzata anche per creare un’arma nucleare, presupponendo che venga raffinata a una purezza molto più elevata. E la prospettiva di un Iran dotato di armi nucleari è ampiamente considerata una prospettiva spaventosa in vista della presunta minaccia dell’Iran di “cancellare Israele dalla mappa geografica”. Lo stesso presidente Obama ha fatto allusione a questo nel suo discorso del 4 marzo davanti all’AIPAC.
Ma un problema di verifica dei fatti è che nessun alto funzionario iraniano ha minacciato di “cancellare Israele dalla mappa geografica”. Il vice primo ministro israeliano, Dan Meridor, che è anche ministro israeliano dell’intelligence e dell’energia atomica, ha ammesso con riluttanza questo punto durante un’intervista con Aljazeera il 14 aprile. Meridor ha concordato che i leader iraniani “non hanno detto: ‘Spazzeremo via Israele’. .'”
Tuttavia, “tutti sanno” che l’Iran sta segretamente lavorando a un’arma nucleare. Il problema è che il segretario alla Difesa Leon Panetta ha dichiarato definitivamente l’8 gennaio che l’Iran non lo sta facendo; e dieci giorni dopo il suo omologo israeliano, Ehud Barak, fu d'accordo.
Secondo la traduzione ufficiale del governo americano dell'intervista di Barak del 18 gennaio con Razi Barkay della Radio dell'Esercito Israeliano, Barak ha affermato che l'Iran “evidentemente non sta cercando di procurarsi armi nucleari”.
Barkay: Quanto tempo passerà dal momento in cui l'Iran decide di trasformare il suo programma nucleare in armi efficaci fino a quando non avrà le testate nucleari?
Barak: Non importa davvero. Per fare ciò, l'Iran dovrà annunciare la sua uscita dal regime di controllo [ispezioni ONU], smettere di rispondere alle critiche dell'AIEA, e così via. Non l'hanno fatto. Perché? Perché allora è chiaro a tutti che l’Iran sta cercando di acquisire armi nucleari.
Giovedì parlerò alla Random Row Books di Charlottesville, in Virginia, dove potremo provare ulteriormente a risolvere questa confusione.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha lavorato come analista della CIA per 27 anni, preparandosi all'inizio degli anni '80 Il brief quotidiano del presidente e utilizzarlo per condurre briefing mattutini individuali dei più alti consiglieri per la sicurezza nazionale del presidente Reagan. McGovern discuterà questi temi giovedì 6 giugno alle 00:7 presso Random Row Books, 315 West Main St., Charlottesville, Virginia.
Altri sostengono bene perché non utilizzare l’energia idroelettrica, eolica e solare per aumentare la produzione di elettricità.
L’Iran possiede già campi eolici a Manjil, Rudbar, Binalood e nel parco eolico Iran-Armenia. L'Iran è attualmente l'unico paese della regione che produce turbine eoliche e si colloca al 30° posto nel mondo per quanto riguarda l'energia eolica.
L’energia solare è ancora nelle sue fasi iniziali in Iran con solo 2 impianti uno a Shiraz e uno a Mashad intorno al 2009.
Nel 2010, l'Iran ha costruito 588 dighe (grandi e piccole), con altre 137 in costruzione e 546 pianificate.
Quindi l’intera argomentazione “non hai bisogno dell’energia nucleare perché puoi bruciare petrolio per produrre elettricità, e quindi devi farlo per le armi” è in realtà solo una scusa politica. Soprattutto perché i politici negli Stati Uniti che sostenevano questo argomento erano gli stessi che in primo luogo avevano esortato l’Iran a dotarsi di armi nucleari. Negli anni ’70 gli Stati Uniti hanno addirittura regalato all’Iran il primo reattore nucleare
Va inoltre sottolineato che in termini di consumo energetico l'Iran è al 13° posto nel mondo. Il consumo di energia è addirittura raddoppiato dal 1990. Dato che l’inquinamento di Teheran è famoso in tutto il mondo con numerosi articoli nei media “occidentali” che lo riconoscono. Cercando su Google le parole “smog di Teheran” si vede che anche Fox News lo ha riportato insieme a BBC, USAtoday, LA Times, NY Times ecc….
Negli anni ’80, anche se la popolazione contava solo 40 milioni, le interruzioni di corrente a Teheran erano all’ordine del giorno. L’Iran ha aumentato la produzione di elettricità al punto che, nonostante la popolazione sia aumentata fino a oltre 70 milioni e l’utilizzo pro capite sia aumentato con l’avvento di laptop, telefoni cellulari, ecc., le interruzioni di corrente sono ormai rare.
L’Iran ora esporta elettricità anche verso molti paesi vicini come Armenia, Azerbajan, Turkmenistan, Pakistan, Turchia, Iraq, Afghanistan (praticamente ogni vicino con cui confina). Prima della crisi siriana aveva addirittura pianificato di esportare in Libano e Siria, cosa che ora è sospesa.
Quindi l’aggiunta di centrali nucleari ha molto senso dal punto di vista economico poiché 1) il petrolio può essere utilizzato per l’esportazione e i prodotti petrolchimici invece di sprecarlo per produrre elettricità. 2) allevierà lo smog a Teheran e quindi diminuirà lo smog e le conseguenti malattie polmonari, i giorni persi al lavoro e a scuola. 3) L’Iran può aumentare le esportazioni di elettricità, il che aiuterà l’economia e contribuirà ad alleviare la disoccupazione poiché questi impianti hanno bisogno di dipendenti che vi lavorino.
Le campagne di propaganda di guerra neoconservatrici hanno scarsa utilità per i fatti. Mentire per creare paura e isteria per iniziare una guerra è la principale strategia neoconservatrice. Fatti? Stai scherzando. Queste persone non sanno quali sono i fatti.
Ma se vince Romney?
Ecco cosa penso che accadrà se Romney vince: 1) Il budget Ryan verrà approvato, tagliando Soc Sec, Medicare, SNAP e tutta una serie di altri programmi nazionali per i poveri e i bisognosi. 2) Gli ulteriori tagli fiscali previsti dal bilancio Ryan per i ricchi vengono approvati. 3) Tutti i tagli del Pentagono sono fuori discussione, anzi ottengono più dollari. 4) Seguiamo gli Iss-rah-ay-lees nella guerra con l'Iran, forse lasciando loro il primo debole colpo, o organizzando una sorta di provocazione (l'Iran cerca di eludere le sanzioni o altro) in modo che sembri che loro/noi lo siano rispondendo in modo difensivo. 5) Voilà! I deficit non contano più perché è in gioco la sicurezza nazionale, quindi possiamo finanziare questa nuova guerra, come abbiamo fatto le ultime due, attraverso il prestito. 6) I prezzi del petrolio salgono alle stelle, arricchendo Big Oil, Rove, Cheney e altri donatori della causa GOPer. 7) Il MIC e i ricchi repubblicani vincono ancora!
E Ron Paul? È l’unico che ha detto ad alta voce e con fermezza di “porre fine alle guerre adesso!”. Ha anche consigliato di porre fine alla Fed, che è un’organizzazione non governativa illegale. Abbiamo bisogno di una “scelta” negli Stati Uniti e forse abbiamo bisogno di “democrazia”. Il Rep. e il Dem. sono gli stessi. Non troviamo una reale differenza e la vediamo meglio quando si uniscono nella navata centrale. L’Iraq ha una “democrazia” e ogni voto degli elettori conta! I nostri Presidenti sono eletti dall’elettorato. Se non riusciamo a ottenere questi cambiamenti, forse è tempo di rivoluzione. Non siamo una nazione di pecore che permette volentieri che ci venga messo uno stivale sul collo. Queste “guerre di aggressione” sono illegali e devono finire.
Per favore mandami un'e-mail con informazioni più dettagliate su questo.
Sembra un “accordo fatto”, come con l’Iraq.
La guerra necessaria per proteggere la nostra “Patria”.
I pastori che hanno cura delle pecore lo sanno meglio.
Se non c’è alcuna differenza sulla questione iraniana e alla fine è l’AIPAC a dettare legge, Obama sta semplicemente scavando la propria fossa politica, e i democratici si sono uniti all’AIPAC per aprire la strada con il proprio bulldozer legislativo.
1. Non dimenticare che Henry Kissinger fu colui che consigliò allo Scià di optare per l'energia nucleare.
2. Come osa Barak anche solo parlare dell'AIE o del TNP quando Israele, in quanto non membro, non ha alcun diritto di cercare di dire a qualcun altro come agire.
non solo lo ha suggerito Kissinger, ma la decisione dell'Iran di costruire centrali nucleari negli anni '70 è stata elogiata dai media.
http://www.flickr.com/photos/tiganatoo/731056598/in/set-72157624139336012/