Dimostrare che la presa di ostaggi funziona

Esclusivo: I media americani si sono affrettati a citare il pessimo rapporto sull'occupazione di maggio come prova del fatto che lo stimolo economico del presidente Obama è fallito e che le probabilità di vittoria di Mitt Romney sono migliorate. Ma il vero vincitore è la strategia repubblicana volta a far “urlare” l’economia statunitense, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Il triste rapporto sull'occupazione di maggio sottolinea il successo della strategia repubblicana di frustrare le politiche economiche del presidente Barack Obama dal momento in cui è entrato in carica e, di fatto, di tenere l'economia americana in difficoltà in ostaggio delle vittorie elettorali del GOP.

Gli esperti stanno già dichiarando che l’anemico aumento di soli 69,000 posti di lavoro a maggio aiuterà Mitt Romney alla Casa Bianca e questo potrebbe essere vero perché la stampa statunitense mainstream sta interpretando i deludenti numeri sull’occupazione come prova delle politiche economiche “fallimentari” di Obama. , piuttosto che il risultato del persistente sabotaggio repubblicano.

Ai giornalisti americani non sembra importare che le prove di questo complotto repubblicano per far “urlare” l’economia americana siano state rese pubbliche negli ultimi anni, compresa quella dell’autore Robert Draper. rapporto di una sessione sulla strategia per distruggere Obama la notte dell'insediamento di Obama e della famosa promessa del leader della minoranza al Senato Mitch McConnell secondo cui la massima priorità repubblicana deve essere garantire la sconfitta di Obama.

Più di due anni fa, il 31 marzo 2010, scrivevo che esisteva “un metodo alla 'follia' repubblicana,” che “i repubblicani stanno seguendo un programma che si è evoluto nel corso di più di quattro decenni, per riconquistare il potere sabotando i presidenti democratici.

“I repubblicani credono di poter rivendicare le lucrative leve dell’autorità nazionale rendendo il paese il più ingovernabile possibile mentre un democratico è alla Casa Bianca, essenzialmente tenendo in ostaggio la governance finché non saranno riportati al potere. Quindi, ci si aspetta che i democratici si comportino come un’opposizione docile “per il bene del Paese” (e di solito lo fanno)”.

La stampa statunitense tradizionale aiuta e incoraggia questa strategia del GOP minimizzando o ignorando ciò che i repubblicani stanno facendo. Quindi, invece di chiedere conto ai repubblicani del sabotaggio degli sforzi di Obama per riparare l’economia in frantumi lasciata dal presidente George W. Bush, i principali media statunitensi seguono la narrativa del GOP secondo cui Obama è responsabile della creazione di posti di lavoro incerti.

Allo stesso modo, nel 2009, i mezzi di informazione hanno creduto alla narrativa del GOP secondo cui Obama era colpevole del “fallimento” nel porre fine ai litigi partigiani a Washington, anche se erano chiaramente i repubblicani che stavano intensificando quelle guerre partitiche con attacchi praticamente su qualunque cosa Obama facesse. . Lo attaccarono perfino quando esortava i bambini americani a studiare intensamente.

La stampa ha incolpato Obama per i litigi, nonostante fosse evidente che egli cercava il bipartitismo anche a proprio danno, come quando ha perso tempo a corteggiare il voto sulla sanità della senatrice Olympia Snowe, R-Maine. Ma la narrazione resta che Obama ha “fallito” nel bipartitismo, non che i repubblicani lo abbiano impedito.

Nell’ambito di questa narrazione, la stampa mainstream ha cominciato addirittura a comportarsi come se fosse normale che il Senato abbia bisogno di 60 voti per approvare quasi tutta la legislazione.

Questo modello mediatico non è nuovo, ovviamente. Ormai da decenni, i giornalisti nazionali hanno il terrore di essere etichettati come “liberali” e di dover affrontare ritorsioni da parte della destra. È molto più sicuro adottare semplicemente le narrazioni repubblicane, indipendentemente da quali siano i fatti.

Quindi, non sorprende che la stampa stia dimenticando la storia degli ultimi tre anni, quando i repubblicani hanno prima lavorato per annacquare il pacchetto di stimoli di Obama e poi hanno fatto tutto il possibile per calmare l’economia già martoriata.

Inoltre, nei momenti chiave in cui la ripresa economica ha iniziato a rilanciarsi, come all’inizio del 2011, i sabotatori repubblicani hanno prontamente messo in moto una crisi di default del debito. Ora, i miliardari di destra stanno spendendo milioni di dollari in pubblicità di attacchi per indebolire ulteriormente la fiducia americana in Obama e nella ripresa economica.

Nel frattempo, la sinistra americana rimane estremamente debole quando si tratta di spiegare il ruolo chiave che il governo deve svolgere in un’economia moderna. In generale, ai progressisti manca il potere mediatico della destra di raggiungere gli elettori.

Storia del sabotaggio del GOP

Mentre ci avviciniamo alle 40^th anniversario dell'irruzione del Watergate, vale la pena notare che un'altra parte della “storia perduta” dell'America è il modo in cui queste strategie repubblicane di “ostaggio” possono essere ricondotte alle spietate tattiche di Richard Nixon.

Dopo la sconfitta di misura di Nixon contro John Kennedy nel 1960 e la sua umiliante sconfitta come governatore della California nel 1962, Nixon divenne determinato a fare tutto il necessario per non perdere di nuovo.

Nixon aveva anche la visione di mandare in frantumi il Partito Democratico sfruttando le sue divisioni. Ad esempio, la sua Strategia del Sud ha punito i Democratici per aver sostenuto i diritti civili dei neri, trasformando essenzialmente i Democratic Dixie-crats in un pilastro della nuova maggioranza del GOP nel Vecchio Sud.

Quando si candidò alla presidenza nel 1968, Nixon approfittò di un'altra divisione democratica, durante la guerra del Vietnam. Mentre il presidente Lyndon Johnson cercava di negoziare la fine della guerra nell'autunno del 1968, la squadra elettorale di Nixon venne a conoscenza dei progressi e collaborò con i leader del Vietnam del Sud per far deragliare i colloqui di pace.

In effetti, Nixon stava prendendo in ostaggio mezzo milione di soldati americani nella zona di guerra, e il piano funzionò. Con le speranze per un accordo di pace deluse e molti giovani progressisti profondamente disamorati, Nixon riuscì a sconfiggere il democratico Hubert Humphrey.

Nixon poi ripagò il regime del Vietnam del Sud estendendo ed espandendo la guerra nei successivi quattro anni, ma senza alcun risultato. Più di 20,000 soldati statunitensi in più morirono insieme a innumerevoli indocinesi prima che Nixon stabilisse finalmente termini di pace nel 1972, sulla falsariga di ciò che Johnson era pronto ad accettare quattro anni prima. [Per i dettagli, consultare la sezione "Il file "X" di LBJ sul "Tradimento" di Nixon.“]

Raccogliere ricompense

Nonostante l’ulteriore spargimento di sangue, la guerra estesa giovò politicamente bene al Partito Repubblicano. La prolungata guerra del Vietnam ha aggravato il divario nel Partito Democratico, creando differenze inconciliabili tra gli attivisti pacifisti del partito e i sostenitori del sindacato, contrapponendo i giovani ai vecchi e gli studenti universitari agli elmetti.

Si possono vedere gli schemi di Nixon legati al Watergate come un'estensione di questa determinazione a dividere e conquistare i democratici. Nella sua forma iniziale, il piano era quello di ottenere il controllo del processo di nomina democratica indebolendo i candidati che erano visti come formidabili sfidanti, come il senatore del Maine Edmund Muskie, e incanalando la nomina verso l'avversario preferito di Nixon, il senatore del South Dakota George McGovern.

Come portabandiera dell'ala pacifista, McGovern era sicuro di alienare gli elementi più tradizionali del partito, consentendo a Nixon di liberare più democratici dissidenti e aggiungerli a quella che chiamava la sua "Nuova Maggioranza" o la sua "Maggioranza Silenziosa".

Gli stessi irrutori del Watergate hanno avanzato questa strategia. L'irruzione iniziale a fine maggio ha creato un solo bug operativo, ma quel telefono veniva utilizzato dai democratici nazionali per il conteggio dei delegati e per discussioni su come fermare la marcia di McGovern verso la nomina presidenziale.

Sebbene i dettagli di quell'intercettazione rimangano segreti secondo le leggi sulla privacy, Spencer Oliver, il funzionario democratico il cui telefono è stato intercettato, ritiene che il conteggio dei delegati possa aver consentito agli agenti di Nixon di sfruttare il loro rapporto con i democratici conservatori in Texas per assicurarsi che McGovern ottenesse i delegati di cui aveva bisogno. la convenzione del Texas. [Vedi “Consortiumnews.com”Gli eterni segreti del Watergate.”]

Farsi beccare

Per raccogliere più informazioni, i ladri del Watergate fecero irruzione una seconda volta, il 17 giugno 1972, ma furono catturati. Nixon represse freneticamente lo scandalo a breve termine, permettendogli di schiacciare McGovern in modo schiacciante a novembre, una debacle che divise ulteriormente il Partito Democratico.

Nei mesi che seguirono, tuttavia, il furto al Watergate divenne lo scandalo politico più noto della storia degli Stati Uniti, travolgendo la presidenza di Nixon e costringendolo alle dimissioni il 9 agosto 1974.

Facendo una nuova ricerca sul caso Watergate, sono rimasto sorpreso di apprendere come Nixon avesse considerato strategicamente la frammentazione del Partito Democratico. Sperava di raggiungere questo obiettivo attraverso il suo rapporto con il democratico conservatore John Connally, l'ex governatore del Texas che divenne segretario al Tesoro di Nixon.

Secondo I diari di Haldeman, scritto dal capo dello staff di Nixon, HR Haldeman, Nixon prese anche in considerazione l'idea di scaricare Spiro Agnew e di fare di Connally il suo vicepresidente in carica nel 1972, ma Connally rifiutò l'offerta.

Un diario dopo le elezioni, il 1 dicembre 1972, diceva che Nixon era così ansioso di avere Connally come suo successore che Nixon discusse l'idea di "formare un nuovo partito" che avrebbe "usato il Partito Repubblicano come base, ma avrebbe aggiunto ad esso la Nuova Maggioranza”, cioè il GOP più i Democratici disamorati. In questo sforzo, scrisse Haldeman, Connolly sarebbe stato “il candidato punto focale”.

"Il P [Nixon] era incuriosito da questa possibilità, riconoscendo che non si può mai davvero ottenere la maggioranza con il partito P e che l'unica speranza probabilmente è quella di creare un nuovo partito", ha scritto Haldeman. In altre parole, Nixon, più di Karl Rove, che lavorò alla campagna di Nixon nel 1972, potrebbe essere considerato il padre dell'idea della “maggioranza repubblicana permanente”. Certamente la tattica di Nixon è rimasta valida.

Sebbene lo scandalo Watergate portò alla caduta di Nixon, lo stile politico aggressivo di Nixon sopravvisse e, anzi, fiorì all'interno del Partito Repubblicano. Dopo il Watergate, repubblicani e destra hanno raddoppiato i loro sforzi per costruire un’infrastruttura politico-mediatica che proteggesse qualsiasi futuro presidente repubblicano da “un altro Watergate”.

Gli agenti repubblicani impararono anche dallo stratagemma vincente della campagna di Nixon del 1968 di tenere in ostaggio la guerra del Vietnam per assicurarsi una vittoria elettorale. Le prove ora disponibili indicano che la campagna di Ronald Reagan seguì un approccio simile nel 1980, agendo alle spalle del presidente Jimmy Carter per sovvertire i suoi sforzi volti a negoziare la libertà per 52 americani allora detenuti in Iran.

In sostanza, sembra che i repubblicani, determinati a rivendicare la presidenza che ritenevano fosse stata rubata a Nixon, abbiano scelto di tenere in ostaggio i 52 ostaggi per assicurarsi una vittoria chiave del GOP. La vittoria schiacciante di Reagan aprì poi la strada all'inizio di una seria spinta conservatrice volta a smantellare la struttura del New Deal/Great Society che Franklin Roosevelt e Lyndon Johnson avevano costruito. [Vedi Robert Parry Segretezza e privilegio o "La nuova serie a sorpresa di ottobre.”]

"Modalità campagna"

Da allora, ogni volta che è stato in gioco il potere della presidenza, i repubblicani hanno perseguito un approccio di terra bruciata per vincere. Persino George HW Bush, considerato un patrizio dai modi miti, cadde nel fango di quella che chiamò “modalità campagna” quando si candidò contro Michael Dukakis nel 1988 e Bill Clinton nel 1992.

Dopo che Clinton ha sconfitto Bush in una corsa a tre, incluso Ross Perot, i repubblicani si sono risentiti per aver perso la presa sulla Casa Bianca che durava da 12 anni e hanno intensificato le loro tattiche distruttive contro Clinton. Tuttavia, non hanno aspettato di sabotarlo subito prima delle elezioni (come LBJ sulla pace in Vietnam e Carter sulla crisi degli ostaggi in Iran), i repubblicani hanno avviato immediatamente il loro progetto "Get-Clinton".

Durante i primi anni della presidenza di Clinton, i principali repubblicani, incluso il senatore Bob Dole (che si consultò spesso con Richard Nixon), liquidarono il presidente Clinton come un “pretendente”. Hanno notato che Clinton aveva ottenuto la Casa Bianca con meno della maggioranza del voto popolare (a causa della corsa di Perot da parte di terzi).

I repubblicani hanno anche scatenato la loro nuova macchina mediatica di destra (gran parte della quale è stata assemblata durante gli anni Reagan-Bush-41 con l’aiuto di fondazioni conservatrici e magnati dei media di destra).

Riviste, come The American Spectator, e giornali, come il Washington Times e il Wall Street Journal, diffondevano brutte voci sui Clinton, mentre conduttori di talk show radiofonici, come Rush Limbaugh e l'ex agente del Watergate G. Gordon Liddy, riempivano le onde radio. con ore e ore di attacco a Clinton.

Al Congresso, il repubblicano alla Camera Newt Gingrich ha portato il suo partito ad allinearsi contro i principali obiettivi legislativi di Clinton. Per la prima volta, tutti i repubblicani votarono contro il bilancio federale, che prevedeva aumenti delle tasse per contenere il deficit che era salito a livelli senza precedenti sotto Reagan e George HW Bush (41).

Nel frattempo, il crescente assalto anti-Clinton ha attirato il Washington Post e il New York Times, determinati a dimostrare di poter essere più duri con un democratico che con qualsiasi repubblicano e quindi a liberarsi dell’etichetta di “media liberali”.

Nel 1994, lo “scandalo” di Whitewater su un oscuro investimento immobiliare di Clinton era diventato notizia in prima pagina e un collegio giudiziario controllato dai repubblicani aveva scelto l’ex nominato da Reagan-Bush-41 Kenneth Starr per dirigere un’indagine aggressiva sui Clinton. finanze personali e poi nella loro vita privata.

Tornati a Capitol Hill, i “rivoluzionari” di Gingrich si sono mobilitati e si sono scagliati contro lo sfortunato disegno di legge di riforma sanitaria di Hillary Clinton. Nel febbraio 1994, ho partecipato alla Conservative Political Action Conference di Washington e sono rimasto sbalordito nel vedere la serie di accessori che odiavano Clinton, inclusi video patinati che suggerivano che Bill Clinton fosse un assassino e immagini semi-nude di Hillary Clinton scattate in foto. (Parte della propaganda anti-Clinton veniva finanziata dalle stesse fondazioni di destra.)

Dall’altra parte della campagna, il linguaggio duro dei repubblicani al Congresso e le brutte accuse dei talk radio alimentarono una paranoia di destra. Cominciarono a formarsi gruppi di milizie armate per resistere alla minaccia del “governo mondiale” e dei suoi “elicotteri neri” che arrivavano dalle Nazioni Unite per togliere le libertà americane.

Ogni giorno, gli americani si confrontavano con un livello di disordine nel loro sistema politico che non vedevano da decenni e il presidente Clinton si assumeva gran parte della colpa per il disordine del governo.

Far "urlare" il sistema

Avendo seguito le campagne di destabilizzazione della CIA nei paesi del Terzo Mondo, in particolare in Nicaragua, sono rimasto colpito dalle somiglianze. Negli anni '1980, le amministrazioni Reagan-Bush-41 distrussero la rivoluzione sandinista di sinistra del Nicaragua rendendo sistematicamente ingovernabile il paese attraverso una combinazione di dislocazioni economiche, propaganda politica/mediatica e attività paramilitari.

Alla fine, nel 1990, gli elettori nicaraguensi dovettero scegliere se eleggere la candidata finanziata dagli Stati Uniti Violeta Chamorro o subire un continuo embargo economico da parte degli Stati Uniti e una ripresa degli attacchi da parte dei ribelli Contras sostenuti dagli Stati Uniti, scelsero di aderire ai desideri di Washington e votarono per Chamorro.

Nel secondo anno dell’amministrazione Clinton, sembrava che qualcosa di simile stesse accadendo negli Stati Uniti. Mentre i democratici furono lenti nel “capire” ciò che stava accadendo, i repubblicani capirono cosa stavano facendo e perché; loro e i loro alleati stavano facendo “urlare” il sistema politico.

Nel novembre 1994, gli elettori americani si ribellarono al caos, accusarono Clinton del disastro sanitario e dell’aumento delle tasse, ed elessero la maggioranza repubblicana alla Camera e al Senato. Per festeggiare, i “rivoluzionari” di Gingrich nominarono Rush Limbaugh membro onorario della nuova maggioranza repubblicana al Congresso, acclamandolo come il loro “capitano del distretto nazionale”.

Negli anni successivi l’isteria anti-Clinton ebbe altre conseguenze. Il 19 aprile 1995, il fanatico della milizia di destra Timothy McVeigh fece esplodere una bomba presso l'edificio federale di Oklahoma City uccidendo 168 persone. Limbaugh e altri che avevano alimentato il fuoco della paranoia negarono con rabbia qualsiasi suggerimento di aver contribuito alla catastrofe.

Nonostante la rielezione di Clinton nel 1996 contro Bob Dole, i repubblicani non cessarono di cercare di distruggere il presidente in carica. Nel 1998-99, avviarono una procedura di impeachment che cercava di estrometterlo dall'incarico per aver mentito sulla sua vita sessuale extraconiugale.

Sebbene Clinton sopravvisse a un processo al Senato, lui e la sua famiglia furono umiliati e i repubblicani furono stimolati a restaurare la dinastia Reagan-Bush inserendo George W. Bush alla Casa Bianca, anche se avesse perso il voto popolare a favore di Al Gore.

Bush-43 ripristinò molti dei tagli fiscali adottati da Reagan-Bush-41 e andò oltre con profonde riduzioni delle imposte sulle plusvalenze. Lanciò inoltre due guerre a tempo indeterminato e sostenne l’“autoregolamentazione” dell’industria. Quando Bush lasciò la presidenza dopo otto anni, il paese si ritrovò bloccato da conflitti inconcludenti in Iraq e Afghanistan, deficit massicci e un’economia al collasso.

Ma questo risultato disastroso e la successiva elezione di Barack Obama non hanno impedito ai repubblicani di rispolverare il loro vecchio programma di distruggere un presidente democratico, anche se nel 2009 avrebbe potuto essere ancora più semplice.

La più grande differenza tra gli attacchi a Clinton e la guerra a Obama è stata che i repubblicani erano molto meglio armati di media nel 2009-10 che nel 1993-94. Allora non c’era Fox News a dominare gli ascolti della TV via cavo e i media di destra erano molto meno sviluppati di quanto lo siano adesso.

Anche se i repubblicani non potevano dire che Obama non fosse stato eletto legittimamente (ha vinto con il 53% dei voti e un record di 66.8 milioni di voti), la destra ha messo in dubbio la sua legittimità in altri modi, come ad esempio affermando in modo spurio che fosse nato a Kenya nonostante il suo certificato di nascita alle Hawaii.

Il pubblico del Tea Party lo definì un comunista, un socialista o un nazista amante del terrorismo islamico e che odiava l'America, se non l'anti-Cristo. Un popolare poster del Tea Party mostra Obama nei panni di un Joker dalla faccia bianca, l'assassino sociopatico in un film di Batman.

Con i finanziamenti provenienti dalle aziende e da altri interessi di destra, i Tea Partiers hanno anche fatto del loro meglio per creare il caos politico. Nell’estate del 2009, gli attivisti del Tea Party hanno interrotto le riunioni del “municipio” sull’assistenza sanitaria e, nella primavera del 2010, hanno costretto i membri democratici del Congresso a correre una serie di insulti e altri abusi mentre si recavano al Campidoglio per votare sulla riforma sanitaria. .

Il caos organizzato è entrato anche nel Congresso quando i legislatori repubblicani hanno incoraggiato i manifestanti e, a volte, si sono comportati come loro. Nel 2009, il deputato Joe Wilson, repubblicano della Carolina del Sud, gridò “tu menti” a Obama durante un discorso presidenziale. Durante il voto sulla sanità, il deputato Randy Neugebauer, R-Texas, ha urlato “baby killer” mentre il deputato Bart Stupak, D-Michigan, parlava contro una mozione repubblicana per fermare il disegno di legge richiedendo un linguaggio anti-aborto rivisto.

Nei giorni successivi al voto sulla sanità, i disordini si sono trasformati in violenza, con mattoni lanciati contro le finestre degli uffici democratici e minacce di morte contro i membri del Congresso. I militanti del Tea Party hanno organizzato una manifestazione armata vicino a Washington.

Come nel 1994, l’escalation del disordine nel 2010 ha alimentato una narrazione repubblicana sui “fallimenti” di Obama nel governare. Nel frattempo, il continuo dolore derivante dal collasso economico di Bush si è insinuato nel tono politico sgradevole rivolto a Obama. Il messaggio non proprio subliminale del GOP era che la colpa di tutti i guai era l'uomo nero alieno, che tutto sarebbe andato bene se non fosse stato lì.

L'argomentazione non aveva alcun senso fattuale. Lo stimolo economico di Obama e il salvataggio automobilistico da soli hanno salvato milioni di posti di lavoro e hanno permesso all'economia statunitense, traballante, di riprendere terreno.

Ma la demagogia repubblicana, sostenuta da enormi media di destra e da miliardari che comprano annunci di attacchi, ha avuto successo alle urne. I repubblicani hanno ripreso la vittoria del 1994 con un altro strepitoso successo nel 2010.

Un gioco semplice

Da quel momento in poi, è stato un semplice gioco per bloccare qualsiasi piano per l'occupazione proposto da Obama. E, ogni volta che emergono in superficie dei “germogli verdi” di progresso economico, i repubblicani e i sostenitori del Tea Party sono pronti a calpestarli, in particolare quando la Camera controllata dal GOP ha forzato una crisi politica oltre il tetto del debito nel 2011, causando la prima crisi in assoluto. declassamento del merito di credito statunitense.

La guerra a Obama si è ora fusa con la campagna presidenziale del 2012 del repubblicano Mitt Romney, che sta raccogliendo i frutti di oltre tre anni di ostruzione del partito repubblicano. Romney può puntare il dito contro gli scarsi numeri relativi all’occupazione e dire che può fare di meglio.

Sorprendentemente, tuttavia, Romney vuole tornare ed espandere le politiche economiche e globali distruttive di Bush, con ulteriori tagli fiscali rivolti ai ricchi, la rimozione delle regolamentazioni di Wall Street e un ulteriore “cambio di regime” neoconservatore in Medio Oriente.

Sembra inoltre che la sinistra americana stia riprendendo alcune delle tattiche meno efficaci adottate dai tempi della guerra del Vietnam. Alcuni esponenti della sinistra stanno promettendo di non partecipare alle elezioni del 2012 o di votare per terzi, spinti dalla rabbia nei confronti di Obama per non aver ottenuto di più.

I ricchi progressisti continuano a imbrogliare la portata dei media anche se i ricchi esponenti della destra inondano il pubblico con annunci di attacchi e il messaggio anti-Obama inonda radio, TV, stampa e Internet.

Ma il più grande vantaggio dei repubblicani potrebbe essere la loro audace strategia di prendere in ostaggio l’economia americana. Quel piano coraggioso sta ora dando i suoi frutti, poiché gli americani frustrati dalla lenta crescita dell’occupazione sembrano sempre più pronti a cedere ai loro aguzzini repubblicani e a restituire loro il governo.

Forse allora, almeno il processo politico smetterà di “urlare”, dal momento che i repubblicani torneranno al potere e i democratici cercheranno di essere accomodanti.

Tuttavia, una dura verità: finché questa strategia funziona, non è realistico aspettarsi che i repubblicani la sconfessino. Il potere di Washington e il denaro che ne deriva sono così inebrianti che i rischi politici ne valgono la pena, soprattutto se i democratici e la sinistra non hanno i mezzi o il coraggio di reagire.

Se Romney vincesse la Casa Bianca e i repubblicani conquistassero il Congresso, si aprirebbe la strada per realizzare il sogno di Nixon-Rove di un potenziale Stato monopartitico.

I repubblicani saranno anche liberi di scatenare la magia del “libero mercato” elogiando la visione di Ayn Rand di superuomini “senza catene”; ridurranno ancora di più le tasse per i ricchi; si libereranno delle nuove regolamentazioni di Obama su Wall Street e sul settore delle assicurazioni sanitarie; imporranno una feroce austerità governativa, licenziando migliaia di altri lavoratori del settore pubblico; lasceranno marcire le infrastrutture della nazione e si prenderanno gioco degli avvertimenti scientifici sul riscaldamento globale, aggiungendo allo stesso tempo altro al bilancio militare.

Se avranno pieno successo, smantelleranno gran parte di ciò che resta del New Deal di Roosevelt e della Great Society di Johnson.

È probabile che questo risultato non sia molto positivo per il Paese, almeno non per la maggior parte degli americani. Ma i repubblicani e i loro alleati di destra, assistiti dalla stampa mainstream complice e aiutati dagli incompetenti democratici e dall’inefficace sinistra, avranno dimostrato che anche una catastrofe come il crollo di Wall Street può essere girata a vantaggio del GOP.

Sembra che la presa di ostaggi funzioni.

[Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]  

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.