Dubbi su Lockerbie

Dall'archivio: Nel 2009, quando la Scozia liberò il libico Ali al-Megrahi dopo che il suo cancro alla prostata era stato ritenuto terminale, i sondaggi e gli esperti di Stati Uniti e Regno Unito tuonarono contro la liberazione dell’“attentatore di Lockerbie”, un oltraggio ripreso questa settimana dopo la sua morte. Ma la strana convinzione di Megrahi non è stata messa in discussione, come ha notato Lisa Pease.

Di Lisa Pease (pubblicato originariamente il 21 agosto 2009)

In ogni tipo di grande evento transnazionale c’è la verità storica, ciò che è realmente accaduto, e la verità politica, ciò che deve essere accaduto affinché le nazioni coinvolte potessero continuare come prima. A volte questi account corrispondono; altre volte, queste “verità” sono estremamente divergenti, come sembra essere il caso dell’attentato di Lockerbie.

Nell'agosto 2009, Abdel Baset al-Megrahi, l'ex ufficiale dell'intelligence libica condannato per aver piazzato una bomba a bordo del volo Pan Am 103 esplosa sulle colline sopra Lockerbie, in Scozia, il 21 dicembre 1988, è stato rilasciato. Le autorità scozzesi hanno dichiarato che avrebbero lasciato libero al-Megrahi per “motivi compassionevoli” perché era un malato terminale di cancro.

Questa decisione suscitò scalpore negli Stati Uniti. I funzionari dell'amministrazione Obama hanno presentato proteste rabbiose; i familiari delle vittime hanno denunciato il gesto e gli esperti televisivi si sono uniti alle lamentele. Ma cosa sanno veramente dell'attentato di Lockerbie, oltre a quello che hanno letto negli ultimi giorni?

La verità su ciò che è accaduto a Lockerbie appare un po’ più complessa della versione fatta con lo stampino presentata dai media mainstream. Diversi osservatori di lunga data del caso al-Megrahi hanno concluso che, nella migliore delle ipotesi, è sempre stato debole.

Secondo il giornalista britannico Hugh Miles in un articolo del 2007 per London Review of Books, molti “avvocati, politici, diplomatici e parenti delle vittime di Lockerbie ora credono che l’ex ufficiale dell’intelligence libica sia innocente”.

Miles ha citato Robert Black QC, un professore emerito di diritto scozzese dell'Università di Edimburgo, che ha affermato: "Nessun tribunale ragionevole, sulla base delle prove ascoltate nel processo originale, avrebbe dovuto o potuto condannarlo ed è una vergogna assoluta e un oltraggio ciò che il tribunale scozzese fatto."

Al-Megrahi è stato processato insieme al collega ufficiale dell'intelligence libica Al Amin Khalifa Fhimah. Con i parenti sconvolti delle vittime che riempivano l'aula, i giudici scozzesi temevano comprensibilmente la reazione a due verdetti di non colpevolezza. Invece, i giudici hanno assolto Fhimah e dichiarato colpevole al-Megrahi.

Un osservatore delle Nazioni Unite al processo, il professore di filosofia austriaco Hans Koschler, ha osservato: "Non è possibile emettere un verdetto di colpevolezza per l'uno e di innocente per l'altro quando entrambi venivano processati con le stesse prove".

L'unica prova importante che differenziava al-Megrahi da Fhimah era la dubbia identificazione di al-Megrahi da parte di un negoziante di Malta che additò il libico come l'acquirente dei vestiti trovati nella valigia della bomba.

Ma questo negoziante aveva precedentemente identificato diverse altre persone, incluso uno che era un agente della CIA. Quando finalmente identificò al-Megrahi da una foto, fu dopo che la foto di al-Megrahi era stata nelle notizie di tutto il mondo per anni.

C'erano anche importanti discrepanze tra la descrizione originale del negoziante dell'acquirente di vestiti e l'aspetto reale di al-Megrahi. Il negoziante ha detto alla polizia che il cliente era “alto un metro e ottanta o più” e “aveva circa 50 anni”. Al-Megrahi era alto 5'8″ e aveva 36 anni nel 1988.

I giudici scozzesi hanno riconosciuto che la descrizione iniziale “per molti aspetti non corrispondeva al primo accusato [al-Megrahi]” e che “si deve accettare che c’era una discrepanza sostanziale”. Tuttavia, i giudici hanno accettato l'identificazione come accurata.

Altri scenari

Mentre i giudici scozzesi mettevano insieme le loro curiose motivazioni per un verdetto di colpevolezza, rifiutavano anche i precedenti scenari dell’attentato.

Ad esempio, il giornalista radiofonico scozzese David Johnston ha dedicato un capitolo del suo libro Lockerbie: la tragedia del volo 103 alla teoria prevalente nei mesi successivi all’attacco, secondo cui il responsabile era il Fronte popolare per la liberazione della Palestina-Comando generale (FPLP-GC).

Il giornalista scozzese Magnus Linklater, in un articolo per il Timesonline di Londra del 13 agosto, ha osservato che all'epoca questa non era certo una teoria del complotto folle:

“A volte si dimentica quanto fossero potenti le prove, nei primi mesi dopo Lockerbie, che indicavano il coinvolgimento del gruppo terroristico palestinese-siriano FPLP-GC, sostenuto dall’Iran e strettamente legato ai gruppi terroristici in Europa. Al quotidiano The Scotsman, che allora dirigevo, siamo stati fortemente informati dalla polizia e dai ministri di concentrarci su questo collegamento, con la vendetta per un attacco missilistico americano contro un aereo di linea iraniano come motivo”.

Infatti, la Domenica Times di Londra riportò nel titolo in prima pagina del 26 marzo 1989: “Identificati i bombardieri Pan Am”. L'articolo affermava che fonti anonime dell'intelligence sapevano chi c'era dietro l'attentato: "il Fronte popolare per la liberazione della Palestina, Comando generale, guidato da Ahmed Jibril, un rinnegato dell'OLP con sede a Damasco che si oppone all'attuale campagna di pace di Yasser Arafat".

Il giornale affermava che fonti dell'OLP avevano riferito che il gruppo aveva ricevuto 10 milioni di dollari per abbattere l'aereo come rappresaglia per l'abbattimento di una compagnia aerea civile iraniana da parte dell'incrociatore americano. Vincennes l'estate prima.

(Gli Stati Uniti hanno affermato che Vincennes pensava che fosse stato attaccato e licenziato per legittima difesa, un'affermazione che non aveva alcun fondamento nella realtà, nonostante fosse stata espressa dal presidente Ronald Reagan e dal vicepresidente ed ex direttore della CIA George HW Bush. Il presidente Reagan si rifiutò di chiedere scusa all'Iran per questo tragico errore.)

L'Osservatore ha riferito che, dopo l'abbattimento dell'aereo iraniano, l'incaricato d'affari iraniano a Beirut ha invitato Ahmed Jibril e altri terroristi a un incontro a cui partecipavano rappresentanti della Guardia rivoluzionaria iraniana, dove si pianificava di abbattere un aereo con una bomba .

L'incontro finale avrebbe avuto luogo al Carlton Hotel di Beirut pochi giorni prima dell'incidente di Lockerbie.

In dicembre 24, 1989, il Domenica Times hanno riferito che i residui di plastica bianca trovati sul luogo dell'incidente di Lockerbie corrispondevano al materiale presente nelle sveglie acquistate da una coppia di soci del PFLP-GC di Jibril poco prima del loro arresto nella Germania occidentale nell'ottobre 1988, appena due mesi prima dell'attentato di Lockerbie.

Come quello di Bill Blum rapporto, recentemente ripubblicato su Consortiumnews.com, ha osservato che la cospirazione Iran-PFLP-GC “era la versione ufficiale originale, consegnata con rettitudine olimpica dal governo degli Stati Uniti, garantita, giurata, sull'onore dell'esploratore, caso chiuso, fino all'arrivo della Guerra del Golfo nel 1990 e il sostegno dell’Iran e della Siria erano necessari”.

Verità politica 

Inserisci la verità politica. Con l’Iran e la Siria non più disponibili come sponsor, data la nuova realtà politica, la Libia è diventata il nuovo nemico. Non importa che le prove fossero quasi inesistenti.

In un rapporto della BBC del 2002, l'osservatore del processo delle Nazioni Unite Koschler ha affermato che gli sembrava che le autorità statunitensi e britanniche esercitassero un'influenza indebita sul processo di al-Megrahi. Perché le autorità statunitensi e britanniche dovrebbero cercare di influenzare la corte? Al di là del loro ruolo di difensori delle vittime, cosa avevano da guadagnare o da nascondere?

Gli autori John Ashton e Ian Ferguson, che insieme hanno scritto Insabbiamento di convenienza: lo scandalo nascosto di Lockerbie, sottolineano che tra i rottami del volo 103 sono stati trovati ben più che semplici corpi.

Insieme ai 270 morti c'erano circa 500,000 dollari in banconote americane e una busta contrassegnata con 547,000 dollari, contenente traveller's cheque. Ma secondo alcuni testimoni chiave è stato trovato qualcos'altro. Droghe. Eroina, per la precisione.
Inoltre, la gente del posto è rimasta turbata dall'immediata presenza di un gran numero di americani che si sono presentati a Lockerbie entro un paio d'ore dall'abbattimento dell'aereo.

Quando gli agenti della CIA arrivarono sulla scena, stavano cercando documenti altamente riservati che avrebbero dovuto essere trovati sul corpo del pilota, il capitano James McQuarrie. Tali documenti non furono trovati. Cercavano anche qualcosa di grande importanza, ma non specificavano di cosa si trattasse. Hanno detto ai funzionari scozzesi che lo avrebbero saputo quando l'avrebbero trovato.

Tra le vittime c'era un uomo che avrebbe pianificato un'operazione di salvataggio degli ostaggi americani allora detenuti a Beirut, il maggiore dell'esercito americano Charles McKee, un impiegato della Defense Intelligence Agency che era stato temporaneamente assegnato alla CIA.

McKee era stato accompagnato da altri quattro che furono successivamente identificati come uomini della CIA: Matthew Gannon, il vice capo della stazione di Beirut della CIA; Ronald Larivier, Daniel O'Connor e Bill Leyrer. La presenza di questi uomini sul volo era in qualche modo significativa? Erano obiettivi? Un investigatore credeva che fosse una possibilità.

Scandalo della droga

L'avvocato della Pan Am James Shaughnessy ha assunto Juval Aviv, presidente di una società di intelligence privata denominata Interfor ed ex membro del Mossad, per condurre un'indagine sull'attentato. La Pan Am stava affrontando una causa civile da parte delle famiglie delle vittime per quanto riguarda le politiche di sicurezza permissive. Quanto più sapevano dell'attentato, tanto meglio la Pan Am avrebbe potuto decidere se contestare la causa o accordarsi.

Il rapporto di Aviv, comunemente chiamato Rapporto Interfor, contiene diverse affermazioni che, se vere, sono notevoli. È difficile sapere quanta credibilità dare al rapporto, sebbene l'azienda di Aviv avesse fatto affari con l'IRS e altre agenzie governative, ed fosse stata persino assunta dai servizi segreti per indagare su potenziali minacce contro il presidente Reagan.

Il rapporto Interfor afferma che uno o più addetti ai bagagli presso le strutture della Pan Am a Francoforte hanno prestato servizio al traffico di droga, scambiando bagagli innocenti con bagagli carichi di droga. Il Rapporto afferma inoltre che una squadra della CIA (indicata come CIA-1 nel Rapporto) era venuta a conoscenza di questa operazione di droga e stava usando la propria conoscenza per estorcere concessioni a coloro che detenevano gli ostaggi a Beirut.

Il rapporto afferma che la squadra di uomini della CIA guidata da McKee a Beirut per pianificare un'operazione di salvataggio di ostaggi venne a conoscenza di questa operazione di contrabbando di droga e del ruolo di alcuni uomini della CIA in essa. Secondo il rapporto, "La squadra [di McKee] era indignata, credendo che il suo salvataggio e le loro vite sarebbero state messe in pericolo dal doppio gioco".

Il rapporto afferma: “A metà dicembre la squadra divenne frustrata e arrabbiata e progettò di tornare negli Stati Uniti con le loro foto e prove per informare il governo e per pubblicizzare le loro scoperte se il governo avesse nascosto tutto. Non hanno chiesto il permesso di ritornare, il che è contro le regole. Il ritorno è stato senza preavviso. Le fonti riferiscono di otto membri della squadra della CIA su quel volo, ma abbiamo identificato solo i cinque nomi riportati qui.

Secondo il rapporto, un agente sotto copertura del Mossad avrebbe avvertito con 24 ore di anticipo l'Ufficio federale della polizia criminale tedesca (BKA) che una bomba sarebbe stata piazzata sul volo Pan Am 103. BKA, si legge nel rapporto, ha passato l'informazione alla CIA-1. , che ha riferito tali informazioni al proprio controllo, ma non ha ricevuto alcuna guida in un modo o nell'altro.

Il rapporto Interfor sostiene che un addetto ai bagagli turco avrebbe nascosto una valigia negli armadietti dei dipendenti, come era sua consuetudine con le spedizioni di droga.
Durante il caricamento delle borse, un agente della BKA ha notato una borsa che aveva un aspetto diverso dalle solite borse della droga. Poiché era in allerta per una potenziale bomba, informò la CIA-1, che passò nuovamente l'informazione al suo controllo.

Il rapporto diceva: "Il controllo ha risposto: non preoccuparti, non fermarlo, lascialo andare". Il rapporto afferma che la CIA-1 non ha dato istruzioni al BKA e il BKA non ha fatto nulla per fermare la borsa.

In una delle accuse più sorprendenti, il rapporto afferma: “Il BKA stava quindi filmando di nascosto quell’area quel giorno. È stata realizzata una videocassetta. Mostra l'autore del reato in atto. È stato tenuto da BKA. Una copia è stata fatta e consegnata alla CIA-1. Il nastro BKA è stato "perso". Tuttavia, la copia esiste sotto il controllo della CIA-1 negli Stati Uniti”

Aviv incoraggiò la Pan Am a ottenere una copia di quel nastro, avvertendo che la CIA ne avrebbe negato l'esistenza e che la Pan Am avrebbe dovuto essere persistente.

Premere Attenzione

Questa storia ha assunto nuove dimensioni nel 1990, quando sia la ABC che la NBC hanno realizzato il loro rapporto su un collegamento del traffico di droga all'attentato. Entrambi scelsero, tuttavia, di concentrarsi su un'operazione della DEA e la CIA non fu mai menzionata da nessuna delle due reti.

La NBC ha nominato Khalid Jaafar, l'unico arabo sul volo 103, come il corriere inconsapevole la cui borsa è stata scambiata con la bomba. Il Rapporto Interfor aveva nominato la stessa persona.

Secondo Insabbiamento di convenienza gli autori Ashton e Ferguson, il 30 ottobre 1990, la NBC hanno riferito:

"La NBC News ha appreso che i voli Pan Am da Francoforte, compreso il [volo] 103, sono stati utilizzati diverse volte dalla DEA come parte delle sue operazioni sotto copertura per trasportare informazioni e valigie di eroina a Detroit come parte di un'operazione sotto copertura per catturare gli spacciatori a Detroit. L'operazione sotto copertura, nome in codice Operazione Courier, è stata organizzata tre anni fa dalla DEA a Cipro per infiltrarsi nei gruppi libanesi di eroina in Medio Oriente e nei loro collegamenti a Detroit

“[I]nformatori avrebbero messo le valigie sui voli Pan Am, apparentemente senza i consueti controlli di sicurezza, secondo una fonte della compagnia aerea, attraverso un accordo tra la DEA e le autorità tedesche. Le forze dell'ordine affermano che il timore ora è che i terroristi che hanno fatto saltare in aria il Pan Am 103 in qualche modo siano venuti a conoscenza di ciò che stava facendo la DEA, si siano infiltrati nell'operazione sotto copertura e abbiano sostituito la bomba con l'eroina in una delle spedizioni della DEA" in modo che la bomba potesse passare attraverso la falla nella sicurezza, inosservata.

La ABC ha prodotto un rapporto simile il giorno successivo e ha anche affermato che Khalid Jaafar era uno dei corrieri della droga.

La DEA ha indagato su se stessa sulla scia di queste storie e si è dichiarata pulita davanti a una sottocommissione della Camera. La DEA affermò che solo tre operazioni di droga erano state effettuate a Francoforte, e nessuna nel dicembre del 1988, quando ebbe luogo l'attentato.

Nel 1992, molto tempo dopo le smentite della DEA, emerse un nuovo rapporto a sostegno del Rapporto Interfor, in Ora rivista di tutti i posti, a sostegno di alcune delle accuse principali del rapporto.

L'articolo, di Roy Rowan, affermava che Ahmed Jibril aveva utilizzato un'operazione di traffico di eroina dal Medio Oriente per mettere la bomba sull'aereo e che McKee stava tornando a Washington per denunciare le operazioni dell'unità della CIA con gli spacciatori.

Quindi è questa la vera storia di quello che è successo a Lockerbie? Non lo so.

La direzione del caso cambiò radicalmente nell'autunno del 1990 quando il presidente George HW Bush stava cercando di mettere insieme una coalizione per cacciare le truppe irachene dal Kuwait. Anche l’amministrazione Bush aveva bisogno dell’aiuto iraniano e siriano per liberare gli ostaggi americani allora detenuti dai gruppi militanti islamici in Libano.

Sempre nel 1990, erano in corso indagini derivate dallo scandalo Iran-Contra, secondo cui funzionari iraniani possedevano possibili informazioni che avrebbero potuto incriminare il presidente Bush mentre si preparava a una dura battaglia per la rielezione nel 1992. In breve, gli iraniani avevano un certo numero di carte ciò li avrebbe resi bersagli scomodi delle indagini della Pan Am.

Tuttavia, i libici si opponevano all'intervento di Bush nel Golfo Persico e da tempo si collocavano in cima alla lista dei nemici preferiti dell'America. Attribuire la colpa ai libici ha tolto di mezzo molte persone influenti.

Anche se non so se le teorie alternative sull'attentato della Pan Am 103 siano vere, quello che so è che c'è molto più sostegno per alcune di loro di quanto ce ne sia mai stato per la condanna dello sfortunato e ora malato di cancro al-Megrahi, il cui rilascio giovedì è stato ampiamente condannato da funzionari statunitensi e personaggi dei media senza quasi alcun riferimento ai dubbi persistenti sulla sua condanna, al di là di brevi accenni al fatto che continua ad affermare la sua innocenza.

Come siamo andati così fuori strada con questa storia? In parte, non avendo media veramente indipendenti per indagare e riferire la verità dietro questo caso.

Lisa Pease è una storica e scrittrice specializzata nei misteri dell'era di John F. Kennedy.