I miti fondatori dell’America sono spesso branditi come mazze per colpire i rivali politici, soprattutto oggi da libertari ben finanziati. Uno di questi miti riguarda i Fondatori come ideologi del “libero mercato”., mentre un altro li dipinge come militarmente non aggressivi e antimperialisti, una narrazione piacevole ma falsa, dice la storica Jada Thacker.
Di Jada Thacker
I sondaggi mostrano che la maggioranza degli americani non ritiene più che il pantano in Afghanistan valga i soldi delle tasse o la vita dei loro concittadini. Questa è una gradita indicazione del fatto che, nonostante le tenere cure dei nostri media aziendali, gli americani sono ancora capaci di buon senso.
Ma c’è una differenza tra possedere buon senso e credere in un mito comune, come quello favorito da molti libertari, neoisolazionisti e progressisti secondo cui gli Stati Uniti hanno deviato dalle loro origini pacifiche e non imperialistiche solo negli ultimi decenni.
Ad esempio, il 23 aprile, The Washington Examiner ha pubblicato un articolo d'opinione “Non allarghiamo la 'Guerra alla disperazione'”, di Gene Healy, editorialista interno e vicepresidente del Cato Institute. L'articolo contestava il nuovo slogan della Marina: A Global Force for Good.
Secondo Healy, “La nostra Costituzione prevede un ruolo più ristretto per le forze armate statunitensi rispetto a quelle che le vedrebbero rispondere agli 'avvisi di problemi' in tutto il mondo. Le forze armate statunitensi esistono per “la difesa comune… degli Stati Uniti”, per meglio garantire “le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posteri”, come afferma il Preambolo”.
Questo punto di vista è in sintonia con un altro saggio libertario che sostiene un ritorno all’età dell’oro della difesa militare americana, riassunto dalla dichiarazione: “Cambiare la posizione militare dell’America richiede che gli americani riportino il loro pensiero agli ideali difensivi americani che erano attuali quando nacque la repubblica ma che erano successivamente scartato a favore di ideali militari offensivi che sostenevano la crescita dell’America in un impero”.
Senza dubbio, questi sentimenti sono condivisi da molti progressisti. Ma le opinioni neo-isolazioniste si basano in realtà su un falso presupposto popolare, un mito storico generale secondo cui gli Stati Uniti furono fondati come una nazione non aggressiva che solo di recente, e tragicamente, ha perso il suo approccio pacifista.
A difesa di questo mito isolazionista c'è il discorso di addio di Washington, in particolare il suo avvertimento riguardo alla stipula di “alleanze permanenti” e l'analoga cautela di Jefferson riguardo alle “alleanze intricate” con nazioni straniere. Queste dichiarazioni vengono solitamente richiamate per suggerire che i Fondatori non avessero mai stretto tali alleanze e che, ipso facto, non avessero mai perpetrato guerre aggressive all’estero.
Ma mettiamo in chiaro il resoconto storico: l’America no crescere in un impero, e raramente ha utilizzato la forza armata esclusivamente “per la difesa comune” o per meglio garantire le “benedizioni della libertà” contro gli spauracchi stranieri che cercavano di portarcela via. È un dato di fatto, gli Stati Uniti d’America erano un impero nel primo giorno della nostra esistenza riconosciuta a livello internazionale. E così siamo rimasti.
Acconsentendo all'indipendenza americana a Parigi nel 1783, l'Impero britannico cedette ai nuovi Stati Uniti non solo il territorio allora effettivamente appartenente ai diversi stati, ma anche vaste estensioni di territorio al di fuori dei confini degli stati: il Vecchio Nordovest, l'area transatlantica Regione degli Appalachi e Florida occidentale mal definita, gran parte di quest'ultima ancora rivendicata dalla Spagna.
Quando un paese rivendica la sovranità su un territorio al di fuori dei suoi confini nazionali, de facto, un impero. Gli americani avanzarono tali rivendicazioni su terre al di fuori delle loro giurisdizioni statali, e le avanzavano da decenni prima della guerra per l’indipendenza. L’unica cosa sostanziale che è cambiata dopo il Trattato di Parigi è stata la sovranità politica dell’America, non i suoi progetti imperiali.
Naturalmente, dopo aver ottenuto l’indipendenza, non abbiamo immediatamente inviato eserciti in tutto il mondo in cerca di conquiste e bottini stranieri. Non ne avevamo bisogno. Facevamo semplicemente la spesa per la terra di altri a casa. Consideriamo i fatti:
Sulla carta, gli americani avevano suddiviso il Vecchio Nordovest nelle ordinanze del 1785 e del 1787 ancor prima che avessimo una Costituzione, o un esercito nazionale, un titolo o addirittura possesso fisico del territorio, del resto.
La principale “iniziativa politica” di George Washington, nel suo primo anno in carica, fu quella di inviare la prima di tre invasioni militari (rispettivamente sotto Harmar, St. Clair e Wayne) nel territorio dell'Ohio (vecchio nord-ovest). Dopo che gli americani avevano firmato un patto di non aggressione con gli indiani, una legge vincolante ai sensi dell'articolo VI della nuovissima Costituzione, abbiamo invaso il loro territorio praticamente prima che l'inchiostro sul trattato si fosse asciugato. Questa sarebbe la prima guerra nazionale non dichiarata dell’America.
John Adams presiedette poi la nostra seconda guerra formalmente non dichiarata con la Francia nel 1798, durante la quale le forze armate statunitensi invasero il territorio francese nei Caraibi. Jefferson perseguì un'altra guerra non dichiarata in Nord Africa, mentre aiutava (illegalmente) i francesi nella loro guerra con la Gran Bretagna. Zebulon Pike invase anche il sud-ovest spagnolo sotto la sorveglianza di Jefferson, riuscendo a farsi catturare nel processo.
Madison alla fine ci ha portato nella nostra prima guerra dichiarata inutilmente e senza vittoria, come si è scoperto con la Gran Bretagna, in gran parte nel tentativo di rubare il Canada. Ha anche incorporato negli Stati Uniti una parte della Florida occidentale spagnola rubata sotto la minaccia delle armi da predoni anglo.
In sintesi, i primi quattro Padri Fondatori, in qualità di comandanti in capo, pianificarono e condussero nove invasioni di territori sovrani stranieri (tre in Ohio, tre in Canada, una in Africa, una nel sud-ovest spagnolo e una nel territorio francese). Caraibico).
Collettivamente, hanno anche scatenato tre guerre non dichiarate (quindi incostituzionali), commesso un'altra grave e illegale violazione della neutralità in un'altra e sancito il furto totale del territorio della Florida che apparteneva a un ex alleato, per non parlare della "conquista" rinnegata del Capitano David Porter del Isole Marchesi neutrali durante la guerra del 1812.
Inoltre, i nostri Fondatori, apparentemente pacifici, lanciarono almeno due campagne armate contro la loro stessa popolazione civile (la Ribellione di Fries e la Ribellione del Whiskey). In questo modo furono assicurate “le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posteri”. Tutti questi eventi sono accaduti entro 25 anni dall'insediamento di George Washington.
Ma questo fu solo l’inizio di una lunga, lunghissima lista di invasioni e interventi militari. Apparentemente gli Stati Uniti in tutta la loro storia sono appena trascorsi 24 mesi consecutivi senza una qualche forma di normalità aggressione militare straniera contro qualcuno, da qualche parte.
Mentre la maggior parte degli americani sani di mente oggi accetterebbe presumibilmente la richiesta di un apparato militare più veramente difensivo di quello attuale, quanti americani capiscono che il loro paese non ha mai avuto un passato puramente difensivo, e ancor meno isolazionista, al quale ora potremmo desiderare di tornare?
Naturalmente c’è una ragione per tutta questa confusione. Perché il mito di un passato pacifista-isolazionista americano è incorporato in un mito ancora più antico che fa estasi per un gruppo gentile, benevolo e in gran parte benevolo ora noto come Civiltà Occidentale. Era, ovviamente, il Nuovo Ordine Mondiale originale.
Quindi il Nuovo Ordine Mondiale, così come si applica a ciò che oggi chiamiamo “America”, non ha alzato la sua brutta testa per la prima volta quando il presidente George HW Bush si è lasciato scappare il termine nel 1988; prese forma per la prima volta nella Virginia posseduta dalle multinazionali sotto il re Giacomo I nel 1607. Il colonialismo europeo, il Nuovo Colonialismo e il neocolonialismo sono manifestazioni continue del vero Nuovo Ordine Mondiale, che è continuato a ritmo sostenuto fino al momento presente.
Quando lo stesso presidente Bush affermò nel 1992: “Lo stile di vita americano non è negoziabile”, stava semplicemente riaffermando un credo occidentale profondamente radicato, espresso in modo più evidente esattamente 500 anni prima, quando Colombo rivendicò il Nuovo Mondo, con tutta la sua gente e le sue vaste terre. risorse, ora appartenevano a uno stile di vita europeo altrettanto non negoziabile.
Gli antenati europei dell'America non perlustrarono il globo alla ricerca della libertà religiosa e dell'indipendenza o semplicemente per assecondare la loro vana curiosità. Se ne andavano per fuggire con le proprietà altrui, pacificamente quando era conveniente, violentemente quando no. L’America, come colonia e come nazione, ha seguito con entusiasmo e coerenza questa tradizione occidentale fino ai giorni nostri.
Sembra ora che gli Stati Uniti potrebbero essere l’ultimo impero occidentale a imporsi la grandezza. Nel bene e nel male, ci siamo posti essenzialmente come i guardiani dell’asilo internazionale per i complessi militari-industriali-finanziari mondiali criminalmente squilibrati di cui siamo, purtroppo, un membro fondatore.
Tuttavia, senza il nostro centro di gravità strategico, tanto imperialistico quanto può continuare a essere periferico, i detenuti dotati di armi nucleari potrebbero benissimo smarrirsi nell’oblio, trascinando con sé il resto del mondo. Questo significa che l’America è, o dovrebbe essere, il Poliziotto del Mondo? Difficilmente.
Ma nessuno, né i nostri alleati, né il nostro popolo, né nemmeno i nostri avversari, vuole vedere gli Stati Uniti impotenti a livello globale. Ciò che tutti vogliono sempre, ovviamente, è sicurezza, giustizia, rispetto e (tranne alcuni banchieri e altre società parassitarie) la pace. Anche se soddisfare i bisogni della comunità globale va oltre lo scopo della nostra Costituzione, non va oltre la nostra coscienza culturale.
Considerate le parole di Luca 12:48, la cui saggezza trascende sia la nazionalità che la religione: "Poiché a chiunque è stato dato molto, molto sarà chiesto; e a chi hanno affidato molto, sarà chiesto di più".
Se queste parole sono giuste, non importa chi le ha scritte, l’America ha verso l’umanità un obbligo morale gigantesco in proporzione al suo vasto potere militare e comunque, gran parte del quale è stato accumulato a spese esorbitanti di altri. (Coloro che non sono d'accordo con questa valutazione dovrebbero cercare di trovare un Comanche o un piccione migratore per spiegarglielo.)
Sfortunatamente, e soprattutto a quanto pare dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno dimostrato, nel complesso, di essere una notevole delusione nel realizzare i propri obblighi morali nei confronti del resto del mondo attraverso una leadership saggia, disinteressata e pacifica. (Se i buoni esempi del nostro comportamento superano quelli cattivi, allora forse il Dipartimento di Stato, insieme alla Difesa e alla CIA, dovrebbe pubblicare l’elenco.)
Inoltre, il nostro non è stato un fallimento eroico, il risultato di un impegno strepitoso ma alla fine tragicamente inferiore alla grandezza. Si è trattato piuttosto di un fallimento cinico, il risultato dell’espansione del potere americano e della concentrazione della nostra ricchezza a spese di altri, stranieri e nazionali, mentre si nascondeva il processo globale di sfruttamento militare-industriale con 18th banalità del Padre Fondatore del secolo. Il presidente Eisenhower lo ha avvertito nel suo discorso di addio.
Quindi non solo è un po’ tardi nel gioco per gli americani ben intenzionati fare pressioni per un ritorno alle loro radici nazionali non aggressive, ma è assurdo per qualsiasi americano informato credere al mito dell’esistenza di tali radici.
Il fatto che gli Stati Uniti siano “una forza globale” è stato un fatto storico innegabile fin da prima della nostra fondazione come nazione. Se ora possiamo essere, come dice la Marina, “Una forza globale per il bene” dipende dalla nostra capacità di ripudiare la nostra destinazione imperiale, non negoziabile, manifesta di Eccezionalismo, così da adempiere agli obblighi morali di grandezza dovuti “a chiunque sia più grande”. viene data."
Ma allora, chi prende davvero sul serio gli slogan americani oggigiorno?
Jada Thacker, Ed.D è l'autore di a Analizzare la storia americana: una narrazione basata su temi. Insegna storia in una scuola privata in Texas. Si prega di contattare: [email protected].
A proposito, quella frase sul fatto che ci si aspetta molto da chi viene dato molto si riferisce alla punizione adeguata per gli schiavi e non dovrebbe in alcun modo servire come lezione morale per chiunque abbia un briciolo di umanità a meno che non venga presa completamente fuori contesto. Mi capita di essere d'accordo con l'autore in generale, ma l'inclusione di questo riferimento potrebbe suggerire ad alcuni che la sua prospettiva storica contiene tanta lealtà alla sua fede quanto lealtà ai fatti. Sto solo dicendo...
Il servo sarà severamente punito perché, pur conoscendo il suo dovere, si rifiutò di compierlo. “Ma le persone che non sono consapevoli di stare sbagliando saranno punite solo leggermente. Molto è richiesto a coloro a cui molto è stato dato, e molto di più è richiesto a coloro a cui molto è stato dato”. (Luca 12:47-48 NLT)
In risposta a FG Sanford
Naturalmente sono consapevole del contesto del versetto di Luca. Ma credo che il principio morale ivi enunciato si elevi ben al di sopra del contesto della punizione degli schiavi. Coloro che “sanno meglio”, ma comunque trasgrediscono sono più colpevoli di coloro che trasgrediscono per ignoranza. Certamente questa scarpa si adatta agli Stati Uniti altrettanto bene, o meglio, di qualsiasi nazione finora concepita.
Qualsiasi presunzione secondo cui la mia “lealtà alla fede” prevale sulla mia “lealtà ai fatti” avrebbe dovuto essere dissipata dalla mia opinione chiaramente affermata che il versetto di Luca “trascende la religione” e che le sue parole sono semplicemente “non importa chi le ha scritte”. In ogni caso, non importa quale fede posso o meno avere se i fatti che presento sono accurati. E loro sono.
Sono lieto che tu sembri condividere la mia opinione secondo cui l’America ha l’obbligo morale di usare il proprio potere militare in modo saggio ed equo. Ma mettere in dubbio l’integrità fattuale del mio articolo basandosi nient’altro che sulla presunta specificità di una citazione biblica sarebbe capzioso.
Certamente gli scrittori di tutto il mondo hanno preso in prestito la famosa affermazione di FDR “l'unica cosa che dobbiamo temere è la paura stessa” senza sentirsi costretti a utilizzare questa citazione solo quando si parla di crisi bancaria, come fece lui. Lo stesso principio si applica ai famosi versetti biblici.
"La signora protesta troppo, mi sembra." Notate, ho detto, "questo riferimento potrebbe suggerire ad alcuni", e non ho fatto menzione di "integrità fattuale". Grazie, penso che tu abbia reso il mio punto.
. . . che ora si ricorda dei Cannaaniti. . . ?
Trovo che l'analisi storica come quella di JT sopra sia molto più credibile rispetto alle versioni del 4 luglio/Legione americana della storia degli Stati Uniti a cui siamo troppo spesso sottoposti. E troppi milioni di persone sono morte sotto la mano degli Stati Uniti per poterlo mettere da parte allegramente…
In un certo senso serve a togliere un po’ di vento alle vele di Glenn Beck e dei suoi seguaci, che insistono costantemente sull’idea che i fondatori abbiano portato avanti la nuova nazione basata sull’ispirazione divina e sui principi “giudaico-cristiani”. Hai mai notato che quegli stronzi non menzionano mai la schiavitù quando inveiscono su ciò che avevano in mente i fondatori? Ops, dimenticavo, Dio era favorevole a quella questione della schiavitù nell'Antico Testamento. Anche uccidere tutti gli uomini e i bambini e tenere le donne più belle per “scopi utili” andava bene a Dio. Ora che ci penso, forse il saccheggio della terra dei nativi americani, della terra spagnola, della terra francese e della terra canadese era in linea con i principi “giudeo-cristiani”.