Per salvare la Repubblica, tassare i ricchi?

Dall'archivio: La domanda urgente che devono affrontare le società capitaliste avanzate dell’Europa e degli Stati Uniti è: i “liberi mercati” possono ancora soddisfare i bisogni delle persone o tali bisogni saranno sacrificati alla richiesta di “austerità” del mercato? democrazia – come chiedeva Robert Parry nel 2009.

Di Robert Parry (pubblicato per la prima volta il 20 luglio 2009)

Per tutti i licenziati “Joe l’Idraulico” che condividono la furia della destra riguardo alla “guerra di classe” consistente nell’imporre tasse più alte ai milionari, c’è questa dura verità: i ricchi non hanno più bisogno di voi come una volta e tassare i ricchi potrebbe essere l’unico modo per far sì che il sistema economico funzioni per te.

In effetti, il surplus di manodopera di tutti, dagli operai ai contabili, sta rapidamente diventando il più grande problema strutturale che la società americana deve affrontare. Anche una “ripresa” economica difficilmente riuscirà a riportare al lavoro milioni di americani disoccupati, almeno in modo significativo.

Questo perché nel mondo nuovo e coraggioso di oggi, fatto di alta tecnologia e commercio globale, molti lavori dei colletti blu e bianchi possono essere svolti in modo più economico attraverso l’automazione computerizzata o da manodopera straniera a basso costo rispetto ai lavoratori della classe media americana, indipendentemente da quanta riqualificazione. loro ottengono.

Pertanto, ogni volta che l’attuale recessione finirà, molti americani che hanno perso il lavoro o hanno dovuto subire gravi tagli salariali difficilmente riusciranno a recuperare il terreno perduto. È quasi certo che la disoccupazione e la sottoccupazione rimarranno elevate e coloro che hanno la fortuna di avere un lavoro dovranno lavorare più duramente, più velocemente e più a lungo di prima.

La maggior parte di noi già fatica ad arrivare a fine mese, con meno tutele sul posto di lavoro man mano che i sindacati si riducono, con la settimana lavorativa di 40 ore che scompare per molti, con il cellulare e le e-mail che ci mettono in servizio praticamente 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, e con pensionamenti rinviati a volte indefinitamente.

La grande ironia di quest'epoca potrebbe essere che quelli di noi che sono cresciuti guardando “The Jetsons” o rappresentazioni simili del futuro non vedevano arrivare questo tetro futuro. Pensavamo che il progresso tecnologico avrebbe significato più tempo libero per la razza umana per giocare con i bambini, leggere un libro, viaggiare o semplicemente rilassarsi.

Invece, la tecnologia ha contribuito a rendere le nostre vite più servili e brutali, soprattutto quando la perdita del lavoro si combina con la perdita di benefici sanitari e con la pressione infinita degli esattori delle fatture.

Eppure, mentre le classi medie e operaie hanno visto il sogno americano svanire, lo strato superiore dei super ricchi ha visto i benefici dell’economia globale ad alta tecnologia fluire in modo sproporzionato nei loro portafogli azionari e nei fondi fiduciari, creando disparità di ricchezza mai viste prima. negli Stati Uniti fin dai tempi dei baroni ladri.

La piccola frazione al vertice, lo 0.01% più ricco, ha incrementato il proprio reddito collettivo del 400%, adeguato all’inflazione, negli ultimi due decenni. Mentre questa tendenza stava accelerando dal 1980 al 2008, il governo federale dominato dai repubblicani ha aiutato la concentrazione della ricchezza tagliando le aliquote dell’imposta sul reddito per i ricchi.

Prima della presidenza di Ronald Reagan, il aliquota fiscale marginale massima (la percentuale pagata dagli americani più ricchi sulla tranche più alta del loro reddito) era di circa il 70%. Reagan lo ridusse negli anni '20, e quando George HW Bush lasciò l'incarico nel 1993, il tasso marginale era al 31% con l'esplosione del deficit di bilancio degli Stati Uniti. Per tenere il deficit sotto controllo, il presidente Bill Clinton e il Congresso controllato dai democratici intrapresero il passo politicamente pericoloso di aumentare il tasso marginale massimo al 39.6%, una mossa che contribuì alla presa del potere da parte dei repubblicani al Congresso nel 1994.

Tuttavia, l’aumento delle tasse di Clinton ha contribuito a riportare in equilibrio il bilancio federale e ha portato a un surplus previsto così ampio che i politici si sono preoccupati delle complicazioni che potrebbero derivare dalla riduzione del debito americano. completamente pagato. Tuttavia, quando George W. Bush prese il potere nel 2001, riprese immediatamente la spinta reaganiana per ridurre le tasse, soprattutto sui ricchi.

Sotto Bush-43, il tasso marginale massimo sul reddito fu tagliato al 38.6% e poi al 35% (e al 15% su molte plusvalenze), contribuendo ad un altro aumento record del deficit federale. Quando Bush lasciò l’incarico nel 2009, il governo degli Stati Uniti stava precipitando verso un deficit di 1.2 trilioni di dollari e la bolla finanziaria di Wall Street si gonfiò in parte a causa dello scoppio di enormi bonus e altri compensi.

Tuttavia, il presidente Barack Obama e i democratici del Congresso temevano una ripetizione delle elezioni del 1994, così approvarono un pacchetto di stimoli da 787 miliardi di dollari e implementarono costosi salvataggi per le banche di Wall Street senza cercare alcun aumento immediato delle tasse. Il risultato è stato un ulteriore peggioramento del deficit federale e l’accusa da parte dei repubblicani dei democratici di irresponsabilità fiscale.

Qualsiasi discussione sull’aumento delle tasse sui ricchi, come il piano della Camera di applicare una sovrattassa sui ricchi per contribuire a pagare la riforma sanitaria, suscita urla di protesta da parte dei protettori delle élite. La pagina editoriale neoconservatrice del Washington Post ha denunciato la sovrattassa come un caso di “assorbimento dei ricchi”.

Tuttavia, anche i redattori del Post riconosciuto che “si potrebbe sostenere seriamente che il sistema di imposta sul reddito statunitense dovrebbe essere più progressivo. La tariffa media pagata dall’1% più ricco delle famiglie si è ridotta dal 33% nel 1986 al 23% circa nel 2006. Allo stesso tempo, la quota di reddito lordo rettificato richiesta da quella fetta della società americana con i guadagni più alti è raddoppiata, dall’11% al 22%”.

Joe gli idraulici

Al di là dei prevedibili difensori dei privilegi, tuttavia, molti americani medi continuano a sostenere tagli fiscali in stile Reagan anche quando tali politiche equivalgono a una “guerra di classe” contro le classi medie e lavoratrici, nonché contro le generazioni future che si trovano bloccate con i conti. .

È qui che entra in gioco "Joe l'idraulico", un uomo sulla trentina dell'Ohio di nome Joe Wurzelbacher. Anche se Wurzelbacher non era nemmeno un idraulico autorizzato nel 2008, è diventato il simbolo del senatore John McCain dell'uomo qualunque americano, qualcuno che il 72enne McCain ha definito "il mio modello".

Negli ultimi giorni della campagna 2008, Wurzelbacher ha lanciato la sua strana ascesa verso la celebrità nazionale chiacchierando lungo una corda con Barack Obama sulle sue proposte fiscali, in particolare sul piano di Obama di abbassare le tasse sugli americani della classe media e aumentarle sulle persone che guadagnano più di 250,000 dollari. .

Wurzelbacher ha detto che sta valutando la possibilità di acquistare l'azienda del suo capo, che secondo lui potrebbe fruttare poco più di 250,000 dollari e quindi potrebbe vedere un aumento delle tasse secondo il piano di Obama. Obama ha risposto sottolineando che qualsiasi aumento delle tasse in quel caso sarebbe lieve e sostenendo che il suo piano fiscale aiuterebbe la classe media americana in difficoltà perché “diffonderebbe la ricchezza”. (Più tardi, Obama ha osservato che la stragrande maggioranza delle piccole imprese non guadagna 250,000 dollari e quasi nessun idraulico lo fa.)

Niente nello scambio Obama-Wurzelbacher è stato degno di nota. In effetti, Obama stava ribadendo la secolare tesi a favore di un’imposta progressiva sul reddito che imponga aliquote più elevate ai ricchi rispetto a quelli con redditi modesti. Era un concetto notoriamente sostenuto dal precedente modello repubblicano di McCain, il presidente Theodore Roosevelt, che nel suo Discorso sul nuovo nazionalismo del 1910 sembrava molto più radicale di Barack Obama.

"La fortuna veramente grande, la fortuna gonfia, per il semplice fatto delle sue dimensioni, acquisisce qualità che la differenziano nel tipo e nel grado da ciò che possiedono uomini con mezzi relativamente piccoli", ha detto Roosevelt. “Pertanto, credo in un’imposta progressiva sul reddito delle grandi fortune, e in un’altra tassa che sia molto più facilmente riscosibile e molto più efficace, un’imposta di successione progressiva sulle grandi fortune, adeguatamente tutelata contro l’evasione, e in rapido aumento di importo con la dimensione del patrimonio”.

Tuttavia, McCain, che a quanto pare aveva scambiato il suo vecchio modello (Teddy Roosevelt) con uno nuovo (Joe Wurzelbacher), ha accusato Obama di “socialismo” a causa del sostegno di Obama alla riduzione dei tagli fiscali per i ricchi.

La campagna di McCain ha iniziato ad etichettare Obama come “redistribuzionista in capo”, un'accusa che i democratici hanno affrontato durante gli ultimi giorni della campagna, ma che sembrano ancora temere. L’amministrazione Obama ha evitato di cercare l’abrogazione totale dei tagli fiscali di Bush, preferendo invece lasciarne scadere alcuni alla fine del 2010 (anche se ciò non è avvenuto quando Obama ha accettato di estendere tutti i tagli fiscali fino al 2012 in cambio dell’approvazione repubblicana). voti sull’assicurazione contro la disoccupazione e alcuni stimoli economici).

Quella riluttanza ad affrontare la questione degli aumenti fiscali e la decisione politica pratica di Obama durante la campagna del 2008 di non difendere in modo aggressivo la sua idea di “diffondere la ricchezza” hanno fatto sì che la discussione sulla necessità di un maggiore ruolo del governo nel deviare parte della ricchezza dall’alto verso il basso sia stata differito.

Dibattito importante

Tuttavia, potrebbe essere il dibattito più importante per il futuro degli Stati Uniti e per la salute della Repubblica americana. Se il governo non interviene attraverso la sua autorità fiscale per ridistribuire parte della ricchezza che ora si sta concentrando tra gli ultra-ricchi, i programmi volti a proteggere l’ambiente, migliorare l’istruzione, aggiornare le infrastrutture della nazione e fornire una migliore assistenza sanitaria probabilmente falliranno.

L’opinione pubblica americana sta già resistendo all’idea di espandere il debito federale, il che si traduce nel trasferimento dei conti alle generazioni future. Obama ha anche promesso di non aumentare le tasse sulle famiglie a medio reddito in difficoltà. Le uniche altre scelte sono ritardare l’azione urgente sull’ambiente, l’istruzione, le infrastrutture e l’assistenza sanitaria o aumentare le aliquote fiscali sui ricchi, come quei dipendenti di Goldman Sachs che, dopo che la banca ha beneficiato dei salvataggi federali, si aspettavano 900,000 dollari in più. media compenso nel 2009.

Tuttavia, al di là dell’indignazione populista per l’entità dei bonus di Wall Street e altri eccessi dei super-ricchi, c’è la semplice logica secondo cui il governo federale è l’unica entità abbastanza grande e la struttura fiscale l’unico mezzo abbastanza potente da dirottare parte della ricchezza. dall’alto verso il basso per finanziare i programmi necessari e creare i posti di lavoro necessari.

La spesa pubblica è anche l’unico modo pratico per ridistribuire la straordinaria ricchezza creata dalla produttività tecnologica e dal commercio globale, in modo che questi sviluppi gemelli possano andare a beneficio di una popolazione più ampia e mantenere le ruote economiche in movimento. Questa spesa potrebbe concentrarsi su bisogni urgenti, come l’energia rinnovabile, i trasporti pubblici, il miglioramento dell’istruzione e l’accessibilità dell’assistenza sanitaria. Ma, aspetto altrettanto importante, potrebbe fornire ai “lavoratori in surplus” di oggi un lavoro significativo in modo che possano pagare le bollette e sostenere le loro famiglie.

Una distribuzione più equa della ricchezza potrebbe avvantaggiare anche la Repubblica, poiché i politici potrebbero essere meno affascinati dai grandi contribuenti e dalle grandi imprese. Come osservò il giudice Louis D. Brandeis più di 60 anni fa, “possiamo avere la democrazia in questo Paese, oppure possiamo avere una grande ricchezza concentrata nelle mani di pochi, ma non possiamo avere entrambe le cose”.

Ma prima il popolo americano dovrà respingere con decisione un'altra citazione famosa, il paradigma di Ronald Reagan secondo cui “il governo non è la soluzione al nostro problema; il problema è il governo”.

L’opinione pubblica dovrà riconoscere che a volte il governo può essere una parte necessaria della soluzione.

[Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio eCollo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]  

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.