Esclusivo: Il presidente Obama sembra pronto per una battaglia politica, dicendo ai suoi sostenitori “Andiamo a prenderli. È l'ora del gioco." Ma il sistema politico/mediatico americano è pronto per un democratico che ribalta la situazione contro i repubblicani in termini di durezza, dopo decenni in cui i repubblicani hanno fatto i prepotenti, si chiede Robert Parry.
Di Robert Parry
Negli ultimi quattro decenni, una delle maggiori differenze tra i due principali partiti americani è stata il modo in cui hanno affrontato la pratica politica. I democratici si sono comportati per lo più bene, mentre i repubblicani hanno giocato duro, ed è per questo che lo stile combattivo della campagna di rielezione di Barack Obama è così sorprendente.
Nel grande e nel piccolo, il Presidente ha chiarito che non accetterà quella che la vice responsabile della campagna Stephanie Cutter ha definito senza mezzi termini “la loro sciocchezza”. Sabato, all'inizio ufficiale della sua candidatura per la rielezione, Obama si è offerto una travolgente presentazione nel backstage ai suoi sostenitori prima, senza soluzione di continuità, di uscire per tenere il suo discorso monotono.
Il presidente Barack Obama e la First Lady Michelle Obama salutano i sostenitori durante la manifestazione di apertura della campagna elettorale a Richmond, Virginia, il 5 maggio 2012. (Photo credit: barackobama.com)
"Andiamo a prenderli", ha detto Obama mentre si voltava verso il palco. "È ora di giocare."
Nelle ultime due settimane, Obama ha dimostrato di essere pronto a correre dei rischi e a “andare alla gola”, in gergo politico, sia che ciò significasse “disturbare lentamente le notizie” sui tassi dei prestiti universitari con il conduttore notturno Jimmy Fallon o citare un commento del 2007 del candidato repubblicano Mitt Romney secondo cui "non vale la pena spostare cielo e terra e spendere miliardi di dollari solo per cercare di catturare" Osama bin Laden.
Nell'anniversario dell'operazione delle forze speciali americane che ha ucciso il leader di al-Qaeda, Obama ha persino invitato la NBC News nella Situation Room della Casa Bianca per filmare interviste con il presidente e altri alti funzionari che hanno partecipato alla decisione.
Lo stile aggressivo di Obama ha lasciato i repubblicani e i media di destra a balbettare di rabbia per l'ingiustizia di tutto ciò, la mancanza di decoro presidenziale, la “politicizzazione” della Situation Room. E, senza dubbio, c’è qualcosa di strano nel vedere un democratico prendersela con i repubblicani quando, nella storia politica recente, il processo è stato solitamente il contrario.
Si può far risalire l’attuale era della politica dura repubblicana almeno al 1968, quando Richard Nixon era così determinato a non subire un’altra sconfitta di misura che la sua campagna complottò segretamente con i leader del Vietnam del Sud per sabotare i colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam. L'operazione “October Surprise” di Nixon rese secondaria la sicurezza di mezzo milione di soldati americani allora presenti nella zona di guerra rispetto alla sua vittoria delle elezioni.
Anche se Johnson venne a conoscenza del “tradimento” di Nixon prima delle elezioni, LBJ e i suoi principali consiglieri accettarono di rimanere in silenzio per “il bene del Paese”, temendo che la rivelazione potesse fare a pezzi il tessuto politico della nazione. Nixon sconfisse per un soffio Hubert Humphrey e la guerra continuò per altri quattro anni al costo di altre 20,000 vite americane e di innumerevoli vietnamiti. [Vedi “Consortiumnews.com”Il file "X" di LBJ sul "Tradimento" di Nixon.'”]
Nella campagna del 1972, Nixon tornò all'opera con un'operazione clandestina per indebolire e spiare i suoi rivali democratici, tanto meglio per vincere un secondo mandato. Che si trattasse di “inculare” i più formidabili contendenti democratici o di infastidire il Comitato Nazionale Democratico al Watergate, Nixon e la sua squadra erano pronti a fare ciò che era necessario per vincere e lo fecero.
Anche la battuta d’arresto dello scandalo Watergate non ha alterato l’impegno repubblicano a vincere a tutti i costi. Dopo le dimissioni di Nixon nel 1974, i repubblicani e la destra semplicemente raddoppiarono i loro sforzi per costruire un’infrastruttura politico-mediatica che impedisse a un presidente repubblicano di subire “un altro Watergate”. Questo apparato ben finanziato è servito anche come piattaforma per bombardare democratici e liberali.
Per riconquistare la Casa Bianca ai repubblicani nel 1980, gli agenti della campagna di Ronald Reagan apparentemente condussero la propria operazione “Sorpresa di ottobre” minando gli sforzi del presidente Jimmy Carter di negoziare la libertà per 52 ostaggi americani allora detenuti in Iran, secondo le prove ora disponibili. [Per i dettagli, consultare la sezione "Nuova serie a sorpresa di ottobre.”]
Investire nei media
Nel decennio che seguì la vittoria di Reagan, la destra investì ancora di più nei media, nei think tank e nei gruppi di attacco che, collettivamente, cambiarono il panorama politico americano. A causa dei radicali tagli fiscali di Reagan a favore dei ricchi, anche i ricchi dirigenti, come i fratelli Koch e Richard Mellon Scaife, avevano molto più denaro da reinvestire nel processo politico/mediatico.
Questo vantaggio è stato ulteriormente esagerato dal parallelo fallimento della sinistra nell’investire nei propri media. Pertanto, l’apertura della destra verso l’americano medio ha conquistato milioni di elettori della classe media sotto la bandiera repubblicana, anche se il GOP ha adottato politiche che hanno devastato la classe media e concentrato la ricchezza della nazione ai vertici.
Ogni volta che era in gioco il potere, i repubblicani, sostenuti da queste capacità mediatiche, si sono fatti duri, mentre i democratici per lo più sono tornati sulla difensiva e hanno preso la meglio. La corsa del 1988 fu particolarmente istruttiva poiché George HW Bush, in quella che definì “modalità campagna”, colpì Michael Dukakis in quanto debole nei confronti del crimine, antipatriottico e vagamente straniero.
Durante questo periodo, i repubblicani stanziarono ingenti somme anche per spot elettorali negativi, uno sviluppo che convinse i democratici di aver bisogno dei propri finanziamenti aziendali e quindi di dover adottare posizioni più favorevoli alle imprese.
Tuttavia, la destra ha continuato a sfruttare i propri vantaggi politici e mediatici. Quindi, anche se i lavoratori americani lottavano contro la globalizzazione e soffrivano a causa dell’ostilità del GOP nei confronti dei sindacati, la destra convinse molti bianchi della classe media, in particolare, che il loro vero nemico era la “grande menta governativa”.
È diventato sempre più difficile per i liberali sostenere la causa di un ruolo economico per il governo, poiché erano emarginati nei dibattiti nazionali. Molti democratici si sono riconfezionati come centristi pro-business, triangolando verso una sorta di “terza via”, un approccio che aveva un certo fascino superficiale anche se alienava e isolava ulteriormente la “base” liberale del partito.
Per vincere in questo clima politico/mediatico ostile, i democratici avevano bisogno di una serie di fattori esterni per farsi strada. Nel 1992, ad esempio, Bush-41 fu scosso da una grave recessione, gravato da un debito federale record e indebolito dal candidato indipendente Ross Perot, che sottrasse una quota di voti conservatori.
Tuttavia, Bush-41 ha condotto una corsa competitiva per la rielezione in gran parte diffamando il democratico Bill Clinton con allusioni che suggerivano che Clinton avrebbe potuto tentare di rinunciare alla sua cittadinanza da giovane o potrebbe aver tradito il suo paese durante un viaggio studentesco a Mosca. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
La guerra a Clinton
Nonostante la sconfitta di Bush, i repubblicani e la destra riconobbero che c'era ancora un futuro promettente nello sfruttare la loro leadership nei media e nei gruppi di attacco.
Rush Limbaugh e dozzine di altre voci radiofoniche di destra hanno dimostrato la loro nuova forza durante il primo mandato di Clinton, intensificando gli attacchi personali a Bill e Hillary Clinton, mentre il deputato Newt Gingrich e i suoi alleati repubblicani iperpartitici hanno devastato l'etica dei democratici al Congresso .
Nel 1994 questi attacchi avevano abbattuto le mura del Congresso democratico, portandolo al controllo repubblicano e costringendo Clinton a insistere sul fatto che era ancora “rilevante”. Anche se il presidente riuscì a vincere la rielezione nel 1996, la guerra del GOP contro di lui portò alle battaglie per l’impeachment del 1998-1999.
Sebbene Clinton sopravvisse a quell’umiliazione, i repubblicani e la destra applicarono tattiche simili nella Campagna del 2000 contro Al Gore, che fu deriso come “Lyin’ Al”. Per dimostrare il punto, gli furono messe in bocca citazioni apocrife, come la sua presunta affermazione di aver “inventato Internet”. I media mainstream hanno seguito allegramente la situazione.
A questo punto dell’evoluzione repubblicana verso il partito dei cattivi, molte figure dei media statunitensi si erano spostate dalla parte del GOP, in parte per sopravvivere agli attacchi di destra contro i giornalisti “liberali” e in parte perché c’erano così tante opportunità di carriera redditizie nel partito repubblicano. I mezzi d'informazione della destra in rapida crescita, che ora includevano Fox News.
Quindi, unirsi all’attacco a Gore è stato un vantaggio per molti giornalisti, compresi quelli del New York Times e del Washington Post. Potresti liberarti dell’etichetta minacciosa per la carriera di giornalista “liberale” e potresti posizionarti per un guadagno monetario come esperto televisivo.
Tuttavia, Gore ha beneficiato del boom economico del 2000 ed è riuscito a ottenere una vittoria di misura nel voto popolare nazionale. Ma Bush aveva un piccolo vantaggio in Florida, i cui voti elettorali avrebbero deciso il risultato. Gore ha insistito affinché venissero esaminati i voti respinti dalle macchine contatrici. Ha chiesto ai tribunali statali di far rispettare le leggi della Florida che consentono il riconteggio nelle elezioni ravvicinate.
In questo momento chiave, i due partiti hanno mostrato ancora una volta i loro approcci contrastanti per vincere. Gore ha esortato i suoi sostenitori a stare lontani dalle strade e ad avere fiducia nello stato di diritto, mentre la campagna di Bush reclutava agenti politici a Washington e li faceva volare in Florida, dove si scatenavano disordini a Miami per impedire il conteggio dei voti.
Alla fine, cinque partigiani repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno consegnato la vittoria a Bush, lasciando intendere che la loro decisione fosse influenzata dalla necessità di mantenere la pace politica. Dopotutto, i repubblicani si erano mostrati pronti a ricorrere alla violenza e al teppismo se non fossero stati pacificati dall'assegnazione della Casa Bianca. I democratici hanno educatamente accettato la “legittimità” di Bush. [Per i dettagli, cfr Collo profondo.]
Il duro di Bush
Mentre era in carica, il presidente George W. Bush ha continuato a giocare duro, soprattutto dopo gli attacchi dell’9 settembre. Ha sfruttato le paure della nazione durante le elezioni del 11 dipingendo i democratici come deboli nei confronti del terrorismo. Poi, il 2002 maggio 1, dopo la vittoria iniziale degli Stati Uniti in Iraq, Bush volò sulla portaerei USS Abraham Lincoln, in tuta da volo e parlò sotto uno striscione gigante con la scritta “Missione compiuta”.
Nel 2004, i repubblicani dimostrarono ancora una volta la loro audacia quando insieme ai loro alleati di destra diffamarono l’eroe della guerra del Vietnam John Kerry definendolo un codardo perché presumibilmente esagerava il suo coraggio e fingeva le sue ferite. Gli Swift Boat Veterans for Truth, finanziati dalla destra, hanno attaccato Kerry definendolo un impostore, mentre alla Convention repubblicana di New York gli agenti del GOP distribuivano cerotti dal cuore viola per prendere in giro le ferite di guerra di Kerry.
Piuttosto che affrontare direttamente queste calunnie, Kerry ha mantenuto un educato silenzio durante la convention repubblicana. (A differenza della Convenzione GOP, Kerry aveva ordinato alla Convenzione Democratica di silenziare qualsiasi critica nei confronti di Bush e aveva assegnato il discorso principale a un giovane senatore dello stato dell’Illinois, Barack Obama, che parlava di unità nazionale e non menzionava affatto Bush.)
Dato che Kerry si è comportato bene, i media americani non gli hanno dato alcun merito, arrivando addirittura a prenderlo in giro per il windsurf come se fosse un'attività meno virile della mountain bike di Bush. Anche i giornalisti mainstream hanno dato il via libera ai repubblicani sui cerotti dal cuore viola; ha permesso che le calunnie di Swift Boat circolassero per settimane prima di risolverle; e andò piano con i dubbi precedenti di Bush nella Guardia Nazionale durante la guerra del Vietnam.
Verso la fine della campagna, quando un servizio della CBS News sollevò dubbi sul fatto che Bush avesse evitato il suo dovere di guardia, i potenti media di destra si assicurarono che fosse il personale della CBS a pagare il prezzo più alto, con diversi produttori e il conduttore Dan Rather che persero il lavoro.
Quattro anni dopo, nella campagna del 2008, i repubblicani hanno lanciato la loro solita artiglieria per far saltare in aria Barack Obama, sottolineando il suo secondo nome “Hussein” e accusandolo di “fare amicizia con i terroristi”. Ma le capacità retoriche di Obama e il collasso finanziario del settembre 2008 hanno smorzato l’efficacia delle calunnie personali.
Riprendere la strategia anti-Clinton
Obama ha vinto le elezioni, ma i repubblicani non hanno cambiato la loro strategia di lungo periodo. In sostanza, hanno ripreso l’approccio utilizzato contro Bill Clinton nel 1993-1994. Hanno combinato gli implacabili attacchi mediatici alla legittimità di Obama (diffondendo voci secondo cui era nato in Kenya, era un socialista segreto, era musulmano, ecc.) con un solido muro di opposizione repubblicana alle sue politiche chiave per affrontare la crisi economica nazionale.
Come i precedenti democratici, Obama inizialmente ha risposto offrendo rami di ulivo attraverso la navata, ma ancora e ancora sono stati schiaffeggiati. A metà del 2009, Obama ha perso tempo prezioso cercando di persuadere i presunti “moderati” repubblicani come la senatrice Olympia Snowe a sostenere la riforma sanitaria. Nel frattempo, i repubblicani hanno continuato a fare ostruzionismo al Senato e hanno trasformato la loro “base” del Tea Party in folle sempre più arrabbiate.
Riprendendo gli esempi storici di Nixon che tenne in ostaggio la guerra del Vietnam nel 1968 e di Reagan che tenne in ostaggio 52 ostaggi americani in Iran nel 1980, i repubblicani hanno tenuto in ostaggio l'economia americana nel 2012. Si sono resi conto che se fossero riusciti a sabotare gli sforzi di Obama per tirare fuori il potere paese fuori dalla Grande Recessione, il suo fallimento sarebbe stato il loro guadagno politico.
E le prime indicazioni indicano che la strategia repubblicana sta funzionando. Il GOP ha ottenuto il controllo della Camera nel 2010 e ha calpestato i “germogli verdi” di una ripresa nel 2011, in parte, creando una crisi fiscale oltre il limite del debito e bloccando il piano occupazionale di Obama.
Anche le prospettive repubblicane appaiono ragionevolmente brillanti per novembre 2012, con la Camera che dovrebbe rimanere nelle mani del GOP e il Senato a portata di mano. Il presunto candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney sembra essere in una corsa serrata con Obama, anche se l’ex governatore del Massachusetts è un attivista poco brillante e offre poco più che ulteriori tagli fiscali per i ricchi e meno regolamentazione per banche e società.
Oltre alla lenta crescita dell'economia, le prospettive di Romney sono sostenute anche dai “super PAC” pro-GOP, che domineranno le onde radio della nazione con decine di milioni di dollari in annunci di attacchi antidemocratici. Su un altro fronte, le legislature statali repubblicane stanno lavorando per sopprimere i voti delle minoranze, dei poveri e degli anziani imponendo nuovi requisiti per l’identificazione degli elettori. Hardball è ancora il nome del gioco.
Anche i media americani stanno tornando a schemi prevedibili. La destra mantiene forti vantaggi con la radio, la TV via cavo e la stampa, mentre guadagna terreno anche su Internet. Nel frattempo, la stampa mainstream continua a cercare di non offendere la destra.
Di fronte a questo difficile contesto politico-mediatico, il presidente Obama ha deciso di svolgere il “ruolo” democratico in modo diverso. Invece di manifestazioni di passività e appelli al bipartitismo, sta combattendo contro Romney e i repubblicani. Obama sta strutturando la sua campagna come una battaglia disperata per salvare la grande classe media americana.
L'audacia di Obama ha già suscitato urla di protesta da parte dei repubblicani e della destra, che lo hanno accusato di faziosità e di esibizionismo. Hanno anche ripreso un tema del 2008 secondo cui Obama è essenzialmente una celebrità senza sostanza. Romney ha addirittura liquidato la decisione di Obama di autorizzare il raid del 2 maggio 2011 che ha ucciso Osama bin Laden come una decisione facile che “persino Jimmy Carter” avrebbe fatto.
Poi, quando la campagna di Obama ha risposto, citando precedenti citazioni di Romney che minimizzavano l'importanza di prendere Bin Laden, gli influenti mezzi di informazione della destra hanno avviato un dibattito sulla “politicizzazione” di Obama dell'anniversario della morte di bin Laden. Ben presto, sia gli esperti di destra che quelli mainstream iniziarono ad accusare Obama di aver minato “l’unità” nazionale.
Romney ha anche sottolineato che Obama ha “fallito” sull’economia perché la crescita dell’occupazione non è più robusta. Molti americani sembrano rispondere favorevolmente alle richieste di Romney di ulteriori tagli alle tasse e ai regolamenti governativi e ai programmi sociali.
I temi di destra sembrano avere una risonanza particolarmente buona tra gli elettori indipendenti, il cui sostegno iniziale a Obama sembra spostarsi verso Romney, il che spiega perché il candidato repubblicano negli ultimi sondaggi è arrivato praticamente a pari merito con Obama.
Ma Obama sta scommettendo sull’attivazione della “base” democratica portando finalmente la battaglia contro i repubblicani, come era chiaro dal tono delle sue prime apparizioni in campagna elettorale. Dopo più di tre anni di corteggiamento bipartisan non corrisposto nei confronti dei repubblicani del Congresso, Obama sta dimostrando uno stile combattivo insolito per i democratici negli ultimi decenni.
Se l'approccio più aggressivo di Obama possa funzionare nell'attuale clima mediatico e se gli esperti abituati da una generazione al bullismo repubblicano si solleveranno con rabbia contro un democratico perché “troppo duro” è un'altra questione.
[Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Per me, il giornalismo di Robert Parry è sempre piacevole da leggere, e ammiro profondamente la sua ostinata insistenza nel mantenere vive verità storiche nascoste su imbrogli come la campagna di Nixon che sabotò il tentativo di ritiro di LBJ dal Vietnam, la sorpresa di ottobre della campagna di Reagan che trionfò sul rilascio degli ostaggi dell'attuale Jimmy Carter. sforzi, il collegamento tra quell’imbroglio e lo scandalo Iran-Contra che ne seguì, e le successive squallide campagne diffamatorie che hanno annientato con successo le speranze presidenziali di candidati come Michael Dukakis, Al Gore e John Kerry. Riaffermare e collegare questi punti storici rimane un utile promemoria di ciò che l'educazione civica americana in azione ha realmente significato durante l'ultimo mezzo secolo di regno del duopolio dei due maggiori partiti.
Detto questo, ritengo che la conclusione finale di Parry sia deludentemente leggera:
“Obama sta scommettendo [nel 2012] sull'attivazione della 'base' democratica portando finalmente la lotta contro i repubblicani, come era chiaro dal tono delle sue prime apparizioni in campagna elettorale. Dopo tre anni di corteggiamento bipartisan non corrisposto nei confronti dei repubblicani del Congresso, Obama sta dimostrando uno stile combattivo insolito per i democratici negli ultimi decenni. Se l’approccio sempre più aggressivo di Obama possa funzionare nel clima mediatico esistente – se gli esperti che sono cresciuti abituati al bullismo repubblicano per una generazione si solleveranno con rabbia contro un democratico perché è “troppo duro” – è un’altra questione”.
Sì, questa è davvero un'altra questione. E in gran parte irrilevante.
Chi se ne frega se Fox News, Rush Limbaugh, ABC, CBS, Wolf Blitzer, Ed Schultz, Rachel Maddow di MSNBC e persino lo stesso Bill Moyers si alzassero per cantare all'unisono come un grande coro greco “Barack is a Meanie! È troppo duro, troppo combattivo e troppo prepotente per essere rieletto presidente!” Quanti elettori indecisi, indipendenti o di orientamento democratico si allontanerebbero dal sostenere Obama perché si è effettivamente verificata una festa mediatica così bizzarra e diffusa? Probabilmente non una sola anima.
Se Parry ha ragione, e Obama “sta scommettendo sull’attivazione della base democratica”, sono questioni di sostanza politica passata e futura – non di stile, o approccio, o di teatralità dal suono duro nel portare la lotta all’opposizione – che potrebbero portare sostenere quegli elettori della base democratica del 2008 che ora sono inattivi o si sono completamente alienati. E non sono diventati inattivi o alienati perché pensavano che Barack Obama si comportasse come un buono a nulla. Sono diventati profondamente disincantati perché hanno la sensazione che abbia compromesso molte questioni sostanziali di cui lo avevano eletto a cui preoccuparsi.
La conclusione è che Robert Parry sta ancora facendo una copertura approfondita della politica sulle corse di cavalli come evento sportivo qui. Certo, è una copertura molto più approfondita e approfondita di molti Kentucky Derby passati, ma ci offre comunque un focus play-by-play su tattica e strategia piuttosto che sull'analisi effettiva di ciò che sta accadendo.
Bill da Saginaw
PS È triste vedere questo tipo di chiacchiere da questo luogo di notizie normalmente rispettabile.
Ogni giorno di Obama è migliore di ogni giorno di qualsiasi presidente repubblicano dal 1969.
Dems per sempre, repug mai più.
Meglio di Nixon, Ford, Reagan, Bush, Clinton, Bush peggio, questo non dice molto.
Sì, mi rendo conto che Clinton è in quella lista di repubblicani. Clinton ha firmato il NAFTA, ha creato Don't Ask Don't Tell e ha smantellato la FCC consentendo l'ascesa di Murrdock, Clear Channel, ecc., creando notizie a voce unica. Solo perché credi, anche se è vero, che oBomba sia il miglior repubblicano lo rende ciò che è meglio per l'America.
La grande vittoria di Obomb?? Abrogazione del “Non chiedere, non dire” Sì, è vero, il suo grande cambiamento cambia ciò che ha fatto l'ultimo “democratico”.
D'altra parte, vorresti che i prossimi giudici SCOTUS fossero scelti da Romney? Un altro Thomas, Scalia, Roberts o Alito per sostituire ciascuno dei due giusti giudici che presto andranno in pensione?
Hai ragione. Se Obama venisse eletto, potrebbe nominare uno scellerato come Eric Holder. Questo è davvero un buon motivo per votare per lui. Quale giurista razionale, ragionevole, incorrotto e illuminato pensi che riuscirà a superare le udienze per le nomine dominate dai repubblicani? Si parla del giudice Napolitano in corsa come vicepresidente di Ron Paul. Le misure di austerità di Paul sarebbero peggiori di quelle di Angela Merkel, ma se Paul nominasse Napolitano alla Corte Suprema, voterei per lui in un batter d'occhio.
Le sue due nomine assomigliavano a Roberts o Alito, o Scalia o Thomas?
Impara a pensare.
Devo essere d'accordo con gli altri commenti. Obama è stato un completo repubblicano, dando loro tutto ciò che volevano e non preoccupandosi affatto della stragrande maggioranza dei cittadini statunitensi. Ora vuole rimanere al potere, ed è disposto a essere “duro” solo per questo.
Non "un repubblicano completo". Porta i tuoi argomenti di discussione RNC altrove. Obama è una delusione per i suoi sostenitori ignoranti che pensavano che fosse a favore di un grande cambiamento. Il resto di noi sapeva cosa fosse: un neoliberista – che batte ancora un neoCON ogni giorno.
Sebbene la riforma sanitaria di Obama sia stata ben al di sotto delle speranze dei progressisti, è stata la sua creatura, e i repubblicani la odiano e stanno cercando di smantellarla. In che modo questo lo rende “un repubblicano completo”?
Se è “un repubblicano totale”, perché i repubblicani stanno bloccando la maggior parte delle sue nomine ai tribunali? I repubblicani non sembrano vederlo come "un repubblicano completo".
Chiunque pensi di essere uguale ai repubblicani deve solo pensare alle ingiustizie SCOTUS commesse dai repubblicani. Nessuna differenza? Un repubblicano completo? Difficilmente.
I lettori qui sono troppo intelligenti per innamorarsi dei punti di discussione della RNC. Dovrai fare molto meglio.
Mettere tutte queste pose di oBomba dimostra semplicemente quanto è stato un grande repubblicano negli ultimi quattro anni e quanto lo sarà ancora di più nei prossimi quattro.
Diventare duro? Dammi una pausa. Non solo i democratici non sono diventati duri, ma si sono anche schierati dall’altra parte. Mentire al Congresso è un reato ineccepibile. I crimini di guerra sono reati impenetrabili. Mettere in pericolo la sicurezza nazionale “smascherando” un agente della CIA è un reato ineccepibile. La tortura è un crimine di guerra. La guerra di aggressione è il “crimine internazionale supremo”. Sovvertire il processo elettorale è un reato ineccepibile. Schivare la leva merita il carcere. C'erano molte cose che avrebbero potuto essere “selezionate con cura” per fare un esempio di imbroglio di destra. Ad ogni occasione, la sinistra si è opposta… o era semplicemente complice?
Dimentica tutto questo. Date un'occhiata alla codardia intellettuale di tutti i beniamini della sinistra quando si tratta della più grande di tutte le "grandi bugie". Nel 1967, un razzo sparò accidentalmente sul ponte di volo della USS Forrestal. Si è squarciato nel serbatoio pieno di carburante di un aereo in attesa di decollare, spargendo JP-5 (carburante per aerei) su tutto il ponte. Si verificò un incendio immediato. L'acciaio non si è sciolto. Mentre la reazione a catena continuava, veniva rilasciato e bruciato più carburante. L'acciaio non si è sciolto. Nove bombe, tra cui due AN-M1,000 da 65 libbre, esplosero nell'incendio e, miracolosamente, l'acciaio non si sciolse. La nave non affondò. Dei circa 5,000 marinai a bordo, 134 morirono e 161 rimasero feriti.
Molto rumore è stato fatto per la USS New York, famosa per l'incorporazione dell'acciaio del World Trade Center nella sua struttura. Sai, l'acciaio che si è sciolto. Ogni dandy liberale, da Dennis Kucinich a Noam Chomsky, ha respinto qualsiasi revisione critica della storia ufficiale come deliri infondati della frangia lunatica. Se non altro lo dobbiamo alla sicurezza dei nostri cittadini capire come sono implosi gli edifici progettati per resistere all’impatto degli aerei di linea. E quegli aerei di linea erano 707: più grandi, più pesanti e con un maggiore carico utile di carburante. Dobbiamo ai nostri cittadini una spiegazione del perché il NORAD ha fallito, perché l’intelligence ha fallito, perché il controllo del traffico aereo ha fallito e perché, se i responsabili erano sauditi, siamo entrati in guerra in Afghanistan.
Alla macchina del rumore radiofonico di destra non mancano i chiamanti rabbiosi e ribollenti che incitano all'odio che sono essi stessi bianchi di classe medio-bassa o inferiore infuriati dalle politiche liberali, dai buoni pasto, dai sussidi per l'istruzione, dal WIC, dalla Planned Parenthood, dalle Nazioni Unite, dalla sanità. riforma sanitaria, leggi sulle armi e sussidi di disoccupazione per le persone “troppo pigre per lavorare”. Sono tutti a favore di ulteriori tagli alle tasse, perché pensano di essere quelli che ne beneficiano.
La verità è che il 99% non si rende conto di chi è. Pensano che il 99% siano persone che ricevono buoni pasto. Fino a quando la sinistra non troverà il coraggio di perseguire solo un crimine di guerra, solo un atto di tradimento, solo una frode finanziaria, un esempio di grave negligenza o un atto di spergiuro, non potrà vincere. Fanno parte del gioco. Personalmente, preferirei scrivere in una votazione piuttosto che contribuire a quello che sarà essenzialmente il quarto mandato di Bush, indipendentemente da chi vincerà.
Anche quello!!!
Quindi Obama sta finalmente diventando duro e sta portando la battaglia contro i repubblicani – e gli ci sono voluti solo tre anni per decidere che ogni liberale, progressista e vero centrista gli stava urlando contro da prima del suo insediamento?
Ha intenzione di rivedere e rinnovare anche la sua politica di destra, come gli accordi di “libero scambio” (cioè di delocalizzazione dei posti di lavoro)?
È troppo tardi? Le sue azioni rifletteranno il suo presunto cambiamento di cuore?
Obama è un attivista consumato. (È anche bravo a arrostire i suoi avversari politici alla cena dei corrispondenti di WH dopo aver distrutto le speranze presidenziali di Donald in un monologo conciso, esilarante e tagliente.)
Ma o è incapace di mantenere le sue parole (è un incompetente senza spina dorsale) o le dice solo perché il suo calcolo politico suggerisce che lo faranno (rie)eleggere (frode riprovevole).
Gli otto anni dell’incubo Cheney/Bush hanno lasciato il paese con il serio bisogno di qualcuno che INVERSA le loro politiche e NON di un Bush disinvolto disposto ad aumentare le deportazioni, a reprimere gli informatori, a intensificare l’uso dei droni, a ignorare la minaccia di veto per acquisire il potere di detenere qualsiasi cittadino statunitense senza un giusto processo ma solo sulla parola del nuovo re e di richiedere/ricevere l’approvazione del Dipartimento di Giustizia per l’assassinio extragiudiziale di cittadini statunitensi all’estero. (Questo non è l'elenco completo. Ogni volta che vado a compilarne uno, l'irresistibile voglia di sputare sangue mette a repentaglio l'elettronica del mio computer.)
Obama ha fatto della speranza solo un'altra parola di quattro lettere.
Nessuno può negare che Obama sia un oratore di talento. Sarebbe bello se si potesse credergli; tuttavia, il suo curriculum parla da solo.
Ricorda la sua campagna originale, allora sembrava piuttosto figo; “Il cambiamento in cui puoi credere”. Sfortunatamente si è trasformata in una frode a cui puoi credere.
È davvero pronto a lasciare la Neville Chamberlain School of Political (cerca Patto di Monaco se l'analogia crea confusione)?
Se è così, dovrebbe studiare i discorsi di FDR, alcuni dei suoi commenti ufficiosi, e soprattutto le sue politiche economiche.
Oh sì, ci ha appena iscritto per l'Afganistan fino al 2024.
Mi permetto di dissentire...quanto sei triste quando le cose sembrano rosee...
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2012/03/barack-obamas-had-pretty-damn-good-presidency
Ho letto quell'articolo, per lo più fuffa, il che è molto sorprendente per MJ, una rivista solitamente eccellente. Ha fatto molte piccole cose che, se le raccogli, lo fanno sembrare bello. Ma guarda le cose più importanti, le decisioni più dannose, e non è così eccezionale. Basta guardare l'ottimo lavoro che ha fatto per Wall Street, cosa ne pensi della detenzione indefinita per volere del Presidente. Nixon con la sua “lista dei nemici” lo avrebbe amato. Sfortunatamente le elezioni si riducono a una farsa contro un incubo totale.
Tuttavia il resto dell'articolo, che cataloga lo squallore del Partito Repulsivo, è eccellente; e devo complimentarmi con Consortium per aver sempre scritto con uno stile professionale in grado di raggiungere coloro che hanno bisogno di essere raggiunti, piuttosto che con lo stile di "predica al coro" di altri scrittori e siti.
A quanto pare non sei rimasto al passo con i reali risultati di Obama. Prima di tutto Roosevelt era frustrato quanto Obama finché non riuscì a ottenere alcuni nuovi giudici in tribunale. Obama aveva un congresso che non ha collaborato, anche se ha chiesto il loro contributo e anche senza di esso ha incluso alcune delle idee stupide del GOP solo per far approvare qualcosa.
Quali sono stati i tuoi commenti sul suo predecessore che ha parlato di un paese pronto a precipitare nel precipizio e ha mentito e ci ha portato in una catastrofe?
“La politica è l’arte del possibile” e con tutti i suoi difetti Obama è un Michelangelo.
Sì, ci vorrebbero l’abilità e la sfumatura artistica di un Michelangelo per dipingere una latrina come l’HR 347 o l’NDAA o un omicidio non giudiziario per assomigliare alla Cappella Sistina della Democrazia. Il suo coronamento nel dipartimento di Michelangelo è stato “uscire” dall’Afghanistan per i liberali e “rimanerci altri dodici anni” per i conservatori. Per quelli di voi che pensano che la resistenza repubblicana dimostri che non è una pedina aziendale, tenete presente che mentire al pubblico è uno sforzo bipartisan. Mantiene ciò che George Carlin chiamava “L’illusione della scelta”. Può studiare i discorsi di Roosevelt quanto vuole, ma Roosevelt aveva quello che serviva per prendere il telefono, chiamare la Fed e dire LORO esattamente quanto capitale avrebbero fornito per finanziare il "New Deal". Vedi l'intervista del Dr. Richard Wolf con Thom Hartman, “The Big Picture”, su RT. Mi dispiace, ma essere il Presidente non riguarda la politica. Si tratta di POTENZA. O sai come usarlo oppure no. Che venga usato per il bene o per il male è un'altra discussione, ma finora Obama non ha opposto resistenza. Se n'è andato. Se avesse resistito, con un Congresso allora democratico, avremmo potuto avere “Medicare for All” (pagatore unico, nel gergo dei media fuorvianti). L'unica cosa che ha in comune con Michelangelo è la fedeltà ai suoi mecenati.