Come l’arroganza statunitense ha innescato la trappola afgana

Esclusivo: Nonostante ciò che Washington ufficiale pensa di sapere, il vero errore nella politica afghana dopo la partenza dei sovietici nel 1989 non fu il brusco taglio degli aiuti statunitensi ma quasi il contrario, il continuo sostegno della CIA ai mujaheddin islamici e il rifiuto delle aperture di pace da parte di Mosca, scrive Robert Parare.

Di Robert Parry

La decisione del presidente Barack Obama di estendere le relazioni strategiche USA-Afghanistan fino al 2024 è stata guidata, in parte, da uno dei miti ufficiali più cari a Washington secondo cui gli Stati Uniti hanno improvvisamente abbandonato l’Afghanistan nel 1989 e non devono commettere nuovamente lo stesso errore.

Questo mito è ripetuto sia dai politici che dagli esperti. Martedì, ad esempio, Chris Matthews di MSNBC ha chiesto se i suoi ospiti avevano visto il film "La guerra di Charlie Wilson". Apparentemente considerava il film di Tom Hanks come un documentario quando in realtà era un racconto di fantasia, sia sull'innocenza dei mujaheddin afghani che sull'insensibilità del Congresso nel presumibilmente staccare la spina una volta che l'esercito sovietico si era ritirato.

Ma Matthews non è il solo a credere a questa mitologia. Mercoledì l'editoriale principale del New York Times ha criticato Obama per non aver spiegato come avrebbe evitato l'implosione dell'Afghanistan dopo il ritiro previsto delle truppe statunitensi nel 2014, anche se il Times ha aggiunto che "l'impegno a lungo termine [di aiuti] del piano invia un messaggio importante agli afgani che Washington non li abbandonerà come ha fatto dopo la cacciata dei sovietici”.

Il mito dell’abbandono è stato citato anche da alti funzionari dell’amministrazione Obama, compreso l’attuale ambasciatore Ryan Crocker e l'ex segretario alla Difesa Robert Gates, come un modo per spiegare l'ascesa dei talebani a metà degli anni '1990 e l'uso dell'Afghanistan da parte di al-Qaeda per pianificare gli attacchi dell'9 settembre agli Stati Uniti nel 11.

Alla fine del 2009, il segretario alla Difesa Gates ha ripreso la falsa saggezza convenzionale, dicendo ai giornalisti: “Non ripeteremo gli errori del 1989, quando abbiamo abbandonato il paese solo per vederlo precipitare nella guerra civile e nelle mani dei talebani”.

Eppure, Gates conosceva la vera storia da quando era vice consigliere per la sicurezza nazionale nel 1989, quando furono prese le decisioni chiave per continuare gli aiuti segreti statunitensi, non per interromperli. Tuttavia, la versione immaginaria del film “La guerra di Charlie Wilson” si è rivelata apparentemente troppo allettante come scusa per un'occupazione a tempo indeterminato dell'Afghanistan.

Nel film, Tom Hanks ha interpretato il defunto deputato Charlie Wilson, D-Texas, che fu una figura chiave nel finanziamento della guerra dei mujaheddin contro i sovietici negli anni '1980. In una scena dopo il ritiro sovietico, il 15 febbraio 1989, Hanks chiede a un comitato del Congresso ulteriori soldi, ma viene rifiutato.

La verità, tuttavia, è che la partita finale in Afghanistan relativa alla partenza sovietica è stata rovinata non perché gli Stati Uniti hanno tagliato fuori i mujaheddin, ma perché Washington ha premuto per una vittoria netta, respingendo le opzioni pacifiche.

E sappiamo che Gates conosce questa realtà perché la raccontò nel suo libro di memorie del 1996, Dalle Ombre.

La vera storia

Ecco cosa mostra in realtà la storia: nel 1988, il presidente sovietico Mikhail Gorbachev promise di rimuovere le truppe sovietiche dall’Afghanistan e cercò una soluzione negoziata. Sperava in un governo di unità che includesse elementi del regime di Najibullah a Kabul, sostenuto dai sovietici, e dei ribelli fondamentalisti islamici sostenuti dalla CIA.

Gates, allora vicedirettore della CIA, si oppose al piano di Gorbaciov, non credendo che i sovietici se ne sarebbero davvero andati e insistendo sul fatto che se lo avessero fatto, i mujaheddin della CIA avrebbero potuto sconfiggere rapidamente l'esercito di Najibullah.

All'interno dell'amministrazione Reagan, il giudizio di Gates fu contrastato dagli analisti del Dipartimento di Stato che prevedevano una lotta prolungata. Il vice segretario di Stato John Whitehead e il capo dell'intelligence del dipartimento Morton Abramowitz hanno avvertito che l'esercito di Najibullah potrebbe resistere più a lungo di quanto la CIA si aspettasse.

Ma Gates prevalse nei dibattiti politici, rafforzando la fiducia della CIA nei suoi clienti mujaheddin e aspettandosi un rapido collasso di Najibullah se i sovietici se ne fossero andati. Nelle memorie, Gates ricorda di aver informato il Segretario di Stato George Shultz e i suoi assistenti senior sulle previsioni della CIA prima che Shultz volasse a Mosca nel febbraio 1988.

"Ho detto loro che la maggior parte degli analisti [della CIA] non credeva che il governo di Najibullah potesse durare senza il sostegno militare sovietico attivo", ha scritto Gates.

Dopo che i sovietici si ritirarono nel febbraio 1989, dimostrando che Gates aveva torto su quel punto, alcuni funzionari statunitensi ritennero che gli obiettivi geostrategici di Washington fossero stati raggiunti e che un passo verso la pace fosse necessario. Cresceva anche la preoccupazione per i mujaheddin afghani, in particolare per le loro tendenze alla brutalità, al traffico di eroina e alle politiche religiose fondamentaliste.

Tuttavia, la nuova amministrazione di George HW Bush, con Gates che passò dalla CIA alla Casa Bianca come vice consigliere per la sicurezza nazionale, respinse Gorbaciov e scelse di continuare il sostegno segreto degli Stati Uniti ai mujaheddin, aiuto che veniva incanalato principalmente attraverso l'agenzia di intelligence Inter-Services del Pakistan. , l'ISI.

In Afghanistan, il regime di Najibullah sfidò le aspettative della CIA di un rapido collasso, utilizzando armi e consiglieri sovietici per respingere un'offensiva dei mujaheddin nel 1990. Mentre Najibullah resisteva, la guerra, la violenza e il disordine continuavano.

Gates finalmente riconobbe che la sua analisi della CIA era sbagliata. Nelle sue memorie, scrisse: “Come si è scoperto, Whitehead e Abramowitz avevano ragione” nel loro avvertimento che il regime di Najibullah potrebbe non cadere rapidamente. Anche le memorie di Gates riconoscono che il governo degli Stati Uniti lo ha fatto non è un abbandonare l'Afghanistan subito dopo la partenza sovietica.

“Najibullah sarebbe rimasto al potere per altri tre anni [dopo il ritiro sovietico], mentre gli Stati Uniti e l’URSS avrebbero continuato ad aiutare le rispettive parti”, ha scritto Gates. In effetti, secondo Gates, le forniture di Mosca e Washington continuarono a fluire fino a diversi mesi dopo il crollo dell’Unione Sovietica nell’estate del 1991.

"L'11 dicembre 1991, sia Mosca che Washington tagliarono ogni assistenza, e il governo di Najibullah cadde quattro mesi dopo", ha scritto Gates. “Era sopravvissuto sia a Gorbaciov che alla stessa Unione Sovietica”. In altre parole, Gates ha confermato che il sostegno militare segreto degli Stati Uniti ai ribelli afghani è continuato per quasi tre anni dopo che l’esercito sovietico aveva lasciato l’Afghanistan.

Conto di Criles

E altri aiuti statunitensi potrebbero essere continuati anche più a lungo, secondo il libro di George Criles del 2003, Guerra di Charlie Wilson, su cui il film era vagamente basato. Nel libro, Crile descrive come Wilson mantenne aperto il rubinetto dei finanziamenti per i ribelli afghani non solo dopo la partenza dei sovietici nel 1989 ma anche dopo la disintegrazione dell’Unione Sovietica nel 1991.

Negli ultimi anni del conflitto, c’era anche una conoscenza molto più ampia sulla brutalità e sulla corruzione dei mujaheddin, ha osservato Crile, anche se pochi a Washington osavano parlare del lato oscuro di questi presunti “combattenti per la libertà”.

Crile scrisse: “Durante la guerra, Wilson aveva sempre detto ai suoi colleghi che l’Afghanistan era l’unica causa moralmente inequivocabile che gli Stati Uniti avevano sostenuto dalla seconda guerra mondiale e mai una volta nessun membro del Congresso si era alzato per protestare o mettere in discussione le ingenti spese.

“Ma con la partenza dei sovietici, la guerra fu tutt’altro che moralmente inequivocabile. Nel 1990, i combattenti per la libertà afghani erano improvvisamente e spaventosamente tornati in forma, riemergendo come nient’altro che signori della guerra in lotta, ossessionati dal regolare conti vecchi di generazioni.

“La differenza era che ora erano armati con armi ed esplosivi di ogni tipo immaginabile per un valore di centinaia di milioni di dollari. La giustificazione per l’enorme operazione della CIA era stata quella di fermare l’aggressione sovietica, non di schierarsi in una guerra tribale e certamente non di trasformare la capacità di uccidere di quei guerrieri”.

Crile riferì che alla fine di quell'anno Wilson si recò a Mosca e ascoltò gli appelli per una soluzione del conflitto di lunga durata da parte di Andre Koserov, un futuro ministro degli esteri russo. Koserov disse a Wilson che Mosca e Washington avevano un interesse comune nel prevenire l'emergere di un controllo islamico radicale sull'Afghanistan.

Al ritorno a Washington, tuttavia, l'apertura di Wilson alle aperture di Mosca provocò un severo rimprovero da parte dei suoi amici intransigenti della CIA che volevano vedere una vittoria netta dei mujaheddin sostenuti dalla CIA sui clienti sovietici a Kabul.

"È stato triste vedere con quanta rapidità gli sforzi di Wilson come statista sono crollati", ha riferito Crile. "Ha scoperto che non era facile fermare ciò che aveva iniziato."

Quindi, Wilson tornò dalla parte dei suoi vecchi alleati nella CIA e nella famiglia reale saudita, che corrispondevano agli enormi contributi della CIA dollaro per dollaro.

“Nel secondo anno dopo il ritiro sovietico, Wilson consegnò altri 250 milioni di dollari alla CIA per mantenere intatto il suo programma afghano”, scrisse Crile. “Con i fondi integrativi sauditi, i mujaheddin riceverebbero un altro mezzo miliardo di dollari per fare la guerra. L’aspettativa era che avrebbero unito le forze per una spinta finale per rovesciare il regime di Najibullah sostenuto dai sovietici, ripristinare l’ordine e iniziare il processo di ricostruzione”.

Massacri afghani

Tuttavia, le forze di Najibullah continuarono a resistere e i mujaheddin scoppiarono in litigi interni. Hanno anche dimostrato il loro livello di rispetto per i diritti umani massacrando i prigionieri nemici.

Alla fine, i mujaheddin catturarono la città strategica di Khost, ma la trasformarono in una città fantasma mentre i civili fuggivano o affrontavano la furia fondamentalista dei mujaheddin. Gli operatori umanitari occidentali si ritrovarono a “seguire i liberatori nel disperato tentativo di convincerli a non uccidere e saccheggiare”, ha scritto Crile.

L’ambasciatore americano in Pakistan, Robert Oakley, cominciò a chiedersi chi fossero i peggiori cattivi, i comunisti sostenuti dai sovietici o i mujaheddin sostenuti dagli Stati Uniti.

“Sono stati i leader del governo fantoccio afghano a dire tutte le cose giuste, anche a parole, a favore del cambiamento democratico”, ha riferito Crile. "I mujaheddin, d'altra parte, stavano commettendo atrocità indicibili e non riuscivano nemmeno a mettere da parte i loro litigi e i loro pensieri omicidi abbastanza a lungo da catturare Kabul."

Nel 1991, mentre l’Unione Sovietica si avviava verso il crollo finale, l’amministrazione di George HW Bush aveva così tanti dubbi sulla natura dei suoi ex alleati afghani che non fece alcuna nuova richiesta di denaro, e il Senate Intelligence Committee non approvò nulla per l’Afghanistan, scrisse Crile. .

"Ma nessuno potrebbe spegnere la guerra di Charlie Wilson in questo modo", ha osservato Crile. “Per Charlie Wilson, c’era qualcosa di fondamentalmente sbagliato nel far sì che la sua guerra finisse in quel momento. Non gli piaceva l’idea che gli Stati Uniti se ne andassero piagnucolando”.

Wilson ha lanciato un appassionato appello alla Commissione Intelligence della Camera e ha avuto la meglio. Il comitato inizialmente aveva preso in considerazione uno stanziamento annuale di 100 milioni di dollari, ma Wilson è riuscito a convincerlo ad aumentarlo a 200 milioni di dollari, che con i fondi integrativi sauditi ammontavano a 400 milioni di dollari, ha riferito Crile.

"E così, mentre i mujaheddin erano pronti per il loro tredicesimo anno di guerra, invece di essere tagliati fuori, si rivelò essere un anno eccezionale", ha scritto Crile. “Si sono ritrovati non solo con un budget di 400 milioni di dollari, ma anche con una cornucopia di nuove fonti di armi che si sono aperte quando gli Stati Uniti hanno deciso di inviare ai mujaheddin le armi irachene catturate durante la Guerra del Golfo”.

Ma anche allora i ribelli afghani avevano bisogno di un evento esterno per prevalere sul campo di battaglia, la sorprendente disintegrazione dell’Unione Sovietica nella seconda metà del 1991. Solo allora Mosca tagliò i suoi aiuti a Najibullah. Il suo governo cadde definitivamente nel 1992. Ma il suo crollo non fermò la guerra né le lotte intestine dei mujaheddin.

La capitale Kabul passò sotto il controllo di una forza ribelle relativamente moderata guidata da Ahmad Shah Massoud, un islamista ma non fanatico. Tuttavia, Massoud, un tagico, non era favorito dall'ISI pakistano, che sosteneva gli elementi pashtun più estremisti dei mujaheddin.

I signori della guerra afghani rivali combatterono tra loro per altri quattro anni distruggendo gran parte di Kabul. Alla fine, Washington, disgustata, cominciò a voltare le spalle. Crile ha riferito che il Programma di aiuti umanitari transfrontalieri, che era l’unico programma americano sostenuto volto a ricostruire l’Afghanistan, è stato interrotto alla fine del 1993, quasi cinque anni dopo la partenza dei sovietici.

Ascesa dei talebani

Mentre il caos continuava a regnare in Afghanistan, l’ISI preparava il proprio esercito di estremisti islamici provenienti dai campi profughi pashtun all’interno del Pakistan. Questo gruppo, noto come talebani, è entrato in Afghanistan con la promessa di ristabilire l’ordine.

I talebani presero la capitale Kabul nel settembre 1996, costringendo Massoud a ritirarsi verso nord. Il deposto leader comunista Najibullah, che era rimasto a Kabul, cercò rifugio nel complesso delle Nazioni Unite, ma fu catturato. I talebani lo hanno torturato, castrato e ucciso, il suo corpo mutilato appeso a un palo della luce.

I talebani trionfanti hanno imposto una dura legge islamica all’Afghanistan. Il loro governo era particolarmente crudele nei confronti delle donne che avevano ottenuto la parità di diritti sotto i comunisti, ma erano costrette dai talebani a vivere secondo regole altamente restrittive, a coprirsi quando erano in pubblico e a rinunciare alla scuola.

I talebani hanno anche concesso rifugio all’esule saudita Osama bin Laden, che aveva combattuto con i mujaheddin afghani contro i sovietici negli anni ’1980. Bin Laden utilizzò quindi l’Afghanistan come base operativa per la sua organizzazione terroristica, al-Qaeda, ponendo le basi per la prossima guerra afghana nel 2001.

Quindi, la storia reale è molto diversa e molto più complessa della versione hollywoodiana che Washington ufficiale ha abbracciato come descrizione sintetica di ciò che accadde dopo il ritiro dell’esercito sovietico nel 1989.

Una lezione che potrebbe venire dalla storia attuale è l’inutilità di cercare di imporre una soluzione occidentale o militare all’Afghanistan e il valore dei negoziati anche quando si ha a che fare con nemici sgradevoli.

Se Gates fosse stato davvero l’“uomo saggio” che ora si ritiene sia, avrebbe esortato i presidenti Ronald Reagan e George HW Bush a lavorare con il presidente sovietico Gorbaciov su un compromesso che avrebbe potuto comportare un accordo di condivisione del potere, piuttosto che un accordo di condivisione del potere. insistere sulla vittoria totale dei mujaheddin appoggiati dalla CIA.

Si potrebbe anche concludere che non è stato il mitico “abbandono” dell’Afghanistan nel febbraio 1989 a provocare la devastazione degli ultimi due decenni, ma piuttosto il trionfalismo di Gates e di altri falchi belligeranti che hanno insistito nel scontrare Mosca con la sconfitta afghana piuttosto che cooperare ad una soluzione negoziata.

Quella arroganza ha posto le basi per gli attacchi dell’9 settembre, la successiva guerra in Afghanistan, la disastrosa deviazione dell’America in Iraq e quello che ora sembra essere un impegno ancora più costoso nei confronti dell’Afghanistan, trasformando il remoto paese in una miniera di soldi che potrebbe prosciugare il Tesoro degli Stati Uniti per un altro. dozzina di anni.

Come minimo, la Washington ufficiale potrebbe voler chiarire la storia.

[Per leggere altri scritti di Robert Parry, ora puoi ordinare i suoi ultimi due libri, Segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, al prezzo scontato di soli $ 16 per entrambi. Per i dettagli sull'offerta speciale, clicca qui.]  

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.