La stampa americana si è svenduta sulla guerra in Iraq

Quando il presidente George W. Bush spinse la nazione alla guerra all’inizio del 2003, alcuni americani si presero dei rischi personali per mettere in guardia il paese sulle prove fuorvianti sull’Iraq, ma la maggior parte dei mezzi di informazione statunitensi fece orecchie da mercante, a volte lasciando gli informatori al freddo, come ricorda l'ex agente dell'FBI Coleen Rowley.

Di Coleen Rowley

Tra la fine di gennaio e l’inizio di febbraio del 2003, gli americani furono testimoni dell’intensa spinta decisiva dell’amministrazione Bush a lanciare una guerra preventiva contro l’Iraq, basata in gran parte su (quelli che ora sono ben conosciuti come) due pretesti completamente falsi: il possesso di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq e la sua collegamenti con i terroristi di Al Qaeda.

La mia consapevolezza che le armi di distruzione di massa dell'Iraq fossero esagerate era semplicemente ciò che chiunque poteva ottenere leggendo attentamente le fonti pubbliche, comprese alcune della stampa mainstream: gli articoli di McClatchy News di Jonathan Landay e Warren Strobel (che in seguito vinsero il Pulitzer per i loro articoli) così come alcuni articoli sepolti nel Washington Post e nel Newsweek che sfatavano le “prove” presentate da Bush-Cheney-Powell-Rice-Rumsfeld et al.

Tuttavia, a causa dell'indagine dell'FBI di Minneapolis precedente all'9 settembre su un agente di Al Qaeda, ero in una posizione migliore per sapere più di JQ Average Citizen sull'inesistenza di legami tra Iraq e Al Qaeda. Tuttavia, i funzionari dell’amministrazione Bush sapevano quanto fosse importante inventare abilmente questa connessione.

Quindi, il vicepresidente Dick Cheney avrebbe mentito sull’incontro del dirottatore dell’9 settembre Mohammed Atta con un agente dell’intelligence iracheno a Praga, mentre il direttore dell’FBI Robert Mueller si sarebbe guardato le scarpe, sapendo che l’FBI aveva prove documentali che Atta era negli Stati Uniti in quel momento. (e senza incontrare agenti iracheni a Praga).

Sapevo anche che il direttore dell'FBI era sottoposto a enormi pressioni affinché tenesse la bocca chiusa e assecondasse qualsiasi cosa volessero gli alti funzionari dell'amministrazione, per impedire loro di dividere l'FBI a metà. Gli errori dell'FBI prima dell'9 settembre stavano diventando ben noti e il suo rastrellamento di un migliaio di immigrati dopo l'11 settembre pubblicizzato a fini di pubbliche relazioni si era trasformato in un fiasco. Non erano terroristi, mentre altre azioni che avrebbero avuto senso, come intervistare sospetti terroristi già in custodia sui complotti della seconda ondata, sono state rifiutate.

L'incompetenza e la dissimulazione derivanti da questi precedenti fallimenti ed errori mi avevano inizialmente scioccato, ma poi mi ero desensibilizzato. Tuttavia, le false informazioni vendute al pubblico americano secondo cui gli attacchi dell’9 settembre erano collegati all’Iraq erano un’enorme sciocchezza con conseguenze potenzialmente gravi. Nel febbraio 11, l’amministrazione Bush era riuscita a ingannare Il 76% degli americani crede che Saddam Hussein abbia fornito assistenza ad Al Qaeda.

La svolta mediatica 

La presentazione del Segretario di Stato Colin Powell alle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003 sembrò segnare il punto in cui i media mainstream hanno completamente ceduto alla febbre della guerra e si sono mobilitati a sostegno dei piani di invasione di Bush. Ciò che pochi sapevano era che, oltre al successo di Powell in termini di pubbliche relazioni, Victoria Clarke, assistente del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, aveva fatto trapelare ai capi dei media americani il suo piano di 300 pagine per “incorporare i media in Iraq”. Il Programma Pundit del Pentagono è stato istituito anche per inserire ufficiali militari in pensione favorevoli alla guerra come teste parlanti nei programmi TV News.

Ho scoperto quanto fossero già prevenuti i media quando ho provato a inviare un Op-Ed alla rivista Time, che mi aveva appena presentato come una delle persone dell'anno per aver denunciato i fallimenti dell'FBI sull'9 settembre.

Tuttavia, all'inizio di febbraio 2003, lo sono diventato rapidamente persona non grata quando ho messo in dubbio l'urgenza dichiarata dall'amministrazione Bush di entrare in guerra. Ben presto dai vertici della rivista giunse la voce che la guerra in Iraq era essenzialmente cosa fatta. Non avevano alcun interesse per il mio editoriale.

Un paio di settimane dopo, mi sono ricordato di un commento del direttore dell’FBI che esprimeva la volontà di accettare da me informazioni critiche su problemi e pericoli. Così, il 26 febbraio 2003, ho fatto un respiro profondo e ho inviato un e-mail al direttore dell'FBI Robert Mueller. Conteneva tutti i punti a cui potevo pensare sui quali il direttore dell'FBI avrebbe dovuto mettere in guardia il presidente. In poche parole, ho sottolineato quanto sarebbe sbagliato e controproducente lanciare una guerra in Iraq per i nostri sforzi di ridurre il terrorismo.

Passò una settimana senza alcuna risposta da parte del direttore Mueller. Stavo iniziando a farmi prendere dal panico poiché, secondo le notizie della prima settimana di marzo, le truppe americane erano già sul posto, aspettando solo ordini da Bush per iniziare l'attacco.

Non potevo assistere allo svolgersi di un'altra calamità senza provare a fare qualcosa. Così ho chiamato i giornalisti di due giornali, Philip Shenon del New York Times e Greg Gordon del Minneapolis Star Tribune (che ora scrive per McClatchy). Erano interessati ed entrambi i giornali successivamente pubblicarono storie da prima pagina sul mio avvertimento al direttore dell'FBI il 6 marzo 2003.

Anche se tecnicamente avevo infranto la politica dell’FBI non richiedendo la “revisione pre-pubblicazione” e l’approvazione dell’FBI per condividere la mia lettera con i notiziari, nulla nella mia lettera era classificato o segreto per legge. Certamente era il tipo di cosa più adatta per una lettera di dimissioni e molto al di sopra del mio basso livello di retribuzione (GS-14), ma nessuno ai livelli più alti stava facendo nulla! Sembravano tutti con la museruola.

La mattina in cui gli articoli furono pubblicati, l'"Ufficio di responsabilità professionale" dell'FBI (l'unità disciplinare interna), così come il consulente legale e l'ufficio stampa della sede centrale si misero subito in contatto con il mio capo dell'ufficio sul campo (l'"agente speciale incaricato") per farmi sapere Dovrei affrontare un'azione disciplinare per il contatto e la pubblicazione non approvati con i media.

Naturalmente, il motivo per cui non avevo cercato la “revisione pre-pubblicazione” era dovuto alla sensibilità al tempo. Ero a conoscenza del fatto che l'FBI utilizzava la sua politica di "revisione pre-pubblicazione" per ritardare per anni la pubblicazione degli scritti di altri agenti, non per ragioni legali (segretezza delle informazioni) ma solo come un modo per controllare il discorso dei dipendenti quando poteva rivelarsi imbarazzante per il pubblico. FBI.

Tutti i miei colleghi dell’ufficio dell’FBI di Minneapolis sono rimasti scioccati dagli articoli del 6 marzo e da quella che pensavano fosse un’azione totalmente folle da parte mia. Data la febbre della guerra e il senso di inutilità, anche i pochi che erano contrari alla guerra in Iraq disapprovavano il mio tentativo di coinvolgere i media. Alcuni agenti si sono uniti agli esperti nel denunciarmi pubblicamente.

Quelli nel mio ufficio hanno detto che non potevano più fidarsi di me e hanno chiesto al mio capo di sollevarmi dai miei compiti di consulente legale della divisione. (Solo uno, tuttavia, ha avuto l’integrità di confrontarsi direttamente con me e di interrogarmi sui fatti e sulle questioni sostanziali, sulla mancanza di giustificazione per lanciare la nuova guerra contro un paese che non aveva nulla a che fare con l’9 settembre.)

Entra la CBS di 60 minuti  

Tra le chiamate dei media che seguirono ai miei avvertimenti pubblicati c'era la richiesta di un'intervista esclusiva da parte della celebre CBS di 60 minuti notiziario investigativo. Uno dei produttori del corrispondente Scott Pelley all'epoca aveva lavorato su precedenti notizie che esponevano l'indagine su Moussaoui e lo avevo già incontrato un paio di volte.

Pelley e il suo produttore sono volati alle Twin Cities il giorno successivo. A quel punto, l'FBI aveva esaminato la mia lettera e-mail a Mueller (che aveva portato agli articoli) e sapevano che non conteneva nulla di segreto o protetto legalmente. L’FBI aveva tuttavia avviato una potenziale azione disciplinare contro di me per non aver richiesto la “revisione pre-pubblicazione”.

A quel punto, ho chiesto l'approvazione dell'FBI per accogliere il di 60 minuti richiesta. Dopo aver impiegato un giorno in più per rispondere, i funzionari dell'FBI hanno finito per dire che non potevano impedirmi di ripetere i punti della mia lettera, ma sostanzialmente mi hanno letto l'atto di sommossa in termini di avvertimento di non farlo.

Prima che ciò accadesse, Pelley e il suo produttore avevano già cercato di convincermi a fare l'intervista senza preoccuparmi dell'approvazione dell'FBI. La mattina del 7 marzo, mentre le loro telecamere venivano sistemate e io scambiavo telefonate con il mio capo e il quartier generale dell'FBI, Pelley cercò di convincermi ad andare avanti.

Fu allora che rivelò come il discorso di Colin Powell fosse stato ciò che lo aveva convinto della necessità di questa nuova guerra contro l'Iraq. Ha detto che era stato molto scettico prima di ascoltare Powell, ma che Powell era persuasivo e sembrava aver influenzato la maggior parte dei media. Ma Pelley ha continuato se ci fossero argomenti e informazioni solidi che potessero ostacolare il lancio precipitoso di questa nuova guerra di cui la gente del paese aveva bisogno di sentirlo.

L'FBI non aveva risposto alla mia richiesta entro le 11 e così l'ho detto di 60 minuti crew, non ho potuto fare l'intervista. La squadra delle telecamere ha smontato e impacchettato l'attrezzatura e ha rimesso a posto i mobili del soggiorno. Era quasi mezzogiorno e Pelley e il suo produttore si erano arresi e se ne erano andati quando finalmente l'FBI fornì la sua strana risposta, a metà tra approvazione e metà avvertimento.

Pelley era già tornato all'aeroporto ma quando ho chiamato e ho detto che potevo fare l'intervista, si sono voltati e hanno chiesto alla troupe televisiva di tornare e sistemare di nuovo. Avevo già preso l'impegno di tenere un discorso di due ore sull'"etica legale e delle forze dell'ordine" in una scuola di legge di Twin Cities quel pomeriggio, ma quando sono tornato a casa verso le 4:XNUMX, di 60 minuti iniziato a girare l'intervista.

Intervista dall'inferno

È stata un'intervista infernale, che si è rapidamente trasformata in una vicenda estremamente difficile e dolorosa per tutti i soggetti coinvolti. Pelley ha posto ripetutamente le stesse domande o simili, suppongo nello sforzo di ottenere risposte migliori o più forti. Stavo cercando di stare attento e di non allontanarmi dal "permesso" dell'FBI, che si limitava a ciò che avevo già detto nella lettera a Mueller.

Un contenitore dopo l'altro di pellicola è stato caricato, usato e sprecato, catturando le ripetute domande che sono continuate fino quasi a mezzanotte. Con solo poche brevi pause, sono state raccolte quasi otto ore di interviste (completamente ripetitive)! Alla fine, a giudicare dalle loro facce che uscivano dalla porta, era ovvio che la maggior parte se non tutto il nastro era destinato alla sala di montaggio.

Non andò in onda nulla quella domenica, 9 marzo. Il produttore di Pelley potrebbe essere stato nei guai per quanto tempo e sforzi sono stati sprecati nelle ore e ore dell'intervista, soprattutto perché è avvenuta un venerdì sera, meno di 48 ore prima dello spettacolo di domenica sera. tempo. Non ho mai sentito nessuno a di 60 minuti nuovamente.

Non sorprende che la mia carriera all’FBI sia stata distrutta a causa della mia presa di posizione contro la guerra. È una storia molto più lunga, ma il gruppo di agenti con il caso peggiore di febbre di guerra ha fatto pressioni sul mio capo affinché mi dimettessi dalla posizione legale di GS-14 che avevo avuto per 13 anni.

In un certo senso avevano ragione, poiché l'aspetto della rappresentanza legale avvocato-cliente della mia posizione di consulente legale della divisione richiedeva la fiducia di tutti i dipendenti. Decisi rapidamente che la parte migliore del coraggio sarebbe stata dare loro la loro libbra di carne.

Le mie dimissioni – insieme al volontariato per vari turni, incarichi fuori città e festivi, sorveglianza notturna e lavori saltuari che nessuno voleva, come “coordinatore informatore” – mi hanno permesso di superare i successivi 22 mesi fino all’idoneità alla pensione, anche se con una pensione. ridotto di conseguenza per aver rinunciato ad un livello GS.

Quasi un decennio dopo, trovo che sia ancora doloroso ricordare e raccontare. Ne ho bloccati molti. In tutta onestà, probabilmente c'erano molte ragioni per cui nulla dei contenitori e dei contenitori di pellicola prodotti da quella dolorosa intervista fu mai trasmesso su Internet. di 60 minuti all’inizio di quella settimana febbrile per la guerra (che era circa 10 giorni prima che Bush ordinasse l’inizio degli attacchi).

Ma ci sono anche molte domande senza risposta per me. Il significativo investimento di tempo e risorse che Scott Pelley ha finito per sprecare con i miei avvertimenti sullo scoppio della guerra in Iraq a meno di 48 ore dall'inizio dello spettacolo di domenica sera era di per sé la prova dell'apertura mentale che i produttori dello spettacolo ovviamente hanno mantenuto anche a quell'ora tarda. data.

Sarebbe interessante se le registrazioni dell'intervista esistessero ancora da qualche parte di 60 minuti, per ascoltarli adesso. Forse semplicemente non sembravo abbastanza autorevole. Un ragazzo come Cheney non solo aveva tutto il potere ma parlava sempre nel modo più autorevole, come se sapesse tutto con certezza.

Quanto era dovuto al fatto che ero “un GS-14 nessuno” sulla strada diretta verso un “GS-13 nessuno”? Ma la credibilità non è esattamente la stessa cosa dello status e del potere. Mi era stato dimostrato che avevo ragione sugli errori che portarono all’9 settembre e sul fatto che l’11 settembre avrebbe potuto essere evitato. Anche le mie preoccupazioni sull’invasione dell’Iraq si sarebbero rivelate più o meno corrette (sfortunatamente).

È impossibile sopravvalutare quanto potenti possano essere gli inganni di coloro che detengono il controllo del governo. Certamente molto di ciò che osservavo e rivelavo era disponibile per molti altri da vedere e dire, ma quasi nessuno lo fece.

L'esperienza 9 / 11  

Probabilmente non sarei arrivato a tanto se non avessi assistito e sofferto per quello che è successo l'9 settembre. Mi rimproveravo di non aver fatto di più allora, anche se ciò significava agire al di sopra della mia retribuzione. Lo sforzo di “gestione della percezione” da parte di chi detiene il potere ha semplicemente prevalso sulla realtà e sulla sostanza?

Il periodo precedente alla guerra in Iraq ha presentato una situazione insolita perché la maggior parte dei media mainstream sono stati ingannati, si autocensuravano o aiutavano attivamente l’amministrazione Bush a vendere l’inganno. I media avevano la maggior parte dei fatti o avevano accesso alla maggior parte dei fatti stessi. Ma solo un piccolo segmento, davvero un piccolo segmento di giornalisti, riportava i fatti.

Bill Moyers da allora ha intervistato un certo numero di giornalisti nazionali coinvolti, incluso il defunto Tim Russert, conduttore di lunga data di “Meet the Press” della NBC, per un programma chiamato “Buying the War”. Le storie del piccolo gruppo di giornalisti che hanno capito bene sono state sepolte o non hanno avuto ampia diffusione.

Solo poche persone con la credibilità e la capacità di ottenere un po’ di spazio in onda e/o di pubblicare un Op-Ed hanno parlato apertamente, come l’ex ispettore delle armi Scott Ritter, l’ex ambasciatore americano Joe Wilson e l’ex presidente Jimmy Carter.

Era una classica situazione da "L'imperatore non ha vestiti", ma non c'era nessun ragazzino che potesse urlare abbastanza forte. Gli errori dell'9 settembre avevano permesso a Bush di esercitare più potere sul suo governo, compresi l'FBI, la CIA e altre agenzie di sicurezza nazionale, quindi anche loro furono costretti ad applaudire la marcia del loro nudo imperatore.

Quel che è peggio è che la tendenza verso la percezione che domina la sostanza non è finita con la partenza di Bush (e Karl Rove). Potenti editorialisti neoconservatori, come William Kristol del Weekly Standard (e in precedenza del New York Times) e Charles Krauthammer del Washington Post non si sono mai guardati indietro. I neoconservatori continuano a inquadrare la maggior parte della copertura giornalistica nazionale, pur avendo torto praticamente su tutto. In altre parole, continuano a vendere i loro indumenti invisibili.

Penso che sarebbe un bene per di 60 minuti per salvare le registrazioni della mia intervista (se esistono ancora) e darle agli storici che potrebbero provare in futuro a capire come un imperatore così nudo sia riuscito a continuare una guerra disastrosa nonostante alcuni di noi abbiano provato a urlare.

[Scott Pelley è ora conduttore e caporedattore di “CBS Evening News”, un posto precedentemente ricoperto da Walter Cronkite e Dan Rather.]

Coleen Rowley, agente speciale dell'FBI per quasi 24 anni, è stata consulente legale presso l'ufficio sul campo dell'FBI a Minneapolis dal 1990 al 2003. Ha scritto una nota di "informazioni" nel maggio 2002 e ha testimoniato alla magistratura del Senato su alcune delle pre-9 dell'FBI. /11 fallimenti. È andata in pensione alla fine del 2004 e ora scrive e parla di processi decisionali etici e di equilibrio tra le libertà civili e la necessità di indagini efficaci.