La “purezza” di Occupy è sotto attacco?

Gli estremisti del movimento Occupy hanno iniziato a equiparare gli infiltrati della polizia e altri nemici ai sostenitori di Occupy che favoriscono alcuni obiettivi pratici elettorali e legislativi. Si parla allarmisticamente della necessità di proteggere la purezza rivoluzionaria di Occupy da questi riformatori, come spiega Danny Schechter.

Di Danny Schechter

Forse il mio problema è che vivo in troppi mondi contemporaneamente, mentre in me vivono molte epoche politiche. Forse è per questo che ho risposto così negativamente ad una recente polemica racchiusa in un comunicato poetico di Adbusters, i cultural jammer canadesi che fanno un ottimo lavoro (e spesso in modo così creativo) combattendo il virus del consumo promosso dalle grandi aziende che molti di noi hanno imparato a disprezzare.

Rispetto la loro rivista e mi meraviglio dell'impatto che hanno avuto nel contribuire a far nascere Occupy Wall Street. Sentono chiaramente un senso di appartenenza al movimento e agiscono non solo come l'ostetrica che ha promosso l'idea di Occupy, ma come i guardiani della loro versione dell'essenza del movimento, come se possedessero il diritto d'autore e dovessero difenderlo aggressivamente in tribunale. dell'opinione pubblica.

Il loro ultimo comunicato, rivolto a “disturbatori, occupanti e sognatori di primavera”, viene offerto quasi come un nuovo comandamento dalla vetta della purezza politica, avvertendo tutti “che in mezzo a loro c’è un nuovo nemico che minaccia di neutralizzare la nostra rivolta con un’insidiosa campagna di denaro dei donatori e di cooptazione”.

Abbassate i boccaporti! Difendi i bastioni! Sventola la bandiera! Quindi chiedono una “lotta fino alla fine” per difendere “l’anima di Occupy” che sostengono sia minacciata da un “LORO” che vuole prenderci come un uomo nero che si comporta come un virus e a cui non si può resistere . I militanti del “Black Bloc” diventeranno i loro esecutori?

Chi sono LORO? Banchieri malvagi a Wall Street? I mercenari tipo CIA e Blackwater? Karl Rove e i fratelli Koch? No, il loro nuovo nemico non è una minaccia esterna ma interna, di cui gli Adbusters non hanno alcuna utilità, presunti agenti della campagna di Obama che esortano gli attivisti di Occupy a prendere parte al processo elettorale e a cercare riforme legislative concrete.

Ma continua a leggere: “Prima di allora hanno messo a tacere la nostra rivolta con un blackout mediatico di hanno distrutto i nostri accampamenti con raid paramilitari di mezzanotte. E adesso? Essi stanno progettando di distruggere tutto ciò che abbiamo costruito”.

Le brutali incursioni della polizia su Occupy e l’iniziale indifferenza dei media vengono confusi con questi presunti agenti operativi di Obama in una missione segreta di cooptazione. Non viene citata alcuna prova reale, ma non è questo il punto di questo appello alla paura. La paranoia politica è sempre guidata da ciò che POTREBBE accadere, non necessariamente da ciò che sta accadendo,

La teoria politica dietro tutto questo è che Occupy non è solo l’avanguardia della rivoluzione ma la rivoluzione stessa, e corre il pericolo di essere soffocata dai riformatori che temono il suo imminente successo nel rovesciare il capitalismo. Quanto è realistico?

Questo scenario peggiore è presentato come una strategia coordinata e calcolata da parte di gruppi che Adbusters descrive in termini che ricordano il modo in cui la rivoluzione culturale cinese ha demonizzato e stigmatizzato milioni di persone come controrivoluzionari, un processo che ha fatto a pezzi la rivoluzione cinese utilizzando stridenti ideologia per mettere a tacere un “nemico di classe”.

C'erano nemici di classe? Certo, ci sono sempre. Ma migliaia di persone innocenti furono accusate e maltrattate dagli estremisti di sinistra in missione di Mao. Gli attuali commissari autoproclamati e non eletti della Nuova Coscienza affermano di vedere un nuovo gruppo di controrivoluzionari intenzionati a soffocare Occupy.

Chiedono: “Permetterai che Occupy diventi un progetto della vecchia sinistra, la stessa cabala di pensatori del vecchio mondo che hanno smorzato la possibilità di una rivoluzione per decenni? Permetterete a MoveOn, The Nation e Ben & Jerry di frenare la nostra offensiva di primavera e trasformare la nostra lotta in una campagna di rielezione “primaverile al 99%” per il presidente Obama?

È davvero questo ciò che sta accadendo o è più una montatura cospiratoria? Questo tipo di linguaggio offensivo è davvero appropriato per un movimento che pretende di essere democratico e inclusivo?

MoveOn e Van Jones hanno negato di voler controllare il movimento, si rifiutano di parlare in suo nome e non potrebbero rubargli la scena neanche se lo volessero. The Nation è solo una delle tante riviste che si sono mostrate solidali con Occupy, ma sostengono anche la resistenza più strutturata ma molto democratica del Wisconsin che Adbusters ignora.

Ben e Jerry sono individui, ex soci in affari, che vogliono aiutare raccogliendo fondi per Occupy dopo essersi consultati con molti attivisti su come potrebbero essere utili. Mi sembrano sinceri.

Perché tutto questo è così minaccioso? Perché questa denuncia paurosa e purista? Non possono rispettare le persone che, a differenza dei principali attivisti di Occupy, non prendono decisioni nelle Assemblee Generali?

In passato Occupy ha cercato coalizioni con sindacati e gruppi di comunità nere che spesso hanno strutture di leadership più tradizionali. Non hanno cercato di dettare processi politicamente corretti che alleati e sostenitori debbano accettare. Perché questa intolleranza adesso?

A proposito, ho riversato tutto il mio cuore in libri, blog, film e articoli di opinione sui fallimenti dell'amministrazione di Barack Obama nel combattere i crimini finanziari che hanno reso possibile la depressione con cui stiamo affrontando. La mia ultima rivela che la sua campagna ha favorito il terrorismo e ha minacciato l'Iran.

MoveOn non mi aiuterebbe a promuovere il mio lavoro, né lo ha fatto la Nation, in realtà, o, del resto, Ben & Jerry, il cui lavoro ammiravo di più prima che vendessero la loro azienda a una società mainstream (sebbene siano stati impegnati in ammirevoli campagne che sfidano spese militari per anni.)

Ciò non li rende tutti esauriti. Anche se agli occhi di alcuni, di sono il “nemico” perché di non sono abbastanza “orizzontali”, o abbastanza anticapitalisti, o abbastanza anarchici e possono agire più come riformatori che come rivoluzionari approvati da Adbusters.

Venerdì, la New York University ha ospitato un tributo ai 50^th anniversario del Port Huron Statement, il documento fondatore della SDS che scatenò l’attivismo negli anni ’1960. L'ex leader dell'SDS Tom Hayden era a disposizione per raccontare alcune storie su quell'epoca.

Ha osservato che l'idea centrale di Port Huron, “democrazia partecipativa”, appare anche nella prima dichiarazione di Occupy, suggerendo una continuità con i cosiddetti “vecchi pensatori” che Adbusters deridono gratuitamente.

Hayden ha anche raccontato come i liberali con cui era allineato l’SDS inizialmente chiesero che il loro movimento diventasse più apertamente anticomunista, anche se il movimento rifiutava la guerra fredda.

Quando la SDS non accettò questo pensiero arrogante della vecchia sinistra (finanziato in parte dalla CIA), ci fu un “processo” interno e un interrogatorio che portò al taglio dei fondi e alla cacciata della SDS dai suoi uffici. Secondo Hayden si trattava di una scena uscita da Kafka, non dissimile dal tono di questo recente comunicato.

La SDS rimase fedele ai suoi principi e alla sua politica e si rifiutò di lavorare con le persone che cercavano di controllarla. Il risultato: la SDS è diventata più influente.

L'organizzazione resistette con successo alla cooptazione e combatté per la giustizia razziale e contro la guerra in Vietnam. Ha sostenuto l'organizzazione nei campus e nelle comunità. Ha sfidato il Partito Democratico, che in seguito si è anch’esso frammentato a causa della guerra, con Richard Nixon il beneficiario finale di tutta la discordia.

Ma l’SDS non riuscì a trovare un modo per colmare le proprie divisioni ideologiche e il movimento si divise in fazioni in guerra che portarono a un’implosione organizzativa. C’era anche molta paranoia e repressione, con il governo che metteva segretamente un gruppo contro un altro, usando l’FBI, il razzismo e falsi appelli al patriottismo.

C'erano molte colpe in giro. Oggi potrebbero esserci dei parallelismi con l’appello a “salvare l’anima” di Occupy. Possiamo imparare dalla storia distruttiva di acrimonia e settarismo della SDS o siamo condannati a ripeterla?

Ha scritto il dissettore delle notizie Danny Schechter Occupy: analisi di Occupy Wall Street (Cosimo Books) sulla base della sua copertura per il suo blog NewsDissector.net, Al Jazeera.com e altri punti vendita e ha anche diretto un film televisivo sull'organizzazione di Zuccotti Park. In precedenza, era un attivista nei movimenti per i diritti civili, contro la guerra e contro l'apartheid. Commenti a [email protected]