La Costituzione capovolta di Romney

azioni

Esclusivo: Il presunto candidato repubblicano alle presidenziali Mitt Romney ha entusiasmato un convegno di appassionati di armi con un discorso fiorito sulla Costituzione e sui suoi timori su ciò che il presidente Obama rieletto le avrebbe fatto. Ma il discorso di Romney rifletteva una storia americana che non c'era mai stata, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Il “discorso sulla libertà” di Mitt Romney alla National Rifle Association di venerdì dimostra quanto sarà centrale la falsa narrativa della destra sulla fondazione della nazione nelle elezioni di novembre, mentre i repubblicani dipingono Barack Obama come estraneo ai Primi Principi della nazione.

In sostanza, la narrazione della destra sostiene che gli autori della Costituzione erano ostili a un governo centrale forte (per tutto tranne che per la difesa nazionale), rifiutavano un ruolo federale nell’affrontare i problemi economici della nazione (lasciandolo al settore privato) e sostenevano un sistema in cui gli Stati erano molto potenti.

Il candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney (foto di Gage Skidmore)

Nessuno di questi punti è vero, ovviamente, almeno non per la Costituzione. Erano vere per gli Articoli della Confederazione, che governarono i 13 stati originari dal 1777 al 1787. Ma i Fondatori, in particolare James Madison e George Washington, arrivarono a considerare gli Articoli come inefficaci e pericolosi.

Madison, Washington e la maggior parte degli altri Fondatori riconobbero che un sistema di 13 stati “sovrani” e “indipendenti” all'interno di una confederazione debole rappresentava una minaccia per il successo e persino per la sopravvivenza della giovane nazione. La mancanza di coordinamento federale del commercio nazionale, ad esempio, era vista come un invito rivolto ai paesi ricchi europei ad attirare uno stato o addirittura una regione offrendo vantaggi commerciali.

Pertanto, contrariamente all'idea della destra secondo cui i Framer erano ideologi che odiavano il governo simili agli odierni Tea Partier, la realtà era che la maggior parte dei Framer erano individui pragmatici dediti all'indipendenza politica della nazione e al successo economico.

Per questo, si resero conto che gli Articoli con il loro debole governo centrale dovevano essere abbandonati a favore di un sistema completamente nuovo che garantisse al governo centrale ampi poteri di tassare, emettere valuta, stipulare trattati, costruire un esercito e approvare leggi per “promuovere il Welfare generale”. Uno dei nuovi poteri più importanti era illimitato, autorizzando il governo federale a regolare il commercio interstatale.

Per certi versi, la stesura della Costituzione somigliava a quella di a colpo di stato contro gli articoli della Confederazione. La Convenzione Costituzionale, condotta in segreto a Filadelfia, avrebbe dovuto semplicemente proporre alcuni emendamenti agli Articoli, ma invece ha scartato del tutto il vecchio sistema.

L’audace piano, orchestrato da Madison e Washington, provocò una feroce reazione da parte degli antifederalisti che favorivano il vecchio sistema e percepivano correttamente la nuova Costituzione per quello che era, uno storico trasferimento di potere dagli stati al governo centrale.

Ma ciò che la Costituzione ha rivelato maggiormente è stato il realismo caparbio dei fondatori dominanti dell’America. Hanno riconosciuto che gli Articoli non funzionavano e che il vecchio sistema era diventato un pericolo per il futuro della nazione, quindi hanno invertito la rotta.

È vero che i Padri si impegnarono a prevenire una concentrazione eccessiva di potere nelle mani di una persona o di una fazione. In quanto membri dell’élite del giovane paese, diffidavano anche della volatilità della democrazia, spiegando perché avevano costruito un sistema così intricato di controlli ed equilibri.

Tuttavia, i Fondatori non erano ostili a un governo centrale vivace che potesse affrontare i problemi della nazione. Questo era ciò che cercavano di creare. In effetti, la capacità di affrontare le sfide commerciali ed economiche di un paese nuovo ed in espansione è stata una delle ragioni principali della Costituzione. Gli Articoli della Confederazione semplicemente non consentivano il necessario coordinamento tra gli stati.

Nascita della clausola commerciale

L'idea della clausola commerciale di Madison è antecedente alla Costituzione. Inizialmente propose di dare al governo federale il controllo temporaneo sul commercio nazionale quando gli Articoli della Confederazione erano ancora in vigore dopo la Rivoluzione.

Il generale Washington, che odiava gli Articoli perché i pagamenti volontari da parte degli stati avevano lasciato le sue truppe non pagate e senza cibo, appoggiò il piano commerciale di Madison quando era davanti alla legislatura della Virginia. In una lettera, Washington ha espresso la necessità di una maggiore unità nazionale.

“La proposta [del commercio] secondo me è così evidente che confesso di non riuscire a scoprire dove risieda il peso dell’obiezione alla misura”, ha scritto Washington. “O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.

Madison non riuscì ad allegare il suo emendamento commerciale agli Articoli, ma rianimò l'idea quando la Convenzione Costituzionale si riunì a Filadelfia nel 1787. Il primo giorno di dibattito sostanziale, il 29 maggio 1787, la clausola commerciale era presente mentre il collega della Virginia Edmund Randolph presentò la proposta costituzionale di Madison. struttura.

Madison's appunti del convegno racconta Randolph dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o una tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni che spingevano il commercio ad libitum ecc ecc."

In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e per adottare misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.

Quindi, Madison e altri artefici chiave riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso era quello di garantire che la nazione potesse competere con altri paesi a livello commerciale e potesse affrontare i problemi che impedivano il successo economico della nazione.

Dopo la Convenzione, quando la proposta di Costituzione fu criticata dagli antifederalisti che erano favorevoli al mantenimento dell'orientamento sui diritti degli stati degli Articoli della Confederazione, Madison tornò, nei Federalist Papers, a sostenere il valore della clausola commerciale.

Nel Federalist Paper No. 14, Madison spiegò come la clausola commerciale potrebbe aiutare la giovane nazione a superare alcuni dei suoi problemi con le comunicazioni e l’accesso alle terre interne.

"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.

“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."

La costruzione di canali, come argomento a sostegno della clausola commerciale e della Costituzione, riflette ulteriormente gli atteggiamenti pragmatici e commerciali dei principali Fondatori. Nel 1785, due anni prima della Convenzione costituzionale, George Washington fondò la Potowmack Company, che iniziò a scavare canali per estendere i corsi d'acqua navigabili verso ovest dove lui e altri fondatori avevano investito nell'Ohio e in altre terre non sviluppate.

Pertanto, l’idea di coinvolgere il governo centrale nei grandi progetti economici, una partnership tra governo e imprese per creare posti di lavoro e profitti, era presente fin dall’inizio. Madison, Washington e altri primi leader americani consideravano la Costituzione come la creazione di un sistema dinamico in modo che il giovane paese potesse crescere e competere con le economie rivali di tutto il mondo.

Ironicamente, dato il furore odierno sulla clausola commerciale e sull'Affordable Care Act, Madison considerava la concessione del potere al Congresso di regolare il commercio interstatale uno degli elementi meno controversi della Costituzione.

Nel Federalist Paper No. 45, Madison si riferiva alla clausola commerciale come a “un nuovo potere; ma un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori. [Vedi “Consortiumnews.com”I fondatori odiavano il governo?"]

Il mandato del moschetto

I pragmatici Fondatori non vedevano alcun problema nell'imporre agli americani l'obbligo di acquistare prodotti privati, nonostante l'insistenza dei repubblicani di oggi sul fatto che un simile mandato non è mai stato promulgato nella storia degli Stati Uniti, prima che l'Affordable Care Act imponesse agli americani non assicurati di acquistare un'assicurazione sanitaria (con aiuto finanziario). dal governo).

Nel 1792, appena quattro anni dopo la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti, Madison e Washington sostenevano i Militia Acts, che imponevano a tutti gli uomini bianchi in età di combattere di procurarsi i propri moschetti e il relativo equipaggiamento in modo da poter partecipare alle milizie armate. Madison fu membro del Secondo Congresso, che approvò la legge, e Washington fu il Primo Presidente, che la firmò.

Sebbene la legge sia stata approvata in base ai poteri dell’Esecutivo dell’Articolo Due, che rende il Presidente il comandante in capo delle forze armate, e non in base alla clausola commerciale dell’Articolo Uno, il principio è lo stesso, ovvero che il governo può ordinare agli americani di acquistare qualcosa che il Congresso ritiene necessario per il bene del Paese.

Il fatto che un mandato sia stato incluso in una legge emanata dai principali legislatori della Costituzione riflette anche il loro pensiero “originalista” sulla questione dei mandati. L'idea non sembrava disturbarli minimamente. Era semplicemente un modo pratico per raggiungere un obiettivo, piuttosto che chiedere al governo di utilizzare i soldi delle tasse per acquistare e distribuire moschetti.

In effetti, se c’era un atteggiamento “originalista” fondamentale tra i Framer, era il loro pragmatismo. Hanno creato un governo federale potente e dinamico in modo che potesse affrontare i problemi nazionali. Non si chiedevano se qualche individuo potesse essere turbato dal fatto che la sua “libertà” personale stesse subendo qualche lieve violazione.

Dopotutto, i Fondatori avevano appena combattuto una lunga guerra per l'indipendenza e, come spiegò Washington nella sua lettera sul piano commerciale di Madison, “o siamo un popolo unito, oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere”.

In altre parole, Washington voleva che la nuova nazione mettesse da parte i suoi litigi su questioni come la sovranità statale e l’individualismo individuale e facesse ciò che era necessario per far sì che il paese avesse successo. “Se non siamo” questa nazione unificata, ha aggiunto, “non facciamo più una farsa fingendo che lo sia”.

Il punto di vista di Washington sulla necessità di un governo centrale dinamico non era universalmente condiviso dai Fondatori, ma rappresentava chiaramente il loro sentimento dominante da quando la clausola commerciale di Madison divenne parte della Costituzione, che fu ratificata dagli stati.

La ratifica ha consegnato gli Articoli della Confederazione, con i loro stati “indipendenti” e il debole governo centrale, nella pattumiera della storia.

Ma Mitt Romney e la destra americana di oggi vorrebbero farvi credere che è avvenuta una storia diversa, che in qualche modo gli Articoli della Confederazione sono la Costituzione e che i Fondatori non erano gli uomini pratici che la storia ci mostra ma piuttosto fanatici antigovernativi.

Il discorso di Romney alla NRA ha mostrato come la falsa narrativa della destra verrà ripetuta ancora e ancora, rendendola l'equivalente della verità per i male informati e i deboli di mente.

“I principi della nostra Costituzione sono duraturi e universali”, ha dichiarato Romney nel suo discorso didattico. “Non sono stati progettati per piegarsi alla volontà dei presidenti e dei giudici che vanno e vengono”.

Poi, riferendosi all'Affordable Care Act e alle normative Dodd-Frank di Wall Street, Romney ha aggiunto: “Questo Presidente ci sta allontanando dalla visione dei nostri Fondatori. Invece di un governo limitato, ci sta portando verso una libertà limitata e opportunità limitate.

“Il mio corso ripristina e protegge le nostre libertà. Come Presidente, la Costituzione sarebbe la mia guida e la Dichiarazione di Indipendenza la mia bussola”.

Ma Romney, ex governatore del Massachusetts, sembra sapere molto poco della vera Costituzione e dei veri Fondatori. Dopotutto, furono loro a scegliere di non inserire alcun principio limitativo nella clausola commerciale della Costituzione, perché sapevano che affinché essa e gli altri poteri fossero efficaci sia allora che in futuro, tali poteri richiedevano flessibilità.

Nonostante i loro limiti nel tollerare la schiavitù e nel garantire le libertà principalmente agli uomini bianchi, i Fondatori credevano ancora nell’impulso democratico del popolo, espresso attraverso il Congresso, di usare il governo per “promuovere il benessere generale” molto più di quanto facciano i conservatori di oggi.

Invece di avere fiducia nelle decisioni democratiche del popolo, Romney sostiene che la Costituzione limita le azioni del governo federale per affrontare i problemi commerciali ed economici dell'America, come il costo dell'assistenza sanitaria o l'accesso a un medico.

Adottando questa visione distorta della Costituzione, Romney si rifà a una storia che non è mai esistita e a una narrativa egoistica inventata dagli esponenti della destra che hanno utilizzato questa versione fasulla del passato per indurre in errore il popolo americano verso un futuro triste.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

9 commenti per “La Costituzione capovolta di Romney"

  1. Allen Starbuck
    Aprile 16, 2012 a 22: 38

    Non è solo la nostra storia ciò su cui le persone hanno bisogno di essere istruite. Nel secolo scorso sia la Germania che la Cina avevano governi centrali deboli negli anni ’1920. Ciò ha consentito ai movimenti totalitari di prendere il sopravvento su quei governi. Quindi, quando Grover Norquist propone di rendere il governo abbastanza piccolo “da annegare in una vasca da bagno”, quale pensi sia la sua motivazione?
    Un’altra cosa su cui i conservatori insistono spesso è la deregolamentazione di vari settori. Propongo di portare questa proposta al suo estremo logico e di vincere le partite di calcio e basket mitragliando le altre squadre. Uno dei motivi per avere un governo nazionale forte è regolamentare le attività in questo paese in modo che siano dannose per il minor numero di persone possibile. Se sono libero a tue spese, come ti sentirai a riguardo?
    Non che io stia suggerendo che tutto ciò che fa il governo sia buono. Gli abusi ci sono sempre stati e probabilmente ci saranno sempre. La questione è se il governo debba tentare di fornire il massimo bene al maggior numero di persone, o se invece debba promuovere gli interessi di pochi a scapito degli interessi di molti. I pochi, in questo caso, sono abbastanza in grado di prendersi cura di se stessi. Dal momento che il resto di noi non può assumere lobbisti a tempo pieno, abbiamo bisogno di mezzi più efficaci per far sentire la nostra voce e sostenere i nostri interessi.

  2. lokywoky
    Aprile 15, 2012 a 17: 48

    Sono pienamente d’accordo sul fatto che il pubblico votante in questo paese abbia bisogno di un’educazione di base sulla nostra storia. Abbiamo avuto fin troppe di queste distorsioni dei fatti, dalle sciocchezze di Palin su Paul Revere a tutte queste stronzate sulla presunta sovranità degli stati e quell'idiota del giudice che chiedeva a Eric Holder di fornirgli i limiti della clausola commerciale (di cui esistono nessuno) e l’altrettanto idiota giustizia SCOTUS che chiede la stessa cosa al Procuratore Generale.

    Il fatto che un terzo delle persone in questo paese non capisca che Medicare è un programma assicurativo gestito dal governo, che non capiscono la definizione della parola socialismo e il fatto che ogni governo del pianeta ha aspetti socialisti e questo è positivo e, in definitiva, gli Stati Uniti sono un paese molto grande con un governo di medie dimensioni e tasse molto basse invece della ridicola caricatura che ne viene sempre dipinta dalla destra e il Fake Noise mi spaventa morte. Soprattutto perché queste persone hanno maggiori probabilità di votare repubblicano e hanno meno probabilità di essere colpite da tutti gli sforzi di repressione degli elettori in corso in questo momento. Gah!

    Quindi sì, possiamo avere alcuni punti educativi, PER FAVORE!!!

  3. BSD
    Aprile 15, 2012 a 14: 35

    È un peccato che Mitt Romey mostri un tale disprezzo per la storia di questa nazione e per la Costituzione alla quale ci si aspetterebbe che giuri fedeltà se fosse eletto a qualsiasi carica nazionale. (Non riesco nemmeno a dire la parola). Ma altrettanto pessima è l’educazione della popolazione generale per quanto riguarda la storia di questo paese e la capacità di pensare e ragionare in modo critico. In quello Stato possono anche ignorare la Costituzione e seguire ciecamente le finzioni del Tea Party e di Mitt Romney.

    Ciò che serve da qui alle elezioni è una serie di spot educativi che indichino la storia del Paese e le sue leggi. Potrebbero essere trasmessi durante i Survivors, programmi sportivi e altri reality show presentati come veri e propri spot. A proposito, non sono uno studioso di storia ma sento di essere abbastanza ben istruito in storia. Al college leggo i Federalist Papers e nel portafoglio porto una copia della Dichiarazione di Indipendenza e della Costituzione. Ma devo ammettere che ho trovato questo articolo illuminante e interessante. Mi ha dato alcuni argomenti per il mio arsenale di risposte concrete agli individui anti-americani e anticostituzionali che sono agganciati al frac dei repubblicani. Grazie.

  4. Grande Em
    Aprile 15, 2012 a 11: 32

    Grazie signor Parry per l'analisi storica valida, credibile e imparziale di questo argomento attuale.

    Anche se c'è sempre un dibattito su quale direzione dovremmo prendere nel FUTURO (anche se è difficile per me credere che la direzione dovrebbe essere una via "conservatrice" anziché una via "progressista"), dobbiamo fondamentalmente essere d'accordo su FATTI del passato (sebbene si possa in qualche modo discutere sulle intenzioni/piani di individui storici, specialmente quando non sono stati esplicitamente dichiarati), e l'attuale versione Tea-Party/Neo-Con delle cose semplicemente non lo fa regolarmente base.

  5. lettore incontinente
    Aprile 15, 2012 a 00: 41

    È difficile sapere in cosa crede veramente Romney, sebbene suo padre avesse carattere e un sistema di valori non superficiale: l'onestà e la volontà di George Romney di parlare di questioni apertamente e onestamente, hanno danneggiato le sue prospettive presidenziali, ma era ciò di cui il paese aveva bisogno allora e ha bisogno adesso. Si sospetta che, andando avanti, la narrativa creata per il figlio sarà ciò che gli apparatchik del partito di Madison Avenue e Wall Street pensano che il mainstream dovrebbe pensare che la Costituzione dovrebbe essere, vale a dire una forma stranamente confezionata di sciocchezze tagliate a dadini, triturate, caricate con prodotti chimici, non commestibili e tossici per la salute collettiva nazionale. (Oh, e non dimentichiamoci del koolaid e del tè per mandarlo giù.)

    Sfortunatamente per lui (e forse anche per noi) si sta scontrando con un presidente articolato, istruito e costituzionalmente istruito che ha mostrato un palese disprezzo e disprezzo del diritto internazionale e della Costituzione su troppe importanti questioni di politica estera e di libertà civili, mentre in generale perpetua l’agenda neoconservatrice del suo predecessore, anche se in modo più sottile e sfumato.

    Bob, mi scuso se sono andato per la tangente rispetto alla tua eccellente analisi, o se sono anche cinico riguardo al fatto di poter dire "Finalmente liberi" sotto la presidenza Obama, ma in questo momento non abbiamo un " embarras de choix” – abbiamo solo scelte imbarazzanti, con offuscamento e interessi particolari da entrambe le parti – anche se i più grandi gangster continuano a cavalcare elefanti.

  6. Jym Allyn
    Aprile 14, 2012 a 22: 00

    Abbiamo bisogno di una metafora per descrivere adeguatamente l’ingenuità e la stupidità dei conservatori e dei Tea Baggers. Il termine ideale è qualcosa che descrive le loro convinzioni come credere che la terra sia piatta. Oppure che l'evoluzione non esiste.

    La mia preferenza è Fecalis Mentalis, ma probabilmente è troppo offensivo.

    Tutti i suggerimenti sarebbero apprezzati.

    • KenMorgan
      Aprile 15, 2012 a 11: 57

      Che ne dici di Mentalis Fracturis? Non so se è il tempo verbale corretto

  7. Aprile 14, 2012 a 17: 35

    E non si trattava solo del mandato del moschetto. A quanto pare, il primo Congresso approvò e il presidente Washington firmò un mandato in materia di assistenza sanitaria che richiedeva agli armatori di acquistare assistenza sanitaria per i loro marinai. http://www.tnr.com/print/article/politics/102620/individual-mandate-history-affordable-care-act

    Sei anni dopo, nel 1798, il Congresso approvò una legge secondo la quale i marinai acquistavano la copertura ospedaliera per se stessi, poiché la legge del 1792 copriva solo i servizi medici e i farmaci. Il presidente Adams, un altro padre fondatore, ma non presente alla convenzione costituzionale, lo ha convertito in legge.

I commenti sono chiusi.