Rendete a Cesare, straordinariamente

Esclusivo: Il Venerdì Santo, i cristiani osservano la brutale tortura e crocifissione di Gesù per mano degli occupanti romani, ma a molti cristiani moderni non importa quando è la “loro” parte a fare le consegne straordinarie di presunti sovversivi che vengono torturati e talvolta uccisi, ad esempio Osserva l’analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Alcuni di noi si fermano il Venerdì Santo per ricordare la tortura e la morte di un detenuto di alto valore reso, straordinariamente, agli occupanti romani.

Sebbene le accuse contro Gesù di Nazareth fossero inventate, i romani decisero di andare sul sicuro passando al “lato oscuro”. Hanno applicato tecniche di tortura avanzate con l'impiccagione definitiva.

Faccio del mio meglio per seguire l'esempio di quel ragazzo di Nazaret. A volte vengo picchiato perché "sapevo dove mi trovo e stavo lì", come ci ha detto Dan Berrigan. Ma non mi aspetto di essere torturato e tanto meno appeso a morire. Queste cose succedono solo a persone che non mi assomigliano.

Nei miei peggiori incubi non avrei mai immaginato che il mio paese natale, il paese che amo, ricorresse alla tortura dei prigionieri. Ancor meno, mi aspettavo che la mia alma mater, la Fordham University, onorasse una persona nota per aver sostenuto rapimenti e torture (così come intercettazioni illegali sugli americani), invitandolo per dare il discorso di apertura.

Qual è il problema? Mi è stato chiesto. Non è orgoglioso di avere un collega ex studente della Fordham alla destra del Presidente come vice consigliere per la sicurezza nazionale? Quando rispondo: "Non orgoglioso, ma vergognoso", ricevo uno sguardo interrogativo.

Quando lo shock svanisce, mi rendo conto che ciò non dovrebbe sorprendere. I risultati di un sondaggio Pew condotto tre anni fa avrebbero dovuto abituarmi alla vergogna. Gli intervistati erano cattolici bianchi non ispanici, evangelici bianchi e protestanti bianchi. La maggioranza di coloro che frequentano regolarmente la chiesa (54%) afferma che la tortura potrebbe essere “giustificata”, mentre la maggioranza di coloro che non frequentano regolarmente la chiesa ha risposto che la tortura è raramente o mai giustificata.

Mi chiedo se risultati simili potrebbero essere ottenuti se un sondaggio simile fosse condotto oggi a Fordham. E poi mi sono ricordato che la maggior parte degli studenti universitari della Fordham non avevano ancora raggiunto l’adolescenza, quando il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney decisero di ricorrere alle tecniche sviluppate per l’Inquisizione spagnola e affinate dai nazisti, metodi “potenziati” da utilizzare su presunti terroristi.

Ecco alcune informazioni generali per coloro che stanno diventando maggiorenni e un ripasso per gli altri, con particolare attenzione a ciò che dovresti sapere su John Brennan (College, 1977).

Il ruolo di Brennan nella tortura

John Brennan è stato capo dello staff del direttore della CIA George Tenet per due anni quando Tenet lo ha promosso a vicedirettore esecutivo della CIA nel marzo 2001. In quell'incarico ha continuato a funzionare come uno dei più stretti collaboratori di Tenet dopo gli attacchi dell'9 settembre come presidente Bush. e il vicepresidente Cheney ordinò alla CIA di entrare in quello che Cheney (e più tardi lo stesso Brennan) arrivò a chiamare il “lato oscuro”.

Un ordine esecutivo di Bush del 7 febbraio 2002 affermava, in modo estremamente dubbio, che i detenuti di Al-Qaeda e talebani non erano coperti dalle protezioni della Convenzione di Ginevra. E l'ordine ha avuto delle conseguenze.

L'11 dicembre 2008, il senatore John McCain e il senatore Carl Levin hanno pubblicato la sintesi di un rapporto del Comitato per i servizi armati del Senato, pubblicato senza dissenso, indicando che il Memorandum di Bush del 7 febbraio 2002, aveva “aperto la strada a considerare l'aggressione tecniche”. E un rapporto del Comitato internazionale della Croce Rossa, pubblicato nella primavera del 2009, raccontava in dettagli cruenti la tortura dei cosiddetti detenuti di “alto valore”.

Tuttavia, nei primi giorni della “guerra al terrorismo”, Bush dovette scegliere tra rivali per la “giurisdizione” e l’interrogatorio di tali detenuti. Tenet è stato in grado di utilizzare le sue sessioni quotidiane con Bush per vincere la battaglia su se la CIA o l’FBI dovessero controllare il trattamento del “lato oscuro” dei detenuti “di alto valore”. (Per essere assolutamente chiari, Tenet lo voleva; l'ha ottenuto.)

Rilasciato di recente documenti fornire capitoli e versetti sugli incontri della Casa Bianca nella primavera del 2002 sui detenuti di “alto valore”, inclusa la discussione di una “Guida alle false confessioni”. L’obiettivo principale era determinare quali tecniche di interrogatorio duro sarebbero state approvate.

La settimana scorsa, Philip Zelikow ha apertamente bollato gran parte di ciò che è stato approvato come “tortura”. Questa è stata una sorta di sorpresa, dal momento che Zelikow era stato uno stretto confidente del consigliere per la sicurezza nazionale di Bush (e in seguito Segretario di Stato) Condoleeza Rice ed è molto protettivo nei suoi confronti.

Presiedendo le riunioni della Casa Bianca sulle tecniche di tortura, la Rice ha notoriamente espresso il principio malleabile, affabile e si può fare con: “Questo è il tuo bambino, vai a farlo”. E così ha fatto.

Zelikow ha poi lavorato per la Rice come consigliere del Dipartimento di Stato, dove all'inizio del 2006 ha scritto un promemoria, il cui testo è appena stato pubblicato, in cui identificava come illegali molte delle tecniche di interrogatorio della CIA. Non sorprende che tutte le copie di quel promemoria siano state distrutte. Ma, ahimè, uno è stato nascosto, secondo quanto riferito, presso l'Ufficio statale di intelligence e ricerca. È ora disponibile.

Il rapporto di lavoro molto stretto di Brennan con l'allora direttore della CIA George Tenet sulle questioni relative alla tortura lo ha portato nella stanza come assistente di Tenet quando i “Presidi” si incontrarono alla Casa Bianca sulle tecniche di tortura. (Fu solo nel 2003 che Tenet nominò Brennan a capo del Terrorist Threat Integration Center, un’unità anch’essa molto coinvolta nella questione degli interrogatori.)

I “principali” includevano Rice, Cheney, il segretario di Stato Colin Powell, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, il procuratore generale John Ashcroft e Tenet.

Ci sono prove schiaccianti del fatto che Brennan fosse profondamente coinvolta non solo nella discussione di varie “tecniche di interrogatorio avanzate”, ma anche nella pianificazione dei memorandum finto-legali del Dipartimento di Giustizia di Ashcroft.

Queste “pareri legali” hanno permesso a George W. Bush di dire a Matt Lauer della NBC nel novembre 2010 che il waterboarding è legale “perché l'avvocato ha detto che era legale. Non sono un avvocato, ma devi fidarti del giudizio delle persone intorno a te e io lo faccio.

I resoconti di questa settimana secondo cui il governo polacco sta perseguitando i funzionari polacchi che hanno permesso alla CIA di creare un sito nero in Polonia per detenuti di "alto valore" ricordano ciò che scrisse Jane Mayer sul New Yorker nel 2007 sui siti neri:

“Tra i pochi funzionari della CIA che conoscevano i dettagli del programma di detenzione e interrogatori, c’era un dibattito teso su dove tracciare il limite in termini di trattamento. John Brennan, ex capo dello staff di Tenet, ha detto: "Tutto si riduce ai barometri morali individuali".

“Mettendo da parte le questioni morali, etiche e legali, anche i sostenitori, come John Brennan, riconoscono che gran parte delle informazioni prodotte dalla coercizione sono inaffidabili. Come ha detto lui, "Tutti questi metodi hanno prodotto informazioni utili, ma ce n'erano anche molti che erano fasulli."

Brennan con le sue stesse parole

Forse la prova più schiacciante sul ruolo di Brennan nella tortura, nelle consegne (ovvero nei rapimenti), nelle prigioni nere e simili viene dalla sua stessa bocca. Ecco alcuni estratti dal “NewsHour” della PBS con Margaret Warner del 5 dicembre 2005:

MARGARET WARNER: Questo problema [consegna di sospetti terroristi a paesi terzi] e quello separato delle presunte prigioni segrete della CIA nell'Europa orientale dovrebbero emergere durante il suo tour europeo di cinque giorni [di Condoleeza Rice]. Quindi le consegne sono necessarie ed efficaci nella lotta al terrorismo?

JOHN BRENNAN: Penso che sia uno strumento assolutamente vitale. Negli ultimi dieci anni ho conosciuto a fondo i casi di consegne in cui è stato coinvolto il governo degli Stati Uniti. E posso dire senza dubbio che ha avuto molto successo nel produrre informazioni che hanno salvato vite umane.

WARNER: Quindi è - dici entrambi in due modi - sia nel togliere i terroristi dalle strade che anche negli interrogatori?

BRENNAN: Sì. La consegna è la pratica o il processo di trasferire qualcuno da un luogo a un altro. Li sta spostando e il governo degli Stati Uniti spesso faciliterà questo spostamento da un paese all’altro.

Francamente penso che sia piuttosto arrogante pensare che siamo i migliori in ogni caso in termini di raccolta di informazioni da sospetti terroristi. Quindi altri paesi e altri servizi hanno una lunga esperienza nell’affrontare questa sfida perché si confrontano quotidianamente con il terrorismo.

Oops!

Brennan in seguito cercò di far quadrare il cerchio difendendo il suo ruolo in questa faccenda del “lato oscuro”. un'intervista con Frontline della PBS nel 2006 in cui parlò direttamente della preoccupazione del direttore della CIA Tenet di avere un'approvazione legale esplicita per ciò che Zelikow e molti altri ora ammettono fosse tortura. In effetti, Brennan è arrivata sul punto di compiere un “atto di contrizione”, dicendo:

"Speriamo che quel 'lato oscuro' non sia qualcosa che offuschi per sempre l'immagine degli Stati Uniti all'estero, e che guarderemo indietro questa volta e rimpiangeremo alcune delle cose che abbiamo fatto, perché non è in linea con i nostri valori”.

Dopo che Obama ha assunto l'incarico, Brennan è stato uno di coloro che si sono opposti più ferocemente alla pubblicazione dei “memorandum sulla tortura” da parte di Obama, per paura che mettessero in luce la sua colpevolezza e il suo ruolo di attivista. Il Senate Intelligence Committee ha iniziato a indagare su tutto questo diversi anni fa e, secondo quanto riferito, lo sta ancora facendo.

Tutto questo potrebbe essere in gran parte il motivo per cui al presidente eletto Barack Obama è stato detto che il Comitato aveva già abbastanza informazioni su Brennan da rendere molto doloroso qualsiasi processo di conferma, nel caso Obama dovesse portare a termine il suo piano originale di nominare Brennan a direttore della CIA.

Audacia della speranza

Alcuni di voi potrebbero ricordare che ho avuto il privilegio di essere un passeggero sul Audacia della speranza, la nave americana diretta a Gaza, lo scorso giugno. È stato un periodo teso. Mentre riempivo lo zaino prima di volare ad Atene, ho ricevuto una telefonata familiare da un amico perplesso, che mi ha detto con la gentilezza consentita dalle parole: "Lo sai che puoi essere ucciso, vero?"

Questa non è stata la prima espressione di preoccupazione del genere. Da parte di altri, che non hanno alcun interesse per la difficile situazione degli abitanti di Gaza, e/o non augurano il meglio a noi passeggeri, parole simili hanno un effetto tagliente: "Non lo stai solo chiedendo?"

Prima di lasciare gli Stati Uniti, ero chiaramente deluso dall’idea che il governo degli Stati Uniti avrebbe fatto qualcosa per proteggere noi cittadini americani che viaggiamo su una barca battente bandiera americana dal tipo di violenza usata dagli israeliani contro una flottiglia simile guidata da una barca turca. nel maggio 2010. Come mi è stato riferito, l’avvertimento proveniva da una fonte con accesso ad alti funzionari del Consiglio di Sicurezza Nazionale.

Mi è stato detto che l’amministrazione Obama non aveva intenzione di fare assolutamente nulla per proteggere la nostra barca da attacchi israeliani o da abbordaggi illegali, e che i funzionari della Casa Bianca “sarebbero felici se ci accadesse qualcosa”. Mi è stato detto che erano “perfettamente disposti a vedere i cadaveri freddi degli attivisti mostrati sulla TV americana”.

Riesci a indovinare chi era la fonte ultima? La settimana scorsa sono tornato alla mia fonte originale e ho chiesto se poteva dirmi chi aveva pronunciato quelle parole. La risposta: John Brennan,

Ho menzionato questo avvertimento in un articolo che ho scritto prima di salire sulla barca. L’avvertimento ha portato fino al punto di rottura la credulità di un buon amico, l’ex ambasciatore del Regno Unito in Uzbekistan, Craig Murray, che ha scritto sul blog:

“Anche se so che Ray è un uomo estremamente onesto, ho pensato che fosse possibile che la sua fonte stesse esagerando. Ho quindi incaricato le mie fonti diplomatiche a Washington, senza fornire loro alcuna indicazione sulle informazioni di Ray.

“Sono tornati con un rapporto indipendente proveniente da una fonte diversa, vicina a Hillary Clinton piuttosto che alla Casa Bianca, con esattamente lo stesso risultato di cui Ray era stato avvertito. Le vittime “non sarebbero un problema” per Obama”.

Il fatto che il macho Brennan, amico di Israele, si riveli essere il funzionario politico della Casa Bianca dietro le spacconate ufficiali non mi sorprende minimamente, anche se è bello, suppongo, averne conferma.

Per come sono andate le cose, Obama ha avuto la presenza di spirito di cercare e ascoltare alcuni consigli degli adulti. Dopo aver tentato senza successo di strappare al primo ministro Benjamin Netanyahu la promessa di non spararci addosso, Obama ha deciso di fare pressione sui greci affinché ci negassero il permesso di salpare per Gaza, cosa che hanno fatto tappandosi il naso.

Blocco legale o illegale?

Eravamo nei nostri diritti? Il blocco marittimo di Gaza da parte di Israele era/è legale secondo il diritto internazionale? No. Ed è per questo che, a suo merito, la sezione legale del nostro Dipartimento di Stato non si prostituirà definendolo legale.

Il 24 giugno, mentre eravamo letteralmente bloccati ad Atene, la portavoce del Dipartimento di Stato Victoria Nuland ha danzato intorno alla questione in una delle conferenze stampa più bizzarre che si ricordino.

Il reporter di AP Matt Lee e alcuni dei suoi colleghi hanno deciso di essere più pratici che diplomatici con Nuland, ex consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Cheney (dal 2003 al 2005) e moglie dello scrittore neoconservatore Robert Kagan.

Alla domanda diretta, per tre volte, se il governo americano consideri legale il blocco israeliano di Gaza, la Nuland non ha risposto.

“Non sono un’esperta di diritto del mare”, ha insistito (quattro volte). I suoi punti di discussione erano che la nave americana diretta a Gaza non dovrebbe essere una “ripetizione di ciò che è accaduto l’anno scorso” (quattro volte). Era come se la flottiglia dell'anno scorso fosse responsabile degli attacchi dei commando navali israeliani e anche la flottiglia di quest'anno sarebbe stata considerata responsabile.

Audacia della speranza L'organizzatrice/leader Ann Wright ed io abbiamo chiesto a Craig Murray un parere diretto sulla questione della legalità, poiché è un esperto. Sapevamo che aveva lavorato alla preparazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare e, più precisamente, che era diventato un'autorità riconosciuta a livello internazionale in materia di giurisdizione marittima e questioni di abbordaggio navale.

Quando era capo della sezione marittima del Foreign and Commonwealth Office, era responsabile di dare l'autorizzazione politica e legale in tempo reale alle operazioni di abbordaggio della Royal Navy nel Golfo Persico in seguito all'invasione irachena del Kuwait, in applicazione delle norme autorizzate dalle Nazioni Unite. blocco contro le spedizioni di armi irachene.

Il 20 giugno 2011, ha scritto il seguente commento di un paragrafo e poi ha espresso il suo ponderato apprezzamento della situazione giuridica:

“L’abbordaggio di una nave battente bandiera americana in alto mare è qualcosa che, in qualsiasi altra circostanza, gli Stati Uniti non tollererebbero mai, e spero che questo dia mal di testa al segretario Clinton. Ciò che è certo è che un tribunale statunitense avrebbe giurisdizione su qualsiasi incidente che accada a bordo, e non riesco a immaginare che nessun giudice statunitense rinuncerebbe a tale giurisdizione”.

Murray ha poi aggiunto: “La posizione giuridica è chiara. Una nave al di fuori delle acque territoriali (limite di 12 miglia) di uno stato costiero si trova in alto mare sotto la giurisdizione esclusiva dello stato di bandiera della nave. La nave ha un diritto di passaggio positivo in alto mare. La nave ha diritto al passaggio gratuito.

“Questo diritto di libero passaggio è garantito dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, di cui gli Stati Uniti sono parte a pieno titolo. Qualsiasi incidente che abbia luogo su una nave battente bandiera statunitense in alto mare è soggetto alla giurisdizione legale degli Stati Uniti. Una nave ha il diritto di rivolgersi al proprio Stato di bandiera per proteggersi dagli attacchi in alto mare”.

Legge caratteristico; Umani: reali

Non credo che Brennan fosse nel bunker della Casa Bianca con i massimi funzionari della sicurezza nazionale la sera dell'9 settembre, quando il presidente Bush diede il tono dichiarando: "Non mi interessa cosa dicono gli avvocati internazionali". Ma, chiaramente, Brennan ha colto la direzione. E, cosa più triste di tutte, quel tono persiste oggi, rispetto alle consegne, così come alle sottigliezze legali come la legge del mare.

Certo, ora che i droni hanno preso il sopravvento, è molto più facile uccidere le persone piuttosto che catturarle e “renderle”, come Gesù fu reso ai romani dalle autorità religiose corrotte.

Il Venerdì Santo è un giorno per riflettere su queste cose. Anche se credo che ciò che è accaduto a Gesù dia a quelli di noi di origine giudaico-cristiana un motivo aggiuntivo e molto toccante per farlo, i miei amici atei mi hanno messo in guardia contro atteggiamenti che rasentano lo snobismo.

Uno disse: “Non devi essere cristiano, Ray, per sapere istintivamente che gli esseri umani semplicemente non devono torturare altri esseri umani”. Ha ragione, ovviamente.

E la cautela del mio amico mi ha ricordato una delle mie citazioni preferite di Kurt Vonnegut che, a un certo punto, si nominò Presidente Onorario dell'American Humanist Association:

“Che cosa pensano gli umanisti di Gesù? Dico di Gesù, come fanno tutti gli umanisti: 'Se quello che ha detto è buono, e in gran parte è assolutamente bello, che importa se era Dio o no?'

“Ma se Cristo non avesse pronunciato il Discorso della Montagna, con il suo messaggio di misericordia e pietà, non vorrei essere un essere umano.

"Preferirei diventare un serpente a sonagli."

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È stato analista di intelligence per l'esercito e la CIA per un totale di 30 anni e ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).