Cosa non va bene per il Paese

Esclusivo: Molti nell’establishment di Washington, compresi settori chiave della stampa, credono di fare ciò che è “bene per il paese”, proteggendo gli americani da realtà dolorose, come la crisi emergente su una Corte Suprema guidata da partigiane. Ma la dura verità, non le facili bugie, è ciò che è meglio per la nazione, afferma Robert Parry.

Di Robert Parry

L'alta società ufficiale di Washington, guidata dal neoconservatore Washington Post, sta rimproverando il presidente Barack Obama per questo passo falso nel difendere la costituzionalità dell’Affordable Care Act e nell’esortare la Corte Suprema, controllata dai repubblicani, a mostrare la dovuta deferenza verso una legge approvata dai rami eletti del governo.

Da lunedì, quando Obama ha pronunciato la sua dichiarazione, i redattori del Post soffrono per i vapori pubblicando due editoriali senza fiato e diverse colonne e farfugliando sul commento “stonante” di Obama.

Mentre si sventolano rapidamente e cercano di controllare i battiti cardiaci, i redattori del Post si lamentò ancora mercoledì che i commenti di Obama “si sono avvicinati pericolosamente a un attacco preventivo alla legittimità della Corte nel caso in cui dovesse dichiarare incostituzionale il mandato individuale”.

Anche i redattori del Post sono rimasti apoplettici, “che alcuni sostenitori liberali della legge stiano cercando preventivamente di delegittimare una potenziale sconfitta, come se nessuna giustizia onesta potesse essere in disaccordo con la costituzionalità del mandato. Le osservazioni iniziali del presidente hanno aggiunto carburante inutile a questa tesi”.

Il Post ha poi fatto una lezione a Obama su come mantenere la postura corretta nei salotti dell'establishment di Washington. "Dato il potere del prepotente pulpito, i presidenti farebbero bene a essere, beh, più giudiziosi nel commentare l'Alta Corte", ha detto il Post.

Ciò che si vede nella reazione esagerata del Post è la sua protezione di una finzione favorita dalla Washington ufficiale, secondo cui i Cinque GOP, profondamente partigiani, che ora gestiscono l'Alta Corte per conto del Partito Repubblicano, non sono affatto partigiani, ma semplicemente responsabili. i giuristi applicano correttamente i principi costituzionali.

Non dovresti notare la brutta verità che i GOP Five (come una precedente incarnazione del gruppo in . Bush v Gore caso del dicembre 2000) si è costituito come retroguardia dell’esercito repubblicano.

Pertanto, se in qualche modo la democrazia dovesse sfondare le linee repubblicane, sia che si tratti di un riconteggio presidenziale ordinato da un tribunale statale in Florida o di un nuovo programma federale promosso da un presidente democratico, i Cinque GOP sono lì per organizzare un contrattacco disperato, caricando giù dalla collina mentre gridano “principi” costituzionali incoerenti.

In altri momenti, quando la battaglia è meno accesa, i Cinque GOP forniscono supporto logistico ai guerrieri politici in prima linea, aprendo linee di rifornimento per la consegna di ingenti fondi elettorali da parte di miliardari (tramite cittadini Uniti) o conferire alla polizia il potere di perquisire (e quindi terrorizzare) i manifestanti anti-corporativi.

Questa è la preoccupante realtà: la maggioranza della Corte Suprema è diventata un battaglione di riserva dell'esercito repubblicano. Ma i redattori del Post e gli altri difensori dei pilastri scavati della Repubblica non possono ammettere questo fatto perché rischierebbe di sgretolare i sottili strati di marmo che restano delle piacevoli facciate della capitale.

Principio del ribaltamento

Quindi, dovresti ignorare che i cinque giudici repubblicani ribaltano costantemente i loro principi costituzionali a seconda delle loro esigenze di parte. Ad esempio, per quanto riguarda la legge sulla riforma sanitaria, questi “rigorosi costruzionisti” hanno improvvisamente chiesto che qualche “principio limitante” fosse inserito nel potere illimitato che la Costituzione conferiva al Congresso sul commercio interstatale.

Il fatto che i Padri non includessero alcun “principio limitante” avrebbe dovuto essere particolarmente determinante per giudici come Antonin Scalia che abbracciano il concetto di “originalismo” così come una lettura letterale della Costituzione. Se i Framer scegliessero di non inserire restrizioni nella clausola commerciale, beh, dovrebbe farlo.

E questa fu la conclusione di seri giuristi conservatori, come il giudice senior della Corte d'Appello Laurence Silberman, nominato da Ronald Reagan, e il procuratore generale di Reagan Charles Fried. Entrambi hanno valutato la nuova legge contraria alla Costituzione e hanno concluso, senza esitazione, che ha superato l’esame costituzionale.

Alla domanda sul perché i Cinque repubblicani sembrassero comunque intenzionati a cancellare l’Affordable Care Act in quanto incostituzionale, Fried ha risposto: “politica, politica, politica”. [Vedi “Consortiumnews.com”Quando un hack è un hack?“]

Allo stesso modo, Scalia fece delle alzate della testa e dei salti mortali all'indietro nel dicembre 2000, quando si unì ad altri quattro partigiani repubblicani nell'uso del 14^th L'emendamento prevede il principio della “pari tutela della legge” per bloccare il conteggio dei voti in Florida e consegnare così la Casa Bianca (e il potere di nomina giudiziaria) a George W. Bush.

anche se . Bush v Gore La decisione rappresenta forse il più vergognoso abuso dei principi costituzionali per fini di parte nella storia americana, è stato particolarmente disonesto per Scalia che ha insistito sul fatto che il 14^th Le protezioni dell'emendamento dovrebbero applicarsi solo ai maschi neri che ne furono i beneficiari originali nel 1868.

Basandosi sul suo “originalismo”, Scalia dichiarò che il 14^th L’emendamento non dovrebbe garantire la parità di diritti per donne e gay. Ma gli va bene usarlo per salvare un plutocrate bianco come George W. Bush, i cui timori di perdere le elezioni nel 2000 non erano sicuramente nella mente del Congresso degli Stati Uniti nel 1868.

Ma l’indignazione editoriale del Post non è diretta a Scalia o agli altri ipocriti dei Cinque repubblicani, piuttosto il Post punta il dito contro i “liberali” e il presidente Obama per aver osato anche solo suggerire ciò che l’ex procuratore generale Fried ha osservato senza mezzi termini: “politica, politica, politica” sta guidando il processo decisionale della maggioranza della Corte Suprema.

'Fa bene al Paese'

L’allontanamento del Post da fatti così spiacevoli è diventato tipico degli addetti ai lavori di Washington che si sono convinti che mantenere finzioni piacevoli e diffondere falsità protettive sia in qualche modo “un bene per il Paese”. Non devo lasciare che quelle piccole persone vengano a conoscenza degli sporchi segreti.

Dopotutto, sarebbe molto inquietante per la nazione riconoscere che la Corte Suprema degli Stati Uniti, con il suo posto speciale nei controlli e negli equilibri costituzionali, è caduta sotto il controllo di una maggioranza partigiana a cui non importa niente della Costituzione vera e propria. .

E se il grande pubblico sapesse che questi cinque giudici sono guidati da un feroce desiderio di servire il Partito Repubblicano modellando il campo di battaglia politico per dare vantaggi decisivi ai candidati presidenziali repubblicani, che dopo le “elezioni” possono nominare più giudici e giudici repubblicani?

No, il Post è più felice quando il piccolo popolo americano vede la Corte Suprema come la gente comune nell’antica Grecia avrebbe dovuto vedere gli oracoli degli dei, una fonte di saggezza disconnessa dallo squallido mondo della politica terrena.

In linea con il mito ufficiale di Washington che ritrae la Corte Suprema come il Monte Olimpo, non si dovrebbe nemmeno notare che i Cinque GOP sono “repubblicani”. È preferibile non menzionare affatto l'affiliazione a un partito, ma se insisti a essere rozzo dovresti semplicemente notare che sono "nominati dai repubblicani", ma non "repubblicani".

Allora dovreste unirvi all'indignazione balbettante del Post contro chiunque osasse “delegittimare” la Corte Suprema per la sua politicizzazione, come se la delegittimazione provenisse dai critici, non dai giudici stessi.

Una preoccupazione simile sulla “legittimità” è seguita al . Bush v Gore caso, che ha portato George W. Bush alla Casa Bianca anche se ha perso il voto popolare nazionale e apparentemente avrebbe perso lo stato chiave della Florida se tutti i voti legalmente espressi dello stato fossero stati contati. Tuttavia, invece di concentrarsi su questa realtà antidemocratica, i principali organi di informazione statunitensi hanno fatto il giro del carro attorno alla “legittimità” di Bush.

Quel cerchio difensivo si è stretto dopo gli attacchi dell’9 settembre, otto mesi dopo l’inizio della presidenza Bush, creando un dilemma nell’autunno del 11 per un gruppo di importanti testate giornalistiche statunitensi che avevano appena completato il riconteggio della Florida secondo cui i cinque giudici del GOP si erano fermati nel dicembre 2001.

I notiziari avevano scoperto che Gore aveva sconfitto Bush se tutte le schede elettorali legali secondo la legge della Florida fossero state contate. Ma alcuni redattori si preoccupavano di riferire che la realtà, poche settimane dopo gli attacchi dell'9 settembre, avrebbe potuto indebolire Bush. E comunque non c'era modo di invertire l'esito della corrotta “vittoria” di Bush.

Quindi, questi redattori hanno sostanzialmente nascosto le proprie scoperte concentrando le loro storie su vari ipotetici resoconti parziali che avrebbero comunque lasciato Bush leggermente in vantaggio.

Un'intervista arrabbiata

Il giorno in cui quelle storie furono pubblicate mentre il New York Times, il Washington Post, la CNN e altri organi di informazione pubblicizzavano la presunta vittoria di Bush in Florida, mi presi la briga di leggere effettivamente le statistiche dello studio. I numeri chiarivano che Gore sarebbe stato il vero vincitore se tutte le schede legali fossero state contate.

Ho poi scritto un racconto intitolato “La vittoria di Gore" e lo ha pubblicato su Consortiumnews.com. Nell’articolo suggerivo che alcuni organi di informazione statunitensi stessero lasciando che il loro “patriottismo” prevalesse sul loro dovere giornalistico di fornire i fatti al popolo americano. Questo era chiaramente il caso, con gli editori che temevano le conseguenze di un indebolimento della “legittimità” di Bush in un momento di crisi.

Ma presto ho ricevuto una telefonata irritata dalla giornalista del New York Times Felicity Barringer, la cui "intervista" con me equivaleva ad accusarmi di mettere ingiustamente in discussione l'integrità dell'allora direttore esecutivo del Times, Howell Raines. Ero colpevole di aver notato la verità, mentre le persone “responsabili” distoglievano lo sguardo.

Eppure, sottraendosi al loro dovere giornalistico di dire al popolo americano la verità che alla Casa Bianca c’era la persona sbagliata, le testate giornalistiche hanno contribuito a diffondere la falsa idea che Bush fosse il presidente legittimamente eletto. I notiziari hanno anche ignorato o minimizzato le rivelazioni successive che hanno ulteriormente rivelato false le storie di “Bush Won”. [Vedi “Consortiumnews.com”Quindi Bush ha rubato la Casa Bianca" o Collo profondo.]

Questo illecito giornalistico da parte del New York Times, del Washington Post, della CNN e altri potrebbe anche aver contribuito alla successiva arroganza di Bush nel ribaltare i principali organi di informazione nel 2002 e nel 2003 con la sua falsa argomentazione sulle armi di distruzione di massa a favore della guerra con l'Iraq.

In altri casi storici, ho riscontrato la stessa idea ottenebrata tra gli addetti ai lavori di Washington secondo cui in qualche modo stanno facendo ciò che è “bene per il paese” nascondendo fatti importanti al popolo americano.

Ad esempio, all’inizio di novembre 1968, dopo che il presidente Lyndon Johnson scoprì che il candidato presidenziale repubblicano Richard Nixon stava sabotando i colloqui di pace sulla guerra del Vietnam come un modo per assicurarsi la vittoria elettorale, Johnson consultò i suoi migliori collaboratori sull’opportunità di rendere pubblico ciò che Johnson chiamava Il “tradimento” di Nixon.

Il consigliere per la sicurezza nazionale di Johnson, Walt Rostow, il segretario di Stato Dean Rusk e il segretario alla Difesa Clark Clifford consigliarono tutti a Johnson di rimanere in silenzio per paura che Nixon potesse vincere comunque e che la divulgazione avrebbe minato la sua legittimità.

"Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]", ha detto Clifford in un messaggio del 4 novembre. chiamata in conferenza. “Potrebbe gettare l’intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.

Quindi Johnson rimase in silenzio; Nixon ottenne una vittoria di misura; I colloqui di pace dell'ultimo minuto di Johnson fallirono; Nixon continuò la guerra per altri quattro anni al costo di oltre 20,000 vite americane e forse di un milione di morti vietnamiti, per non parlare delle profonde animosità che allora divisero gli Stati Uniti e che non si sono mai sciolte del tutto.

Ripercussioni del Watergate

Nel maggio 1973, dopo la morte di Johnson e mentre si stava svolgendo lo scandalo Watergate, Walt Rostow scrisse un promemoria personale chiedendosi se la mancata denuncia del sabotaggio dei colloqui di pace di Nixon avesse contribuito all'arroganza dietro le sue operazioni di spionaggio politico emerse nel Watergate.

“Sono propenso a credere che l’operazione repubblicana del 1968 sia collegata in due modi all’affare Watergate del 1972”, ha scritto Rostow. Notò, in primo luogo, che gli agenti di Nixon potrebbero aver ritenuto che la loro “impresa con i sudvietnamiti” nel frustrare i colloqui di pace di Johnson avesse assicurato a Nixon il suo stretto margine di vittoria sul vicepresidente democratico Hubert Humphrey nel 1968.

"In secondo luogo, l'hanno fatta franca", ha scritto Rostow. “Nonostante i numerosi commenti della stampa dopo le elezioni, la questione non è mai stata indagata a fondo. Pertanto, mentre gli stessi uomini affrontavano le elezioni nel 1972, non c’era nulla nella loro precedente esperienza con un’operazione di dubbia correttezza (o, addirittura, legalità) che li mettesse in guardia, e c’erano ricordi di quanto un’elezione potesse avvicinarsi e possibile utilità di spingersi al limite e oltre”. [Per leggere il promemoria di Rostow, fare clic qui, qui e di qui.]

Tuttavia, un mese dopo Rostow decise di continuare a mantenere segreti i documenti sul sabotaggio dei colloqui di pace di Nixon. Li mise in quella che definì “la busta 'X'” e suggerì di tenerli nascosti per almeno 50 anni. (La busta, tuttavia, fu aperta dai funzionari della Biblioteca LBJ due decenni dopo.) [Per la storia completa, vedere "Il file "X" di LBJ sul "Tradimento" di Nixon.'”]

Da allora, questo schema si è ripetuto in altri scandali sulla sicurezza nazionale. Nell’affare Iran-Contra degli anni ’1980, i democratici evitarono un’indagine approfondita sulle origini dello scandalo e sull’intera portata della corruzione per paura che potesse portare a “un altro Watergate” e a una lotta per l’impeachment nei confronti di un altro presidente repubblicano, Ronald. Reagan.

Un simile confronto fu nuovamente ritenuto “non positivo per il Paese”, così il popolo americano rimase all’oscuro di dettagli come se i contatti di Reagan con l’Iran risalissero al 1980, quando lui, come Nixon prima di lui, avrebbe potuto sabotare un presidente in carica sfruttando a sua volta canalizzare contatti esteri, questa volta con leader iraniani che tengono in ostaggio 52 americani. [Per i dettagli, consultare la sezione "La nuova serie a sorpresa di ottobre" o Segretezza e privilegio.]

Anche se queste e altre indagini troncate avrebbero potuto proteggere la fragile cortesia della Washington ufficiale, hanno fatto più male che bene al Paese.

Non solo i repubblicani sono arrivati ​​a pensare di poter farla franca praticamente con qualsiasi cosa, ma milioni di americani sono diventati cinici e sospettosi nei confronti di qualunque cosa il governo dica loro. E, quando la credibilità del governo viene svuotata, legittimo scetticismo e teorie del complotto infondate competono per riempire il vuoto.

Ciò può rivelarsi fatale per una Repubblica che fa affidamento sul consenso informato dell’elettorato per la sua legittima autorità.

Non è sufficiente che gli editori del Washington Post insistano affinché tutti si siedano, giungano le mani e accettino qualunque cosa gli venga detto. Anche se il popolo americano seguisse queste istruzioni, la manipolazione infinita dei cittadini tenuti all’oscuro di ciò che sta facendo il governo porterà inevitabilmente a una dittatura orwelliana new age, non a una democrazia degna di questo nome.

Oggi, la brutta verità è che i Cinque GOP della Corte Suprema stanno usando le loro toghe giudiziarie nere per nascondere le loro uniformi di partigiani repubblicani. Gli editori del Washington Post possono ordinarci di non notarlo, ma ciò non cambierà questa pericolosa realtà.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.