Esclusivo: Il tono negativo dei repubblicani nei confronti della Corte Suprema degli Stati Uniti suggerisce che l’Affordable Care Act, con il suo mandato individuale di acquistare un’assicurazione sanitaria, potrebbe essere dichiarato “incostituzionale” da un voto partigiano 5-4. Ma i Fondatori chiave avevano una visione meno ostile nei confronti dei mandati nel 1792, come riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Se Fox News e Antonin Scalia fossero stati presenti nel 1792 quando James Madison e George Washington aiutarono a far approvare i Militia Acts che richiedevano ai cittadini di acquistare moschetti e altre forniture militari, quei Fondatori probabilmente avrebbero sentito lamentele del tipo: “Cos’altro farà il governo federale? Ci costringi a comprare i broccoli?"
Ok, all'epoca i broccoli non venivano realmente coltivati negli Stati Uniti, arrivando nel secolo successivo con ondate di immigrati italiani. Ma la distinzione tra l’epoca della fondazione e quella odierna è illustrativa di come la serietà della politica americana si sia erosa.
Dipinto del presidente George Washington che esamina le truppe della milizia inviate per reprimere la ribellione del whisky nella Pennsylvania occidentale nel 1794.
Nel 1792, appena quattro anni dopo la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti, Madison e Washington, due autori chiave del documento, non vedevano nulla di sbagliato nell’imporre agli americani di acquistare determinati prodotti nel mercato privato. Si trattava semplicemente di un modo pratico per il governo di armare le milizie per reprimere le insurrezioni e difendersi dai nemici stranieri.
La settimana scorsa, tuttavia, la maggioranza repubblicana della Corte Suprema degli Stati Uniti si è comportata come gli esperti di Fox News, offrendo sciocche possibilità ipotetiche su ciò che il Congresso potrebbe imporre se il requisito dell'Affordable Care Act di acquistare un'assicurazione sanitaria fosse valido. Abbiamo sentito parlare molto di acquisti obbligatori di broccoli, assicurazioni per la sepoltura, automobili, telefoni cellulari, ecc.
Il dibattito è stato influenzato anche dalla falsa affermazione secondo cui mai prima nella storia degli Stati Uniti il governo federale aveva richiesto agli americani di acquistare un prodotto privato. Per gli “originalisti” come il giudice Scalia ciò è stato particolarmente importante perché egli afferma di credere che solo le azioni che riflettono la visione originale dei Framer possano essere costituzionali.
Ma ecco un fatto storico ostinato, che Madison, come membro del Secondo Congresso, e Washington, come primo presidente, avevano sostenuto i Militia Acts del 1792, che davano a ciascun maschio bianco normodotato in età di combattimento sei mesi per “ procurarsi un buon moschetto o mitragliatrice, una baionetta e una cintura sufficienti, due selci di riserva e uno zaino, una borsa, con una scatola al suo interno, per contenere non meno di ventiquattro cartucce, adatte al foro del suo moschetto o mitragliatrice, ciascuna cartuccia contenga una quantità adeguata di polvere e pallina.
Sì, lo so che la legge è stata approvata in base ai poteri dell'Esecutivo dell'Articolo Due, che rende il Presidente il comandante in capo delle forze armate, e non in base alla clausola sul commercio dell'Articolo Uno, che garantisce al Congresso un potere illimitato di regolare il commercio interstatale. Ma il principio è lo stesso: il governo può ordinare agli americani di acquistare qualcosa che il Congresso ritiene necessario per il bene del Paese.
Tanto tempo fa
Sono anche consapevole che il precedente del moschetto viene respinto da alcuni perché risale a tanto tempo fa. Ma questo dovrebbe essere esattamente il punto in cui Scalia e gli altri giudici repubblicani stanno valutando la costituzionalità del mandato dell’assicurazione sanitaria.
Se i mandati andassero bene per Madison, l’architetto della Costituzione, e Washington, che ha presieduto la Convenzione Costituzionale, allora ciò dovrebbe essere determinante sulla questione se i mandati abbiano superato l’esame costituzionale con i Framer. Madison e Washington insieme ad altri uomini del Secondo Congresso e all'interno dell'amministrazione di Washington erano, come, i veri Fondatori.
Il fatto che il mandato del moschetto sia stato approvato appena quattro anni dopo la ratifica della Costituzione dovrebbe contare ancora di più per gli “originalisti” come Scalia che se qualche mandato fosse stato approvato dopo.
A differenza dei piccoli partigiani di oggi, gli autori della Costituzione erano per lo più individui pragmatici. Certo, avevano a cuore la libertà (almeno per i maschi bianchi), ma erano anche spinti dalla necessità di costruire una nazione forte che potesse mantenere la propria indipendenza contro l’invasione delle potenze europee.
Questo è il motivo per cui Madison ha proposto in primo luogo la forte clausola commerciale. Capì che solo l’azione e il coordinamento nazionale avrebbero potuto consentire agli Stati Uniti di mobilitare adeguatamente le proprie risorse e respingere le tattiche economiche predatorie dell’Europa.
L'idea della clausola commerciale di Madison è addirittura anteriore alla Costituzione. Inizialmente propose di dare al governo federale il controllo sul commercio nazionale quando gli Articoli della Confederazione governavano ancora il paese (dal 1777 al 1787).
Il generale Washington, che odiava gli Articoli perché avevano creato un governo centrale debole che spesso lasciava le sue truppe non pagate e senza cibo, appoggiò la proposta di Madison quando era davanti alla legislatura della Virginia dopo la guerra rivoluzionaria. In una lettera, Washington ha espresso la necessità di una maggiore unità nazionale.
“La proposta [del commercio] secondo me è così evidente che confesso di non riuscire a scoprire dove risieda il peso dell’obiezione alla misura”, ha scritto Washington. “O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.
Madison fallì nel suo tentativo di allegare il suo emendamento commerciale agli Articoli, ma rianimò l'idea quando la Convenzione Costituzionale si riunì a Filadelfia nel 1787. Sebbene la convenzione avrebbe dovuto semplicemente proporre modifiche agli Articoli, Madison e Washington progettarono l'eliminazione degli Articoli. il precedente sistema sarà sostituito da una Costituzione completamente nuova.
Lì all'inizio
Così, il primo giorno di dibattito sostanziale, il 29 maggio 1787, quando un collega della Virginia, Edmund Randolph, presentò il quadro costituzionale di Madison, la clausola commerciale era lì.
Madison's appunti del convegno racconta Randolph dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o una tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni che spingevano il commercio ad libitum ecc ecc."
In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e per adottare misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.
Quindi, Madison e altri artefici chiave riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso era quello di garantire che la nazione potesse competere economicamente con altri paesi e potesse affrontare i problemi che impedivano il successo economico della nazione.
Dopo la Convenzione, quando la proposta di Costituzione fu criticata dagli antifederalisti che erano favorevoli al mantenimento dell'orientamento sui diritti degli stati degli Articoli della Confederazione, Madison tornò, nei Federalist Papers, a sostenere il valore della clausola commerciale.
Ironicamente, Madison considerava la clausola commerciale uno degli elementi meno controversi della sua nuova struttura di governo. Nel Federalist Paper No. 45, scritto sotto lo pseudonimo di Publius, Madison si riferiva alla clausola commerciale come a “un nuovo potere; ma un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori.
Nel Federalist Paper No. 14, Madison spiegò come la clausola commerciale potrebbe aiutare la giovane nazione a superare alcuni dei suoi problemi con le comunicazioni e l’accesso alle terre interne.
"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.
“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."
La costruzione di canali, come argomento a sostegno della clausola commerciale e della Costituzione, riflette ulteriormente gli atteggiamenti pragmatici e commerciali dei principali Fondatori. Nel 1785, due anni prima della Convenzione costituzionale, George Washington fondò la Potowmack Company, che iniziò a scavare canali per estendere i corsi d'acqua navigabili verso ovest dove lui e altri fondatori avevano investito nell'Ohio e in altre terre non sviluppate.
Pertanto, l’idea di coinvolgere il governo centrale nei grandi progetti economici, una partnership tra governo e imprese per creare posti di lavoro e profitti, era presente fin dall’inizio. Madison, Washington e altri primi leader americani consideravano la Costituzione come la creazione di un sistema dinamico in modo che il giovane paese potesse crescere e competere con le economie rivali. [Vedi “Consortiumnews.com”I fondatori odiavano il governo?"]
Costi sanitari
In questo senso, l’Affordable Care Act è in linea con l’intento originale della clausola commerciale, ovvero mantenere l’industria statunitense competitiva rispetto ai rivali internazionali. Oggi, uno degli oneri più pesanti per le aziende statunitensi rispetto ai concorrenti stranieri è l’impennata dei costi dell’assistenza sanitaria che ha reso i prodotti americani più costosi.
La Costituzione conferisce inoltre esplicitamente al governo federale il potere di “promuovere il welfare generale” e quando decine di milioni di americani sono senza assistenza sanitaria a prezzi accessibili e decine di migliaia muoiono ogni anno perché non possono permettersi di vedere un medico, questo è sicuramente un ostacolo al “welfare generale”.
Ma ciò che forse colpisce di più se si confronta l’era della fondazione degli Stati Uniti con i tempi politicizzati e meschini di oggi è la sorprendente perdita di pragmatismo e buon senso.
Quindi, i Fondatori trovarono il modo di fare ciò che era necessario per costruire la nazione. Ora, partigiani come Scalia e Fox News sono tutti impegnati a ottenere punti di dibattito. Evocano argomenti per vincere per la parte repubblicana anche se la nazione perde.
I partigiani repubblicani di oggi, compresi i giudici della Corte Suprema, denunciano il mandato di assicurazione sanitaria anche se originariamente era una proposta conservatrice della Heritage Foundation. Tuttavia, una volta abbracciato da un presidente democratico, il mandato individuale è diventato un affronto socialista alla Costituzione.
Si potrebbe riflettere sulla lettera di Washington a sostegno dell'idea commerciale di Madison: “O siamo un popolo unito, oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
A Robert Parry,
Signore, lasci perdere i "moschetti", alcune persone non vedono così lontano. Spostiamo quindi l'argomento del “mandato” più vicino al presente e introduciamo l'argomento del “mandato” in “Medicare”.
Tuttavia, se il "mandato" nell'Affordable Healthcare Act" è ritenuto incostituzionale, lo sarà anche il "mandato" nel "Medicare"
E che ne pensi, eh?
I giudici saranno disposti a cancellare, con un tratto di penna, il mandato “Medicare” e porre fine ai benefici sanitari per milioni di anziani, ora e in futuro?.
Cordiali saluti,
Truesoy
Mi sto scervellando ma semplicemente non riesco a capire la rilevanza di questa analogia con il mandato del moschetto rispetto al mandato sanitario individuale. Se l’autore sta insinuando che i fondatori probabilmente sosterrebbero l’obbligo di costringere tutti gli americani ad acquistare politiche da queste aziende avide e mostruose, dovrebbe farsi esaminare la testa. Le aziende come le conosciamo oggi non esistevano nemmeno allora, e i fondatori molto probabilmente non avrebbero mai potuto immaginare una società come la nostra in cui le persone comuni sono tutte alla mercé di queste mostruosità. Posso ricordarvi che alcune di queste compagnie assicurative sono colpevoli di omicidio? Negano regolarmente la copertura a coloro che ne hanno bisogno, spesso provocando morti tragiche. Dovrebbero essere smantellati e perseguiti, ma invece siamo Tutti costretti, sotto pena di legge, a comprare le loro schifose politiche.
La legge di riforma sanitaria elimina la pratica assicurativa di negare la copertura per condizioni mediche preesistenti. Richiede inoltre alle compagnie assicurative di spendere non meno dell'85% dei premi riscossi per l'assistenza sanitaria.
Inoltre il governo ritiene che sia più economico sovvenzionare una parte dei premi per le persone a basso reddito, piuttosto che pagare i servizi al pronto soccorso come via di ultimo risultato per i non assicurati.
Tuttavia, hai ragione riguardo al fatto che le compagnie assicurative, come lo sono oggi, in molti casi sono un "grande comitato di morte". Perché?
Ci sono diverse ragioni per questo:
1) L’assicurazione è quindi un’istituzione a scopo di lucro
a.- Guadagna solo quando l'acquirente del loro prodotto (tu ed io) non utilizziamo il loro prodotto. In altre parole, possono trarre profitto solo dalle “cure non fornite”.
Basti pensare per un momento se Fed/Ex e UPS realizzassero profitti solo sui "pacchi non consegnati". Tu o qualcun altro utilizzeresti i loro servizi?. Ovviamente no; dovresti essere stupido per farlo, giusto? ma qui lo facciamo sulla fornitura di assistenza sanitaria da parte di un sistema assicurativo che potrebbe fare soldi solo negando l’assistenza.
Pazzesco, non è vero?
2) Le compagnie di assicurazione sanitaria hanno molto in comune con le "operazioni dei locali caldaie", tranne che hanno una certa aura di rispettabilità in quanto sono legali, mentre le operazioni dei locali caldaie non lo sono.
3)Il settore assicurativo finanzia la carriera di molti politici.
Cordiali saluti,
Truesoy
Sì, sono a conoscenza di queste nuove normative del settore dell'assicurazione sanitaria che richiedono a queste società di fornire effettivamente i servizi che promettono ai propri clienti. È meraviglioso che la legge ora richieda loro di fare ciò che avrebbero dovuto fare fin dall'inizio, ma ciò non cambia il fatto che le loro politiche hanno ucciso innumerevoli persone nel corso degli anni, e tutti gli americani sono ora costretti ad acquistare i loro prodotti scadenti sotto la norma pena di legge.
Per questi motivi, non sono affatto entusiasta dell’Affordable Care Act, compreso il mandato individuale. Sono d’accordo con la tua affermazione sul motivo per cui le compagnie assicurative hanno regolarmente negato l’assistenza sanitaria a coloro che ne avevano bisogno nel corso degli anni, e perché i nostri politici hanno sostenuto queste compagnie e negato al pubblico americano qualsiasi sistema sanitario razionale che includesse almeno qualche tipo di assistenza sanitaria. di opzione pubblica.
Se la Corte Suprema dovesse bocciare questa legge o lasciarla in vigore, prevedo che il sistema sanitario negli Stati Uniti continuerà ad essere una totale vergogna, semplicemente perché un sistema for-profit come questo farà tutto il necessario per continuare a racimolare profitti. miliardi di profitti ogni anno. Le normative non sono nulla di cui entusiasmarsi, perché con l'esperienza del governo americano nell'applicazione delle normative (vedi: SEC, FDA, EPA, MMS), non credo che gli amministratori delegati che gestiscono le compagnie assicurative abbiano nulla da temere. Probabilmente lo sanno anche loro.
Quindi l'autore riconosce che il mandato del moschetto e il mandato individuale derivano da diversi poteri nella costituzione, quindi è una specie di grande "non importa". Cosa ci resta? La convinzione dell'autore che, poiché gli autori hanno previsto la costruzione di canali da parte del governo, avrebbero necessariamente abbracciato forzando una persona al commercio privato? Questo è solo un commento sul sacco del gas, per l'amor di Dio. Viene da chiedersi se l'autore non trovi sempre gli imperativi costituzionali perfettamente in sintonia con i propri valori specifici. Che coincidenza.
Non voglio dover acquistare ogni anno per gli anni a venire un nuovo moschetto schifoso e una nuova polvere nera scadente da un fornitore quasi non regolamentato, e poi non essere in grado di usare il moschetto; nota che posso ancora usare solo quello e non quello. molti sono stato costretto ad acquistarli in modo affidabile (perché è una schifezza) quando in realtà potrebbe essere necessario per il mio continuo benessere.
Coglie l'analogia, signor Parry?
Questo mandato rimane una modifica alla tassa elettorale. Smettila di comportarti come il New York Times e di perdere l'ovvio.
Dato che ti sei perso questo e potrebbe non essere ancora chiaro da quello che ho scritto sopra perché stavo principalmente notando la schifosa assicurazione medica offerta da questo mandato privato: guarda, non è che devo comprare un moschetto una volta nella vita, io' Dovrei comprare ripetutamente la stessa schifezza per essere un cittadino in regola giuridica.
Non aspettarti di ottenere molto successo nella raccolta fondi dopo questo tipo di post da parte tua.
E impara qualcosa sugli utensili manuali in generale, una buona pialla durerà molte vite, così come un buon fucile da caccia.
Inoltre, la legge era rivolta solo a determinati uomini in età da combattimento, NON a ogni singolo americano. Hanno anche implementato una leva, ma solo di uomini di una certa età.
È una tragedia che i costi dell’assistenza sanitaria per i non assicurati siano così alti in questo paese e che il livello di assistenza sia spesso inferiore alla media. Anche se il presidente Obama ha sbagliato a ignorare il piano del pagatore unico, ha avuto ragione nel tentare con tutte le sue forze di risolvere un problema che ha mandato in bancarotta così tante famiglie e ha trascinato al collasso l’economia americana. Fino ad ora, il libero mercato non è riuscito a fornire assistenza sanitaria a prezzi accessibili al pubblico, e non c’è motivo di aspettarsi che, lasciato a se stesso, possa mai farlo in futuro. Questa è un’area in cui l’applicazione della leva pubblica sul mercato può fare davvero la differenza.
Sfortunatamente, la Corte Suprema (e il Congresso repubblicano) non devono preoccuparsi dell’assistenza sanitaria (è già coperta da piani generosi), o non si rendono conto che il disegno di legge ridurrà quasi sicuramente i costi per tutti (anche quelli non utilizzando un'opzione particolare), o non si preoccupa che 1 pignoramento su 3 sia dovuto a famiglie gravate da spese mediche insostenibili, o - se i commenti del giudice Scalia sulla mancata lettura dell'intero disegno di legge sono rappresentativi - non ha nemmeno l'integrità professionale esaminare i documenti davanti a loro, ad esempio pronunciarsi equamente sulla questione della separabilità. (Dove andrebbe a finire una richiesta di giusto processo con quella?)
Quelli di noi che sono stati spazzati via dal punto di vista finanziario e non riescono a vedere un futuro finanziario sostenibile negli anni che ci restano, se ne preoccupano, anche se non hanno il potere di fare nulla al riguardo.
La tua logica è errata… presumi che l’approvazione del Militia Act significasse che gli uomini dovevano “comprare” i materiali quando in realtà non c’era alcun mandato per l’acquisto di prodotti. Per tua stessa ammissione, l'atto stabiliva che avevano "sei mesi per" procurarsi un buon moschetto o una pistola da fuoco, una baionetta e una cintura sufficienti, due selci di riserva e uno zaino, una borsa, con una scatola al suo interno, per contenere non meno di ventiquattro cartucce, adatte al calibro del suo moschetto o del suo fucile, ciascuna cartuccia doveva contenere una quantità adeguata di polvere e pallottole. avevo già quei materiali perché a quei tempi non averli era un suicidio. E c’è un’enorme differenza tra una nuova nazione che si prepara alla sopravvivenza e un mandato sanitario, in cui siamo costretti ad acquistare un prodotto costoso da mega multinazionali orientate al profitto. Penso che per te sia tornato al tavolo da disegno per questo. Bel tentativo però.
Esatto, tranne che per la parte relativa al "provvedere a se stesso". Ci si può provvedere con l'acquisto, con il commercio o con l'elemosina per strada, ma è pur sempre un mandato provvedere. La mia parte preferita è quella in cui la legge specificava che le munizioni dovevano adattarsi al calibro del moschetto, il che è un'indicazione di quanto il loro mondo fosse diverso dalla concezione della NRA di un luogo violento e senza legge dove tutti erano armati fino ai denti. In effetti, l’idea stessa che il Congresso dovesse imporre il possesso delle armi suggerisce che il problema principale con il concetto di difesa nazionale dei Framer era che troppi maschi normodotati NON possedevano un moschetto.
Bel tentativo però.
Esatto Matt. Chiama un falso stronzo di destra un falso stronzo di destra quando uno alza la sua brutta testa. Sanno di non avere la VERITÀ dalla loro parte, e quindi devono ricorrere alla menzogna nella speranza che nessuno li rimproveri.
Opaco,
Giusto per porre fine alla tua argomentazione, e/o a quella di chiunque altro, secondo cui un "mandato" è incostituzionale, fai sapere che "Medicare" è un mandato e nessuno che non vede l'ora di riceverne i benefici e/o ne sta attualmente ricevendo di esso, lo riterrebbe incostituzionale.
Inoltre, se oggi la Corte Suprema dovesse dichiarare incostituzionale il mandato contenuto nell'"Affordable Health Care Act", gli anziani si sveglieranno domani mattina senza i mezzi con cui ricevono le cure mediche necessarie, né la possibilità di pagarle.
Capisci quali sarebbero le conseguenze, anche per te in futuro o adesso se sei già un beneficiario di cure, se il Tribunale dovesse pronunciarsi contro il mandato?
Matt, fai attenzione a ciò che desideri perché potresti ottenerlo; e poi cosa?
Cordiali saluti,
Truesoy
Matt, la mia risposta era per Saspin e non per te. Scusa.
Saspin sostiene che supporre che il Militia Act significasse che dovevano acquistare i materiali era una logica errata. Ma proprio come per il mandato del moschetto, ora le persone possono fare affidamento sullo scambio con i soldi dell’assicurazione, o sul fatto che qualcun altro glielo regali. E proprio come i materiali necessari per il mandato dei moschetti, oggigiorno è un suicidio restare senza assicurazione sanitaria. Bel tentativo però.