Quando un hack è un hack?

Esclusivo: Charles Fried, procuratore generale di Ronald Reagan, vede in gioco “politica, politica, politica” nell’apparente mossa della maggioranza repubblicana della Corte Suprema di uccidere la riforma sanitaria, ma gli editori neoconservatori del Washington Post dicono che è ingiusto chiamare uno qualsiasi di questi cinque giudici repubblicani un “hack”, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Allora cosa è successo a molti di quei “rigorosi costruttivisti” conservatori che insistono sul fatto che solo una lettura letterale della Costituzione è accettabile e che i giudici “attivisti” non possono semplicemente “creare diritti” per gli americani che i Framer non hanno scritto?

Apparentemente, poiché questi “conservatori” odiano “Obamacare” quasi quanto detestano il presidente Barack Obama, stanno celebrando lo spettacolo ipocrita di cinque giudici repubblicani alla Corte Suprema che chiedono che siano poste nuove limitazioni al potere costituzionalmente illimitato del Congresso di regolamentare le interstatali. commercio.

Questi autoproclamati “costruzionisti severi” non riescono a trovare limitazioni nella Costituzione attuale, poiché non ce ne sono, quindi i Cinque GOP sembrano voler inserire alcune nuove parole nel documento costitutivo per squalificare post-facto (o forse ipso facto) la Costituzione. L’Affordable Care Act è “incostituzionale”.

Forse i Cinque repubblicani dovrebbero semplicemente recarsi agli Archivi nazionali, aprire la custodia che contiene la Costituzione e scrivere qualche nuova parola. Dopo la sezione pertinente sul potere del Congresso di regolare il commercio interstatale, i Cinque repubblicani possono scarabocchiare “ad eccezione di cose come acquisti di broccoli, abbonamenti a palestre, telefoni cellulari e assicurazione sanitaria”.

Più probabilmente, i cinque giudici del GOP Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts e Samuel Alito troveranno una formulazione più elegante che suggerisce che sia coinvolto un principio più elevato.

Dopotutto, nel dicembre del 2000, un sottoinsieme di questo gruppo (Kennedy, Scalia e Thomas insieme al defunto Presidente della Corte Suprema William Rehnquist e all'ormai in pensione Sandra Day O'Connor) si sono mascherati . Bush v Gore sentenza ricca di riferimenti giuridici.

In sostanza, però, questi cinque partigiani repubblicani hanno individuato nei 14 una disposizione precedentemente sconosciuta^th Emendamento che richiede che quando un candidato presidenziale repubblicano rischia di perdere un'elezione, tutte le procedure di voto nello stato chiave decisionale devono essere identiche, distretto per distretto. Se non lo fossero e non lo fossero mai, vincerebbe il candidato del GOP.

Redattori di post alla difesa

Venerdì, gli editorialisti neoconservatori del Washington Post si sono mobilitati in difesa dei Cinque repubblicani di oggi, definendoli uomini di immortale integrità personale che semplicemente hanno un'onesta differenza su come leggere la Costituzione.

Pur elogiando i tre giorni di dibattimenti orali come “la lezione di educazione civica della Corte Suprema”, gli editori del Post hanno espresso sgomento per il “cinismo” di alcuni liberali che “cercavano preventivamente di delegittimare una potenziale sconfitta in tribunale” facendo sembrare i giudici repubblicani “partigiani, attivisti e, essenzialmente, intellettualmente corrotti”.

Che ingiustizia, si sono lamentati gli editori del Post. Mentre il Post suggeriva che i cinque repubblicani dovessero mostrare un po’ di “modestia e deferenza verso i legislatori eletti” che hanno creato il difficile compromesso sull’assicurazione sanitaria, il Post sembrava molto turbato dal fatto che l’integrità dei Cinque repubblicani fosse messa in discussione.

"Non diamo per scontato che chiunque sia in disaccordo [con la costituzionalità della legge] sia un hacker", ha dichiarato il Post.

E si potrebbe dire che gli editori del Post, che nel 2003 trattarono il possesso di scorte di armi di distruzione di massa da parte di Saddam Hussein come un “fatto piatto” e che denigrarono gli americani che osavano mettere in dubbio la veridicità di ciò casus belli, dovrebbero sapere qualcosa sull'essere hacker.

Nell'editoriale di venerdì, il Post ha anche adottato l'atteggiamento che più si addice a un giornalista giornalista, l'inquadramento codardo e ingenuo dei dibattiti come se entrambe le parti fossero ugualmente colpevoli. Il Post ha suggerito che i quattro giudici democratici si stessero comportando in qualche modo in modo partigiano, seguendo l’attuale formulazione della Costituzione.

“Condividiamo la delusione per il fatto che i giudici di entrambi i lati della loro divisione ideologica siano, per la maggior parte, così prevedibili”, ha lamentato il Post. "In un mondo ideale non è così che dovrebbe funzionare il giudizio."

No, in un mondo ideale o anche in un mondo in cui ci aspettiamo un minimo di coerenza filosofica potremmo sperare che i giudici della Corte Suprema si limitino a interpretare la Costituzione piuttosto che chiedere riscritture estemporanee, o “principi limitanti” che i Framer hanno scelto di non includere.

Conservatori seri

Potremmo anche aspettarci in un editoriale su questo importante argomento un riferimento a ciò che dice effettivamente la clausola commerciale o una spiegazione del perché conservatori seri, come il giudice senior della Corte d'appello Laurence Silberman e il procuratore generale di Ronald Reagan Charles Fried, si sono schierati solidamente dalla parte di la costituzionalità della legge.

Silberman, nominato da Reagan, ha scritto la sentenza dell'8 novembre 2011 per la Corte d'Appello degli Stati Uniti a Washington affermando la costituzionalità dell'Affordable Care Act. Silberman si è preso la briga di notare la formulazione illimitata della clausola commerciale.

He ha scritto: “Guardiamo anzitutto al testo della Costituzione. Articolo I, § 8, cl. 3, recita: «Il Congresso avrà potere. . . A regolamentare il commercio con le Nazioni straniere, e tra i vari Stati, e con le tribù indiane.'" [Il corsivo è stato aggiunto da Silberman]

Silberman continua: “All’epoca in cui fu elaborata la Costituzione, “regolamentare” significava, come avviene oggi, “[t]o adattare mediante regole o metodi”, così come “[t]o diretto.' 'Dirigere', a sua volta, includeva '[t]o prescrivere determinate misure[i]; per delimitare un certo percorso,' e '[t]o ordine; comandare."

“In altre parole, 'regolamentare' può significare richiedere un'azione, e nulla nella definizione sembra limitare tale potere solo a coloro che sono già attivi in ​​relazione a un mercato interstatale. Né il termine "commercio" era limitato solo a esistente commercio. Non vi è quindi alcun supporto testuale alla tesi dei ricorrenti” secondo cui l'obbligo di acquistare un'assicurazione sanitaria è incostituzionale.

Sentiamolo ancora: “Non c'è quindi alcun supporto testuale” nella Costituzione per contestare l'incostituzionalità del mandato individuale. A quel punto, i “rigorosi costruzionisti”, come affermano di essere tutti i Cinque GOP, avrebbero dovuto iniziare a piegare la tenda o mettersi al lavoro su un emendamento costituzionale per riscrivere la clausola commerciale.

Invece, i Cinque GOP si sono impegnati a “legiferare dal banco”, chiedendo che l’amministrazione Obama fornisca qualche “principio limitante” da applicare alla clausola commerciale che differenzi l’assicurazione sanitaria (o le centinaia di altre disposizioni federali che dipendono da questa clausola). dalla sciocca domanda del giudice Scalia sull'acquisto di broccoli.

Né gli editorialisti del Post hanno affrontato i commenti dell’ex procuratore generale Fried in un articolo del 28 marzo colloquio con Ezra Klein del Post. Alla domanda sulla questione del “principio limitante”, Fried ha risposto:

“Il punto del principio limitante in un certo senso solleva una domanda. Si presuppone che debba esserci una sorta di principio limitante articolabile e che sia nella Costituzione da qualche parte. Ciò che il Presidente della Corte Suprema John Marshall disse nel 1824 è che se qualcosa rientra nel potere del Congresso, il Congresso può esercitare tale potere nella sua massima estensione. Quindi la domanda è davvero se questo sia nel potere del Congresso.

“Ora, è nel potere del Congresso? Ebbene, il potere del Congresso è regolamentare il commercio interstatale. Il commercio sanitario è tra gli Stati? Nessuno, tranne forse Clarence Thomas, ne dubita. Quindi l’assistenza sanitaria è un commercio interstatale. Si tratta di un regolamento? SÌ. Fine della storia."

Commenti sul tea party

Fried ha anche criticato alcuni commenti specifici dei repubblicani della Corte. “Il giudice Kennedy”, ha osservato Fried, “ha affermato che ciò cambia radicalmente il rapporto del cittadino con il governo. Questo è un pezzo spaventoso di falsa retorica.

“C’è un cambiamento importante tra governo e sistema. È stato istituito nel 1935, con la previdenza sociale. E dice che tutti devono versare un fondo pensione e un fondo disoccupazione. Ciò è stato fatto quando è arrivata Medicare negli anni '60.

“Si tratta di un cambiamento fondamentale. Ma questo? Si tratta semplicemente del completamento di un ambito particolare del rapporto tra cittadino e governo che esiste da 70 anni. L'argomentazione stile Tea Party di Kennedy secondo cui questo cambierà radicalmente il rapporto tra governo e cittadino? Ebbene, mi è dispiaciuto molto sentirlo.

Sulla sostanza politica così come sui principi costituzionali, Fried è rimasto sconcertato dall'opposizione dei giudici repubblicani alla legge:

“Non ho mai capito perché regolamentare costringendo la gente a comprare qualcosa sia in qualche modo più invadente che regolamentare facendo pagare le tasse e poi dandogliele. Non capisco."

Fried ha preso di mira anche la Heritage Foundation, di destra, che ha originato l’idea del mandato individuale come alternativa alle proposte democratiche per un sistema a contribuente unico o un’assicurazione obbligatoria da parte del datore di lavoro, ma che ora si oppone accanitamente al suo stesso concetto. Fried ha detto:

“È stato comico leggere il brief della Heritage Foundation che tentava di spiegare perché stavano cambiando la loro posizione al riguardo. Bisognava fare qualcosa riguardo a questo problema. Tutti lo hanno capito. Quindi, la Heritage Foundation ha detto che facciamo un mandato individuale perché lo manteniamo all'interno della libera impresa. L’alternativa era il contribuente unico. E loro non lo volevano, e sono d'accordo con questo.

“Quindi ora all’improvviso l’alternativa del libero mercato diventa incostituzionale e terribilmente invadente laddove un’imposizione governativa e un progetto gestito dal governo non lo sarebbero? Non capisco. Beh, ho capito. È politica”.

Alla domanda se gli osservatori della Corte Suprema, che inizialmente avevano considerato frivola la sfida costituzionale alla legge, avessero “sottovalutato la politicizzazione della magistratura”, Fried ha risposto:

“Politica, politica, politica. Guardate la meravigliosa decisione del [giudice federale] Jeff Sutton, che è il più conservatore dell'oro a 24 carati come chiunque altro potrebbe essere. È il padrino della Società Federalista. Guarda la sua opinione [nel Sesto Circuito che sostiene la legge]. Oppure guarda l'opinione di Larry Silberman. Non capisco cosa sia preso dalle persone. Beh, temo di sì, ma è politica, nient'altro.

Il punto di Fried su "politica, politica, politica" sembrerebbe particolarmente chiaro dato che il mandato individuale per l'acquisto di assicurazioni è stato sviluppato per la prima volta da Heritage e adottato per la prima volta da un governatore repubblicano (e attuale favorito presidenziale del GOP) Mitt Romney del Massachusetts come un modo per impedire ai “free riders” di ottenere assistenza sanitaria e trasferirne i costi su altri.

In effetti, il presidente Obama ha abbracciato l’idea del mandato dopo essersi opposto durante la campagna del 2008 perché aveva concluso che era l’unico modo in cui poteva sperare di ottenere i voti di alcuni repubblicani moderati e democratici conservatori. Ma una volta che Obama ha sostenuto l’idea, i repubblicani l’hanno denunciata come un affronto “incostituzionale”.

Poi, dopo la difficile promulgazione della legge due anni fa, i repubblicani sono corsi in tribunale per farla ribaltare, anche se i conservatori hanno tradizionalmente criticato coloro che cercano l’intervento dei tribunali piuttosto che risolvere le differenze politiche attraverso il sistema politico.

Sebbene conservatori seri come Silberman, Sutton e Fried abbiano giudicato la sfida priva di merito, ha ricevuto un'audizione amichevole da parte dei Cinque GOP presso la Corte Suprema. Si prevede ora che i Cinque GOP si daranno da fare a porte chiuse per redigere una normativa che inserirà nella Costituzione alcuni “diritti” appena inventati.

Nonostante questa politicizzazione piuttosto evidente dei tribunali federali, gli editori del Washington Post sono più turbati dal fatto che “alcuni liberali” suggeriscano che qui sia all'opera una politica cinica. Tuttavia, comunque si interpreti ciò che stanno facendo i Cinque repubblicani, di sicuro non sembra il comportamento di “rigorosi costruttivisti” di principio.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.